Aide interpretation armature fondation

Pour le schéma d'armature de la semelle, rien à redire.

Par contre, pour l'arase étanche, ton BE a tout faux ! Parle-lui du DTU 20.1 P1.1 Fig 11 a

Merci pour votre réponse
Mais ce qui me dérange c'est que sur la plan les armatures se trouvents tout en haut des fondations
alors que dans la realité elles se trouvent en bas.Est-ce normal ?
Merci

Sur la plan que tu as mis en ligne, désolé, mais elles se trouvent en bas (de la semelle de 0,30 m). C'est conforme. Ce qui est en dessous n'est que du gros béton, c'est à dire du remplissage.

Ce qui me choque plus, c'est l'absence d'attente verticaless

Tournesol a écrit:

Sur la plan que tu as mis en ligne, désolé, mais elles se trouvent en bas (de la semelle de 0,30 m). C'est conforme. Ce qui est en dessous n'est que du gros béton, c'est à dire du remplissage.

Oui mais dans la realité, les armatures sont au fond des fouilles, le remplissage est au dessus.
C'est normal ?

Non, ils ne faut pas qu'elles touchent le sol

Et si tu nous faisait un croquis de ce qui a été réellement exécuté ?

Exact je vais préparer un croquis mzais dans le principe sur le schéma je vois Les armatures a environ 80cm de TN est 80cm de gros béton en dessous jusqu'au fond de fouille

Dans la réalité, les armatures ont été posée au fond de la fouille a -160 et le béton a été coulé pour remplir la fouille. Les ouvriers ont tirés les armaturesd avec des rateaux mais
je supose qu'elle sont retombées au fond le temps que e bétons prennent. Il n'y a pas de différence entre le "gros béton" et celui qui entourre les armatures. Tout a été coulé en une seule fois
Les armatures sont donc a environ -160 de TN


Schéma :

Uploaded with ImageShack.us


Sur les plans le haut des fondations se trouve a -0.64m a un autre endroit de la construction il se trouve a -1.02m. Je trouve ca etrange surtout que dans la realité tout est a la meme hauteur.
A+

Pour la position des armatures, c'est bon à la condition qu'ils aient tout coulé en béton et que les armatures de semelles ne se retrouvent pas dans le gros béton (manque de compacité, moins bonne protection des aciers, etc.). Quant aux différences de niveau, il faudrait savoir pourquoi le BE indiquait deux niveaux différents.

Merci pour votre réponse
Je ne sais pas ce qu'est du "gros béton", tout a été coulé en une seule fois

La grosse différence, c'est le dosage en ciment.

Si tu as un sérieux doute, ne reste plus qu'à demander des explications à l'entreprise, éventuellement avec production des bons de livraison de le centrale à béton. Si il refuse, méfiance...

Bonjour, pour moi il y a une sacré différence entre le schéma et les photos.

Le plan prévoi 50 cm de gros béton en fond de fouille de 35cm de large, puis pose d'un acier de 3 filants en 30 cm de large

Or sur la photo, je ne vois pas de gros béton (difficile a deviner, mais aucune trace), et direct une longrine mise à champ dans le fond de fouille., de plus aucune barre d'attente. A mon avis c'est fait comme bon leur semble, sauf si plan réétudier poiur simplification (mais longrine à champs ça ne se fait pas)

Sauf si, il est prévu une autre vrai fondation au dessus ?

HS83 a écrit:

Or sur la photo, je ne vois pas de gros béton et direct une longrine mise à champ dans le fond de fouille.

une longrine? où est ce que tu as vu une longrine?

Sur la seconde photo, dans le fond de fouille dans l'angle il y a une longrine 15*35 à champs, les autres sont visible sur la gauche posé sur la terre prête a étre installé.

Heu, c'est pas ca une longrine
ca c'est des armatures

Et on voit le cadre sur le coté que c'est bien une 15*35 ou 15*30 mise à champs

gill a écrit:

Heu, c'est pas ca une longrine
ca c'est des armatures

Oui pardon, j'ai pour mauvaise abitude de dire longrine, pour des armatures de semelles de fondation

Oui, ok, j'avais compris de quoi tu parlais
je disais juste que c'est pas une longrine
une longrine c'est une poutre qui repose sur 2 (ou plus) appuis
ca c'est des armatures pour semelles filantes (fondations superficielles)

Oups, on a répondu en même temps !!

Pas de souci, mais va savoir pourquoi tout le monde dans mon ancienne entreprise disaient longrine pour ces aciers (d'où ma faute)

Ca doit faire parti des nombreux abus de langage qu'on a dans le btp...

c'est comme des fois quand je parle de linteau pour un batiment ancien (au lieu de dire plate bande), ca doit piquer les oreilles de l'archi
et pourtant je connais le termes technique exact, c'est plus une habitude

Tournesol a écrit:

La grosse différence, c'est le dosage en ciment.

Si tu as un sérieux doute, ne reste plus qu'à demander des explications à l'entreprise, éventuellement avec production des bons de livraison de le centrale à béton. Si il refuse, méfiance...

Pour le béton livré :
BPS EN 206-1
type de ciment : CEM II
ciment : CEM II/A-L
classe de resistance C20/25
Granularité : 0/22,4
Classe de resistance : S3
Classe d'environnement : XC2

Pour moi ca ne veux strictement rien dire
Merci

C'est du béton

Tout va bien.

Merci pour vos réponses rassurantes.
Dernière question :

Sur le premeir schéma, il figure deux rangd de parpaings et un haut de fondation a -64cm
Pourtant sur une autre partie, il figure 4 rangs et un haut de fondation a -102cm :

Uploaded with ImageShack.us

Plan général :

Uploaded with ImageShack.us


Je comprends pas comment cela est possible. Comment passer de fondations a -64cm a celles a -102
Merci

Pour moi il y a un soucis avec les armatures quand meme , elles ne sont pas posées dans le bon sens , et si on pousse un peu plus loin , je ne vois pas d'equerres pour reprendre les angles ( a moins que ca ai changé les croiser ne suffit pas ! )

Ca m'a toujours fait rigoler de voir les maçons mettre des "longrines" en fondation pour les cas courants. Comme l'a explique gill, ce n'est pas une longrine : une longrine est une poutre !
J'ai passé ma vie à respecter les règles du béton armé et je n'ai jamais mis de "longrine" dans une semelle ordinaire (sauf en sismique, mais c'est une autre histoire...). 2 HA 12 filants en chainages sont suffisants ! Évidement, ça ne fait pas le bonheur des marchands de matériaux... Ceci expliquant peut-être cela.

Il y a des habitudes qui ont la vie dure.

Si j'ai bien compris les macons ont pris pas mal de libertés par rapport aux plans
Pensez vous que ce soit grave ?

Tournesol : dois je comprendre que les macons ont péchés par exces de precautions et qu'il n'y a pas de problème ?

Comme pour moi y'a rien qui ressemble plus a une armature qu'un autre armature et que vous,
vous trouvez pleins d'informations, je me permets de mettre une autre photo :


Uploaded with ImageShack.us


Merci

Tournesol pourra peut etre te répondre vu qu’apparemment c'est son boulot , mais pour moi c'est pas terrible leur truc , en plus ils se sont mis des surcout de materiaux ( armature et béton plus cher ) , a mon avis ils l'ont mise de champ car la tranchée n'etait pas assez large ( a voir les photos ) de plus en reregardant la photo je vois que les armatures ne sont meme pas calées pour que le premier filant ne soit pas contre le sol et aie bien ses 3 cms d'enrobage .

maintenant je ne suis que maçon et pas be ;)

seb 33 a écrit:

de plus en reregardant la photo je vois que les armatures ne sont meme pas calées pour que le premier filant ne soit pas contre le sol et aie bien ses 3 cms d'enrobage .

maintenant je ne suis que maçon et pas be ;)

Alors ça, c'est une faute ! Et c'est précisé dans les textes...

SEB33, l'avis de l'homme terrain me semble tout aussi impoirtant que celui du specialiste de BE. Merci pour vos informations
Pour l'espacement, les ouvriers ont tirés les armatures avec un rateau lors de la coulée. Rien ne les empèchent de retomber apres.


Il reste une question en suspent : Trouvez vous normal qu'un partie des plans parle d'un niveau haut de fondation a -64cm par rapport au sol intérieur fini et de deux
rangs de parpaings et l'autre morceau parle d'un haut de fondation a -102 et de 4 rangs de blocs ?


Je pensais que le niveau des fondations etait parralèle en tous points au plancher
Merci pour votre aide

Je ne comprends pas ce que tu veux dire au sujet des niveaux : sur toutes les coupes que tu nous a diffusé, je ne vois pas ces -102.

Edit : Ah si ! SF 02... Je pense que c'est lié au niveau de la plateforme VRD extérieure à -0,70. Ça prouve que le BE a bien fait son travail. Aucune incidence sur les fondations....

Bonjour Torkain31,

Ta maison en est rendue à quel stade stp ? Qu'ont-ils réellement fait pour l'arase anti-capillarité sous le plancher ?

Tournesol a écrit:

Je ne comprends pas ce que tu veux dire au sujet des niveaux : sur toutes les coupes que tu nous a diffusé, je ne vois pas ces -102.

Edit : Ah si ! SF 02... Je pense que c'est lié au niveau de la plateforme VRD extérieure à -0,70. Ça prouve que le BE a bien fait son travail. Aucune incidence sur les fondations....

Dans la realité les macons ont tout mis sur 3 rangs de parpaings et tout au meme niveau de fondation
La différence entre le plan et la realité m'étonne
Ce qui est appelé niveau VRD est un abris voiture couvert qui se retrouve donc largement sous le niveau du terrain naturel


Maisj je m'excuse d'insister mais je pige toujours pas.
Les niveaux hauts des fondations sont exprimés par rapport au niveau fini du plancher qui lui est horinzontal
Selon les plans, cela veut-il dire qu'une partie des fondations est a un niveau et l'autre a un autre niveau ?
Comment gerer ce "decochement" concretement ?
A+



PS : Je precise que le terrain est sensiblement plat avec un legere pente mais bien inférieure dans tout les cas a cette différence de niveaux

Pegasus31 a écrit:

Bonjour Torkain31,

Ta maison en est rendue à quel stade stp ? Qu'ont-ils réellement fait pour l'arase anti-capillarité sous le plancher ?

La maisn est construire
L'arase étanche est sur le plancher en conformité avec les plans mais en desacord avec les DTU

Ils ont mis ça chez nous, une bande en feutre bitumé sous la dalle (voir photo ci-dessous).

Je vois que tu es en Haute-Garonne : tu as fait construire avec qui stp ?

Pegasus31 a écrit:

Ils ont mis ça chez nous, une bande en feutre bitumé sous la dalle (voir photo ci-dessous).

Je vois que tu es en Haute-Garonne : tu as fait construire avec qui stp ?

Ca fait plaisir que voir que de temps en temps, même dans le sud, des constructeur fond encore correctemenr leur boulot

Torkain31 a écrit:

Tournesol a écrit:

Je ne comprends pas ce que tu veux dire au sujet des niveaux : sur toutes les coupes que tu nous a diffusé, je ne vois pas ces -102.

Edit : Ah si ! SF 02... Je pense que c'est lié au niveau de la plateforme VRD extérieure à -0,70. Ça prouve que le BE a bien fait son travail. Aucune incidence sur les fondations....

Dans la realité les macons ont tout mis sur 3 rangs de parpaings et tout au meme niveau de fondation
La différence entre le plan et la realité m'étonne
Ce qui est appelé niveau VRD est un abris voiture couvert qui se retrouve donc largement sous le niveau du terrain naturel


Maisj je m'excuse d'insister mais je pige toujours pas.
Les niveaux hauts des fondations sont exprimés par rapport au niveau fini du plancher qui lui est horinzontal
Selon les plans, cela veut-il dire qu'une partie des fondations est a un niveau et l'autre a un autre niveau ?
Comment gerer ce "decochement" concretement ?
A+



PS : Je precise que le terrain est sensiblement plat avec un legere pente mais bien inférieure dans tout les cas a cette différence de niveaux

Aucune erreur pour les fondations : ce qui est important, c'est le niveau de la base du gros béton. Et que le dessus des semelles soit à -0,64 ou à -1,02, dans tous les cas, la base du gros béton est au même niveau (20 cm plus bas que le "bon sol" qui lui, est indiqué à -1,40 du TN)

Merci tournesol pour ces informations
Mais est-ce usuel d'avoir des plans bétons indiquant un mode opératoire et des macons qui font comme
bon leur semblent ? (pour rapel tout a été construire sur 3rangs de parpaing avec un haut de fondations environ -80cm)
A+

Oui, la côte du bon sol n'est jamais très précise
le maçon s'adapte sur site en fonction de ce qu'il trouve en ouvrant les fouilles

La cote du bon sol a été respectée. Par contre, le nombres de rang de parpaings ne l'a pas pas été.
Pas plus que la différence de niveau (0.64 / 1.04)
A+

Ils sont allé au plus simple , en ne coffrant pas la sf 02 , ils ont simplement tout mis au meme niveau et monté un rang de plus sur les 3 cotés pour arriver a la cote . je ne pense pas que ca pose de gros soucis

Non je ne pense effectivement pas que cela pose trop de problèmes.
Je me demande juste a quoi ca sert de faire une étude béton pour que le type de béton et d'armatures ne soient pas respectés, le nombre de rangs de papaings non plus
pas plus que ce decochement. (c'est bien cela qu'on apelle des fondation a redans ?)
Selon votre experience c'est habituel ce genre d'adaptation lors de la construction ?
A+

Oui.