Ajout ferraillage apres coulage fondations

Il ne faut pas tout confondre : un scellement résine n'est pas forcement prohibé en sismique. Quand il s'agit de sceller des aciers le long d'aciers existants, pas de problème (encore faut-il respecter les profondeurs de scellement préconisées et qui sont importantes et rarement, très rarement respectées. Par exemple, entre 457 et 652 mm de profondeur pour des barres HA 12 dans du C20/25. Quand j'en vois préconiser 150 mm .... On est très loin du compte !)

La disposition qui est très mauvaise, c'est remplacer une attente défectueuse, en sismique, par des scellement chimique. Ce n'est pas le scellement chimique qui est en cause mais l'impossibilité de respecter les préconisations des règles sismique. Et ça, les fabricants de résines n'en parlent pas !

Merci à tous les deux pour votre échange qui me permet de comprendre les limites de la technique du scellement chimique.

Je ne manquerai pas de vous tenir informé des dires de l'expert...

Bonjour vous en êtes ou ? Maintenant je peux répondre plus facilement aux normes sismique ! Deux points bien différents sur le sismique fondation et dalle de compression . Vous c'est au niveau des fondations et les équerres de reprise ? Amctitou adh 3990 AAMOI

Bourikette a écrit:

Je ne manquerai pas de vous tenir informé des dires de l'expert...

Et voilà je n'ai pas tenu parole puisque je n'ai pas répondu sur ce post !!

Je n'ai pas encore le rapport définitif de l'expert, mais au vu des accumulations de malfaçons, ils ont tous été d'accord pour ne pas prendre de risque (ou plutôt de ne pas payer trop cher de remise aux normes des fondations) et ils ont donc choisi de tout démolir.

C'est une bonne nouvelle dans le sens qu'il n'y aura plus de doute !! Suite au prochain épisode la reconstruction . Au moins ça montre qu'ils sont responsables . Dommage d'en arriver la quand meme . A bientôt

Peut-être cela fera réfléchir certains peu scrupuleux ?

Surveille quand même la reconstruction....

Bonsoir,

Puisque Tournesol est dans le coin, je me permets de te poser une question. Je vois sur pas mal de récits les armatures posées à même le sol (sans cale ou écarteur) et le béton coulé dessus tel quel.
J'ai vu sur le forum que le risque était l'oxydation et la désagrégation des armatures. Et en allant plus loin quels sont les risques associés ? Je me doute que ça fragilise les fondations.

Sur le rapport d'étude béton qui m'a été remis, il est indiqué que les armatures doiven se situer dans une zone de 25 cm par rapport à la surface, sur une hauteur de fouilles de 90 cm mini (ce que le maçon à vérifié en permanence lors du coulage). Or sur beaucoup de récits, la plupart des armatures sont posées au fond des fouilles. Qu'est ce qui fait que l'on doit positionner les armatures en bas ou en haut des fouilles ?

Merci pour ta réponse.

Pour une fondation courante, les armatures transversales de la semelle, quand elles sont nécessaires, doivent être en bas. Le chainage de fondation doit être plutôt en bas (ainsi que les chainages sismiques). Quand il y a des risques de tassements, on préconise en plus, de mettre une armature supérieur dans les soubassements. Mais ce ne sont là que des généralités et doivent être adaptées à chaque cas particulier.

Par contre, les armatures devraient toujours être calées et solidarisés entre elles (c'est un exigence des DTU et du BAEL). Et il devrait toujours y avoir un béton de propreté (ou un polyane) dès qu'il y a risque de souillure du béton par la terre du site.
Les enrobages minimaux doivent aussi être respectés (4 cm mini et plus si terrain ou eaux "agressives")

Le risque, c'est effectivement la disparition des armatures par corrosion.

Merci !