Feraillage dalle sur terre plein.

Ils n'ont pas à être solidaires. En béton armé, les efforts ne passent pas par les ligatures ou les calages (ça passe par le béton).

Mais n'empêche : il faut quand même ligaturer/caler les aciers afin qu'ils ne bougent pas lors du coulage.

La pire des chose, c'est le treillis "flottant" relevé à l'aide d'un râteau, à "l'ancienne" ("mon père et mon grand-père (des sacré maçons) ont toujours travaillé comme ça, alors...").

Merci beaucoup pour cette réponse. Donc pas solidaire mais il doivent quand même se chevaucher? c'est bien ça?
Quand tu parle de treillis flottant, tu veux dire que une fois remonté avec le râteau, il retombe? En mettant des cales sous le treillis c'est bon?

Bonjour

La hauteur du treillis dans la dalle à une importance : Il faut qu'il soit le plus bas possible dans le cas d'une flexion vers le bas , pour que le béton puisse résister à la traction , et pas trop bas non plus sinon, il risque la corrosion à plus ou moins long terme . Donc on le cale à 3cm  environ du fond de coffrage avec des cales NON POREUSES, matière synthétique ou cales béton, pas de brisures de parpaing ou de brique qui amenerait l'humidité au niveau des aciers par capilarité.
C'est pour ça que le rateau n'est pas conseillé : on lève le traillis du sol après coulage mais d'une distance trop approximative 


PS Tournesol, tu es vraiment issu d'une descendance de maçon, c'est de la que vient la vocation ?

Ok merci.

Vous avez l'air vraiment au top sur ce forum, ça fait plaisir.
Du coup j'en profite : On lit un peu tout et son contraire concernant les dalles sur terre plein solidaires et désolidarisées... J'hésite beaucoup entre les deux... Vous en pensez quoi? Quel est le meilleur procédé?

Une dalla sur terreplein désolidarisée est la base.
Il n'y a pas de "meilleur" procédé mais des procédés à adapter suivant chaque cas particulier.

On fait des dalles terre plein solidarisées quand on peut craindre un léger tassement qui serait préjudiciable près des murs fondés. Ou alors lorsqu'il y a des efforts horizontaux à faire transiter par le dallages. Ou des dalles soumises au séisme (variante du cas précédent) quand il est nécessaire d'associer le dallage à la structure (tympan horizontal).

Dans tous les cas, il convient de renforcer la liaison soubassement/dallage.

Ok merci, tu dis : "Dans tous les cas, il convient de renforcer la liaison soubassement/dallage." tu parles dans le cas de la dalle solidarisée? Car en désolidarisée, il n'y a bien aucune liaison entre l'ensemble : fondations + mûrs de fondation + murs de façade et la dalle, c'est bien ça?

Je pensais au départ faire une dalle solidaire car ça me semblait bien plus solide, mais du coup j'hésite... La dalle désolidarisée est mieux car on évite le pont thermique. Si on renforce bien le ferraillage en périphérie de dalle en solidaire, y-a-t-il d'autres inconvénients que ce pont thermique à faire une dalle solidarisée?
Merci

polux62 a écrit:

Ok merci, tu dis : "Dans tous les cas, il convient de renforcer la liaison soubassement/dallage." tu parles dans le cas de la dalle solidarisée? Car en désolidarisée, il n'y a bien aucune liaison entre l'ensemble : fondations + mûrs de fondation + murs de façade et la dalle, c'est bien ça?

Oui, bien sûr. Ma remarque suivait le paragraphe concernant les dallages solidarisés.

Je pensais au départ faire une dalle solidaire car ça me semblait bien plus solide, mais du coup j'hésite... La dalle désolidarisée est mieux car on évite le pont thermique. Si on renforce bien le ferraillage en périphérie de dalle en solidaire, y-a-t-il d'autres inconvénients que ce pont thermique à faire une dalle solidarisée?
Oui, un cas que je n'ai pas cité : en cas d'argiles gonflantes, par exemple. Et certainement d'autres que je n'ai pas forcément immédiatement en tête.
Merci

En cas d'argile gonflante, le risque est une fissure de la dalle au niveau périphérique c'est ça? même si on renforce le feraillage?

C'est pire que ça !

Une dalle, en contact direct avec un sol gonflant, va avoir à supporter un effort considérable qui va avoir tendance à soulever ses appuis.

Et si les appuis ne sont pas suffisamment chargés, c'est l'ensemble de la structure qui va subir de GROS dégâts.

OK merci je comprends mieux. Mais dans le cas d'une dalle désolidarisée, ne risque-t-on pas d'avoir dans ce cas un gros désordre au niveau des plinthes et des doublages des murs? Car la dalle risque de se soulever alors que les mûrs ne vont pas bouger? Je me trompe?

Oui, bien sûr.

C'est la raison pour laquelle il ne faut jamais faire un dallage désolidarisé en cas d'argiles gonflante : la bonne solution dans ce cas, c'est soit un plancher VS soit une dalle portées (donc solidarisée aux soubassement) en ménageant un vide de quelques cm entre dalle et sol avec des solutions comme le Biocofra ou similaire.

OK, c'est plus clair, j'avais demandé les inconvénients de la dalle solidarisée, c'est pour cela que je ne comprenais pas, je pensais que tu disais qu'en cas d'argile gonflantes il valait mieux faire une désolidarisée...
Encore merci pour ton aide.
Je vais encore abusé un peu de tes connaissances pour poser une autre question : on lit partout que pour toute pièce de plus de 40 m2 et couloir de plus de 8 mètre, il faut un joint de dilatation. Pourquoi les maçons ne font jamais de joint de dilatation pour les dalles de maison qui sont pourtant bien plus grandes?

Ça vient d'une méconnaissance de certains et sur la réglementation et sur la technique.

En terme de dallages, il existe 3 documents dans les DTU. Avec 3 "zonages"



DTU 13.3 partie 1 : ne concerne que les locaux industriels avec des charges conséquentes. Là, ilfaut souvent mettre des joints et passer par le calcul.

DTU 13.3 partie 2 : Idem (en gros, locaux tertiaires). Ici, il faut généralement des joints, mais ne nous concerne pas en constructions individuelles.

DTU 13.3 partie 3 : Les constructions individuelles (nous concerne). Là, pas d'exigences de joints. Plusieurs arguments :
- forcément de dimensions réduites (vous avez souvent vu des MI de 1000 m2 ?)
- Ne subissent à priori pas de contraintes thermiques importantes (locaux chauffés, à l'abri)
- Charges faibles (<= 250 kg/m2)
- Compte tenu de leur utilisation, les joints seraient des grosses contraintes pour les revêtements de sol
- La section béton (les 12 cm de béton) et la section d'acier (0,02 % de la section du béton) tiennent justement compte de tout ça. Que les grincheux qui rappellent qu'il y a quelques années on faisait des dallages de 8 cm avec 3 fois moins d'aciers détournent la tête...

Seules exceptions qui ne sont pas précisées : les dallages extérieurs (qui, eux subissent de grosses contraintes thermiques). Pour ma part, pour eux, je préconise TOUJOURS de les dissocier de la maison par un joint et de les découper par des joints de pré-fissuration en suivant les recommandations du DTU 13.3 Partie 2

Autres exceptions : les chapes, mais là on n'est plus dans les dallages mais dans les chapes.

Super et encore merci pour cette réponse détaillée qui prouve ton professionnalisme
Donc pour être sûr de bien avoir compris : pas de joint de dilatation pour mon extension de 9m60 par 4m50. Il faut quand même que je précise qu'il y aura quelques contraintes thermiques car ce sera une extension avec énormément de surfaces vitrées donc qui risque de chauffer beaucoup en été et que je ne chaufferais parfois pas en hiver pour des raisons d'économie de chauffage...