Décalage entre les raidisseurs et les attentes de la fondation (voir photos)

Effectivement il y a un problème, il faut un recouvrement de 50 cm entre le chaînage vertical venant des fondations  et celui des poteaux d'angle et des raidisseurs verticaux en béton armé des murs
voir recouvrement de 60 dans certaines zones sismiques

Bonjour

Eh oui, Eh oui. Pas de chance. Tant pis, parce que ça va rester comme-ça. Ca peut pas toujours être bien.

Je souligne aussi la remarque sur le maçonnage des agglos à bancher qui occasionne des "grattons" de mortier en bas, et sur les aciers, empêchant la bonne compacité du béton dans ces zones.

C'est pourquoi les agglos à bancher sont plutôt prévus pour être montés à sec.

C'est crucial pour ceux qui les utilise en murs de soutènement (entre autres problèmes dans ce cas.

Je vais alors refuser le coulage et faire constater cela par huissier. Je suis vraiment dégoûté par la situation.

Bonjour,

Les attentes prises sur les fondations n'ont vraisemblablement pas été placées avec suffisamment de précision.
Il est vrais que structurellement c'est mauvais. (Pareil pour le mortier)

Le problème c'est que pour corriger cela, il faudrait repartir de zéro, après avoir tout caser... Est-ce vraiment une solution ?
J'avoue que si j’étais à votre place, je serais très embêté.

Pouvez-vous nous montrer sur un plan les raidisseurs/chainages concernés par ce problème ?

Bonjour,
il n'y a pas aucune raison de s'alarmer à ce point.
Signalez le décalage d'armature au maçon, qui rajoutera un chaînage au droit des attentes de la fondation.

Les blocs à bancher peuvent être montés à sec, ou maçonnées, aucun problème.
Le béton, qui sera suffisamment liquide ira bien jusqu'en bas.

DH

S'il s'agit d'un encadrement d'ouverture, cela me parait difficile ; d'où ma question de savoir où se situent ces chaînages... Pour voir s'il est éventuellement possible de bricoler, ou pas...

Bonjour Positron, je n ai pas de plan mais il y a en tout 24 raidisseurs et 8 d entre eux se retrouvent avec des attentes très décalées. Les raidisseurs des angles de la maison sont alignées avec les attentes. Ceux qui posent problème sont ceux qui concernent les ouvertures. Je crois que ça va être très compliqué à régler dans la mesure ou les fondations sont coulées et le vide sanitaire monté.

Bonjour,

Dans le fonctionnement du béton armé, il faut s'imaginer les aciers un peu comme des cordes. Lorsque des forces en traction sont appliquées, cette corde tend à former une droite. Donc tout décalage dans l'alignement engendre des forces latérales (contre-productives).

Si cela avait été de simples raidisseurs, l'on aurait pu bricoler, comme le proposait Damien746. Mettre un autre chaînage en symétrie des attentes aurait permis un rééquilibrage relatif. (il aurait fallut aussi contrôler que la longueur de chevauchement soit bien respectée car il faut prendre en considération l'éloignement des deux aciers que l'on aboutes.)

Malheureusement, au niveau des ouvertures, je n'ai pas d'idée à vous proposer. Cependant, je ne suis pas du métier, et peut-être qu'un ingénieur béton aura une solution.
De plus, le fait que ce soit très bas limite peut être aussi les conséquences ; le vide sanitaire en bloc à bancher peut, peut-être, encaisser cette force latérale... Mais ceci est en dehors de mes compétences.

Je viens de faire venir un expert du bâtiment qui a donc relevé plusieurs anomalies. Il me dit qu’une distance de moins de 15 cm entre raidisseurs et attentes est acceptable avec mon recouvrement de 50. Cependant, il y a plusieurs oublies d’attentes avec des raidisseurs sans attentes et cela doit être modifié. De plus à certains endroits des tors remplacent des raidisseurs alors qu ils ne le devraient pas. Résultat : le constructeur doit résoudre les anomalies avant coulage

Merci Djedou pour ce retour d'info.

Bonjour, coup de théâtre l’expert vient de me rappeler et il me dit que finalement la structure de la maison n’est pas menacée et qu’il a dit au constructeur qu’il pouvait finalement couler demain. Je ne comprends plus rien.

Il est vrai que l'Eurocode2 ne semble pas spécifier de distance maximum ("Il convient de limiter à 4 fois le diamètre ou à 50 mm la distance libre entre barres comportant un recouvrement ; si cette condition n'est pas satisfaite, il convient d'augmenter la longueur de recouvrement d'une valeur égale à la distance libre entre les barres..."). Cela doit se gérer au niveau de l'ingénieur béton, en fonction du bon sens et de la répartition des charges.

Il semble donc que mon premier message était plus pessimiste que la réalité, veuillez m'en excuser.

Pour ce qui est du revirement de l'expert, peut-être a-t-il fait un peu de "zèle" sur place, et c'est rendu compte, après coup, que les points cités n'étaient pas si importants.
Car il ne peut s’agir de connivence.

C'est plutôt un arrangement  avec le cst , on voit ça assez souvent