G2AVP trop conservatrice pour mur de soutènement

Bonjour,

J'ai fait faire une G2AVP pour mon projet de maison individuelle. Bien que tous les ouvrages géotechniques sont normalement inclus dans une G2AVP, j'ai payé un supplément (plus de 1000€ !) pour une étude spécifique d'un mur de soutènement, plus de 3m de haut en bordure de route (je veux pas me louper). Le BE m'a expliqué (oralement) qu'ils allaient faire des simulations numériques du soutènement. Je précise que c'est un BE qui a plutôt bonne réputation.

Le BE géotechnique a sorti un premier rapport, avec juste quelques mots sur le mur de soutènement, comme quoi il pourrait être fait en béton armé par passes. Aucune référence à des simulations numériques d'ailleurs.

J'ai pris un BE structure pour le dimensionnement du mur. Il a trouvé les préconisations du rapport OK.

Il y avait par ailleurs des manquements dans le rapport ; j'ai demandé au BE géotechnique d'y remédier, puis tant qu'à faire de préciser un peu les solutions techniques du mur de soutènement.

Résultat : ils écrivent dans la V2 du rapport géotechnique que la seule solution est de faire un mur en palplanche, pieux sécants ou lutécienne.

Mon BE structure trouve ça aberrant et m'explique que ça double le prix de réalisation. Il me souffle qu'ils ont peut-être envie de me vendre une G2PRO (en effet, le BE géotech qui me disait avant que personne ne faisait de G2PRO insiste maintenant lourdement pour me la vendre). J'ai surtout l'impression que le BE géotech n'a pas envie d'y passer trop de temps, et qu'en étant ultra-conservateurs ils ne prennent pas de risques.

Que feriez-vous à ma place ? Est-ce que l'existence de la V2 du rapport invalide la première version d'un point de vue assurances (qui a pourtant suivi le processus de validation interne du BE géotechnique) ?

Merci