Modification charpente traditionnelle

Bonjour
Si ta dalle est solide voila ma solution.

Merci pour votre réponse et pour le croquis.

C'est effectivement la première solution à laquelle j'avais pensé. J'ai cependant une contrainte au niveau du plancher : les pannes du plancher sont perpendiculaires à la ferme. Les jambes de force ne peuvent donc pas prendre appui directement dessus comme elles le pourraient si elles étaient parallèles à la ferme.

J'ai repris votre principe sur le dessin ci-joint en imaginant, sous chaque pied, une semelle de répartition prenant appui sur au moins deux pannes du plancher, avec une reprise au niveau des murs porteurs.

J'ai également ajouté une seconde jambe de force de chaque côté, venant reprendre l'arbalétrier approximativement au milieu de sa portée, avec l'idée de diminuer sa flexion et de reporter cet effort vers les pieds de la nouvelle structure.

C'est à ce niveau que j'aimerais avoir votre avis : est-ce que ce principe vous paraît mécaniquement cohérent, notamment pour la reprise des charges au niveau du plancher et des murs ?

Merci encore pour votre aide.

Bonjour
Et pourquoi pas reprendre la charge sur une fixation métallique au mur.
Du genre poutre UPN 300, chevillée au mur et reprise des jambages par
appui dessus l'aile et cornières de fixations boulonnées au jambage et sur le UPN






.

Merci encore pour cette solution PRO.
Pour l’entrait retroussé, j’avais prévu 2 bastaings de 75 × 225 mm, un de chaque côté des arbalétriers.
La longueur du nouvel entrait sera d’environ 6 m.
Cette section vous paraît-elle adaptée ?

orse1 a écrit:

Merci encore pour cette solution PRO.
Pour l’entrait retroussé, j’avais prévu 2 bastaings de 75 × 225 mm, un de chaque côté des arbalétriers.
La longueur du nouvel entrait sera d’environ 6 m.
Cette section vous paraît-elle adaptée ?

Bonjour.
A cette question,je ne peux repondre.
Il faut connaitre les charges et surcharges de neige.
Desole

Je comprends parfaitement, on entre effectivement dans le dimensionnement de la structure.

Merci beaucoup pour votre aide et pour la solution de reprise sur UPN, qui répond à ma principale interrogation concernant les appuis des jambages.

J'ai maintenant une bonne base pour poursuivre le projet et faire dimensionner l'ensemble avant réalisation.

Encore merci pour le temps consacré et vos conseils.

Bonjour pour avoir modifier plusieurs cas similaires au votre j'étais en totale inéquation avec le bureau d'étude ;vous positionner vos 2 entraits plus haut dans votre section ;les efforts du poinçon se font en traction non en compression de même que vos entraits ;pour résumer on boulonne les 2 entraits ;cote droit on tel quel ;coté gauche on faut renforcer le pied de la ferme (rien de compliqué )et en dernier lieu on laisse le passage désiré

Bonjour,
Merci pour ces précisions. Je pense comprendre le principe concernant l'entrait retroussé et le travail en traction du poinçon et des entraits.

En revanche, ( sans plan/croquis)  j'ai un doute sur votre phrase « côté droit tel quel, côté gauche renforcer le pied de la ferme ».

Je vois deux possibilités : soit vous préconisez de supprimer l'ancien entrait sur toute sa longueur et de reprendre différemment les deux pieds ; soit, et c'est ce que je commence à penser, vous proposez de conserver l'ancien entrait d'un côté et de ne le couper que du côté où le passage est nécessaire, avec renforcement de ce pied de ferme.

Je préfère ne pas interpréter davantage au risque de déformer votre solution. Si vous pouviez reprendre très sommairement mon plan pour indiquer les éléments conservés/coupés et la reprise que vous envisagez, cela me permettrait de bien comprendre votre principe.

Merci encore pour votre aide.

Bonjour pasalax
Je me demande comment le poinçon est en traction ?

L'entrait, oui

Les arbalétriers, en compression, oui.

Les bracons, compression et ou traction selon les charges couvertures et surcharges neige et vent.

Tes explications ne sont pas très claires
Es tu ingénieur calculateur en charpente ?

Citation:

pour résumer on boulonne les 2 entraits ;
coté droit on tel quel ;
coté gauche on faut renforcer le pied de la ferme (rien de compliqué )
et en dernier lieu on laisse le passage désiré

Bonjour
https://www.bing.com/search?q=poincon%20de%20ferme%20traditi[...]M=WSBEDG&PC=WSBQUF2

Bonjour tout a fait je confirme que le poinçon travaille en traction ;c' est la première chose que l' on apprend en cap
son rôle soutenir l'entrait pour ne pas qu 'il fléchisse ( l'entrait);un bois fléchit pas verticalement ; en tête oui il est en compression avec les arbalètriers ;certaines formations serpillière oubli l'essentiel ; j'ai été stupéfait de rencontrer des dessinateurs sur ordi sans bases de charpente

Bonjour

Le poinçon est normalement en traction, pour soutenir l'entrait. A minima le poids propre de l'entrait, avec en plus la charge sur l'entrait, par exemple un plafond. D'autant plus qu'il aura une bonne longueur.

L'idée de transformer la ferme actuelle en ferme à blochets est un classique dans ce cas.
Il faut juste ne pas oublier que le système va créer des poussées horizontales tendant à écarter les murs, efforts qui actuellement n'y sont pas puisque l'entrait actuel les reprend.

Sachant que dans tous les cas, il y aura toujours les efforts horizontaux dus au vent.

La ferme à blochet se complète par mise en place d'un entrait bas, ou un tirant, au niveau des pieds des jambes de force, pour que l'ensemble charpente ne cherche pas à écarter les murs.
C'est à incorporer dans l'épaisseur du plancher, pour ne pas gêner. Il faut lui trouver sa place. Une section en barre d'acier peut se placer.

Par ailleurs, il faut trouver un appui dans le sens vertical pour ces pieds de jambes, ce qui peut se faire en encochant la maçonnerie, ou mettre un corbeau.

L'autre possibilité, c'est de rendre les murs gouttereaux capable de supporter les poussées horizontales, mais je ne sais pas si les poutres en acier proposées. Elles permettent pas contre de reprendre la réaction d'appui verticale.
 
Quand aux blochets, ils sont censés glisser sur les sommets des murs pour ne pas les pousser. Si ça ne fonctionne pas bien en fonction de l'état existant (pas prévu au départ), il faut d'autant plus être nickel au niveau des pieds de jambes.

Bonjour,

Merci beaucoup pour votre réponse et vos explications concernant les poussées horizontales.

J’ai repris le plan en tenant compte de votre remarque sur le tirant bas.

L’idée serait finalement de faire prendre appui directement les deux jambes de force dans les murs, avec une maçonnerie préparée pour les accueillir et reprendre les charges verticales.

Les pieds des deux jambes seraient ensuite encerclés par des profilés acier à déterminer, boulonnés aux jambes, puis reliés entre eux par un tirant acier rigide placé dans l’épaisseur du plancher. Celui-ci reprendrait ainsi les efforts horizontaux et empêcherait l’écartement des pieds, sans demander aux murs de les absorber.

Cette disposition permettrait peut-être également de se passer de l’UPN précédemment envisagé, puisque les jambes ne prendraient plus appui sur le plancher mais directement sur la maçonnerie.

J’ai représenté ce principe sur le nouveau plan ci-joint.

Est-ce que cette évolution correspond bien au principe que vous évoquiez et vous paraît cohérente ?

Encore merci pour le temps consacré et pour vos conseils, ils m’ont permis de beaucoup mieux comprendre la manière de reprendre séparément les efforts verticaux et horizontaux.

Bonjour
Le titrant pourrait être un fer plat , je l'ai déjà fait dans une charpente avec 4 arêtiers.
Avantage du fer U, tu le boulonnes dessous l'aile, ca prend peu de place au sol

Merci pour l'idée des fers plats, c'est adopté.

Je ferai demain deux plans différents du noeud d'assemblage arbalétrier / entrait retroussé / haut de jambe de force, afin de creuser avec vous la solution d'assemblage la plus adaptée.

Encore merci pour vos conseils et le temps consacré.

Bonjour,

Comme prévu, j’ai essayé de représenter deux possibilités pour le nœud arbalétrier / entrait retroussé / haut de jambe de force.

Solution 1 – assemblage traditionnel :
L’entrait retroussé est constitué de deux pièces de 75 × 225 mm, une de chaque côté de l’arbalétrier.
La jambe de force, de même épaisseur que l’arbalétrier, vient se placer entre les deux entraits et s’embrève directement dans l’arbalétrier. La compression de la jambe est donc reprise directement par cet appui bois sur bois.

Solution 2 – assemblage plus “moderne” :
L’entrait retroussé reste constitué des deux pièces de 75 × 225 mm, une de chaque côté de l’arbalétrier.
Cette fois, la jambe de force est elle aussi réalisée en deux pièces de 75 × 225 mm, disposées de part et d’autre de l’arbalétrier. L’ensemble serait boulonné en croix.
Le vide entre les deux pièces constituant la jambe serait comblé et boulonné afin de solidariser l’ensemble.

Je prévois également une plaque acier de chaque côté du nœud, recouvrant la jonction entre le haut de la jambe de force et l’entrait retroussé, afin de renforcer et solidariser l’assemblage.

Je joins les deux croquis pour que le principe soit plus parlant.

Entre ces deux solutions, laquelle vous paraît la plus adaptée pour ce type de ferme ? Et voyez-vous une modification à apporter à l’un ou l’autre de ces assemblages ?

Encore merci pour vos conseils.

La solution 2 sera la plus simple à réaliser, et évitera de gruger les arbas. Il n'est pas nécessaire que les axes des barres s'intersectent précisément au même point. Les jambes peuvent s'assembler un peu plus bas sur l'arba, laissant la place pour travailler aisément pour les assemblages. Ce système permet aussi de moiser la partie d'entrait conservée pour former blochet. Il serait judicieux de mettre en place l'ensemble, et en mettant le tirant en prétension, avant de supprimer l'entrait.

Tout ça, c'est quand même un travail de charpentier qualifié. C'est d'un niveau de compétence supérieur à celui du bricolage. Sachant que dans ce genre d'aventure, il arrive souvent que tout ne se passe pas comme prévu, et qu'il faille savoir comment gérer la situation.

Merci pour votre retour. 
Je retiens donc la solution 2, qui permet effectivement d'éviter d'entailler les arbalétriers et de décaler légèrement l'arrivée des jambes de force pour conserver suffisamment de bois pour les assemblages. 
J'ai repris le plan général avec cette configuration. Les deux côtés étant différents (39 % à gauche et 33 % à droite), la position et l'inclinaison des jambes de force seront adaptées séparément de chaque côté. 
Concernant les blochets, je compte effectivement conserver les extrémités de l'ancien entrait. Il y a cependant un point particulier sur cette ferme sur lequel j'aimerais votre avis : les arbalétriers existants ne viennent pas mourir à l'extrémité de l'entrait au droit du mur, mais prennent appui dans celui-ci en retrait du mur. 
L'ancien entrait conservé en blochet va donc se retrouver sollicité à la fois par l'appui de l'arbalétrier existant et par la nouvelle jambe de force moisée. 
Voyez-vous à cet endroit un risque particulier de fendage longitudinal du morceau d'ancien entrait conservé ? Est-ce un point qui, selon vous, nécessiterait un renforcement spécifique du blochet, par exemple par un dispositif acier anti-fendage ? 
Je préfère pour l'instant rester sur le principe de l'assemblage ; les boulonnages et éventuels renforts seront détaillés dans un second temps.

Bonjour
Avec cette configuration, on peut considérer que les charges verticales vont directement dans les jambes de force,que les efforts transversaux sont bloqués par les (blochets), que la partie d'arbaletrier en faible flexion ne risque rien.

Perso, j'aurais axé les fixations des jambes et nouvel entrait.

C'est vrai que dans le système habituel on voit plutôt les pieds des arbas passer au-delà des murs, pour créer un avant-toit.
Mais on peut faire autrement, comme vous l'avez dessiné.
Le bout du blochet, avant son appui sur le mur, va se trouver sollicité en flexion.
Pour la suite, il faudrait calculer les efforts, les contraintes, et surtout les assemblages. Je ne compte pas m'y coller, désolé

Bonjour,
Merci à vous deux pour vos réponses.
J'ai repris le plan en suivant la remarque de W36 concernant l'alignement des fixations des jambes de force avec celles du nouvel entrait.
Cela conduit finalement à une modification assez importante de la solution précédente : au lieu d'avoir deux assemblages distincts sur l'arbalétrier, j'arrive à un seul nœud arbalétrier / entrait retroussé / jambe de force de chaque côté.
Cette disposition présente aussi l'avantage de déplacer les jambes de force vers l'intérieur de la ferme et donc de conserver une longueur beaucoup plus importante de l'ancien entrait pour former les blochets.
Cela me paraît intéressant au regard de la remarque d'Ilovir sur la flexion de la partie du blochet située avant son appui sur le mur, et surtout compte tenu de la particularité de cette ferme : les arbalétriers existants viennent s'assembler dans l'ancien entrait à environ 50 cm des murs.
J'ai également regardé ce que cette nouvelle disposition donne dans l'épaisseur.
Les arbalétriers existants font environ 160 mm d'épaisseur. Les nouvelles pièces prévues de part et d'autre font 75 mm, soit une largeur totale de :
75 + 160 + 75 = 310 mm.
L'ancien entrait fait environ 190 mm d'épaisseur, ce qui laisserait théoriquement environ 60 mm de chaque côté au niveau du blochet.
En travaillant légèrement les assemblages des pièces neuves, j'envisage environ 10 mm d'ajustement sur les entraits retroussés pour épouser correctement les anciens arbalétriers, qui ne sont évidemment pas parfaitement rectilignes, et environ 20 mm au niveau du haut des jambes de force pour constituer le nœud commun.
On retomberait donc sur environ 30 mm à compenser de chaque côté du blochet, sans avoir à entailler fortement l'ancien entrait comme je l'envisageais précédemment.
Cette nouvelle géométrie permettrait donc de conserver un blochet plus long et pratiquement dans toute sa section, ce qui me semble préférable compte tenu de l'appui particulier de l'arbalétrier existant.
Pour les jambes de force, le principe resterait celui de deux pièces de 75 × 225 mm disposées de part et d'autre de l'arbalétrier, avec remplissage entre les deux afin de constituer ensuite un ensemble solidaire.
Je joins le nouveau plan général correspondant.
Est-ce que cette interprétation de l'alignement proposé par W36 et cette nouvelle géométrie vous paraissent cohérentes avant que je passe au dessin détaillé des assemblages/boulonnages ?
Merci encore pour vos remarques, elles font réellement évoluer le projet.

Bonjour
Dans cette configuration les descentes de charge de la plus grande partie de charpente passe par les jambes de force avec des résultantes horizontales en haut et en bas.

Les blochet ne servent qu'à bloquer transversalement et travaillent en flexion que pour la petite partie entre jambage et mur.

Bonjour,
Merci pour cette précision sur le fonctionnement des jambes de force et des blochets.
J'ai donc poursuivi sur le principe de votre proposition en axant les fixations des jambes de force et du nouvel entrait.
Je joins maintenant le détail du nœud ainsi qu'une coupe permettant de mieux comprendre le travail dans les épaisseurs.
Le principe serait de réaliser les petits ajustements uniquement dans les bois neufs : environ 1 cm sur les entraits retroussés et environ 2 cm sur les jambes de force, afin de constituer le nœud commun autour de l'arbalétrier existant.
Au niveau du blochet, l'ancien entrait resterait plein. Les deux jambes de force passeraient de part et d'autre avec le jeu restant repris par des cales, puis seraient remplies dans leur partie inférieure afin d'obtenir un ensemble fortement moisé.
Je n'ai volontairement pas représenté les boulonnages pour l'instant. Si ce principe d'assemblage vous paraît cohérent, je passerai ensuite à leur implantation et à leur dimensionnement, notamment compte tenu des fortes épaisseurs à traverser.
Voyez-vous quelque chose à modifier dans le principe de ces deux assemblages avant de passer aux fixations ?

Bonjour
Le principe est bon .
Mais je mettrais les cales au minimum possible sans entailler quoique ce soit, et fixerais aussi le blochet sur les jambes de force.
Ça éviterait la flexion des tiges filetées.

Bonjour et Merci, c'est bien noté pour les cales : je les réduirai au minimum possible et le blochet sera bien entendu également fixé aux jambes de force.
Juste une précision concernant votre remarque « sans entailler quoi que ce soit » : parlez-vous uniquement de l'ancien entrait formant blochet, ou également des très légers ajustements prévus dans les bois neufs au niveau du noeud supérieur ?
Mon intention était de ne surtout pas entailler l'ancien bois à cet endroit, mais seulement d'ajuster légèrement les pièces neuves pour former le noeud.
Si c'est bien ainsi que vous l'entendiez, je vais pouvoir passer au dessin des fixations et à leur implantation.

Bonjour
Si c'est comme ton dessin aucune entaille a réaliser.juste les cales a ajuster.

Bonjour, 
Merci, j'ai donc repris le principe sans aucune entaille, y compris sur les pièces neuves. 
Avec les épaisseurs existantes, on a :
- arbalétrier : environ 160 mm ;
- deux pièces de jambe de force de 75 mm ;
- soit 310 mm au total ;
- ancien entrait/blochet : environ 190 mm.
Il reste donc environ 60 mm de chaque côté du blochet lorsque l'ensemble est centré.
Plutôt que de mettre deux cales ponctuelles de 60 mm uniquement au niveau du blochet, j'ai représenté sur la nouvelle coupe l'idée de faire ces épaisseurs en pièces continues, intégrées à la jambe de force, puis de remplir également la partie centrale.
L'idée serait ainsi d'obtenir une jambe de force pleine/compacte dans sa partie basse, tout en conservant l'ancien entrait/blochet sans aucune entaille.
Pour solidariser toutes les pièces constituant cette jambe, j'envisageais dans un premier temps des tiges filetées M8 environ tous les 30 cm, disposées en quinconce.
Je joins la nouvelle coupe pour que le principe soit plus parlant.
Est-ce que cette solution avec remplissages continus vous paraît préférable aux cales ponctuelles ? Et que pensez-vous du principe M8 / 30 cm en quinconce pour solidariser la jambe, avant de passer ensuite au dimensionnement des boulonnages principaux des nœuds ?

Bonjour.
Ça me paraît correct.

Bonjour et merci de votre retour,
J'ai poursuivi avec une première proposition de boulonnage, que je joins au message. 
Pour le nœud commun arbalétrier / entrait retroussé / jambes de force, j'ai prévu 4 boulons de charpente Ø18 mm. 
Pour la liaison des jambes de force avec l'ancien entrait formant blochet, j'ai prévu 5 boulons de charpente Ø18 mm disposés en croix. 
Compte tenu des épaisseurs à traverser, je partirais sur des boulons d'environ 500 mm de longueur, la longueur exacte étant à déterminer suivant les rondelles et le modèle de boulon retenu.
Enfin, au pied de chaque jambe, le tirant bas serait repris par un cerclage acier autour de la jambe, avec 3 tiges filetées M18 traversant le cerclage et la jambe.
Que pensez-vous du nombre, du diamètre et de l'implantation des boulons représentés sur ce plan ?
Je suis parti sur du Ø18, diamètre couramment utilisé en charpente traditionnelle, mais compte tenu de la longueur importante nécessaire ici, environ 500 mm, pensez-vous que ce diamètre reste adapté ou partiriez-vous sur un autre diamètre ?
Voyez-vous également des positions à modifier avant que je cote précisément les perçages ?

Bonjour
Désole,
Pour le calcul des boulons, je ne suis pas charpentier bois et donc je ne peux calculer le nb et dia des boulons, qui dépendent des reprises de charges des éléments de la ferme , dont je n'ai aucun calcul d'effort dans entrait, etc..
Attention a la pince des boulons pour eviter l'arrachement du bois.
En charpente métallique c'est mini 3.5 Dia, donc dans ton cas ce serait 63 mm pour de l'acier
Ce que dit IA qui lit ton message en direct

Citation:

largeur 160mm
Copilot said:
Avec uniquement la largeur de bois = 160 mm, il est impossible de calculer correctement le diamètre et le nombre de boulons.

Pour un assemblage de charpente, il faut au minimum connaître :

l'effort à transmettre (traction, compression ou cisaillement),
l'essence du bois,
l'épaisseur de chaque pièce assemblée,
la classe de service,
la disposition des boulons.
En revanche, pour vérifier la faisabilité géométrique :

Épaisseur bois : 160 mm
Diamètre de boulon couramment utilisé en charpente : M16 à M20
Avec un boulon Ø18 mm, la distance minimale au bord est généralement de l'ordre de 7 × d ≈ 126 mm dans le sens du fil et 4 × d ≈ 72 mm perpendiculairement au fil selon les règles Eurocode 5 (à adapter selon le cas précis).
Dans la discussion que vous consultez, vous évoquez :

arbalétrier ≈ 160 mm,
assemblage principal avec 4 boulons Ø18 mm,
liaison blochet/jambe de force avec 5 boulons Ø18 mm.
Sans calcul des efforts, je ne peux pas confirmer que 4 ou 5 boulons Ø18 sont suffisants. Comme l'a indiqué l'intervenant du forum, le dimensionnement dépend des efforts réels dans les entraits, jambes de force et arbalétriers.

À titre indicatif, pour une charpente traditionnelle avec des pièces de 75 × 225 mm moisées autour d'un arbalétrier de 160 mm, des boulons M16 ou M18 sont effectivement des diamètres courants, sous réserve de vérification des charges.

Si vous me donnez :

la section exacte des bois,
la portée,
l'effort estimé (ou les plans),
je peux faire un pré-dimensionnement selon l'Eurocode 5.

Bonjour et merci pour ces précisions.
Je comprends, nous arrivons maintenant au stade où le dimensionnement des boulons nécessite de connaître précisément la géométrie de la ferme et les efforts dans les différentes pièces.
Le point qui me paraît maintenant le plus délicat est le bout de l'entrait retroussé, constitué de deux pièces de 75 × 225 mm en bois tendre. Celui-ci travaillant principalement en traction, je comprends qu'il ne suffit pas de multiplier les gros boulons : les perçages, leur diamètre, leur nombre et leurs pinces vont directement conditionner la résistance de cette extrémité, avec notamment un risque de fendage du bois.
Il faudra donc certainement étudier, en plus du dimensionnement et de l'implantation des boulons, s'il est judicieux de prévoir à cet endroit un dispositif complémentaire anti-fendage, par exemple un cerclage métallique ou une autre technique adaptée.
Je vais reprendre l'ensemble des cotes de la ferme et des différentes pièces, ainsi que les éléments nécessaires au calcul des charges, puis je reviendrai avec ces données afin de poursuivre le pré-dimensionnement suivant l'Eurocode 5.
Je reprendrai également l'implantation du ou des boulons en tenant compte des pinces nécessaires et nous verrons alors quelle solution est la plus adaptée pour sécuriser cette extrémité de l'entrait retroussé.

Bonjour à tous,

Je reviens vers vous avec une évolution du projet, en reprenant finalement le principe proposé par llovir, avec les jambes de force placées sous les entraits retroussés.

En étudiant plus précisément le boulonnage suivant l'Eurocode 5, je me suis aperçu que le nœud unique arbalétrier / entrait retroussé / jambe de force posait problème.

Avec cet empilement de pièces, il était pratiquement impossible de disposer correctement les boulons tout en optimisant les espacements et les distances aux rives.

J'ai donc repris le plan de llovir, en séparant les deux assemblages :

- Les entraits retroussés sont boulonnés sur les arbalétriers.
- Les jambes de force viennent prendre appui sous les entraits retroussés.

Cette modification présente deux avantages importants : la longueur des boulons passe d'environ 46 cm à 31 cm, et je dispose désormais d'une géométrie plus favorable pour organiser les perçages.

J'ai ainsi pu tracer un quadrillage suivant les espacements de l'Eurocode 5, avec 90 mm longitudinalement et 72 mm transversalement. Il rentre tout juste dans l'espace disponible au niveau du recouvrement entrait retroussé / arbalétrier.

L'assemblage prévu comporte deux entraits retroussés en sapin de 75 × 225 mm, de part et d'autre de l'arbalétrier ancien en chêne de 190 × 160 mm, avec neuf boulons traversants Ø18 mm, classe 8.8, par nœud.

L'ancien entrait sera légèrement entaillé de chaque côté pour permettre le passage des pièces neuves et former le blochet conservé.

Ma principale interrogation concerne maintenant la résistance du sapin en bout d'entrait retroussé.

Même avec des espacements respectant les valeurs retenues de l'Eurocode 5, je crains un risque de fissuration dans le sens des fibres, de fendage ou d'arrachement en bloc sous l'effet de la traction avec le poids d'une année a neige.

La disposition des neuf boulons vous semble-t-elle pertinente à cet égard ? Y aurait-il une précaution particulière à prévoir pour limiter ces risques ?

Je joins le nouveau plan coté pour recueillir vos observations.

Merci encore pour vos précédents conseils, qui m'ont permis de faire évoluer cette conception.