Quel chauffage electrique ?

Essaye de prendre un diffuseur de chauffage qui soit au maximum rayonnant. Car au plus il y a de convection, au plus il y a de pertes au plafond (l'air chaud monte) et le confort est aussi moins bien.

Pourquoi tu n'as pas opté pour un plancher chauffant electrique?
Tu gagnes de la place, t'as une chaleur homogène, tu peux marcher pieds nus l'hiver...

j'avais pas le budget pour un planchet chauffant et en plus, c'est pas très bon pour la circulation sanguine....

Par rapport à la circulation sanguine, c'est plus trop le cas puisque maintenant la température dans les plancher est plus basse.
Avant on pouvait le dire, mais maintenant on va dire que c'est plus trop un problème.

Ce n'est pas moi qui le dit mais les représentants du peuples :

Citation:

Les sénateurs contre le chauffage électrique :

Cette solution constituerait une erreur écologique et économique.
En effet, l'énergie nucléaire fonctionnant "en base" et ne pouvant répondre
aux pics de demandes les jours les plus froids, le chauffage électrique
conduit à faire largement appel aux centrales thermiques à gaz, au charbon
et au fioul. En outre son coût est élevé pour les particuliers .../... et il
le serait davantage si le chauffage était assuré en France par le "tout
nucléaire".

Il apparaît que l'électricité ne pourra en aucun cas se substituer à la
chaleur.

Je ne peux qu'approuver ce discours ;: il faut à tout prix éviter le chauffage électrique même si il s'agit d'une pompe à Chaleur (PAC).

Le sujet a souvent été abordé ici. Exemple : ce que j'ai écrit le 10/12 :

Citation:

Pour en revenir au sujet : surtout jamais de chauffage (et de production d'ECS (Eau Chaude Sanitaire)) à l'électricité! C'est une règle d'or (sauf si tu as envie de continuer à voir tourner des centrales nucléaires..)!

Y compris avec une PAC (Pompe à Chaleur) : comme dis précédemment, elle a un COP de 3 mais pour que tu puisses utiliser un Kwh chez toi, il a fallu en dépenser 2.58!

L'idéal est évidemment une maison à énergie positive qui produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme!
Il faut bien savoir que la RT 2005 (obligatoire si ton PC est déposé après lseptembre 2006) donne une performance très médiocre, loin de ce que l'on est aujourd'hui capable d'atteindre et qu'il faudra atteindre en 2050.

L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas
Il ne faut pas donc seulement se poser la question de l'énergie de chauffage mais des tas d'autres questions. Et en premier lieu, choisir ton niveau d'éxigence : 250kwh par an et par m² (si tu chauffes en électrique, c'est la consommation maximale imposée par la RT 2005 (130kwh/an/m²) si gaz) ou 50kwh comme on sait aujourd'hui le faire assez aisément ou bâtiment à énergie positive).

Ensuite en fonction ton exigence, ton maître d'oeuvre te proposera ce que tu souhaites..

Si tu es limité en investissement, tu sur-isoles + conception bioclimatique (cela ne coûte rien : que de la reflexion..) + VMC double-flux (avec ou sans puit canadien) + chauffage gaz par chaudière à condensation sur plancher chauffant et 4 m² de capteurs solaires avec un ballon de 300l pour la production d'eau chaude sanitaire.
C'est un peu le minimum... mais tu peux aussi compléter l'installation solaire pour le chauffage ce qui ne ne demande pas un sur-investissement énorme et donne une installation très efficace pour une maison bien isolée.

Pierre01 a écrit:

Citation:

Si tu es limité en investissement, tu sur-isoles + conception bioclimatique (cela ne coûte rien : que de la reflexion..) + VMC double-flux (avec ou sans puit canadien) + chauffage gaz par chaudière à condensation sur plancher chauffant et 4 m² de capteurs solaires avec un ballon de 300l pour la production d'eau chaude sanitaire.
C'est un peu le minimum... mais tu peux aussi compléter l'installation solaire pour le chauffage ce qui ne ne demande pas un sur-investissement énorme et donne une installation très efficace pour une maison bien isolée.

Oui, mais notre ami nous a dit être limité en investissement...
Tes solutions, Pierre, me semblent pour le moins inadaptées.

Une solution qui peut passer, c'est chaudière gaz avec radiateurs.

As-tu fait chiffrer ce type d'installation maddoc?

Comme d'habitude la France semble en retard : l'Espagne vient d'imposer la pose de panneaux solaires sur toutes les constructions neuves!
La RT2005 en prévoit juste dans son système de référence : il est toujours possible de compenser par ailleurs et de s'en passer : c'est aujourd'hui totalement idiot (oui, je l'affirme) de construire sans avoir recours au solaire au moins pour la production d'ECS!

Qaund à l'investissement, je me suis exprimé de nombreuses fois sur ce site.. il suffit de faire des choix!

Pierre01 a écrit:

Comme d'habitude la France semble en retard : l'Espagne vient d'imposer la pose de panneaux solaires sur toutes les constructions neuves!
La RT2005 en prévoit juste dans son système de référence : il est toujours possible de compenser par ailleurs et de s'en passer : c'est aujourd'hui totalement idiot (oui, je l'affirme) de construire sans avoir recours au solaire au moins pour la production d'ECS!

Qaund à l'investissement, je me suis exprimé de nombreuses fois sur ce site.. il suffit de faire des choix!

Oui, bien sur il faut faire des choix...Désolé, tu auras beau dire ce que tu veux, penser ce que tu veux, des fois tu te retrouves à devoir choisir entre 8 convecteurs, ou 6 convecteurs et 2 rayonnants!
Bien sur, tu vas nous ressoritr qu'on ne construit pas si on en a pas les moyens...

Concernant le gaz, je trouve cette solution peu terrible: pas de gaz de ville sur le lieu de ma construction. De plus, les chaudières à gaz sont loin d'être une solution ecologique et durable (si je veux allez dans le sens de certains)...
J'ai aussi effectué un calcul sur ce site (http://www.ideesmaison.com/Le-chauffage-les-differentes.html). Ce dernier m'indique que le plus rentable dans ma situation reste le chauffage electrique...
Je pense donc mettre 3 rayonnants (2 au RDC dans mon salon, salle a manger +1 à l'étage dans ma mézzanine).. Je mettrais des convecteurs dans les chambres (endroit peu chauffé) et il me reste les 2 sdb...

Dans les SDB, tu peux mettre des sèches-serviette.

Pierre01 a écrit:

Comme d'habitude la France semble en retard : l'Espagne vient d'imposer la pose de panneaux solaires sur toutes les constructions neuves!
La RT2005 en prévoit juste dans son système de référence : il est toujours possible de compenser par ailleurs et de s'en passer : c'est aujourd'hui totalement idiot (oui, je l'affirme) de construire sans avoir recours au solaire au moins pour la production d'ECS!

Qaund à l'investissement, je me suis exprimé de nombreuses fois sur ce site.. il suffit de faire des choix!

Pierre, grand donneur de leçons devant l'éternel... Oui il est logique que seulement ceux qui construisent fassent les investissements que toi tu ne fais pas.

La construction, qui doit représenter annuellement au mieux 1% du parc immobilier français doit faire l'effort de la préservation de l'énergie et de l'environnement pour les 99% restants. Pour ceux qui construisent, c'est pratique, il leur faut un permis de construire, que des idéologues peuvent circonscrire à loisir. Mais les autres, dont tu fais partie, comment les contraint-on à s'investir face au problème ?

Tu as du solaire chez toi ? C'est quoi ta VMC ? Il est où ton Puit Canadien, et ton foyer Flamme Verte ?

C'est quoi actuellement ta conso kWh/m2/an ? Avec quelle énergie ?

Tu ne crois pas que plutot qu'espérer uniquement l'effort de certains sur ce qui ne concerne qu'une partie du problème, à savoir l'habitat, la démarche devrait collective et globale ?

Laisse donc les gens accéder comme ils le peuvent à la propriété, et faire d'autres choix que ceux que tu entends leur faire faire. J'ai peur que même dans ces conditions, leur impact sur l'environnement reste moindre que le tien, ou de celui de la grosse majorité du parc existant, grace justement à la RT2000-2005.

fredoche a écrit:

Pierre01 a écrit:

Comme d'habitude la France semble en retard : l'Espagne vient d'imposer la pose de panneaux solaires sur toutes les constructions neuves!
La RT2005 en prévoit juste dans son système de référence : il est toujours possible de compenser par ailleurs et de s'en passer : c'est aujourd'hui totalement idiot (oui, je l'affirme) de construire sans avoir recours au solaire au moins pour la production d'ECS!

Qaund à l'investissement, je me suis exprimé de nombreuses fois sur ce site.. il suffit de faire des choix!

Pierre, grand donneur de leçons devant l'éternel... Oui il est logique que seulement ceux qui construisent fassent les investissements que toi tu ne fais pas.

La construction, qui doit représenter annuellement au mieux 1% du parc immobilier français doit faire l'effort de la préservation de l'énergie et de l'environnement pour les 99% restants. Pour ceux qui construisent, c'est pratique, il leur faut un permis de construire, que des idéologues peuvent circonscrire à loisir. Mais les autres, dont tu fais partie, comment les contraint-on à s'investir face au problème ?

Tu as du solaire chez toi ? C'est quoi ta VMC ? Il est où ton Puit Canadien, et ton foyer Flamme Verte ?

C'est quoi actuellement ta conso kWh/m2/an ? Avec quelle énergie ?

Tu ne crois pas que plutot qu'espérer uniquement l'effort de certains sur ce qui ne concerne qu'une partie du problème, à savoir l'habitat, la démarche devrait collective et globale ?

Laisse donc les gens accéder comme ils le peuvent à la propriété, et faire d'autres choix que ceux que tu entends leur faire faire. J'ai peur que même dans ces conditions, leur impact sur l'environnement reste moindre que le tien, ou de celui de la grosse majorité du parc existant, grace justement à la RT2000-2005.

+1
oui c'est bien gentil de faire dans l'ecolo
faire des choix!!!!!!!!!!!!!! et investir dans des trucs que l'on va mettre x annees a rentabiliser et pendant ce temps la se dire que mes enfants auraient pu avoir une chambre + grande ou autre........

Comment il chauffe son chalet, le JHONNY à GSTAAD ??
Tu crois que lui il pense à tout ça, lui ?

Il a raison le JHONNY, d'aller habiter en Suisse, moi je suis d'accord avec lui!

labricotier a écrit:

Comment il chauffe son chalet, le JHONNY à GSTAAD ??
Tu crois que lui il pense à tout ça, lui ?

Il a raison le JHONNY, d'aller habiter en Suisse, moi je suis d'accord avec lui!

oui j'y ai bien pense aussi mais ca fait loin du taf

En plus, le chalet en bois, "c'est pas cher et ecolo".....

fredoche a écrit:

Pierre, grand donneur de leçons devant l'éternel... Oui il est logique que seulement ceux qui construisent fassent les investissements que toi tu ne fais pas.

La construction, qui doit représenter annuellement au mieux 1% du parc immobilier français doit faire l'effort de la préservation de l'énergie et de l'environnement pour les 99% restants. Pour ceux qui construisent, c'est pratique, il leur faut un permis de construire, que des idéologues peuvent circonscrire à loisir. Mais les autres, dont tu fais partie, comment les contraint-on à s'investir face au problème ?

Tu as du solaire chez toi ? C'est quoi ta VMC ? Il est où ton Puit Canadien, et ton foyer Flamme Verte ?

C'est quoi actuellement ta conso kWh/m2/an ? Avec quelle énergie ?

Tu ne crois pas que plutot qu'espérer uniquement l'effort de certains sur ce qui ne concerne qu'une partie du problème, à savoir l'habitat, la démarche devrait collective et globale ?

Laisse donc les gens accéder comme ils le peuvent à la propriété, et faire d'autres choix que ceux que tu entends leur faire faire. J'ai peur que même dans ces conditions, leur impact sur l'environnement reste moindre que le tien, ou de celui de la grosse majorité du parc existant, grace justement à la RT2000-2005.

J'adhère totalement.

Le chauffage électrique d'aujourd'hui est certainement une solution peu écologique. Il n'en demeure pas moins qu'une installation électrique récente c'est tout aussi certainement meilleure que beaucoup d'installations anciennes (électrique, gaz, fioul) en terme de performance énergétique.

Il ne doit pas y avoir beaucoup de Maître d'ouvrage qui optent pour l'electrique par idéologie (sauf les employés d'EDF peut être).

L'électrique s'est imposé à moi. Pas de place pour la géothermie, pas de gaz, pas de place pour une chaudière fioul et pas le budget non plus.

C'est un peu dégueulasse de culpabiliser les personnes qui ont recours par nécessité à ce type d'énergie pour le chauffage. ("salauds de pauvres !!!"© )

Maddoc, personnellement j'ai opté pour un gestionnaire électrique, plancher chauffant dans le séjour salon-cuisine, rayonnant dans la chambre principale et convecteurs avec fil pilote dans les autres chambres dans l'attente d'installer des appareils plus performants lorsque les finances le permettront.
Mais ce qui me semble avant tout primordial c'est de prévoir le gestionnaire et de soigner son isolation

Je viens d'avoir mon électricien au telephone: il me propose des radiants pour 150 euros HT de plus par chauffage, et des seches-serviettes dans les 2 sdb pour 200 euros HT chaque... Cela vous semble convenable comme prix ???
Concernant le PC électrique, j'ai lu beaucoup de post disant que c'est très cher à l'achat et très cher en consommation..

maddoc a écrit:

Je viens d'avoir mon électricien au telephone: il me propose des radiants pour 150 euros HT de plus par chauffage, et des seches-serviettes dans les 2 sdb pour 200 euros HT chaque... Cela vous semble convenable comme prix ???
Concernant le PC électrique, j'ai lu beaucoup de post disant que c'est très cher à l'achat et très cher en consommation..

salut bah pour le plancher chauffant oui c'est plus cher a l'achat evidemment par contre ca consomme moins de l'ordre de 15% en moins c'est logique en fait tu vas moins chauffer qu'avec des radiateurs puisque la chaleur va etre uniforme dans la piece tout l'inverse d'un rayonnant

J'ai moi aussi prévu de faire un chauffage électrique par des convecteurs, car problème de budget et pas de gaz sur le lieu de la construction.

Par contre, est-ce que cuelqu'un pourrait m'indiquer la PV entre un chauffage électrique par convecteurs et un PC électrique (surface du salon/cuisine/entrée : 65 m²)?

Merci

Matt a écrit:

Pierre01 a écrit:

Citation:

Si tu es limité en investissement, tu sur-isoles + conception bioclimatique (cela ne coûte rien : que de la reflexion..) + VMC double-flux (avec ou sans puit canadien) + chauffage gaz par chaudière à condensation sur plancher chauffant et 4 m² de capteurs solaires avec un ballon de 300l pour la production d'eau chaude sanitaire.
C'est un peu le minimum... mais tu peux aussi compléter l'installation solaire pour le chauffage ce qui ne ne demande pas un sur-investissement énorme et donne une installation très efficace pour une maison bien isolée.

Oui, mais notre ami nous a dit être limité en investissement...
Tes solutions, Pierre, me semblent pour le moins inadaptées.

oui et notre ami dit également Quel type de chauffage électrique .
Alors merçi de répondre à sa question, et pas d'imposer ses convictions écologiques aux autres personnes.

Déjà que c'est pénible quand le sujet permet ce genre de réponse. Mais là la question est claire !!!
y'en a toujours un qui vient faire la morale à 2 balles (et qui, comme tout bon donneur de leçon, n'applique pas ces principes à lui même ).

peal06 : pour moi la plus value était d'environ 4-4.5 k€. (passage convecteur à PC électrique sur environ 45 m2)
Mais c'était par un constructeur, il a donc du prendre une plus value au passage, et il n'y avait pas de place à de la négociation. DOnc tu peut sans doute trouver moins cher.

Pc chauffant électrique à éviter, ca coute horriblement cher à l'utilisation et il n'y à pas moyens de changer de système de chauffage par la suite donc à la revente c'est une forte moin value par rapport à un PC chauffant à eau.

Radiateur électrique, pareil, ca va pour une maison secondaire mais pas pour une habitation principal, c'est peu être par cher à l'achat mais à l'utilisation ca coutera très cher.

Le plus simple mais pas forcément super confortable, Pac aérothermie Air/Eau, cout d'utilisation bien inférieur, Réglage de la température précis et chauffe rapide + clim en été.

Dans mon cas Pc chauffant sur Pac aérothermie Air/Eau, solution plus coûteuse mais plus économique sur la durée.

Dans une maison on peu économiser sur certaines choses mais si il y en à bien une ou il faut faire le bon choix c'est celle du chauffage.

Mick a écrit:

Pc chauffant électrique à éviter, ca coute horriblement cher à l'utilisation et il n'y à pas moyens de changer de système de chauffage par la suite donc à la revente c'est une forte moin value par rapport à un PC chauffant à eau.

Radiateur électrique, pareil, ca va pour une maison secondaire mais pas pour une habitation principal, c'est peu être par cher à l'achat mais à l'utilisation ca coutera très cher.

Le plus simple mais pas forcément super confortable, Pac aérothermie Air/Eau, cout d'utilisation bien inférieur, Réglage de la température précis et chauffe rapide + clim en été.

Dans mon cas Pc chauffant sur Pac aérothermie Air/Eau, solution plus coûteuse mais plus économique sur la durée.

Dans une maison on peu économiser sur certaines choses mais si il y en à bien une ou il faut faire le bon choix c'est celle du chauffage.

Merci pour ta réponse, ainsi que celle de roger

Par contre, ce que tu dis n'est pas valable pour notre région. Nous sommes sur la cote d'azur, et avec une maison bien orientée et un chauffage électrique, je suis persuadée que le cout d'utilisation du chauffage est faible. Nous ne chauffons pas pendant une longue période.

Notre budget est limité pour la construction étant donné le cout des terrains. Il faut savoir que notre terrain nous coute plus cher que le prix de la maison. Donc il faut bien savoir mettre des priorités, et pour nous il est plus important d'avoir un terrain plat, bien situé et bien exposé , plutot qu'un chauffage par géothermie ou autre.

Mick a écrit:

Pc chauffant électrique à éviter, ca coute horriblement cher à l'utilisation et il n'y à pas moyens de changer de système de chauffage par la suite donc à la revente c'est une forte moin value par rapport à un PC chauffant à eau.

Radiateur électrique, pareil, ca va pour une maison secondaire mais pas pour une habitation principal, c'est peu être par cher à l'achat mais à l'utilisation ca coutera très cher.

Le plus simple mais pas forcément super confortable, Pac aérothermie Air/Eau, cout d'utilisation bien inférieur, Réglage de la température précis et chauffe rapide + clim en été.

Dans mon cas Pc chauffant sur Pac aérothermie Air/Eau, solution plus coûteuse mais plus économique sur la durée.

Dans une maison on peu économiser sur certaines choses mais si il y en à bien une ou il faut faire le bon choix c'est celle du chauffage.

Avec une solution tempo, plus une autre source de chauffage comme un poele ou une cheminé cela reste raisonnable.
Pour la revente, je demande à voir.
Une PAC aéro est une abérration dans certaines régions et le surcout d'installation non négligeable
Si tu fais tourner ta PAC l'été = surcout de conso élec
Quelle durée d'amortissement ?

Chacun met ses prioritées la ou cela lui semble le plus important.

napafloma a écrit:

Mick a écrit:

Dans une maison on peu économiser sur certaines choses mais si il y en à bien une ou il faut faire le bon choix c'est celle du chauffage.

Chacun met ses prioritées la ou cela lui semble le plus important.

Cette fois la réponse de Mick est plus cordiale, et peut avoir le mérite de faire réfléchir. Bien qu'elle soit pas bien loin d'être moralisatrice aussi.

La question porte sur l'électrique !!!!!! pourquoi y'a autant de gens contre ce chauffage qui répondent ??!!

Je me demande vraiment quand certaines personnes de ce forum vont comprendre :
1 : Que personne ne détient la vérité sur le meilleur chauffage, et que dans certaines situation, je demande à avoir les preuves que sur 20 ans le chauffage électrique est si mauvais que ça !!!
2 : Vu les prix actuels, c'est extremement difficile de pouvoir faire construire. Quand on en prend pour 30 ans, et qu'on fait tout ce qu'on peut pour pouvoir faire construire. Et bien souvent on n'a pas d'autre choix que l'électrique !!!
Mais ça il faut avoir été une fois dans sa vie dans la situation d'être limite financièrement pour pouvoir comprendre ce genre de chose...

comme dit napafloma, chacun mets ses priorités la ou cela semble important
(faire une maison de 10 m2 de moins pour éviter l'électrique par ex... : très peu pour moi )

tous ceux, dont moi of course, de mon entourage proche qui font construire ont entre 25 et 30 ans, et arrivent a faire construire au max des maisons de 100m², alors il faut bien gagner du budget qlq part... deja qu'en raison des prix des terrains, on ne choisit qu'a peu pres la ville, si en plus, il fallait se retrouver avec une maison 2 chambres par conviction ecologique, je ne vois pas bien comment mes convictions de futur papa pourraient s'epanouir...

heulin a écrit:

tous ceux, dont moi of course, de mon entourage proche qui font construire ont entre 25 et 30 ans, et arrivent a faire construire au max des maisons de 100m², alors il faut bien gagner du budget qlq part... deja qu'en raison des prix des terrains, on ne choisit qu'a peu pres la ville, si en plus, il fallait se retrouver avec une maison 2 chambres par conviction ecologique, je ne vois pas bien comment mes convictions de futur papa pourraient s'epanouir...

+1

il est clair que les paramètre de tel ou tel chauffage est différent dans chaque région, sur la côte d'Azur en effet un bon poêle à bois et une source électrique ne doivent pas couter trop cher en fin d'année, mais il faut aussi ce dire que si une PAC tourne à une température de 7° elle aura un rendement excellent et donc sera aussi plus vite rentabilisée vu la chaleur plus élevée dans ces régions, par contre si comme moi on commence à habiter à 600 mètre d'altitude la il faut vraiment faire le bon choix.

Et si on regarde pour l'achat de bon radiateur + un poêle au final on arrive presque au prix d'une pac, à moin d'acheter des radiateurs prix promo mais la c'est valable uniquement en résidence secondaire comme je l'ai dit plus haut, au final économiser 1000€ et faire le mauvais choix quant on fait construire c'est ridicule.

Moi j'ai fait l'erreur d'écouter mon constructeur qui me proposait une chaudière électrique quand je lui ai dit que le gaz ou le Fioul ne me convenait pas (citerne, entretient, coût à l'achat) mais jamais il ne m'a proposé une solution aérothermie alors que j'aurai tout de suite dit oui si c'était à refaire.

Je connais donc bien le chauffage électrique sur plancher chauffant et ses coût d'utilisations, l'avantage que j'ai eu c'est d'avoir un faible investissement au départ pour la chaudière électrique (1500€~) et maintenant elle me fait une belle déco dans le garage et si ma pac à un problème je peu toujour la remettre en route (avantage dans ce cas la, le circuit d'eau passe aussi dessus avec une vanne 3 voix).

Comme le dit napafloma, chacun met ses priorité ou bon lui semble mais quant on construit pour la première fois c'est difficile de se rendre compte des priorités, moi même si j'aurai été conseillé la dessus je n'aurait jamais pris l'électrique comme je l'ai dit plus haut surtout dans ma région ou l'on chauffe facilement 6 mois dans l'année.

Mick a écrit:

quant on construit pour la première fois c'est difficile de se rendre compte des priorités

C'est bien d'analyser quelles sont ses propres priorités, mais encore faut t'il avoir une marge de manoeuvre pour pouvoir appliquer ces fameux choix.

je pense pas être le seul dans cas, mais pour beaucoup de jeunes construisant leur première maison en 2005, on n'a souvent pas bien le choix:
*budget déjà tiré au max. Rajouter qq k€ est souvent impossible.
* pas le temps de murir les projets à cause du nombre de gens à la recherche de ce genre de biens. Trouver un terrain+ construction relève parfois du miracle...
* et comme tu le dit quand on est obligé de passer par un constructeur précis difficile le lui faire prendre autre chose que l'électrique. Pourquoi s'emmerder avec nous, y'a 20 autres couples qui sont près à signer..

Je sais vu d'extérieur, on peut toujours dire : on a toujours le choix !! c'est une question de priorité...
Mais entre ce qu'on pense, et comment on réagit lorsqu'on vit vraiment les choses : la différence est énorme

une banquiere s'etait cru drole en me demandant si je faisais construire la maison de mes reves, j'ai aussitot repondu que non, que je n'en avais pas les moyens...
si j'avais eu les moyens, j'aurai prefere une maison passive

Mick a écrit:

il est clair que les paramètre de tel ou tel chauffage est différent dans chaque région, sur la côte d'Azur en effet un bon poêle à bois et une source électrique ne doivent pas couter trop cher en fin d'année, mais il faut aussi ce dire que si une PAC tourne à une température de 7° elle aura un rendement excellent et donc sera aussi plus vite rentabilisée vu la chaleur plus élevée dans ces régions, par contre si comme moi on commence à habiter à 600 mètre d'altitude la il faut vraiment faire le bon choix.
...
Comme le dit napafloma, chacun met ses priorité ou bon lui semble mais quant on construit pour la première fois c'est difficile de se rendre compte des priorités, moi même si j'aurai été conseillé la dessus je n'aurait jamais pris l'électrique comme je l'ai dit plus haut surtout dans ma région ou l'on chauffe facilement 6 mois dans l'année.

Bonjour,

Tout à fait d'accord avec toi Mick, Selon la région où l'on habite, le chauffage est un poste très important, Dans l'Est et aussi à 600m d'altitude j'ai préferé faire des économies sur la surface de la maison et la qualité des sanitaires que sur le chauffage. Lorsque l'on chauffe 6 mois ou plus dans l'année, l'amortissement se fait très vite et je ne regrette absolument pas d'avoir fait le choix d'une PAC. Après dans le sud ou l'ouest, c'est plus difficile de se prononcer; si la maison est très bien isolée, un chaufage éléctrique + cheminée est peut être interressant.

Tu as encore eu de la chance que ton constructeur te propose un plancher à eau, pour moi c'était plancher electrique rayonnant !!! avec comme argument, une MOB c'est bien isolé (c'est vrai) vous ne paierez pas beaucoup pour le chauffage... Heureusement que je ne l'ai pas écouté.

L'idéal serait d'avoir une étude thermique pour connaitre les déperdition de la maison. Je crois que c'est obligatoire maintenant pour la revente, c'est comme les classes pour l'éléctoménager, mais je ne sais pas si c'est obligatoire pour les constructions neuves.

A+

peal06 a écrit:

Mick a écrit:

Pc chauffant électrique à éviter, ca coute horriblement cher à l'utilisation et il n'y à pas moyens de changer de système de chauffage par la suite donc à la revente c'est une forte moin value par rapport à un PC chauffant à eau.

Radiateur électrique, pareil, ca va pour une maison secondaire mais pas pour une habitation principal, c'est peu être par cher à l'achat mais à l'utilisation ca coutera très cher.

Le plus simple mais pas forcément super confortable, Pac aérothermie Air/Eau, cout d'utilisation bien inférieur, Réglage de la température précis et chauffe rapide + clim en été.

Dans mon cas Pc chauffant sur Pac aérothermie Air/Eau, solution plus coûteuse mais plus économique sur la durée.

Dans une maison on peu économiser sur certaines choses mais si il y en à bien une ou il faut faire le bon choix c'est celle du chauffage.

Merci pour ta réponse, ainsi que celle de roger

Par contre, ce que tu dis n'est pas valable pour notre région. Nous sommes sur la cote d'azur, et avec une maison bien orientée et un chauffage électrique, je suis persuadée que le cout d'utilisation du chauffage est faible. Nous ne chauffons pas pendant une longue période.

Notre budget est limité pour la construction étant donné le cout des terrains. Il faut savoir que notre terrain nous coute plus cher que le prix de la maison. Donc il faut bien savoir mettre des priorités, et pour nous il est plus important d'avoir un terrain plat, bien situé et bien exposé , plutot qu'un chauffage par géothermie ou autre.

nous avons fait le choix reflechi et non impose par des contraintes financiere en decidant d'equiper notre maison , situee ,je le rapelle dans une region ou on ne chauffe pas six mois par ans , de raditeurs electriques et d'une cheminee
Installation bon marche , pas de contrat d'entretien, si un radiateur tombe en panne il sera vite remplace
Nous vivons tres confortablement dans une maison toute simple

A les prioritées !!!!

C'est comme certains qui disent quoi tu vas faire 45 minutes de routes ?
C'est stupide de s'éloigner pour payer moins cher, tu te rends compte combien tu va dépenser en bagnolle ?! ça vaut largement la différence sur le long terme....

un peu pareil pour l'électrique, tu prends électrique pour payer moins cher au début, mais tu vas avoir de ces factures !!!!


Bon sang, mais c'est vrai j'y avait pas pensé avant :
j'ai fait une boullette, j'aurais du faire construire près de mon boulot avec un super chauffage

Pour la prochaine maison, promis je le fait

j'ai toujours precise que nous n'aurions pas fait ce choix si nous etions reste dans notre region precedente (oise) ou là chauffer six mois par an a cause de l'humidite n'a rien d'exeptionnel
Ici on a allume la cheminee fin octobre pour le plaisir et pour tester son fonctonnement , nous n'avons pas chauffe la journne une grande partie de novembre , il y a peu que cheminee et ou radiateurs marchent et en mars a mon avis ce sera fini

Aussi bien, quelque soit le mode de chauffage, la facture sera équivalente. En effet, chauffage élec égale installation moins chère factures plus lorudes autres solutions installations plus chères voir trés chère et factures plus légères et renouvellement plus couteux.

Donc en finalité, on paye.

Le reste n'est que blablateries. Enfin si on oublie les démarches écologiques de certains que je respecte.

Que pensez-vous des chauffages electriques à inertie ???? Est-ce mieux que les rayonnants ?

Citation:

La construction, qui doit représenter annuellement au mieux 1% du parc immobilier français doit faire l'effort de la préservation de l'énergie et de l'environnement pour les 99% restants. Pour ceux qui construisent, c'est pratique, il leur faut un permis de construire, que des idéologues peuvent circonscrire à loisir. Mais les autres, dont tu fais partie, comment les contraint-on à s'investir face au problème ?

Ne t'inquiète pas!
Pour le moment le DPE est déjà obligatoire.. puis viendra très rapidement l'obligation d'isoler en cas de travaux (règlementation assez simple) ou de prendre du matériel performant thermiquement en cas de remplacement d'équipement ou de composant de la construction.
Enfin, pour 2050, c'est l'ensemble du parc : existant et neuf qui devra avoir une consommation inférieure à 50kwh/m².

C'est donc un peu idiot de construire aujourd'hui pour atteindre une performance de 130kwh/m² et non essayer de suite d'être sous la limite des 50kwh/m² lorsque l'on sait les difficultées que l'on a ensuite à triter de l'existant : je le sais : ma maison est de 1973 est était sans isolation aucune.. je fais depuis 15 ans des travaux pourêtre aujourd'hui (péniblement..) au niveau de la RT2005.

Pierre01, tu ne te lasse jamais de donner des leçons de morale sur tous les sujets parlant d'électricité ?

Pierre01 a écrit:

C'est donc un peu idiot de construire aujourd'hui pour atteindre une performance de 130kwh/m² et non essayer de suite d'être sous la limite des 50kwh/m² lorsque l'on sait les difficultées que l'on a ensuite à triter de l'existant : je le sais : ma maison est de 1973 est était sans isolation aucune.. je fais depuis 15 ans des travaux pourêtre aujourd'hui (péniblement..) au niveau de la RT2005.

Tu as mis 15 ans pour mettre ta maison au niveau de la RT2005? Pour reprendre tes mots, tu ne trouves pas un peu idiot de ne pas avoir fait tout de suite les travaux nécessaires afin d'atteindre les valeurs que tu annonces pour 2050 ? car en 2050 il va falloir que tu y passe toi aussi !!

Pierre01 a écrit:

Pour le moment le DPE est déjà obligatoire..

Quel grand progrès...

S'il s'agissait d'un outil pertinent ou d'un levier psychologique efficace, le "legislateur" aurait certainement fait de la production d'un Diagnostic de Performance Energétique par le vendeur (puis bientôt par le bailleur) une disposition d'ordre publique.

L'article L. 271-4 du code de la construction et de l'habitation précise que l'acquéreur "ne peut se prévaloir à l'encontre du propriétaire des informations contenues dans le diagnostic de performance énergétique qui n'a qu'une valeur informative "

La volonté politique est tellement peu marquée qu'il n'a pas été attaché de sanction au défaut de présentation.

Il ne sera donc pas rare que l'acquéreur dispense le vendeur de produire ce diagnostic comme n'étant qu'une modalité du plan climat.

Nombreux sont les diagnostiqueurs, professionnels du bâtiment, ou de l'immobilier à ne pas croire dans ce gadget.

Pour le reste, je ne savais pas qu'à l'échéance de 2050, l'ensemble des biens immobiliers neufs ou anciens (quel que soient leur affectation et leur localisation et leur mode de chauffage ?) devra avoir des consommations d'énergie primaire inférieure à 50kwh/m². C'est un bien ambitieux programme au regard des mesurettes qui ont été prises... J'espère que je serais encore là pour voir ça

Citation:

S'il s'agissait d'un outil pertinent ou d'un levier psychologique efficace,

Il suffit de voir l'efficacité de ce système sur l'électroménager pour y croire!
Plus personne n'achète de lave-linge ou de réfrigérateur si il n'est pas de classe A : ce sera bientôt la même chose pour l'immobilier : c'est toute la force du consommateur!
Il lui suffit de ne plus acheter de poulet PAC, de 4X4 ou de produits en provenance de Chine pour qu'ils disparaissent des étals!

Citation:

Pour reprendre tes mots, tu ne trouves pas un peu idiot de ne pas avoir fait tout de suite les travaux nécessaires afin d'atteindre les valeurs que tu annonces pour 2050 ?

Je l'ai écrit : car il est bien plus difficile de traiter de l'existant!
Exemple : comment triater mon vide-sanitaire (dalle sans isolation aucune) alors que je n'ai aucun accès au VS et que la hauteur y est de 40cm? J'ai juste recreuser tout autour de la maison jusqu'à la profonduer des fondations pour y ajouter un isolant vertical mais cela n'a pas l'efficacité d'une dalle isolée : cela explique par exemple pourquoi j'insiste autant sur l'isolation des dalles sur VS!
D'où l'intérêt de faire de suite l'effort sur le neuf!
Ne pas oublier qu'il y a 15 ans la plupart des matériaux que nous posons aujourd'hui n'existaient pas : à commencer par le vitrage ITR alors que nous sommes aujourd'hui tout à fait capables de réaliser des maisons à énergie positive!

Citation:

Que pensez-vous des chauffages electriques à inertie ???? Est-ce mieux que les rayonnants ?

Pas mieux. Au contraire, la consommation sera même légèrement plus élevée.
Simplement, la facture énergétique sera moins importante compte-tenu de la politique tarifaire d'EDF.
Tu contribueras à mieux lisser la consommation totale d'électricité en consommant l'électricité de nuit.

Citation:

C'est un bien ambitieux programme au regard des mesurettes qui ont été prises

Effectivement, la France est bien en retard : ce n'est pas une découverte!
Mais les candidats à l'élection présidentielle parlent tous du rechauffement d ela planète et.. rien ne vous empêche de tous voter pour les Verts pour booster tout cela ( à la rigueur 50% des électeurs suffiraient.. on devrait y arriver ).

Citation:

Je ne savais pas qu'à l'échéance de 2050, l'ensemble des biens immobiliers neufs ou anciens (quel que soient leur affectation et leur localisation et leur mode de chauffage ?) devra avoir des consommations d'énergie primaire inférieure à 50kwh/m²

Etonnant de ne pas savoir cela...

Le secteur du bâtiment est, parmi les secteurs économiques, le plus gros consommateur en énergie (1). Il représente plus de 40% des consommations énergétiques nationales, soit 660 TWh, et près de 25% des émissions de CO². Cela correspond à une tonne d'équivalent pétrole consommée, à une demi-tonne de carbone et près de 2 tonnes de CO² émises dans l'atmosphère par an et par habitant.

Actuellement la consommation moyenne annuelle d'énergie du secteur du bâtiment est de l'ordre de 400 kWh d'énergie primaire par m² par an (environ 330 kWh pour le résidentiel et environ 550 pour le tertiaire, électricité spécifique comprise).

La contrainte de réduction par 4 des émissions de CO² du secteur du bâtiment à 2050, qui est inscrite dans les objectifs de la loi n° 2005-781 de programme fixant les objectifs de la politique énergétique du 13 juillet 2005, se traduira par l'obligation d'une diminution par 6 des émissions ramenées au m², compte tenu de l'augmentation du parc de bâtiments.
CQFD : 400 divisé par 6 donne 67 et 330/6=55 pour le résidentiel...

En supposant que la relation entre les quantités de CO² émises et les quantités d'énergie primaire reste identique, ces objectifs nécessiteraient de parvenir en moyenne sur le parc à une consommation moyenne d'énergie primaire par an et par m² chauffé ou climatisé de moins de 70 kWh, dont environ 35 kWh pour le chauffage ou la climatisation et la production d'eau chaude sanitaire.

Pierre01 a écrit:

Citation:

Pour reprendre tes mots, tu ne trouves pas un peu idiot de ne pas avoir fait tout de suite les travaux nécessaires afin d'atteindre les valeurs que tu annonces pour 2050 ?

Je l'ai écrit : car il est bien plus difficile de traiter de l'existant!

difficile, mais pas impossible: c'est juste une question de volonté et d'un peu d'imagination non ?!! Tu n'est pas aller au bout de ton raisonnement et de tes convictions !!!

Tu critiques des gens qui font construire des maisons moins polluante que la tienne.
Tu prends l'excuse que tu est dans l'ancien, mais il faut avoir les moyens de ses convictions. Et je ne comprends pas que tu n'ai pas fait les travaux pour être aux recommendations de 2050

Citation:

difficile, mais pas impossible: c'est juste une question de volonté et d'un peu d'imagination non ?!! Tu n'est pas aller au bout de ton raisonnement et de tes convictions !!!

Au contaire, c'est pour cela que je l'ai fait
Et que bientôt, je construirai ue petite maison écologique si possible à énergie positive!

Citation:

Donc en finalité, on paye.
Le reste n'est que blablateries. Enfin si on oublie les démarches écologiques de certains que je respecte.

Et oui, sauf pour l'énergie non consommée! : d'où, l'intérêt de d'abord diminuer le besoin.. On sait aujourd'hui tellement bien le diminuer que l'installation d'un chauffage central devient inutile et ringard.. d'où une économie non-négligeable sur le coût de construction...

La nouveauté, c'est qu'aujourd'hui une grande majorité des consommateurs adoptent des démarches écologiques : enfin

[mode hors sujet on]

Pierre01 a écrit:

Il suffit de voir l'efficacité de ce système sur l'électroménager pour y croire!
Plus personne n'achète de lave-linge ou de réfrigérateur si il n'est pas de classe A : ce sera bientôt la même chose pour l'immobilier : c'est toute la force du consommateur!

Sauf qu'il n'y a pas d'offre de logement classé en A pour la consommation d'énergie primaire dans la vente de biens immobiliers...

Il est à craindre que le prix reste l'élément prépondérant dans la détermination du choix d'un acquéreur entre deux biens de classements différents.

Pour l'anecdote et pour finir, j'ai eu à connaître du cas d'un appartement ancien dans un immeuble d'avant 45 (chauffage gaz) classé en G avec la méthode 3CL -DPE dernière version et en B par la méthode des factures (3 dernières années).
Dans les deux cas les résultats n'étaient assurément pas représentatifs de la performance énergétique du logement.
Problème de logiciel? de formation? de fiabilité de la méthode d'évaluation des consommations conventionnelles?
A moins qu'il n'ait été également fait usage d'un mode de chauffage mobile (électrique, poêle à pétrole...).
Le plus cocasse c'est que le nouveau diagnostic établi sur la base des factures a été demandé par l'acquéreur septique.

Désolé pour la pollution du sujet
[mode hors sujet off]