Comment éviter les ponts thermiques ?

bonsoir, tu crois pouvoir traiter les pont thermique en cours de chantier mais tu ne fera que du bricolage.
la plus grosse erreur que l'on voit souvent est le R+1 avec dalle béton a l'étage et ITI
pour les murs de refend tu peux déja faire une poutre sur une bonne longueur, ensutie de plein pied est le mieux, l'isolation du sol est en contact avec celle des murs et celle des murs en contact avec celle du plafond. cela fait un véritable cocon, l'inconvéniant est le manque d'inertie, il y a interet d'avoir une bonne gestion du chauffage ou de la clim!
pensez aux coffre de volet roulant intégré dans le linteau, vmc double flux pour éviter d'avoir une maison en dépression et que des fuites d'air froids rentre de partout, un poele a bois au centre de la maison et pas sur un mur extérieur, je continue? lol
@+

Lastronome a écrit:

.
[2] Comment faire, quelles précautions doivent être prises pour éviter les ponts thermiques au niveau :

• des jonctions de cloison ?
• des jonctions entre les murs et le plancher du RDC ?
• des jonctions entre les murs et le plancher de l'étage ?
• des entourages de fenêtre ?
• autres endroits ?

Les ponts thermiques sont bien souvent détectés une fois que la maison est totalement terminée. L'idéal serait de pouvoir repérer en cours de chantier, tant qu'il est encore temps de réparer quelque chose, ce qui n'est pas fait correctement.
[3] A quoi faut-il être attentif ? Que faut-il regarder précisément ?

dans les "angles" : ce n'est pas la jonction des cloisons qui pose pb, c'est que l'isolant n'est pas continu et justement, il n'y en a pas dans les angles.
souvent également en haut des murs : parce que l'isolant est mal posé ou que le mec a coupé trop juste.
pour les entourages de fenêtres idem : il manque parfois de l'isolant
une autre source possible : l'isolation en panneaux type 100+10 polymachin+placo : l'electricien (au hasard, faut bien un coupable ) fait de vilaines saignées pour passer ses gaines, de vilains trous pour poser ses boites facilement et... laisse comme c'est.
On se retrouve avec "des courants d'air" devant les prises...

@ tagalometre : il a l'air bien ton cours !
Je lis ça et je reviens si j'ai encore des questions.

Bonjour,
Il faut acquérir ce fascicule:
http://boutique.cstb.fr/dyn/[...]rmiques.pdf
A+

Je veux bien que tu découvres les maisons passives et que pour toi, "c'est tout beau"...mais à tous les posts, tu ressorts le même discours. Pour commencer, le seuil BBC,c'est 50 kWh/m2.an pour le chauffage+l'eau chaude+la ventilation+l'eclairage+les circultateurs et 15 kWh pour les besoins en chauffage pour le label passivhaus...Déja, comparer ces 2 chiffres, c'est comparer des choux et des carottes...Mais en plus, les méthodes de calcul sont différentes, les températures de consigne aussi, tout est différent....Savoir quel calcul est le meilleur...Perso, je ne sais pas. Il existe des maisons labellisées passives qui consomment plus que des maisons BBC et des maisons BBC qui consomment plus que des maisons RT2005..

Mais si l'on veut faire une comparaison, une maison passive chauffée avec des radiateurs electriques ne passent pas le seuil du BBC
15*2.58=38.7 kWh + ECS+eclairage+ventilation (au max 4.4 kWh/m2.an pour tout cela, c'est impossible).

De plus, il faut encore rajouter que le label "passivhaus" est une démarche volontaire dans tous les pays y compris l'Allemagne. Ce n'est pas une réglementation thermique. Chacun est donc libre en France comme ailleurs de construire passif. Mais faut-il mieux construire 10 000 maisons passives ou des millions de maisons BBC??



Et l'isolation extérieure laisse pas mal de ponts thermiques difficiles à traiter. En isolation intérieure, on peut faire une maison avec quasiment aucun pont thermique en créant un caisson continu à l'interieur des murs. Et pour les chiffres de ponts thermiques et une comparaison des différents types d'isolation, voir par exemple :
http://www.vd.ch/fileadmin/u[...]_131207.pdf
A+

PS: ta maison consomme combien de kWh par an? Les épaves thermiques, c'est toutes les maisons construites avant le premier choc pétrolier, pas celles que l'on construit aujourd'hui.

Non, BBC n'est pas une carotte fiscale. C'est la RT de demain. Les aides fiscales n'ont été que provisoires pour inciter les gens à construire selon cette norme et permettre aux constructeurs d'adapter leurs techniques de construction. Avant les aides fiscales, il y avait eu les projets PREBAT afin d'evaluer le cout et les techniques à mettre en oeuvre, la possibilité d'une généralisation à l'ensemble des nouvelles constructions.

Citation:

Tu serais vraiment sympa de les indiquer à l’Institut Passivhaus, à tous les membres du forum, nous sommes tous perfectibles !

Tu n'arrives pas à cliquer sur le lien que j'ai fourni au dessus??? Il suffit de savoir lire pour se rendre compte de ces ponts thermiques. Et comme ce lien a été donné de multiples fois sur ce forum, la majorité des forumeurs connait déjà très bien les limites de l'isolation exterieure et des ponts thermiques à traiter.

Tous les forumeurs qui en ont posés savent très bien que l'isolation extérieure ne resoud pas TOUS les ponts thermiques. Même les personnes du passivhaus connaissent très bien les ponts thermiques dont je parle et passent des milliers d'euros à essayer de les résoudre...En principe, ils y parviennent même mais à quel prix?? (et souvent en adoptant des techniques hors DTU). Je ne vois vraiment pas pourquoi tu as besoin de m'agresser pour répondre à un post, surtout que l'on voit très bien dans le lien que tu donnes au dessus que le traitement des ponts thermiques dans les maisons passives n'est pas si simple.
A+

Citation:

Tu vas te réjouir Locaterre, ma maison qui a 25 ans est une épave thermique

Détrompe toi...Perso, je rève d'un monde où l'energie fossile sera utilisée à d'autres fins que le chauffage des maisons!!!

hier mon maçon m'a demander pourquoi je faisais une grosse ITI et non pas une ITE .... quand je lui ai répondu que c'était justement pour pouvoir faire une ITE dans 10/15 ans il a compris la démarche.

et c'est pour moi je gros + d'une ITE, c'est de pouvoir se faire quasiment sans rien faire d'autre a part le crépis ou un bardage !

armand a écrit:

hier mon maçon m'a demander pourquoi je faisais une grosse ITI et non pas une ITE .... quand je lui ai répondu que c'était justement pour pouvoir faire une ITE dans 10/15 ans il a compris la démarche.

et c'est pour moi je gros + d'une ITE, c'est de pouvoir se faire quasiment sans rien faire d'autre a part le crépis ou un bardage !

Et comment tu vas traiter tes ouvertures??? Des tunnels super profonds?

Tu me saoules...tagamachi...Si tu as des problèmes de lecture, apprends à lire. Cela fera nous fera gagner du temps...Quand j'écris

locaterre a écrit:

Et l'isolation extérieure laisse pas mal de ponts thermiques difficiles à traiter.

Je n'écris pas qu'il n'est pas possible de traiter les ponts thermiques. J'écris qu'ils sont difficiles à traiter. Ensuite, quand tu écris,

tagamachin a écrit:

Ah le CSTB et sa tare génétique, l'ITI, ne lui permet pas de dire que l'ITE rend les ponts thermiques négligeables, mais faibles lors du calcul des déperditions !

Tu ne parles pas de maison passive...mais d'ITE dans un cadre général. Et la consultation de ce document de 2007 mais qui est toujours d'actualité corrobore ce que j'ai écris. L'isolation exterieure ne rend pas tous les ponts thermiques négligeables.

Et tu fais les devis pour passer de la faible consommation à une maison passive, et on en reparle...Ta maison a justement besoin de quelques travaux. Parce que sur ce post, il n'est ni question de piscine, ni d'aménagement exterieur mais de limiter les ponts thermiques. Et il est beaucoup moins couteux de réduire les ponts thermiques avec une isolation intérieure, puisque déjà le problème des fondations et de la dalle est réglé.

Et je réécris

Citation:

Et l'isolation extérieure laisse pas mal de ponts thermiques difficiles à traiter. En isolation intérieure, on peut faire une maison avec quasiment aucun pont thermique en créant un caisson continu à l'interieur des murs. Et pour les chiffres de ponts thermiques et une comparaison des différents types d'isolation, voir par exemple :
http://www.vd.ch/fileadmin/u[...]_131207.pdf

A+

Bonjour,

Je fais construite une maison avec un étage, avant le coulage de la dalle de l'étage les maçons ont mis du polystyrène tout autour juste avant les planelles. Est-ce suffisant pour éviter les ponts thermiques ?

Bonjour gaelle56.
Si ce n'est pas trop tard, fais mettre du TMS plutot que du polystyrène. J'ai eu le même type de rupteur et le pont thermique n'est pas complétement supprimé. (selon caméra thermique, différence de 2°C à la jonction plafond/murs périphériques pour un mur à 20°C et température extérieure de 0°C)
A+

gaelle56 a écrit:

Bonjour,

Je fais construite une maison avec un étage, avant le coulage de la dalle de l'étage les maçons ont mis du polystyrène tout autour juste avant les planelles. Est-ce suffisant pour éviter les ponts thermiques ?

ils appellent ça rupteur d epont thermique mais pour moi ça rupte pas grand chose les poutrelles font une tres bonne conduction avec les murs! isaac s'est avancé en disant que les rupteur donnait une réduction du pont thermique de 50%

pour éviter le pont thermique d'une dalle a l'étage il n'y a qu'une solution, l'ite
@+

Malheureusement c'est trop tard pour changé la dalle a déjà été coulée. C'était juste pour info. Pour l'ite j'avais vu que c'était plus intéressant mais les constructeurs la proposent rarement et c'est souvent plus cher.

ca le limite en tout cas

Citation:

Il est plus vraisemblable que le lise et écrive mieux que toi. Tant pis pour la modestie !

Heureusement que le ridicule ne tue pas

Pour la mise à jour de la liste des ponts thermiques, c'est ici Cette liste est celle utilisée en janvier 2011 pour le calcul Minergie. Et les chiffres n'ont pas changé....
http://www.minergie.com/docu[...]nergie.html
A+

Tu te nourris vraiment de pas grand chose. Même une faute de frappe !

Ta réponse est super intéressante. Si tu pouvais me lacher Isaac, cela ferait des posts inutiles en moins.
A+

Et le muppet show, vous voulez pas répondre aux questions des forumeurs au lieu de polluer ce forum....

Lastronome a écrit:

Bonjour,

Je me prépare à faire construire et suis dans la recherche d'informations concernant les ponts thermiques.

Une excellente solution pour éviter les ponts thermiques est l'ITE.
Mais nous ne sommes pas en mesure d'assumer le surcoût de cette technique.
Donc nous nous replierons sur l'ITI.

Un copain, a mesuré avec un thermomètre à infrarouges la température de ses murs. Au centre des murs, il est à 18° environ. Au niveau des jonctions de cloison, dans les coins, ou au niveau des entourages de fenêtre, il y a des baisses, le plus souvent de 1 à 3°, mais parfois jusqu'à 7°.
[1] En ITI, les ponts thermiques sont-il inévitables ?
A partir de quelle écart, doit-on commencer à trouver ça anormal, de l'ordre du défaut de construction ?


Malgré tout, même en ITI, je pense qu'il y a moyen de limiter les ponts thermiques.
[2] Comment faire, quelles précautions doivent être prises pour éviter les ponts thermiques au niveau :

• des jonctions de cloison ?
• des jonctions entre les murs et le plancher du RDC ?
• des jonctions entre les murs et le plancher de l'étage ?
• des entourages de fenêtre ?
• autres endroits ?

Les ponts thermiques sont bien souvent détectés une fois que la maison est totalement terminée. L'idéal serait de pouvoir repérer en cours de chantier, tant qu'il est encore temps de réparer quelque chose, ce qui n'est pas fait correctement.
[3] A quoi faut-il être attentif ? Que faut-il regarder précisément ?


Je vous remercie beaucoup d'avance pour vos réponses.

Une petite réponse pour Tagalomètre,

Il faut bien comprendre que, comme Locaterre te le disait un peu avant, qu'entre les conventions de calcul thermique francaises et les conventions établies par le Passivhaus (ca ne prend pas 2 s ) il y a un monde qui fait que l'un et l'autre ne sont pas comparables. Cela touche les procédures de calcul et les définitions même de l'énergie primaire, et ca touche les méthodes de calcul des ponts thermiques.

Pour résumer, les conventions de calcul du PHI qui sont utilisées dans le calcul PHPP donnent une valeur dite "par l'extérieur", alors que la RT2005 donne une valeur dite "par l'intérieur". C'est une convention qui considère que vu que les besoins de chauffage sont estimés avec une surface déperditive qui correspond aux cotes extérieures de la paroi, les ponts thermiques sont réetalonnés pour prendre en compte la déperdition de la liaison, et une compensation liée à la méthode par l'extérieur. Sans rentrer dans le détail, il est assez fréquent que ce faisant les PT linéiques soient négatifs (plus le mur est épais, plus la valeur de pont compense cette profondeur). Une même liaison peut donc être affichée à 0.15 en calcul RT et -0.05 en calcul Passif. les deux valeurs sont bonnes. Oublier de considérer cette convention amène à une erreur de raisonnement.

Une autre différence majeure entre l'approche RT/BBC et l'approche passive, c'est que l'approche sur les ponts thermiques se fait par calcul, et pas en reprenant des valeurs catalogue aggrées par le cstb. Ce qui fait que la physique du bâtiment fait partie intégrante du calcul thermique, y compris le calcul avec des logiciels par élements finis, comme par exemple Therm.

Après, j'ai déja fait qq bâtiments passifs en ITE, et je peux témoigner que c'est souvent très compliqué de résoudre tous les ponts thermiques. L'un des problèmes récurrents par exemple, c'est la liaison dalle/mur. En maison individuelle maconnée, on utilise généralement des blocs isolants, type périnsul ou béton cellulaire, pour relier l'ITE avec l'isolant sur ou sous dalle, et faire le premier rang des murs de refends. Cela marche plutot bien, (quand les entreprises acceptent de le faire ^^). Par contre, sur de plus gros bâtiments, sur des voiles béton, tout cela ne fonctionne plus, puisque les aciers du chainage remontent et ne permettent pas de caser les blocs. Les rupteurs type schoek n'existent pas pour couper ce genre de pt. Donc la solution trouvée c'est souvent de descendre l'ITE à 50-60 cm de profondeur et accepter le fait que l'on aura un PT, qui est compensé par le fait que les niveaux d'isolation requis sont plus faibles sur du collectif, car la compacité est meilleure.

un bon livre vraiment complet sur le sujet Le grand livre de l isolation au edition eyrolles pourra t aider

Citation:

-0.05, vraisemblablement calcul BBC, risible !

Non, valeurs en construction passive. J'en expliquais la raison plus haut.

Citation:

Passivhauss travaille avec son catalogue de données qui sont des valeurs vérifiées et affinées au fil des constructions et non par calcul

Non, c'est du calcul.
Ca donne même des initiatives assez amusantes vues de france. Par exemple, en belgique, ils ont créé un "service ponts thermiques" pour aider les architectes.
http://www.eureca-net.be/spi[...]p?article74

Plate forme maison passive a écrit:

Comme spécifié sous la rubrique Définitions > Différents types, le pont thermique géométrique et, par extension, le mixte « géométrique et physique (comprendre structurel) », n’est pas forcément à considérer comme source de déperdition énergétique. En effet, ce pont thermique, dont la valeur sera négative dans la plupart des cas, constitue une correction du flux et donc de la déperdition énergétique globale du bâtiment. Cette « vue d’esprit » relative à cet aspect correctif provient du référentiel choisi et défini lors du code de mesurage : en l’occurrence, les mesures basées sur les dimensions extérieures.
http://www.ponts-thermiques.[...]vue_esprit/

Citation:

e moins que l’on puisse en déduire avec une erreur de 200% est que l’un des 2 logiciels, sinon les 2 sont à corriger ! Sauf à se rouler dans la pata-mathématique, style calcul du risque des subprimes.

et non...quand tu mesures le périmetre d'une maison en suivant le mur de l'exterieur, tu ne trouves pas les mêmes dimensions que quand tu suis les murs de l'intérieur. Et pourtant, tu n'ecris pas que ton metre est mauvais.

Citation:

Simplicime ! Il n’y a pas de ponts linéiques ou autres, en mousse PUR projetée

A+

Je ne sais pas ou tu as vu ça dans le document, mais si c'est le cas, il ne faut pas s'y fier.

Base toi plutôt sur le référentiel du label pour voir ce qui est demandé et ce qui ne l'est pas. C'était déjà le même débat l'autre jour avec ceux qui disaient que le triple vitrage est obligatoire en passif. Ce qui n'est pas vrai.

Citation:

Justificatif concernant les coefficients de pont thermique utilisés dans le
PHPP d’après NF EN ISO 10211. De manière alternative, on peut aussi
utiliser des ponts thermiques comparables dans le détail (par ex. de
systèmes constructifs certifiés Maison Passive/Passivhaus, publication du
PHI, catalogue de ponts thermiques Maison Passive).

Le site belge mis en lien est aussi un site "officiel" fiable.

Je ne vois pas pourquoi vous vous battez tous les 2. Une maison passive c'est 19°C l'hiver sans chauffage point.

Et pour l'ITE c'est plus cher car plus efficace (et moins maitrisé aussi)

tagamachin a écrit:

Tu ne changeras jamis Locaterre !

Tu radotes...

Citation:

En ITI, périmètre intérieur pour les ponts linéiques, puisque tu parles de périmètre !

Ben non, pas nécessairement...On peut faire les calculs des ponts thermiques avec une isolation extérieure, répartie ou intérieure avec la RT ou le PHPP. Là n'est pas la question. Pour un même type d'isolation,le calcul des ponts thermiques selon la RT et le PHPP ne repose pas sur la même méthode : l'un sur les mesures interieures, l'autre sur les mesures extérieures, comme l'a expliqué Ivaldir précedemment.

ivaldir a écrit:

Pour résumer, les conventions de calcul du PHI qui sont utilisées dans le calcul PHPP donnent une valeur dite "par l'extérieur", alors que la RT2005 donne une valeur dite "par l'intérieur". C'est une convention qui considère que vu que les besoins de chauffage sont estimés avec une surface déperditive qui correspond aux cotes extérieures de la paroi, les ponts thermiques sont réetalonnés pour prendre en compte la déperdition de la liaison, et une compensation liée à la méthode par l'extérieur.

] Parce que maison passive ne veut pas dire isolation exterieure...Le passivhaus n'aime pas les maisons avec inertie qu'il trouve inutile.

Et PU projeté ou non, tu auras les mêmes ponts thermiques difficiles à traiter, comme l'a aussi confirmer Ivaldir qui pilote des projets passifs? Mais en tant que vendeur de PU, il est normal que tu essaies de vendre ce produit!!! Tu découvres, le PHPP...C'est bien. D'autres travaillent sur ces projets depuis pas mal d'années....

Kudos a écrit:

Je ne vois pas pourquoi vous vous battez tous les 2. Une maison passive c'est 19°C l'hiver sans chauffage point

C'est quoi un chauffage d'appoint pour toi?? Une maison RT2005 n'a pas besoin de chauffage d'appoint. Mais une maison passive a besoin d'un chauffage pour couvrir les 15 kWh/m2.an de besoins en chauffage.
A+

Évidemment qu'une RT2005 n'a pas besoin de chauffage d'appoint puisqu'elle a besoin d'un chauffage central. Pardonne moi mais je ne comprends pas où tu veux en venir?

Citation:

e ne vois pas pourquoi vous vous battez tous les 2. Une maison passive c'est 19°C l'hiver sans chauffage point.

Je corrige ce qui est souvent affirmé à tord. Bon j'avais lu "appoint" ou lieu de "point", mais l'erreur est là....Une maison même passive a besoin d'un chauffage...comme toute maison (central ou pas...Une vmc DF avec batterie, c'est un chauffage central). Les 15 kWh/m2 de besoins en chauffage, il faut bien les compenser....
A+

Citation:

Et si l'écart maximum est de 200 %, pour les mêmes entrées, c’est de la physique quantique, mais tu me permettras un léger doute quand même !

Pas la peine d'être aussi désagréable. Un pont thermique, c'est une donnée objective, mais la valeur est variable selon les référentiels, même si elle exprime la même déperdition. La RT2005 fonctionne avec le "Psi-int" et le passif avec le "Psi-ext". Si les valeurs sont différentes, c'est pas par magie mais bien parce que les formules sont différentes.
Moi j'arrête la sur ce sujet.

locaterre a écrit:

Citation:

e ne vois pas pourquoi vous vous battez tous les 2. Une maison passive c'est 19°C l'hiver sans chauffage point.

Je corrige ce qui est souvent affirmé à tord. Bon j'avais lu "appoint" ou lieu de "point", mais l'erreur est là....Une maison même passive a besoin d'un chauffage...comme toute maison (central ou pas...Une vmc DF avec batterie, c'est un chauffage central). Les 15 kWh/m2 de besoins en chauffage, il faut bien les compenser....
A+

Ah ok

Mais oui effectivement car une maison passive est dépendante de la présence du soleil pour se chauffer toute seule. Si on ne le voit pas de la semaine alors ça pose problème.

Le problème avec le BBC c'est que ce n'est pas dans la logique de construction future. Alors il y a BBC et BBC c'est sur mais celle qui consomme a fond et qui de racheté avec du pv pour moi c'est juste illogique. A partir du passif on pourra passer sur plus performant s'il y a besoin. Avec une BBC pas sur...

Citation:

Un exemple de pont thermique difficile : la maison est enveloppé de 15 cm de PU projeté (ITE) avec retour en tableaux, toujours 10 cm. Le seul pont thermique existant est bien la fenêtre et son châssis !

OUI, oui. C'est une maison sans fondation, evidemment. Elle est en lévitation!!!

Pour le thème maison passive et inertie, je mettrai en ligne une communication faite lors des premières assises de la maison passive en 2007. Ivaldir doit aussi l'avoir. Tu liras et peut être, tu comprendras. Le sujet est d'ailleurs abordé dans le "cours" mais tu n'as pas du encore arriver à ce chapitre.

On est condamné à subir tes radotages permanents parce qu'à ton age,
A+

Citation:

Pour le thème maison passive et inertie, je mettrai en ligne une communication faite lors des premières assises de la maison passive en 2007. Ivaldir doit aussi l'avoir. Tu liras et peut être, tu comprendras. Le sujet est d'ailleurs abordé dans le "cours" mais tu n'as pas du encore arriver à ce chapitre.

Oui je m'en souviens. Mais le rapport entre inertie et PHI a évolué depuis. L'approche consensuelle actuelle est plutôt de reconnaitre le role interessant que peut avoir l'inertie quand le système de chauffage n'est pas régulé. Il y a eu une excellente conférence sur cette thématique au symposium passivehouse de cette année. Enfin, de toute façon, ce qui compte, c'est le résultat, pas les recettes qui ne sont pas universelles.

ivaldir a écrit:

L'approche consensuelle actuelle est plutôt de reconnaitre le role interessant que peut avoir l'inertie quand le système de chauffage n'est pas régulé.

C'est pourtant pas encore le discours de l'association "la maison passive France"...Mais bon il ne faut pas désespérer
A+

Citation:

Bien Locaterre ! Quelle réponse pertinente en changeant le sujet ! C’est ton esprit de contradiction, qui est en lévitation

Non, je ne change pas de sujet...par contre, je constate que, à part agresser les gens, tu es incapable d'argumenter une position. Est-il possible que tu répondes à une question simple : comment est résolu le pont thermique des fondations avec du PU projeté en facades. Tu peux essayer de fanfaronner, de me traiter de tous les noms, mais si tu pouvais donner une réponse...Mais, en fait, c'est ton occupation d'insulter les autres, tous tes posts n'ont que cet objectif!!

Et tu as raison,j'ai rien compris à l'inertie, c'est pour cela que j'ai construit une maison avec plein d'inertie et plein d'isolation, et de plus, la mienne consomme pas plus qu'une maison passive....
http://pulligny38.free.fr/li[...]/index.html
Je connais très bien les maisons passives (contrairement à toi), que cela te déplaise ou non. Et c'est pour cela que je corrige tes erreurs afin d'eviter que certains forumeurs se laissent influencer par tes affabulations (encore faudrait-il qu'il ait le courage de lire tes proses illisibles). Sur cela, je te laisse à tes radotages permanents et à ton agressivité. Excellent week end et bonne lecture.
A+

Perso, je vote pour Locaterre, et pas tamagoshi.

Je découvre ce post, et avec lui, la patience devenue Légendaire d'Ivaldir ;)

Pour Tagalomètre, il est évident que tu t'intéresse te très près au concept de maison passive, mais tu n'as pas encore poussé assez loin dans tes recherches. Quoi que depuis, cela a sans doute changé !

Je voulais juste signalé, pour ceux qui lisent le post, que les deux normes de calcul de pont thermique, par l'intérieur et par l'extérieur, donnent des résultats différents, mais tous deux justes ! C'est juste une question de référentiel, comme pour les vitesses (mph et km/h) ou pour la température (Kelvin, degrés Celsius ou Fahrenheit). Les valeurs numériques sont différentes, mais correspondent bien à la même réalité physique.

Voir ici pour une définition du PT : http://herve.silve.pagespers[...]rmiques.htm (très bonne source d'info au passage)

et ici pour u bon exemple de calcul : http://www.passivhaus.rivi-t[...]ique_d.html .

Dans ce dernier exemple, on peut voir que le L2D calculé est le même que l'on calcul par l'intérieur ou par l'extérieur. On obtient le Psi extérieur en retranchant pour une longueur équivalente le U de chaque élément de jonction.
Voir page 3 de cette excellente présentation : http://rightenvironments.com[...]PP%20v5.pdf ;)

tagalomètre a écrit:

Downrider a écrit:

Pour Tagalomètre ...

que les deux normes de calcul de pont thermique, par l'intérieur et par l'extérieur, donnent des résultats différents, mais tous deux justes ! C'est juste une question de référentiel, comme pour les vitesses (mph et km/h) ou pour la température (Kelvin, degrés Celsius ou Fahrenheit). Les valeurs numériques sont différentes, mais correspondent bien à la même réalité physique.

Certes :

90 km/h = 55.92 mph

40°C = 313,5 K = 104 ° F

Mais 10 W dans un référentiel, sont différents de 14 W d’un autre référentiel !

Une même unité ne peut pas avoir deux valeurs différentes. CQFD.

Visiblement, tu n'as pas bien suivi les liens que j'ai donné, c'est dommage. Tu aurais vu, en autre, que l'unité de mesure d'un pont thermique, ce n'est pas le W.

Mais tu aurais surtout vu, que pour calculer l'une ou l'autre de ces valeurs, il faut d'abord calculer le L2D (flux de chaleur traversant l'élément perturbé), et que ce dernier est identique que l'on prenne les surfaces intérieures ou extérieures (encore heureux !).
Ensuite, pour déterminer le Psi ext, il suffit de retrancher le flux de chaleur passant au travers de l'élément non perturbé, mais en considérant la surface extérieure. Pour trouver le Psi int., il suffit de retrancher le deltaL (différence de longueur entre int. et ext.).

Bref, il existe une formule (et une logique) pour passer de l'un à l'autre, voir ici page 11,12 et 13 : http://www.vd.ch/fileadmin/u[...]rmiques.pdf

Encore une fois, les deux façons de voir ne s'opposent donc pas !

Bref, du moment que l'on peut passer d'une valeur à une autre avec une équivalence, et bien je ne vois pas où est le souci ! Pense aux Watt en musique (RMS, PMPO, DIN) et aux formules pour passer de l'un à l'autre, pourtant tous exprimés en Watt (unité de puissance). Et il existe plein d'autres exemples !

Mais avant de répondre, STP, lis les liens dans le détail ;)

[quote="Downrider"]

tagalomètre a écrit:

Downrider a écrit:

Pour Tagalomètre ...

que les deux normes de calcul de pont thermique, par l'intérieur et par l'extérieur, donnent des résultats différents, mais tous deux justes ! C'est juste une question de référentiel, comme pour les vitesses (mph et km/h) ou pour la température (Kelvin, degrés Celsius ou Fahrenheit). Les valeurs numériques sont différentes, mais correspondent bien à la même réalité physique.

Certes :

90 km/h = 55.92 mph

40°C = 313,5 K = 104 ° F

Mais 10 W dans un référentiel, sont différents de 14 W d’un autre référentiel !

Une même unité ne peut pas avoir deux valeurs différentes. CQFD.

Visiblement, tu n'as pas bien suivi les liens que j'ai donné, c'est dommage. Tu aurais vu, en autre, que l'unité de mesure d'un pont thermique, ce n'est pas le W.

Mais tu aurais surtout vu, que pour calculer l'une ou l'autre de ces valeurs, il faut d'abord calculer le L2D (flux de chaleur traversant l'élément perturbé), et que ce dernier est identique que l'on prenne les surfaces intérieures ou extérieures (encore heureux !).
Ensuite, pour déterminer le Psi ext, il suffit de retrancher le flux de chaleur passant au travers de l'élément non perturbé, mais en considérant la surface extérieure. Pour trouver le Psi int., il suffit de retrancher le deltaL (différence de longueur entre int. et ext.). Simple question de point de vue.

Bref, il existe une formule (et une logique) pour passer de l'un à l'autre, voir ici page 11,12 et 13 : http://www.vd.ch/fileadmin/u[...]rmiques.pdf

Encore une fois, les deux façons de voir ne s'opposent donc pas !

Bref, du moment que l'on peut passer d'une valeur à une autre avec une équivalence, et bien je ne vois pas où est le souci !

Un dernier exemple, avec l'analogie Psi int/ext : la monnaie et les prix :

pour un même objet (Psi), je peux lui donner deux prix différents (Psi int. et ext.) dans une même monnaie (unité W/(mK)), suivant par exemple que je considère que la TVA est incluse (Psi ext) où non (Psi int.). La formule, pour passer de l'un à l'autre est simple : *1.196 (Cf. lien pour les Psi)! Pourtant , ils s'expriment tous les deux en € par exemple, et l'un n'est pas plus juste que l'autre ;) Dans le premier cas, H.T, le prix ne tient compte que de ce que touche le prestataire, et pas ce que débourse le client. Dans le deuxième cas, c'est l'inverse. C'est deux façons différentes de voir les choses ;)
Mais je peux aussi convertir le prix H.T ou TTC en yen, livres, dollars etc..., mais cela n'a rien à voir ! Mon exemple sur les températures et les vitesses était donc mal choisi et t'a induit en erreur, désolé ;)

Bref, avant de répondre, STP, lis les liens dans le détailet tu verras que tu comprendras bien comment tout cela fonctionne ;)