Architecte et Limite des 170m²

jdbaranger a écrit:

Si je souhaite construire une maison de plain pied dont la surface habitable du RDC est de 174m² garage inclus ( en grignotant on pourra passer à 170m² ), je peux me passer d'archi.

Si maintenant je fais ma toiture en fermettes pour combles aménageables et que je prévois une trémie dans le plancher des combles, tout ça dans le but d'aménager l'étage plus tard, ou d'en faire un grenier, comment cela se passera-t-il ? Parce que du coup je déborderai les 170m²...

Laisse tomber, c'est pas sur la surface habitable les 170m2, c'est sur la SHON. Ca va être difficile de grignoter.

jdbaranger a écrit:

Et si je garde mes 174m² et que je me passe d'archi, je risque quoi ?

Ta demande de permis va être jetée direct.

Voici une belle et bonne synthèse concernant les diverses surfaces :

http://www.exo7.free.fr/Surfaces.html#SHON

A toi de jouer

Ton permis sera rejeté et l'ordre des architectes peut t'attaquer en justice.

Bon... On va essayer de rester dans les règles, alors...
Déduction faite du garage, je tombe à 144m². Donc c'est OK.
Par contre pour les combles, je vais devoir les rendre non aménageables. Dommage...
A moins que :

Citation:

La participation d'un architecte est facultative si vous faites agrandir une construction existante :
La surface « hors oeuvre nette » de la construction existante doit être inférieure, avant travaux, à 170 m².
La surface « hors oeuvre nette » de la partie agrandie doit également être inférieure à 170 m² .
Si, par contre, l’agrandissement porte sur une construction dont la surface « hors oeuvre nette » est supérieure à 170 m², l’intervention de l’architecte est obligatoire, quelle que soit la surface agrandie.

[ Source : http://www.anil.org/guide/pro/architecte.pdf ]

Donc si les combles sont aménageables mais pas aménagés et pas accessibles ( si je ne mets pas l'escalier par exemple ), on ne peut rien me dire, si ?

Même si je n'ai pas besoin des combles dans l'immédiat, j'aimerais quand même bien "prévoir" leur éventuelle utilisation future.

J-Denis

Bonjour
Pas tout a fait si on lit ce paragraphe:

Citation:

a) Déductions relatives aux sous-sols et aux combles [Table des Matières]

La formulation légale reste quelque peut sibylline : « Sont déduites les surfaces de plancher hors oeuvre des combles et des sous-sols non aménageables pour l'habitation ou pour des activités à caractère professionnel, artisanal, industriel ou commercial ».

En pratique, les surfaces à déduire sont déterminées en tenant compte de trois critères : hauteur du local, affectation du local, consistance du local. Il s'agit, en examinant ces trois critères, de savoir si le local peut être ou non aménagé pour l'habitation ou une activité.

- Hauteur des locaux : On considère comme non aménageables, et donc à déduire, les surfaces en sous-sol ou en combles disposant de hauteurs sous plafond ou sous toiture inférieures à 1,80 m.[/b]

- Affectation des locaux : On ne prend pas en compte dans la SHON certains locaux en comble ou en sous-sol si l'usage qui en est fait les rend non aménageables pour l'habitation ou pour d'autres activités. Par exemple : machineries d'ascenseurs, chaufferies, systèmes d'air conditionné, installations téléphoniques,... Par contre, sont pris en considération les surfaces telles que vestiaires, buanderies, lingeries, salles de jeux, séchoirs,...

- Consistance des locaux : La structure des locaux entre en jeu pour déterminer si le local est aménageable. Si un local en combles ou en sous-sols, même de hauteur supérieure à 1,80m, ne peut pas être raisonnablement aménagé, sa surface pourra être déduite : c'est notamment le cas si son sol ne peut supporter des charges liées à des usages d'habitation ou si l'encombrement de la charpente ou d'éléments techniques (tuyauteries) le rend difficilement praticable.

Citation:

La surface « hors oeuvre nette » de la construction existante doit être inférieure, avant travaux, à 170 m².
La surface « hors oeuvre nette » de la partie agrandie doit également être inférieure à 170 m²

Il s'agit d'une mauvaise interprétation!!
Je l'avais vérifié : même pour une SHON de 10m² en extension, si cela a pour conséquence de dépasser les 170m² de SHON, il est necessaire de passer par un archi.

Mais passer par un archi n'a que des avantages et aucune contre-indication, voir ce sujet (à lire totalement) :
https://www.forumconstruire.com/construire/topic-12347_start-30.php#139619

Pour le calcul de la SHON :
http://font-plateau.ifrance.com/note_ministerielle_shob__shon.htm

En effet il ya des avantages à faire viser ses plans par un archi mais aussi une petite ralonge budgetaire non negligeable (au moins 1500 €).

Tu devrais lire le sujet dont j'ai donné le lien (et surtout les pages reproduites..):
il ne s'agit pas de faire "viser" les plans!!
Tout travail mérite salaire : oui, 10 à 15% du montant des travaux mais de toute manière même avec ce montant, l'archi vous fait un superbe cadeau car cela ne couvre pas son déboursé!

PS : Cela ne donne pas 1500€ (ce qui correspond à deux à trois jours de boulot!) mais 15 000 € pour un montant des travaux estimé à 100 k€!

Bonjour,

J'adorerais faire appel à un architecte ! Je ne cherche pas à débattre sur son utilité, qui est indéniable tant au niveau technique qu'esthétique, je recherche plutôt le moyen de m'en passer pour limiter les dépenses.

Entre parenthèses : S'il y avait plus d'architectes qui fonctionnent au forfait ou à l'heure ouvrée, plutôt qu'au pourcentage sur le résultat, je suis persuadé que plus de personnes y feraient appel, moi le premier. Mais je ne cautionne pas le système de rémunération des architectes. Je bosse dans une SSII et ma prestation n'est pas variable en fonction du budget final de l'installation. Que je prépare un cluster à 200k€ ou un petit serveur à 10k€, je bosse toujours à 130€ l'heure. Mais bon, ce n'est pas le sujet de ce post et je ne cherche pas la polémique. Les choses sont ainsi, on les accepte ou on s'en passe. Fin de la parenthèse.

Donc, je vais faire avec cette limite de 170m². Du coup, je refais tout et repars sur de nouvelles bases. Cela aussi fait partie de l'aventure !!

J-Denis

Juste une petite remarque : les archis sont payés au forfait!

Enfin, dans le cadre de la loi MOP et de ses textes d'application.
Mais la majorité des privés a calqué son mode de faire sur les règles publiques.

J'ai demandé à un architecte que l'on rencontre assez largement sur le Net et dans de nombreux ouvrages ses tarifs concernant un plan publié qui me convient assez. Je verrai bien son tarif.

J-Denis

jdbaranger a écrit:

Entre parenthèses : S'il y avait plus d'architectes qui fonctionnent au forfait ou à l'heure ouvrée, plutôt qu'au pourcentage sur le résultat, je suis persuadé que plus de personnes y feraient appel, moi le premier. Mais je ne cautionne pas le système de rémunération des architectes. Je bosse dans une SSII et ma prestation n'est pas variable en fonction du budget final de l'installation. Que je prépare un cluster à 200k€ ou un petit serveur à 10k€, je bosse toujours à 130€ l'heure. Mais bon, ce n'est pas le sujet de ce post et je ne cherche pas la polémique. Les choses sont ainsi, on les accepte ou on s'en passe. Fin de la parenthèse.

Réfléchis un peu STP.
Un projet à 2 Millions € prend plus de temps à traiter qu'un projet à 100 k€. Le pourcentage sur le projet a donc une justification. Idem pour toi.
Sur le cluster tu dois passer facilement 5j. Sur le serveur à 10k€ tu dois en passer à peine 2. Ta facture est donc indirectement indexée sur le prix du serveur.

Oui, bien sûr Mimur!
Mais ce que veut dire jdbaranger, c'est qu'une fois le forfait établi au départ, pas de raison qu'il change jusqu'à la réception de l'ouvrage.
Je ne peux qu'être d'accord avec lui!

C'est pas ce que je lisais dans ses propos.

Le mien fait comme ça, sauf si tu lui fais finalement doubler le prix de la maison en compliquant le projet.

Ce que je voulais dire : Qu'on travaille 2 jours pour livrer du matériel hors de prix avec du logiciel tout aussi cher, ou bien qu'on travaille 2 jours pour livrer du matériel tout pourri avec des logiciels libres, notre prestation sera la même.

J-Denis

mimur a écrit:

Le mien fait comme ça, sauf si tu lui fais finalement doubler le prix de la maison en compliquant le projet.

Bien sûr, c'est normal que s'il doit passer plus de temps sur les plans, il facture plus. C'est de la pestation et du savoir faire. C'est justifié.

Par contre le fait de remplacer des petites fenêtres de base par des grandes baies vitrées très chères, ou de décider que l'enduit sera teinté de telle couleur, quitte à doubler son prix, ou que le mur ne sera pas en parpaing mais en pierre de taille, tout cela ne lui complique pas son travail mais lui rapporte quand même au passage.

Enfin bref, je ne cherche pas à faire un réquisitoire contre les architectes au pourcentage, je suppose que ceux qui font comme cela ont leurs raisons et que ceux qui travaillent avec ont aussi leurs raisons.

Tant qu'on arrive à en trouver qui ne te rigolent pas au nez parceque ton budget final n'est pas assez intéressant pour eux...

J-Denis

Bien sûr!!
si il s'agit de demandes supplémentaires du maître d'ouvrage (du propriétaire), normal qu'il se fasse payer pour cela!
D'où l'intérêt de d'abord réfléchir à son programme (expression de ses besoins et de ses exigences) et aux termes du contrat avec son maître d'oeuvre (architecte en l'occurence).

Désolé Pierre01, j'ai édité et complété mon post pendant que tu écrivais le tien

J-Denis