Chaudière basse consommation

et la pac, et le gaz, et le fuel, et l'élec, et le solaire etc...

Bonjour,

pour rebondir sur la réponse de Roy1360, il faut se poser les questions dans le bon sens et voir s'il est possible de renforcer l'isolation avant de se poser la question du chauffage. Bien sûr, on manque de détails pour répondre, je suppose à lire la question que la maison est déjà construite...

On se fait facilement proposer une installation de chauffage de 15000 à 40000 euros avec force arguments écologiques qui sont presque tous fallacieux si la maison est un gouffre à énergie soit, statistiquement et hors exceptions, les maisons construites de 1914 aux années 70.
Avant de dépenser une fortune, il est plus judicieux (et souvent plus économique) de renforcer l'isolation (des murs par l'extérieur, changement des fenêtres, remplacement de la laine de verre affaissée par un matériau avec un meilleur déphasage, ce qui est important dans le 13). Une fois les besoins réduits, même le système en place devient plus économique: les radiateurs deviennent "surdimensionnés" et peuvent fonctionner en basse température, c'est à dire qu'ils chauffent aussi bien la pièce qu'avant mais avec une eau qui circule à 30° ou 40° au lieu de 60-70°, certains peuvent même être supprimés. Là, il y a une double économie: pas besoin de changer les émetteurs et coûts de fonctionnement réduits.
De même, désembouer le système de chauffage améliore son rendement, surtout si cela n'a jamais été fait.
Conserver, entretenir et optimiser l'ancien est dans bien des cas la démarche la plus rentable et la plus écologique. Les systèmes de chauffage modernes (condensation, système solaire combiné, pacs etc...) sont adaptés à des maisons isolées selon des critères modernes aussi.

Donc il vaut mieux d'abord contacter un pro pour isoler avant de voir un chauffagiste sans jamais oublier la règle d'or: l'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas.

Bonjour, je suis novice dans les "pellets" mais cela m'exaspère lorsque l'on dit que le chauffage au bois est neutre en CO2. On oubli souvent l'hypothèse de départ de cette "verité" absolue:

"Le chauffage au bois est concidérer comme neutre en CO2 car on estime que l'on plante plus d'arbre que l'on en coupe et ainsi, le CO2 dégagé par la combustion du bois est "annulé" par le CO2 capté par les nouvelles pousses".

Donc, en partant de ce principe , si je chauffe au fioul et que je plante une foret, le fioul est alors neutre en CO2 ! ... D'ou viens réellement ce bois si écologique.... de France ? de Pologne ? de plus loin ,?qui le transporte ? comment ? enfin bref, toutes les nrj ont leur inconvenient..

Je suis ni pour, ni contre...... bien au contraire.

Tu peux arrêter d'être exaspéré parce que c'est simplement vrai...Evidemment, la situation est différente selon les pays mais en France, le domaine forestier s'accroît depuis des décennies. En Europe, le domaine forestier est de manière générale bien géré.

Et puis ta "vérité absolue" est très incomplète. Le fait qu'on en plante plus qu'on en brûle n'est qu'une partie de la neutralité du bois en CO2 (une équation qui varie énormément selon les régions et les essences considérées), tu oublies le fait que la ressource est renouvelable (alors que replanter du fioul...) et que les arbres sont des puits de carbone sans oublier que les pellets sont produits avec des déchets de scierie..

Quand on prend en compte toutes les données, ben non, planter une forêt ne compense pas du tout une consommation de fioul.