PAC ou clim + radians

Bonjour, Vu que vous êtes en bord de Méditerranée, votre architecte n'a pas tort, en plus c'est une solution plutôt économique, même si certains trouvent que ça fait un mouvement d'air (très léger tout de même)
A la place des radiants, je préfèrerais des radiateurs à fluide par exemple, on peut en trouver de pas trop chers, mais bon, vu la région, le chauffage n'est pas le plus gros souci.

Le problème serait plutôt l'humidité de l'air, et la clim reversible possède une fonction deshumidification qui peut être utile certains jours.

Vous n'avez pas à trop vous ruiner pour du chauffage dans une région où l'on ne chauffe guère plus que 3 mois de l'année, et où il ne gèle pratiquement pas.

Eviter les carrelages dans les chambres et le séjour, le contact est froid et c'est moins agréable, même si normalement les chapes sont isolées de nos jours.

Et la PAC à 10000 euros, c'est pour mettre quoi ??? des radiateurs à eau ???

Pour le poêle, vu la région, c'est surtout pour se faire plaisir, mais c'est agréable...

Bonsoir

Investissez plutot dans l'isolation efficace, la suppression des ponts thermiques et l'etancheité de la maison .. et suivez les conseils de l'archi .. sans la clim

Regismu est souvent de bons conseil ^^

Isolation est le "maître mot"

Bonjour : La clim, vu la région, peut être valable certains jours de grande chaleur, même si je n'aime pas trop la clim, et qu'il faut l'employer avec une grande modération.
On a beau isoler, il faut bien ouvrir les portes pour entrer tout de même, et la meilleure des isolations ralentit les échanges mais ne les arrête pas. Et la VMC fait entrer de l'air extérieur....

Mais il existe l'inertie et le puit canadien/provençal ..

Merci à vous tous pour vos réponses.

Je pense effectivement abandonner la PAC au vue de vos réponses.

Pour l'isolation je fais du pregymax32, je pense que dans la région cela suffira. Par contre les radiateurs a fluide, je ne connais pas du tout j'ai un peu chercher sur le forum, mais le peu que j'ai lu, ils sont un peu gros.

Par contre je ne connais pas non plus le puit canadien/provencal ni l'inertie en fait je connais pas grand chose de tout ca

Si je pouvais avoir un peu d' éclaircissement sur ces différentes méthodes, je suis preneur

Bonne journée à tous.

Bonjour, les radiateurs à fluide ou avec minéral (stéatite, céramique etc) ne sont pas très grands, moi je les trouve petits, surtout si on les compare à des radiateurs de chauffage central de puissance équivalente.
Le puits canadien c'est en gros un tuyau d'une bonne longueur et d'un diamètre d'au moins 10 cm, il doit abosolument être étanche (pour ne pas risquer de se remplir d'eau ni prendre l'humidité du sol. Il est enterré à environ 2 mètres de profondeur. Il y a une entrée d'air hors sol et abritée de la pluie, et une sortie dans la maison. Donc, même s'il gèle dehors, l'air qui arrive dans la maison par ce conduit est réchauffé puisqu'il prend la température du sol qui est à peu près constante été comme hiver : 13 à 14 °C.

Pour ce qui est de l'inertie, avec une isolation intérieure on n'en a pas beaucoup, par contre, on profite directement des calories produites par le chauffage, car on n'a pas à chauffer les murs et à les maintenir chauds.

Bien que dans votre région (près de la Méditerranée) le chauffage représente un budget bien plus faible que dans d'autres régions, vous pouvez vous faire plaisir avec un poêle à bois et faire une petite flambée le soir, mais bon, c'est moins indispensable qu'ailleurs, même si ça reste un plaisir.
Et vous pouvez placer le poêle contre un mur porteur en l'habillant de brique réfractaire, Cette brique arrivera à chauffer et vous donnera de l'inertie, ce sera comme un radiateur de très grande surface qui tiendra la chaleur un certain temps. Voilà un exemple d'inertie.

LARZAC a écrit:

Bonjour, les radiateurs à fluide ou avec minéral (stéatite, céramique etc) ne sont pas très grands, moi je les trouve petits, surtout si on les compare à des radiateurs de chauffage central de puissance équivalente.
Le puits canadien c'est en gros un tuyau d'une bonne longueur et d'un diamètre d'au moins 10 cm, il doit abosolument être étanche (pour ne pas risquer de se remplir d'eau ni prendre l'humidité du sol. Il est enterré à environ 2 mètres de profondeur. Il y a une entrée d'air hors sol et abritée de la pluie, et une sortie dans la maison. Donc, même s'il gèle dehors, l'air qui arrive dans la maison par ce conduit est réchauffé puisqu'il prend la température du sol qui est à peu près constante été comme hiver : 13 à 14 °C.

Pour ce qui est de l'inertie, avec une isolation intérieure on n'en a pas beaucoup, par contre, on profite directement des calories produites par le chauffage, car on n'a pas à chauffer les murs et à les maintenir chauds.

Bien que dans votre région (près de la Méditerranée) le chauffage représente un budget bien plus faible que dans d'autres régions, vous pouvez vous faire plaisir avec un poêle à bois et faire une petite flambée le soir, mais bon, c'est moins indispensable qu'ailleurs, même si ça reste un plaisir.
Et vous pouvez placer le poêle contre un mur porteur en l'habillant de brique réfractaire, Cette brique arrivera à chauffer et vous donnera de l'inertie, ce sera comme un radiateur de très grande surface qui tiendra la chaleur un certain temps. Voilà un exemple d'inertie.

Merci Larzac pour ces explications. Je vais aller voir du cote des radiateurs à fluide et du puit canadien . Le seul hic, est de trouver une bonne entreprise qui fasse ce puit par ici

Bonjour, Pour un puits canadien, il faut une bonne surface de terrain, en effet, il ne s'agit pas d'un puits vertical, mais d'une tranchée à 2 m de profondeur et il faut une bonne longueur, je ne me souviens pas exactement, mais il doit falloir facilement 25 m ou plus.

Vu la région où vous êtes, je ne crois pas que cela vaille la peine, vous risquez fort de ne jamais amortir la dépense. Ce qui est valable en région froide, l'est beaucoup moins dans votre région.

Et attention avec les radiateurs, ne vous ruinez pas trop, n'écoutez pas trop les boniments des vendeurs qui veulent faire du chiffre, c'est leur boulot.

LARZAC a écrit:

Bonjour, Pour un puits canadien, il faut une bonne surface de terrain, en effet, il ne s'agit pas d'un puits vertical, mais d'une tranchée à 2 m de profondeur et il faut une bonne longueur, je ne me souviens pas exactement, mais il doit falloir facilement 25 m ou plus.

Vu la région où vous êtes, je ne crois pas que cela vaille la peine, vous risquez fort de ne jamais amortir la dépense. Ce qui est valable en région froide, l'est beaucoup moins dans votre région.

Et attention avec les radiateurs, ne vous ruinez pas trop, n'écoutez pas trop les boniments des vendeurs qui veulent faire du chiffre, c'est leur boulot.

Merci Larzac, alors me reste plus que les radiateurs une marque en particulier a me suggérer ? En MP si ca géne sur le fil.


Du coup, c'est l'électricien qui pose ca ?

Bonjour, Il vous faut voir l'électricien qui fait l'installation électrique pour qu'il prévoit l'alimentation des radiateurs.
De nos jours, on met des régulations compliquées, personnellement je préfère un simple thermostat d'ambiance dans chaque pièce. Ce thermostat donne et coupe le courant au radiateur suivant la température désirée et réglée.

LARZAC a écrit:

Bonjour, Pour un puits canadien, il faut une bonne surface de terrain, en effet, il ne s'agit pas d'un puits vertical, mais d'une tranchée à 2 m de profondeur et il faut une bonne longueur, je ne me souviens pas exactement, mais il doit falloir facilement 25 m ou plus.

Vu la région où vous êtes, je ne crois pas que cela vaille la peine, vous risquez fort de ne jamais amortir la dépense. Ce qui est valable en région froide, l'est beaucoup moins dans votre région.

Et attention avec les radiateurs, ne vous ruinez pas trop, n'écoutez pas trop les boniments des vendeurs qui veulent faire du chiffre, c'est leur boulot.

Avant d'etre imperatif ... appelle le puit Provençal et pose toi la question du pourquoi il a aussi ce nom ?

et pourquoi ne pourait il pas le faire lui meme ? ..sil a un peu de terrain voir les temoignages sur le forum ..le plus "technique" etant la tranchée ..

Bonjour, Didier,

Vous n'avez pas le gaz de ville dans le lieu où vous allez vous installer? Vérifiez quand même!
Voici la liste des communes desservies en gaz naturel:
http://www.grdf.fr/fileadmin[...]l__2008.pdf
http://www.grdf.fr/aide/comm[...]?no_cache=1
J'espère que votre commune est concernée.

Ça vous permettra d'éviter le chauffage électrique qui coûte cher en consommation!

Olivier D a écrit:

Ça vous permettra d'éviter le chauffage électrique qui coûte cher en consommation!

mais rien en entretien

faut etre complet

A Régismu:

Sa surface est de 120 m2, le coût de la consommation de gaz et d'entretien est inférieur au coût de la consommation de l'électricité.

L'entretien d'une chaudière coûte de 100 à 200 euros par an.

Je bannie le gaz, le prix va grimper en fleche.

A Didier83:

L'électricité, c'est pareil et même pire! Son prix va aussi grimper en flèche!

Prix de l’énergie par 100 kWh de chauffage (même niveau de l’isolation) en 2012 :
Gaz naturel : 7 euros.
Electricité : 13 euros.
Le gaz est 2 fois moins cher que l'électricité pour produire la même chaleur. De toute façon, tous les 2 voient leur prix augmenter. Impossible de dire lequel va augmenter plus vite que l'autre, mais tant que l'écart entre le gaz et l'électricité reste important, je pense que le gaz a encore de beaux jours.

D'après les infos, le prix de l'électricité pourrait augmenter de 30% d'ici 2016.

Vous faites le mauvais choix en prenant le chauffage électrique.

Mais tu as des solutions pour produire une partie de ton electricite ..alors que le gaz c'est une energie fossile . ..

donc une fois de plus La solution c'est l'isolation efficace

Regismu a écrit:

Olivier D a écrit:

Ça vous permettra d'éviter le chauffage électrique qui coûte cher en consommation!

mais rien en entretien

faut etre complet

Pour être complet, il faudrait tenir compte aussi du prix d'achat.

C'est comme pour une voiture,tu ne tiens pas compte seulement de la consommation?
sinon, tu marches au lieu d'acheter une voiture car c'est le moins cher au km parcouru mais c'est pas pratique pour emmener les gosses à l'école

@+

Oui tu veux comparer des convecteurs avec une chaudiere au gaz + l'installation + Pc ou radiateur ?

A Regismu:

Vous dites que le gaz est une énergie fossile alors qu'on peut fabriquer le gaz donc considéré comme renouvelable.

Vous savez pourquoi les écologistes sont contre le chauffage électrique mais pas contre le chauffage au gaz? La grande majorité des logements BBC sont chauffés au gaz.

Et alors ? on peut fabriquer le gaz que vous allez consommer à la maison ? donnez moi des details car ça prete à confusion ...

le BBC n'a jamais été un gage d'efficacite energetique ..

et les "ecolos" ne sont pas contre l'electricité mais contre les gaspillages et certains moyens de la produire alors qu'il existe des systemes sans dangers , sans dechets et moins cher . ...

voir/lire le scenario negawatt ...

A Regismu:

"on peut fabriquer le gaz que vous allez consommer à la maison ? donnez moi des details car ça prete à confusion ..."
Ça s'appelle la méthanisation! Le produit obtenu est le biogaz. On peut le fabriquer avec les déchets, les déchets végétales (fruits, légumes) grâce aux bactéries dans le milieu anaérobie.

"et les "ecolos" ne sont pas contre l'electricité mais contre les gaspillages et certains moyens de la produire alors qu'il existe des systemes sans dangers , sans dechets et moins cher . ..."
Exactement. Actuellement, le chauffage électrique est un gaspillage car il nécessite plus de 2,5 kWh (en réalité plus) d'énergie primaire pour produire 1 kWh de chaleur. Les centrales électriques ont un rendement moyen de 30-40%. Alors qu'il suffit de 1 Kwh de gaz naturel pour produire 1 kWh de chaleur dans le cas de chauffage au gaz (si la chaudière a un rendement de 100%). Quand on allume le chauffage électrique, les centrales thermiques à flamme (charbon, pétrole, gaz) sont mises en marche et donc elles émettent plus de CO2. Pour comparaison, lors de la vague du froid, le chauffage électrique pollue 3 fois plus que le chauffage au gaz (600 g de CO2 pour 1 kWh contre 200 g).
Et aussi, en raison de l'origine majoritaire de l'électricité en France, l'énergie nucléaire est dangereuse et produit des déchets radioactifs pour des millénaires des années.

"voir/lire le scenario negawatt ..."
Je le connais bien. J'ai bien lu un livre "Le Manifeste Négawatt" que j'avais commandé il y a un mois et demi. Il propose aussi de développer le biogaz (et de sortir du nucléaire).

Olivier D a écrit:

. Pour comparaison, lors de la vague du froid, le chauffage électrique pollue 3 fois plus que le chauffage au gaz (600 g de CO2 pour 1 kWh contre 200 g).

Salut,

il n'y a que pour les escrologues que le CO2 est un polluant.
Pour les gens sensés, on le respire tous les jours,les plantes et arbres en vivent.

@+

Tiramisu13 a écrit:

Olivier D a écrit:

. Pour comparaison, lors de la vague du froid, le chauffage électrique pollue 3 fois plus que le chauffage au gaz (600 g de CO2 pour 1 kWh contre 200 g).

Salut,

il n'y a que pour les escrologues que le CO2 est un polluant.
Pour les gens sensés, on le respire tous les jours,les plantes et arbres en vivent.

@+

il faudrait preciser le phenome

heureusement qu'il y a les plantes qui nous en debarrassent ... tu ne t'en sert pas pour vivre ..au contraire

pour Olivier D tu as des sources pour les chiffres annoncés ..

et pour l'independance energetique de la France ?

Olivier D a écrit:

A Regismu:

"on peut fabriquer le gaz que vous allez consommer à la maison ? donnez moi des details car ça prete à confusion ..."
Ça s'appelle la méthanisation! Le produit obtenu est le biogaz. On peut le fabriquer avec les déchets, les déchets végétales (fruits, légumes) grâce aux bactéries dans le milieu anaérobie.

"et les "ecolos" ne sont pas contre l'electricité mais contre les gaspillages et certains moyens de la produire alors qu'il existe des systemes sans dangers , sans dechets et moins cher . ..."
Exactement. Actuellement, le chauffage électrique est un gaspillage car il nécessite plus de 2,5 kWh (en réalité plus) d'énergie primaire pour produire 1 kWh de chaleur. Les centrales électriques ont un rendement moyen de 30-40%. Alors qu'il suffit de 1 Kwh de gaz naturel pour produire 1 kWh de chaleur dans le cas de chauffage au gaz (si la chaudière a un rendement de 100%). Quand on allume le chauffage électrique, les centrales thermiques à flamme (charbon, pétrole, gaz) sont mises en marche et donc elles émettent plus de CO2. Pour comparaison, lors de la vague du froid, le chauffage électrique pollue 3 fois plus que le chauffage au gaz (600 g de CO2 pour 1 kWh contre 200 g).
Et aussi, en raison de l'origine majoritaire de l'électricité en France, l'énergie nucléaire est dangereuse et produit des déchets radioactifs pour des millénaires des années.

"voir/lire le scenario negawatt ..."
Je le connais bien. J'ai bien lu un livre "Le Manifeste Négawatt" que j'avais commandé il y a un mois et demi. Il propose aussi de développer le biogaz (et de sortir du nucléaire).

On est presque d'accord

toutefois les centrales aux gazs ( hors methanisation ) aux fuels et aux charbons seront moins demarrer si on arrive à produire "mieux " avec des sources propres , sans dangers et sans dechets ... comme en Allemagne ...et ailleurs

malheureusement la methanisation peine à se develloper nationalement alors que ça existe et que c'est possible : http://www.enerzine.com/12/1[...]art-3+.html avec de nombreux avantages mais pas encore pour les "particuliers" directement ...

donc en resumé et encore une fois il faut investir dans l'isolation efficace et ne considerer le chauffage que comme un appoint dans des circonstances "exceptionnelles" ...

Regismu a écrit:

Tiramisu13 a écrit:

Olivier D a écrit:

. Pour comparaison, lors de la vague du froid, le chauffage électrique pollue 3 fois plus que le chauffage au gaz (600 g de CO2 pour 1 kWh contre 200 g).

Salut,

il n'y a que pour les escrologues que le CO2 est un polluant.
Pour les gens sensés, on le respire tous les jours,les plantes et arbres en vivent.

@+

heureusement qu'il y a les plantes qui nous en debarrassent ... tu ne t'en sert pas pour vivre ..au contraire

quoique tu argotes, le CO2 est un gaz à effet de serre et pas un polluant contrairement aux particules et gazs polluants émis par les poêles à bois.
renseignes toi un peu

@+

Ben oui l'un empeche pas l'autre : Dans le langage courant, la respiration désigne à la fois les échanges gazeux (rejet de dioxyde de carbone, CO2, appelé parfois de façon impropre « gaz carbonique », et absorption de dioxygène O2, ou appelé couramment « oxygène »)

L'exemple Allemand dans la suppression de ses centrales nucléaires et le passage en énergie propre, je me méfie. Attendons de voir quand nous aurons fermé quelques centrales, ils vont devoir se chauffer et s'éclairer à la bougie.

Après, il est clair qu'ils font des efforts au niveau écologique, c'est indéniable...

A Tiramisu :

« il n'y a que pour les escrologues que le CO2 est un polluant. »
Oui, le CO2 n’est pas un polluant lui-même, il est juste un gaz à effet de serre comme H2O.Il est naturel et les plantes en ont besoin. Le CO2 n’est pas dangereux lui-même mais c’est la conséquence de l’augmentation de quantité de CO2 provoquée par les activités humaines qui est dangereux (réchauffement climatique, changement climatique, effets sur les différents domaines, etc…).

A Regismu :

« pour Olivier D tu as des sources pour les chiffres annoncés .. »
J’ai plein de sources (la liste est trop longue) qui disent tous la même chose. Mais je préfère te donner une source sérieuse : ADEME. Je ne crois pas que cet organisme neutre dise n’importe quoi.

« et pour l'independance energetique de la France ? »
Tu veux parler du nucléaire comme l’indépendance énergétique ? C’est mensonger ! On ne trouve plus l’uranium en France et on est obligé de l’importer de certains pays comme Niger (pays instable géopolitiquement).
Seul le solaire, l’éolien, le bois, la géothermie (vraie, pas la pompe à chaleur géothermique), le biogaz sont des bonnes énergies pour l’indépendance.

Kono a écrit:

L'exemple Allemand dans la suppression de ses centrales nucléaires et le passage en énergie propre, je me méfie. Attendons de voir quand nous aurons fermé quelques centrales, ils vont devoir se chauffer et s'éclairer à la bougie.

Après, il est clair qu'ils font des efforts au niveau écologique, c'est indéniable...

toi aussi tu repetes la desinformation ... sans ouvrir les yeux ...

dis moi comment les Allemands ont reussi à vendre à la France des energies vertes à 1€ le kWh en fevrier 2012 comment ils arrivent à pulveriser les records en production d'ENR ... alors que la France est "forte" de 58 centrales NUK .. on est les derniers d'ailleur à defendre cette idée dangereuse et depassée ..faudrait se demander pourquoi tout le monde veut "retourner" à la bougie "..

peut etre que le Japon ..c'est trop loin .. Tchernobyl s'etait plus pret mais comme on etait les meilleurs les radiations se sont arrétés à la frontiere ..et les cancers de la thyroide maintenant c'est ..une coincidence ..

Olivier D a écrit:

il est juste un gaz à effet de serre comme H2O..

??????

Une coquille je suppose ?

Olivier D tu parles tres tres bien je plussoie

mais donne moi le lien de l'Ademe avec le chiffre annoncé que je le garde en reserve

Je ne trouve plus le lien ADEME concernant ce chiffre. Mais l'étude a été réalisé par ADEME et RTE. J'ai trouvé un rapport: http://www.agirpourlenvironn[...]2longue.pdf

D'ailleurs, ce chiffre est repris un peu partout, surtout par les sites d'écologie.

Oui mais c'est un lien de 2007 ..tu n'as pas plus actuel ?

je prefere un lien hors "ecolo" plus independant/scientifique

Non, c'est le plus récent, c'est 2007. Ce sont ces chiffres qu'on utilise encore aujourd'hui. Oui, j'ai mis un lien "écolo" mais le rapport a été réalisé par ADEME et RTE et l'association écologiste n'a fait que publier ce rapport normalement non public (visiblement, EDF avait voulu l'enterrer).

Merci quand meme

smac a écrit:

Olivier D a écrit:

il est juste un gaz à effet de serre comme H2O..

??????

Une coquille je suppose ?

non non il fait des études

@+

Bonjour à tous,

H2O est un principal gaz à effet de serre. La vapeur d'eau contribue 55% à l'effet de serre (CO2 39%). Mais contrairement au CO2 dont une partie vient des activités humaines, H2O est naturelle, elle ne reste pas longtemps à l'état gazeux (à l'ordre de quelques jours, ça dépend de la situation météorologique), elle se transforme en liquide (nuages, pluies) ou en solide (nuages glacés, neige) en refroidissant (en montant en altitude ou en déplaçant vers la région plus froide). Bien sûr, plus l'air est chaud, plus il peut contenir plus de vapeur d'eau. La conséquence du réchauffement climatique est l'augmentation de la quantité du vapeur d'eau dans l'air ce qui fait le réchauffer encore plus mais ce réchauffement peut être compensé par les nuages plus nombreux qui masquent une partie des rayonnements solaires vers le sol (donc refroidissement). Le vapeur d'eau permet de réduire la forte variation de température journalière. Par exemple: dans la région très humide, l'écart entre les températures minimale et maximale est faible (à l'ordre de 5°C) tandis que dans la région très sèche, l'écart est beaucoup plus important (à l'ordre de 30-40°C).