Infiltrations dans Parking

Ça se fait couramment. Ça s'appelle des "évents".

Lorsque le niveau de la nappe monte, le bâtiment subis un effort de bas en haut (comme un bateau". Et comme un bateau, si ça monte trop haut et que le poids du bâtiment est trop faible, l'immeuble va se soulever. Avec toutes les conséquence que ça va entrainer 'désordres très graves, fissures voire effondrement.

Pour éviter ça, le niveau maxi de sous-pression que le bâtiment peut supporter est connu et dès que la cote d'alerte est atteinte, l'eau monte dans les évents et noie le parking. C'est prévu et normal. Bien sûr, les occupants sont prévenus et on évacue les véhicules...

Un exemple simple (et simpliste !) : un bâtiment vide pèse 3t/m2. 3 t /m2, ça correspond à une sous pression de 3m d'eau (principe d'Archimède). Tant que l'eau ne monte pas à plus de 3 m par rapport au radier, le cuvelage faisant son effet, rien ne se passe. On a mis en place des "évent" de 3 m de haut par rapport au radier. Dès que l'eau monte plus, l'eau déborde et commence à inonder le parking. Mais l'intégrité du bâtiment est préservée.

Quand aux fondations, le fait d'être dans l'eau n'est absolument pas un problème.

Pour votre radier, le fait qu'il fuit n'est pas un bon présage car les réparations peuvent coûter très, très cher...
Et le drainage des fuites me parait un peu être un emplâtre sur une jambe de bois. Ça risque de ne fonctionner qu'un temps. Il y a t-il eu une expertise "sérieuse" de faite ? (J'entends par sérieuse une expertise faite par un expert indépendant et reconnu (style bureau de contrôle) et pas par "l'expert" de l'assurance.

Citation:

Il y a t-il eu une expertise "sérieuse" de faite ? (J'entends par sérieuse une expertise faite par un expert indépendant et reconnu (style bureau de contrôle) et pas par "l'expert" de l'assurance.

Le propriétaire bailleur a fait effectuer une étude par un cabinet spécialisé.

C'est ce cabinet qui a proposé cette solution de drains, ainsi qu'un renforcement des piliers dans le parking -3. Ce qui a causé la fissure du cuvelage a aussi cause des fissures diverses dans la structure.

L'etude semble conclure qu'un "drainage" suffise , mais je vais essayer de l'avoir entre les mains pour bien comprendre le pourquoi du comment .

Grâce à votre message ,je vais essayer de savoir si la solution de la réparation du cuvelage a été envisagée ou pas.

Mais, je m'interroge quand même, une fois un cuvelage fissuré, comment peut-on réparer sans tout casser ? Comment détecter l’endroit de la fissure ? Comment y accéder? comment réparer ?

La solution du drainage coute 60 000 Euros, j'imagine qu'une réparation doit couter plus cher.

Reviens nous voir quand tu auras des éléments plus détaillés et plus complets.

- Comment est fondé ce bâtiment ?
- Pourquoi ont-ils été amené à faire des renforcements des poteaux ?
- Y a t-il eu un constat des fissures (positions, largeurs, etc.)
- Drains : de quoi s'agit-il ? Drains extérieurs ? Exécuté comment ? Si c'est sous le radier, ça me parait bien improbable...

Tout ceci, non pas pour savoir comment réparer mais pour cerner l'origine de ces désordres et juger de leur gravité.

Salut
le drain périphérique n'aurait il pas du être placé au moment de la construction, comme pour les maisons individuelles?

si tu deviens propriétaire tu vas devoir supporter le cout de ces travaux à valeur de tes millièmes correspondants

Un drain périphérique, si la bâtiment est dans une nappe, aurait été totalement inopérant. A moins d'avoir eu la prétention de pomper la nappe...

Tournesol a écrit:

Il y a t-il eu une expertise "sérieuse" de faite ? (J'entends par sérieuse une expertise faite par un expert indépendant et reconnu (style bureau de contrôle) et pas par "l'expert" de l'assurance.

Euh... On parle de Paris... Je ne suis pas sur qu'un bureau de contrôle fasse des Expertises !!!
Attention aux termes

Sinon tous les bureaux de contrôles parisiens font de la masse, ça fait bien longtemps qu'il n'y a plus de techniciens ! (Sauf les spécialistes...)

Un expert d'assurance (comme tu dis et que tu denigres volontiers a chacune des tes interventions!) cherche a établir si les articles 1792 du code civil sont respectés et si les garanties précisées dans les conditions particulières du contrat d'assurances (et éventuellement les clauses types) sont mobilisables...

A force de trainer en expertises judiciaires, je vais pouvoir dénigrer toutes les professions du bâtiment. Alors arrête d'écorcher perpétuellement les experts en faisant des généralité... Et si tu es si fort passe les examen CEC et CRAC en candidat libre !

chew a écrit:

Tournesol a écrit:

Il y a t-il eu une expertise "sérieuse" de faite ? (J'entends par sérieuse une expertise faite par un expert indépendant et reconnu (style bureau de contrôle) et pas par "l'expert" de l'assurance.

Euh... On parle de Paris... Je ne suis pas sur qu'un bureau de contrôle fasse des Expertises !!!
Attention aux termes

si, on peut
le seul hic, c'est que généralement les BC n'ont pas les moyens d'investigations suffisant pour approfondir les recherches
très peu de BC (je ne sais même pas si je ne suis pas le seul) ont créé des structures propres à ce genre d'activité de diag et d'audit, avec les moyens qui vont avec (carottage, radar...)

en bureau de controle, il n'y a qu'une chose que l'on a pas le droit de faire, c'est de la conception

Chew, en quoi ça te gêne de dire que les experts d'assurances défendent les intérêts de l'assurance et pas celle du client ? Tu en fais partie ?

Surtout que c'est complètement ça
ces experts travaillent pour leur unique client : l'assurance
et en aucun cas pour la victime du sinistre
le seul but de ce expert et de déterminer qui doit payer à la place de leur client

Tournesol a écrit:

Reviens nous voir quand tu auras des éléments plus détaillés et plus complets.

- Comment est fondé ce bâtiment ?
- Pourquoi ont-ils été amené à faire des renforcements des poteaux ?
- Y a t-il eu un constat des fissures (positions, largeurs, etc.)
- Drains : de quoi s'agit-il ? Drains extérieurs ? Exécuté comment ? Si c'est sous le radier, ça me parait bien improbable....

J'ai eu accès à ce rapport, mais je n'ai pu que le lire , pas le photocopier.

Ce que j'en retiens : Le cabinet d'expertise à constater les fissures, leur taille, leur orientation.
Pour ce cabinet ,il y n'y a pas de danger. Il faut néanmoins surveiller dans le temps leur évolution
Il faut colmater les fissures pour protéger les fers .

Des actions de renforcement divers sont décrites dans le rapports au niveau de certains piliers. Ces actions consistent à
fixer des elements metalliques ( angles , poutres droites verticale ) sur le béton.

Pour les infiltrations, la fréquence (1 ou 2 fois par an) et la quantité des infiltration ( 1 centimetre d'eau sur le sol) fait que le propriétaire ne veut pas
s'engager dans une recherche de fissure .
Il dit que c'est sans garantie de résultats ( l'eau trouvera toujours un moyen de passer) et que les réparations seraient de toute façon très très couteuses.

Volià.... je ne sais pas si ca fait avancer mon problème.
Je suis rassurer par l’étude faite par le cabinet pour les fissures . Je suis un peu plus dans l'expectative vis à vis du problème des infiltrations.
Ce que le propriétaire dit semble logique ...mais je n'ai pas le recul ni les connaissances nécessaires pour apprécier la situation.

On n'est pas beaucoup plus avancé...

- Pas d'explication sur l'origine de ces fissures qui entrainent des venues d'eau, il semblerait.
- Pas d'explication non plus sur la cause qui a amené à préconiser des renforcements de poteaux .... Peut-être aucun rapport avec les venues d'eau ?

Heu... Un BE qui affirme que c'est sans garantie, ils y vont un peu fort. On sait très bien réparer ce genre de désordres (injections, cristallisation, étanchéité, etc). Mais effectivement, ça coûte ! Il vaut mieux affirmer que c'est sans garantie. Comme ça, on ne fais pas.

Ceci dit, si la base du raisonnement est de dire que si l'eau monte on se contente d'une serpillière, le problème est réglé.

Il faut savoir que si tu achètes, tu prends le risque d'avoir les pneus dans l'eau tous les hivers.

Tournesol a écrit:

Chew, en quoi ça te gêne de dire que les experts d'assurances défendent les intérêts de l'assurance et pas celle du client ? Tu en fais partie ?

Oui j'en fait partie et comme 75% des nouveaux experts on vient des bureaux de contrôle... Et pas uniquement des petits charge d'affaires ;)

Je défend les intérêts certes d'un assureur mais on sait reconnaitre les tords !!

gill a écrit:

Surtout que c'est complètement ça
ces experts travaillent pour leur unique client : l'assurance
et en aucun cas pour la victime du sinistre
le seul but de ce expert et de déterminer qui doit payer à la place de leur client

Ou trouver la méthode de réparation la plus judicieuse qui permettras de limiter le quantum ....

Sauf que c'est (généralement) pas l'expert qui trouve seul la méthode de réparation
il fait souvent appel à des gens spécialisés (des sapiteurs, comme moi entre autres) pour leur faire les préco et le chiffrage qui va avec