Détecteur de fumée

Bonjour,
Ayant installé un détecteur de fumée, j'ai présenté une attestation à mon assureur et celui-ci m'a dit de la garder car ils n'ont pas de place pour les archiver.....

Héhéhé ben oui...

Et en cas d’incendie comment vous allez la retrouver votre attestation?

Faut pas se leurrer, le premier travail d'un assureur c'est de trouver comment ne pas rembourser ses clients. Vous avez une attestation c’est bien, mais pouvez vous prouver que les piles ont été changées?

De toute façon la loi qui arrive n'impose rien aux assurances, c'est "juste" pour sauver des vies que les détecteurs sont demandés.

Ca empêchera pas les incendies : par contre, l'assureur peut peut être ne pas indemniser en cas de blessés à des locataires ? A voir ....

Http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F19950.xhtml

voir en fin d'article.

DAAF ou pas DAAF niveau assurance ça ne change rien, c'est bien pour ca que cette loi est parfaitement inutile. Il aurait été plus intelligent d'insister sur la prévention et les dangers d'un incendie.

L'obligation d'installer un DAAF en fait n'en est pas une. Si vous n'en installez pas, cela ne peut pas rentrer en ligne de compte au moment d'une éventuelle indemnisation.

Comme dit Logicom, une bonne campagne de prévention aurait surement été plus efficace et aurait moins braquée les gens dont certain pensent : "encore une taxe déguisée" ou "qu'est ce que le gouvernement ne ferait pas pour générer de la TVA"

Maintenant, dans tout ce cirque, ce qui m'étonne quand même, c'est qu'il faut qu'il y ai une loi pour que les gens commencent a réfléchir a l'utilité d'un DAAF.

Idem pour les extincteurs, en France personne n'en a ou presque (même pas dans les voitures). Quand on vois l'utilité que ça peu avoir et le prix (environ 100 euro pour un 6L et ensuite un contrôle à 20 euro tout les 3-4 ans suffit largement).

J'ai vécu pendant 10 ans en Allemagne et être équiper chez soi ça semblait une évidence pour tout le monde, et pourtant aucune loi incitative. Comme quoi c'est vraiment culturel

Pour info, les pompiers ont pour habitude de dire que pour éteindre un incendie il faut :

- un verre d'eau la première minute
- un seau d'eau la deuxième minute
- une citerne d'eau la troisième minute

https://www.youtube.com/watch?v=mc3SJHgvx-o

Une bonne vidéo vaut mieux qu'un long discours (bien lire les observations). Rien n'est simulé. On peut s'apercevoir qu'avec un détecteur, celui-ci aurait déjà sonné et si présent, les occupants ont le temps d'évacuer. Sans détecteur, la moitie de la maison est déjà cramée et les personnes presentes asphyxiées en moins de 5 minutes.

Bonjour,

La sécurité incendie est mon métier, je suis technicien pour une marque de centrale incendie et de mon point de vue, voici mon interprétation.

La loi n'est pas inutile et le fait que les assurances aient à indemniser le sinistre avec ou sans DAAF est tout à fait normal.

En effet le DAAF a pour SEUL objectif d'éviter les victime en les alertant d'un incendie et non pas d'éviter l'incendie. Tant qu'il n'y a pas de victime, le matériel se remplace vu que le DAAF n'a pas pour objectif de sauver les meubles si je puis dire.

Les jurisprudences futures en revanche pourraient faire ressortir des condamnations pour négligence à une obligation de sécurité en cas d'incendie avec victime et sans DAAF installé.

Une baisse de cotisation pour ceux qui s equipent serait aussi efficace , pour les assurances indemniser les degats d un incendie coute cher . Cela aurait du etre propose depuis longtemps plutot que de faire encore une loi ? un peu le meme debat que comme les pneus neige . Les gens sont ils assez stupides pour se proteger que si ce n est obligatoire ?
Dans la proposition de loi initiale, les députés avaient envisagé de majorer la franchise à 5000 euros : cette somme serait restée à votre charge après une incendie si vous n'aviez pas déclaré l'installation à l'assureur.

Et non Kstor, les détecteurs de fumées ne protègent pas des incendies. Tant que les pompiers se déplacent ta maison est à moitié en cendre et l'autre moitié en dégât des eaux.

La lois porterait sur du sprinklage ou autre dispositif d'extinction ok mais là les détecteurs servent au mieux à réveiller les habitants en pleine nuit, si l'incendie se déclare en pleine journée de travail, l'alarme est inutile.

D'ailleurs, pour les assureurs, je pense qu'il vaut mieux que toute la famille périsse (personne à indemniser) plutôt qu'il y ai des survivants.

Comme dit Dargoll cette lois vise à minimiser les risques pour la population, pas à empêcher les sinistres. Le coup de la franchise à 5000€ je soupçonne très fortement le lobby des assureurs d'en être à l'origine (mais heureusement ça n'est pas passé).

La dessus je suis mitigé par rapport aux assurances, d'accord en maison individuelle à la limite c'est la responsabilité de chacun mais pour ceux qui habitent en immeuble, ça me ferais chi...... De crever car le voisin du dessous s'endort avec sa cloppe, foute le feu et que je me retrouve piégé Alors que lui regarde ça du parking.

Pour les immeubles il faudrait une loi draconienne, pas seulement des detecteurs dans les appartements, il en faudrait aussi dans les parties communes ainsi qu'un système d'arrosage automatique comme dans les magasins.

Bonjour
Tu fais voter cela par ton syndic...