Quelle brique c'est ??

Bonjour,

On ne peut pas voir la photo.

Bizarre moi je la vois :(
https://media1.forumconstruire.com/photo/large/1170541.jpg?temp=1427649728

Ça me met photo supprimé par l'auteur. Mais je suis le téléphone, c'est peut-être pour ça.

La c'est bon??

Maçonnerie collé.

En faite comment vois t'on la différence entre coller et autre? ( comment on dit pour les autres?)

Car pour moi monomur ,bio bric.... c'est toute de la brique a coller...

Maradas a écrit:

Car pour moi monomur ,bio bric.... c'est toute de la brique a coller...

Oui, mais avant la brique était maçonné avec un joint au mortier.

Ok donc en gros si y a pas de mortier ca veut dire que c'est de la brique a coller..?

Mais imaginons :
une brique monomur peut etre :
1/ coller
ou
2/ maçonné au mortier?

Quelle solution n'est pas possible??
ou alors les deux sont possibles?

Une brique a coller est rectifiée.
Une brique a maçonner est plus brute.

Auriez vous des photos des deux pour voir facifacilement les différences?

Je sais bien que mes question peuvent paraître bête mais bon j'aime comprendre les différences entre 2 chose et savoir le repérer. .. et la c'est un peut la base d'une maison lol

Je sais que notre maison ne sera pas en brique a coller mais au mortier car notre constructeur déconseille la brbrique a coller comme d'autre maçon déjà rencontré ( et aussi vu certains récit ici avec du crépi qui tombe...)

Merci d'être indulgent avec moi

Une brique a coller peut être maconnee , pas l'inverse.
Mais comme elle plus chere et est meilleure thermiquement quand elle est collée, aucun intérêt à la maconner.
Ceci dit, moî non plus, je n'ai aucune confiance aux briques collées.

Bonjour,

Si le crépi tombe ça n'a absolument rien à voir avec la brique, c'est que l'enduiseur n'utilise pas le bon produit ou n'a pas préparé son support.

Si le maçon déconseille la brique c'est uniquement par fainéantise.

La brique collée nécessite une formation et c'est beaucoup plus exigent à la pose, faut avoir un premier rang parfaitement plan et être consciencieux tout du long (joint de 1mm constant).

Pas comme les joints de mortier (+/- 1cm d'épaisseur) où c'est très facile de tricher sans se fatiguer.

D’ailleurs c’est une hérésie de payer de la brique isolante pour la monter au mortier avec des ponts thermiques de partout. Autant utiliser des parpaings.

Euh tu n'as pas besoin de formation pour poser et batir de la brique a collée et c'est plus rapide la pose de brique a collée ;que de batir avec du mortier .

La pose est plus rapide au m² quand tu pars d'une bonne base car l’encollage est très rapide c'est vrai. Mais formation du fournisseur fortement recommandée!

Le joint fin ne tolère pas l'approximation comme le mortier. J'en ai vu des maçons confiants, pensant que ça se posait facilement et qu'ils avaient le compas dans l’œil... résultat : hors d'aplomb au 3' rang de brique et des gros jours dans les joints verticaux...

Faut compter presque une journée pour caler ton premier rang de brique, là où avec le parpaing tu rattrapes l'altimétrie de ta dalle en 2 minutes avec une grosse pelletée de mortier.

Il existe quand même des brique comme la G7 en pose HPE (avec mortier spécifique hourdex) et gabarit de pose (lame d'air au centre) qui permet d'avoir de bonnes caractéristiques thermiques et les avantages d'une pose au mortier.

Je vous posterai ici la photo d'une brique pour que vous me disiez de quoi il s'agit. .. mais c'est sur c'est posé au mortier

steph812 a écrit:

Euh tu n'as pas besoin de formation pour poser et batir de la brique a collée et c'est plus rapide la pose de brique a collée ;que de bâtir avec du mortier .

En fait, on s’aperçoit de plus en plus que le temps de pose de la brique est plus rapide sur un pavillon rectangulaire. Mais sur du collectif avec des décrochements et fenêtres dans tous les sens, la pose est plus longue car tu as énormément de découpe à réaliser a la scie.

Bonjour,

Je m'introduis sur ce sujet car la brique m'a toujours intéressée.

Je crois comme dit Franchou qu'il ne faut pas sous-estimer la pose de la brique collée. C'est un point super important.

Ensuite, j'ai lu que JPaul et d'autres n'étaient pas adeptes de ce type de brique ou de pose ?

Type de pose : collée donc maçonnerie roulée
A-t-on assez de recul maintenant pour savoir si ce type de pose a des inconvénients et comme il vieillit dans le temps ?

Type de matériau : brique
Peut-on différencier dans les avis de ceux qui ne sont pas adeptes, si c'est le matériau ou le type de pose qui ne les convainc pas ?

Car quand on lit des avis, on ne comprend pas clairement si c'est l'un ou l'autre ou les deux d'ailleurs.

Merci pour le sujet.

Pour moi, la maçonnerie roulée n'est pas rentable. J'ai moi-même fais l'analyse de temps de pose sur plusieurs chantier: la pose est plus longue que du parpaing pour le même mur.

Ça s'explique par le premier rang qui est très long à faire pour les raisons évoqué par Franchou (aucun rattrapage possible après ce rang). Perte de temps pour les découpes à la scie alligator alors qu'avec le parpaing, un cout de massette et le parpaing est cassé.
Pour les parpaings, il y a le mortier à faire, pour la brique roulée, il n'y as plus de mortier, mais une résine qu'il faut faire plus souvent (un sac ne permet pas de monter bcp de surface).

Ensuite, les briques sont beaucoup moins résistante que le parpaing. Donc dans des collectifs avec plusieurs niveaux, le rez de chaussée ne peut pas se faire en brique.

Pour la différence de résistance thermique, il vaut mieux passer par un isolant plus épais et rester en parpaing ou en béton.
Nous n'avons pas de retour sur la durée de la colle dans le temps.

Perso je ne conseille jamais la brique pour plusieurs raisons qui suivent les intérêts du client (qualité, finances). Pardonnez moi si je froisses certaines opinions:

- qualité : on trouve déjà beaucoup de maçon qui ne connaissent pas les normes de constructions et se plantent avec les parpaings, on en trouve encore plus qui font n'importe quoi avec la brique en réduisant quasiment à néant les avantages thermiques.
En vrac : les poses au mortier à la place des joints collés, les joints verticaux à peine rebouchés...

Également les éléments limitants les ponts thermiques qui ne sont pas utilisés : linteaux, abouts de planchers, voire même les chainages d'angles qui se retrouvent avec le béton apparent (avec des désordres sur les enduits si la différence de surface n'est pas correctement traitée).

Voir aussi dans le second œuvre (plomberies/elec) certaines saignées dangereuses dans les porteurs (ben voui la brique c'est du beurre comparé à un parpaing, faut pas avoir la main lourde sur le perforateur).


- finances : la brique est vendue plus chère que le parpaing pour un gain d'isolation assez faible. D’ailleurs ce surcout de matériaux peut financer une surépaisseur d'isolant qui donnera un R final supérieur (bien-sur en augmentant l'épaisseur des murs). C'est d’ailleurs ce que j'ai toujours conseillé : du parpaing avec plus d'isolation.

Viennent enfin les arguments des ayatollahs du déphasage thermique et du confort sonore.
Si un jour on me met sous le nez une étude sérieuse différenciant 2 constructions parpaing/brique au même emplacement avec des différences de niveaux sonores détectables par l'oreille humaine et perturbants le sommeil ou un inconfort thermique qui ne se règle pas en ouvrant une fenêtre 5 minutes alors je reverrais mon jugement.
D'ici là, pas de soucis avec le parpaing, ça casse le bruit et l'isolant fait très bien son boulot tout seul.

Je m'exprime pour la région Nord, je me doute bien que certains aspects de ma réflexion sont mis en défaut dans les régions soumises à canicule ou en haute montagne.

Richard a été plus rapide, je suis d'accord avec lui.

Franchou a écrit:

Viennent enfin les arguments des ayatollahs du déphasage thermique et du confort sonore.
Si un jour on me met sous le nez une étude sérieuse différenciant 2 constructions parpaing/brique au même emplacement avec des différences de niveaux sonores détectables par l'oreille humaine et perturbants le sommeil ou un inconfort thermique qui ne se règle pas en ouvrant une fenêtre 5 minutes alors je reverrais mon jugement.
D'ici là, pas de soucis avec le parpaing, ça casse le bruit et l'isolant fait très bien son boulot tout seul.

Là dessus, je peut te dire qu'ils ne sont pas prêt de trouver les justificatifs, sur un chantier nous avons dû réaliser des enduits intérieurs sur la brique afin d'avoir l’atténuation acoustique suffisante entre les garages et la partie habitation (demande du bureau de contrôle).

Une réponse rapide et d'attente car je vais analyser toutes vos observations.

Déjà merci pour votre retour d'opinion. Il a le mérite d'être sincère et bien sûr il est personnel.

Je reviens vers vous très vite vous poser des colles
Entretemps d'autres peuvent donner leur avis;

Rebonjour,

Si je résume ce que vous indiquez sans me tromper, il semble qu’effectivement le parpaing l’emporte. L’intérêt de votre avis c’est qu’il est censé être plus objectif qu’une brochure marketing, du moins je l’espère.

PARPAING
moins cher
plus résistant ?
Pose plus facile
Facilité saignées second œuvre
Thermiquement faible
Meilleure acoustique

BRIQUE (en maçonnerie roulée)
plus chère
moins résistante ?°
Pose délicate pour maçons non initiés
Saignées délicates second œuvre
Meilleure thermiquement
Moins bonne acoustique

Résistance PARPAING/BRIQUE
Je suis surprise de lire (mais je suis ignorante) que la brique est moins solide que le parpaing, dans mon esprit cela devait être plus ou moins équivalent. Je suppose que c’est à épaisseur égale car s’il s’agit d’une brique de 30, voire plus, cela doit se valoir, voire être supérieur pour la brique ?
Pouvez-vous expliciter ?

Concernant les régions à canicule ou montage comme Franchou l’indique, pourquoi alors la brique semble-t-elle plus opportune ? On pourrait de la même façon compenser le parpaing par une isolation adéquate pour ces régions, non ? Ou bien la raison est historique ?

Pour me faire un peu critique et vous pousser dans vos retranchements, ne pensez-vous pas que peut-être certains dans la construction voient surtout la différence de prix comme le point le plus important ? Peut-être aussi certains maçons, n’étant pas initiés à ce type de pose et voulant aller dans le confort de leurs habitudes, préfèrent opter pour le parpaing ?

Bon, si mon post est casse-tête pardon mais c’est bien de pousser un peu loin l’analyse.

La résistance n'est pas un critère de choix, je m'avance un peu mais en maison individuelle tu ne rencontrera jamais de situation où le matériau est poussé à ses limites en utilisation normale (que ça soit la brique ou le parpaing).
Sauf bien-sur en cas de désordres de fondation ou de repos d'éléments (poutre) sans sommier béton et là tu poinçonnes le bloc mais ça va fissurer longtemps avant de s'écrouler.

Au niveau de la résistance, si le parpaing est supérieur, c'est du à sa composition : des granulats très résistants agglomérés avec de la pâte de ciment très résistante également.
La brique ben... c'est de la terre cuite, elle doit sa résistance à sa géométrie creuse, ça fait appel à des notions de résistance des matériaux comme le moment quadratique et d'autres trucs légers et rigolos qui font qu'un tube creux résiste mieux aux effort qu'une barre pleine. Je m’arrête à cette simplification, y'a google si tu veux plus de détail.
En bref la brique est légère et suffisamment résistante pour être utilisée en maison individuelle. Au delà (R+2 etc), son usage est limité comme le dit Richard.


La différence de prix est le point reste le point le plus important pour le client et donc pour les constructeurs.


Pou le coté historique : c'est aussi une histoire d'économie :

Dans le sud par exemple fut un temps où l'on pouvait se contenter d'une brique et d'un isolant en 2+1 (2cm de polystyrène et 1cm de plaque de plâtre), la brique représentait une grosse partie de l'isolant total. Pour être équivalent thermiquement, le parpaing nécessitait beaucoup plus d'isolant (proportionnellement aux 2cm) et revenait donc sensiblement plus cher.

Mais aujourd'hui ce n'est plus le cas : tu ajoute 4cm de laine de verre aux 12cm de base et pfuit, fini le gain thermique de la brique.

Actuellement dans le nord, au moins 70% des maisons qui sortent c'est de la maçonnerie enduite par esprit d'économie, les surcouts de la RT2012 sont passés par là!
Dans les 30% restant on trouve les murs doubles pour les plus gros budgets : un parement en briques de 6*11*22 devant la maçonnerie porteuse en parpaing ou en briques porotherm (20*25*50) pour ceux qui ont encore plus d'argent à dépenser.

Les différences architecturales propres aux régions se font sur la forme de la toiture et le type de couverture : tuiles rouges au Nord, ardoise en région centre, tuiles canal au Sud, tuiles plates petit moule (parfois colorées) à l'Est.
Je ne parle pas des maisons cubes contemporaines qui peuvent aussi bien être construite à Nice qu'à Brest et qui me choquent par leur aspect passe partout (puisque dissociées de l'architecture locale) mais ça c'est un autre sujet.

Bonjour

aïe, les pros sont passés avant tant pis, je réponds quand même

pour le coût : beaucoup -de constructeurs- vendent le mur brique de 20 (fourni posé) au même prix que l'agglo béton => moins de main d'oeuvre car pas de bétonnière ni ses ingrédients, la pose roulée gagne du temps quand on sait faire.
pour le 1er rang voui, çà perd du temps... et encore plus si la dalle n'est pas correcte.
si le maçon "préfère" le parpaing, SURTOUT ne pas lui imposer la brique : çà sera mal fait.

pour la résistance : bémol (Pepa, relis le message de Richard), les briques sont tout à fait correctes pour les constructions de MI, voir même petits collectifs, mais effectivement, peut-être pas 10 étages.

pour les saignées mouais :
dans le parpaing c'est marteau burin et rebouchage,
normalement dans la brique on prend une rainureuse si on veut travailler propre (j'ai dit normalement)
mais dans la plupart des cas , parpaing ou briques on a un doublage intérieur, rare sont ceux qui se contentent d'un enduit intérieur -sauf ITE-.

iso thermique : oui, la brique ne suffit pas donc il faudra ajouter un isolant.
'me semble que Porotherm propose des briques avec isolant incorporé, je ne connais pas les prix.
Acoustique, franchement je ne sais pas, j'ai eu les 2 mais jamais fait gaffe car constructions à la campagne.

par contre pour ce qui est du déphasage ET de la gestion de l'hygro là oui, je mets "+++" à la brique.
justement parce que j'ai eu les 2, j'ai pu comparer et c'est... sans comparaison.
les 2 maisons : même climat, même orientation (sur le même terrain à 7m l'une de l'autre).
la 1ère en agglos la seconde en Monomur 30R dans une région humide et peu ensoleillée (Bourgogne Val de Saône)
dans l'agglo on avait toujours cette impression d'humidité ; chauffage à 20° on avait "froid" ;
dans la brique pas du tout, même à 17-18° c'est confortable , si, si, et même pour les invités.

maintenant, avec la RT2012 même la brique 30R ne suffit plus (R=2.5), pour être correct on arrive à des murs > 40cm d'épaisseur.

je rejoins les avis précédents : autant faire simple et moins couteux (par rapport aux compétences du maçon) et s'appliquer sur l'isolation...

sauf si...
on est limité en épaisseur, dans ce cas, on peut regarder pour le béton cellulaire ou les blocs pierre ponce : en 20cm d'épaisseur on a déjà un R=2.5 ce n'est pas négligeable.
en ajoutant 5cm de laine de verre type GR32 , soit un mur de 25cm d'épaisseur :
bloc de 20cm R=2.5
ldv GR32 R = 1.56
total R = 4

avec le parpaing, pour obtenir un R=4 il faut 13cm du même isolant, soit 33cm.

avec la brique, je ferai le même calcul car là aussi je rejoins les avis précédents : entre les défauts de pose, les ajouts appuis-poteaux-liteaux-etc bétonnés comme on voit trop souvent : autant ne pas compter sur le R=1 de la brique de 20.
Les cst le comptent, çà améliore l'étude thermique RT2012...ils économisent 4cm d'isolant...

et oui, pour certains-beaucoup l'important c'est le prix au m2 mais il faut comparer les choix dans leur globalité = en ajoutant l'iso necessaire pour obtenir le "R" souhaité... sans oublier les tapées des menuiseries, les seuils...

Bonjour Franchou, Elisa, Richard et les autres,

Merci beaucoup de nous faire profiter de vos connaissances.

Franchou, quand tu dis que La résistance n'est pas un critère de choix pour la maison individuelle, je suis d’accord, je ne me plaçais pas en tant que MI, mon interrogation c’était juste de la curiosité quand toi et Richard vous indiquiez les limitations de la brique par rapport au parpaing.

Mais dites-moi (toujours mon esprit de contradiction mais c’est bien pour apprendre) les immeubles non plus ne sont pas faits en parpaing n’est-ce-pas ?

Autre chose, on dit la brique « perspirante » mais je n’ai jamais compris (c’est vrai que je suis faible en matière de bâtiment) comment elle peut garder cette qualité si on l’isole en polymachin.

Ce que je voulais approfondir c’est au-delà du coût comme critère principal du choix du matériau, (malheureusement) confronter les deux brique et parpaing dans leurs qualités/défauts respectifs.

Et là je lis des nuances sur ce qu’écrit Elisa, au niveau égal du coût pratiqué par les constructeurs , son mouais pour les saignées et aussi pour le déphasage mais effectivement ces avantages c’est uniquement si la brique est posée dans les règles de l’art et c’est, souvent, loin d’être le cas.

Mais c'est intéressant ! merci.

Pour les saignées :
Si tu dérapes avec le perfo dans du parpaing y'a peu de chance que tu éclates la seconde alvéole.

Par contre dans la brique le simple poids du perfo le fait s'enfoncer jusqu'au mandrin de serrage car les alvéoles sont très cassantes et tu peux rapidement te retrouver avec une amorce de fissure (type coup de sabre) si tu entame la moitié de la brique à plusieurs endroit.
Ça ne dérange pas certains car une fois rebouché c'est ni vu ni connu.

La rainureuse c'est long, les disques coutent plus cher qu'un burin simple, ça fait énormément de poussière et le bruit est horrible comparé au doux tactac du perfo qui est par ailleurs un outil polyvalent indispensable (pas la rainureuse).

En rénovation tu peux y aller gaiment au perfo sans vraiment penser aux gaine électriques qui sortiront, avec une rainureuse, tu coupes à travers et dans le meilleur des cas tu perds 2h à localiser les dérivation et à retirer du câble.


Si on ne fait pas d'immeuble en parpaing ce n'est pas à cause de son manque de résistance comme la brique mais parce-que c'est trop long (et donc + cher) comparé au béton banché.

Franchou a écrit:

Si on ne fait pas d'immeuble en parpaing ce n'est pas à cause de son manque de résistance comme la brique mais parce-que c'est trop long (et donc + cher) comparé au béton banché.

Je ne suis pas d'accord là dessus. Le parpaing est plus rentable que le banché. Le béton coute plus cher que le parpaing et au final un mur de parpaing coute moins cher qu'un mur en banché.
En banché, tu as également plus de matériels (passerelles).

Pour poursuivre sur mes interrogations (peut-être qui n'intéressent que moi) je suis toujours un peu étonnée que le mur de soubassement qui prolonge et qui repose donc sur les semelles souvent en MI, soit en parpaings. Alors bon, non ça y est, grâce à vous j'ai compris que le parpaing a une grande résistance. Donc pourquoi poser la question ? Eve parce que comme ça visuellement, il me semblerait que c'est un point faible pour supporter le poids d'une maison. Bon au vu de ce que vous indiquez, on peut dormir tranquille.

Mais pourquoi ne pas faire les murs de soubassement en parpaing à bancher ? Parce que c'est plus cher certainement.
Mais ce serait une plus grande sécurité pour l'ensemble de la construction non ? On fait des semelles super costaud en béton super costaud et paf, juste dessus on met nos petits parpaings. Ah la là, comme je les sous-estime !

Pour ceux que mes divagations amusent, je vous passe un lien qui en irritera certains. Bon, il faut relativiser, mais certains commentaires sont pas idiots.
https://greenpowerhouse.wordpress.com/2007/09/20/interdissons-le-parpaing/

Alors déjà grosse boulette dès le début de l'article : faible isolation / faible conductivité thermique... c'est le premier avril c'est ça?

Pour ton histoire de sous bassement : le parpaing est largement assez solide pour une MI. Si tu pousses ton raisonnement plus loin : pourquoi utiliser du bois pour la niche du chien alors qu'on peut faire des abris nucléaires?

Le parpaing est gourmand en ciment Et la brique est gourmande en terre?

Franchou a écrit:

Pour ton histoire de sous bassement : le parpaing est largement assez solide pour une MI. Si tu pousses ton raisonnement plus loin : pourquoi utiliser du bois pour la niche du chien alors qu'on peut faire des abris nucléaires?

Mais parce que la niche du chien n'a pas de fondations voyons !

Non, tu as raison, j'ai tendance à être perfectionniste et on sait bien que le mieux est l'ennemi du bien. (comble de tout, le mieux je ne peux pas me le payer)

Bon trêve de plaisanterie, je vois que tu es convaincu des qualités du parpaing. Et tu as raison d'être pragmatique.

Au fait, si tu vis dans une maison, elle est construite en ?

Pour finir nous aurons de la bio brique... savais vous Laquel? Avec collage mortier