Fouilles profondes et beton de proprete Résolu

Il est vrai que je suis de nature méfiante et perfectionniste; Mais meme si j'ai des raisons d'espérer j'ai aussi des raisons d'être vigilant lorsque je vois certaines erreurs commises.

Comme par exemple des ferraillages placés au mauvais endroit dont on essaye de tordre les tors dans tous les sens pour les ramener là ou il faut.
Le pire c est quand le maçon vs explique que cela ne change rien à la solidité de la structure car le ferraillage vertical a qd meme un recouvrement avec les attentes meme si je ne vois pas comment il peut être lié.
D ailleurs pouvez vous me dire si le chainage vertical doit être lié aux attentes sortant des fondations parceque ds mon cas je ne vois pas comment cela peut être le cas. ?

Aïe, j'ai parlé trop vite ...

Je ne vois pas en effet comment lier le chainage avec les attentes qui s'en vont de l'autre côté.
Seule solution cette fois, déjà évoquée par Tournesol : sceller de nouvelles attentes en face du chainage.
On ne tord pas les aciers en "manivelle" ; ils n'ont plus de résistance en traction.

Je vois aussi que dans le trou des blocs à bancher, ça va se bousculer un peu dans la zone de recouvrement où doivent aussi prendre place des cadres.

+1

Bon pour les 3 attentes verticales mal positionnées ils les ont coupée et scellée à la colle chimique de marque hilti; ne me demandez pas quelle ref. je sais juste qu ils les ont descendu de 40 cm dans la dalle.
par contre hier soir en passant une autre interrogation m'est venue.
j avais bien lu sur le forum tous les problèmes liées à l'absence d'arase étanche et que vois je ? Eh bien ils ont débuté à poser le plancher et l'arase n'est pas faite;
j ai dc contacté le cst et voila ce qu il me dit :
"pour éviter des fissurations au raccord dalle plancher et notamment en zone sismique nous avons adopté il y a maintenant plus de 10 ans de couler les dalles de plancher sur VS en béton hydrofuge ce qui permet d'éviter les éventuelles remontées. Le recul sur plus de 10 ans est plus que satisfaisant"
Qu'en pensez vous ?

Je passe sur les aciers "en manivelle"...

Si il s'agit de béton hydrofuge et qu'ils ne mettent pas de planelles sur la rive de plancher, on aimerait bien que cette solution technique soit retenue par la majorité des constructeurs ! Chapeau...

Attention toutefois que le sol extérieur soit au moins 5 cm plus bas que le bas du chainage béton.

NB : les armatures de la dernière photo me semblent particulièrement soignées (ça se voit aux dispositions des angles où ils ont écarté la solution de jonction par équerres pour les remplacer par des aciers en U, solution "recommandée" en zones sismiques 3 et 4 : comme quoi certains retiennent bien les leçons et que c'est possible de bien faire, même en construction individuelle, quoi qu'en dise certains maçons !)
Remarque à transmettre au CT !

Ceci dit, ça n'empêche pas de continuer à surveiller ton chantier.

Bonsoir

Je retrouve sur vos dernières photos la même qualité d'exécution que sur celle montrant le ferraillage des semelles. C'est rassurant, et on peut donc penser que les attentes qui sont tombées à côté d'un chainage, c'était un incident ponctuel.

Rassurez-vous aussi sur la capillarité du béton : ce n'est pas un buvard, et sauf à baigner longtemps dans l'eau, il ne provoque pas de remontées capillaires. D'ailleurs, le DTU 20.1 (voir un autre post de ce forum) le présente comme pouvant constituer lui-même l'arase étanche sur le mur de VS. Et cela sans que ne lui soit mis de l'hydrofuge.

Pour ne pas baigner dans l'eau, il doit être 5 cm plus haut que le fini extérieur, et si ce n'est pas le cas, il faut étancher la tranche de dalle comme en mur enterré.

On peut seulement ergoter s'il y a une planelle, sur la largeur de laquelle il faut avoir, selon le DTU, la barrière étanche, et à prolonger sous le chainage. En fait, c'est surtout pour la protection de l'enduit.

Pour l'hydrofuge, je serais curieux, juste pour savoir, s'ils ont coulé tout le plancher en béton hydrofugé, ou s'ils sont arrivés à ne le faire que pour le chainage, et comment.

J'essaierai de mettre quelques photos demain.
Alors il n y a pas de planelle. Tout le chainage est coffré.
Le béton ne sera coulé que vendredi et a priori ce sera un béton hydrofuge sur l'ensemble du plancher.
Mon CST n'utilise pas de planelle pour 3 raisons :
le coffrage permet d'avoir un chainage mieux enrobé.
La seconde c'est qu'il s est aperçu que parfois l'arase servant à rattraper le niveau du soubassement lorsqu'il n est pas horizontal son épaisseur n'est pas homogène.
Et pour finir il a aussi constaté que parfois aussi l'arase était source de fissures au niveau de l'enduit de façade.
Pour toutes ces raisons il préfère en zone sismique travailler en coffrant le béton du chainage.
Cordialement.

Très bien.
Pour les chainages mieux enrobés, je suis d'accord. J'aurais d'ailleurs fait ça pour les verticaux en VS.

Pour le coffrage je l'est déjà fait au lieu de la planelle, c'est pas mal car les ferailles pour maintenir les planches est top si le soubassement est bien de niveaux.
PS pour ce qui est des ferrailles mal placer c'est pas toujours évident de les placer pile au bon endroit, surtout depuis leur normes sismiques, c'est facile sur un ordinateur ça comme ça, mais au moment des réalisations c'est tout autre chose. Quand on avait fait un stage pour apprendre le para sismique dans notre région, le mec qui avait fait le stage nous expliquait comment faire et voulait pas admettre qu'ont disait que c'était pas facile, l âprem, on avait fait un cas pratique sur le chantier d'une entreprise concurrente, ou il venait juste de faire le béton de propreté , il y avait de la boue partout et pleuvait, la il s'est rendu compte de la difficulté de placer les attaques monter pile poil, bref c'était une aparté, c'est sur faut pas abuser, s'il sont toutes à côtes c'est du futaie de gueule. Sur une maison de 250m2, nous avions mise 2 attentes légèrement mal positionner, 2 des ferrailles tombait dans la cloison du parpaing.

C'est sur que sur une maison d'archi avec des décrochés de partout c'est pas évident mais sur une boite à chaussure carrée classique faut pas exagérer, avec les jalons et une équerre optique tu es précis au cm sur l'implantation des axes.

Par contre je ne vois pas ce que le sismique a à faire là dedans puisque c'est juste une augmentation des section, les chainages d'angles étant déjà obligatoires hors zone sismique.

Louper l'implantation d'une attente, c'est toujours possible, même pour les plus consciencieux.

L'important, c'est de rectifier (dans les règles !) sans essayer de camoufler son erreur

Ilovir a écrit:

J'aurais d'ailleurs fait ça pour les verticaux en VS.

C est peut être trop leur demander ! Un jour viendra ils le feront surrement s'ils y voient un gain (financier; en terme d image, en qualité de construction.)

Alors voici des photos du travail de nos maçons. 
Je ne connaissais pas cette technique de coffrage par l'extérieur.

ils ont qd même utilisés des planelles au niveau du joint de rupture/sismique mais je ne sais pas quelles fonctions elles peuvent .
Le cst m'a dit qu'à cet endroit ils allaient mettre un coup de disqueuse au niveau de la dalle sur 5 cm de profondeur;

Au vu des dernières photos, je continue à dire qu'ils n'ont pas mal travaillé.

Par contre, le coup de disqueuse sur 4 cm de profondeur, je demande à voir : un joint sismique, ce n'est pas sur 5 cm de profondeur mais sur la totalité de la hauteur de la structure. Et de 4 cm de large.

Tournesol a écrit:

Au vu des dernières photos, je continue à dire qu'ils n'ont pas mal travaillé.

Par contre, le coup de disqueuse sur 4 cm de profondeur, je demande à voir : un joint sismique, ce n'est pas sur 5 cm de profondeur mais sur la totalité de la hauteur de la structure. Et de 4 cm de large.

Alors oui à priori ils ont prévu de faire un joint sur toute la hauteur de la structure cf plan de la maison et realisation des fondations en fonctions du futur joint.
D'ailleurs j'avais demandé à Llovir si au niveau des fondations il ne fallait pas séparer les deux fondations par du syporex et autres et il m'avait répondu qu'il était plutôt favorable à la fondation unique pour les deux murs sur JD.
Ensuite mon CST me dit qu'il est lui aussi preferable à faire ainsi et faire un coup de disqueuse dans la dalle car ce serait bcp plus precis.

Ça reste non conforme, comme dit Tournesol, un Joint sismique c'est 4cm d'espace vide de matériaux.

A la rigueur un matériaux sans aucune résistance type polystyrène ou mousse PEx mais surtout pas du béton..

Le coup de disqueuse dans la dalle c'est valable pour un joint de dilatation mais pas pour du sismique. L'amorce faite par le disque ne va pas suffisamment désolidariser les 2 parties de construction.
Si une partie vient à bouger, la liaison de dalle va entrainer des désordres type fissures de maçonnerie et peut être rupture des canalisations si elles sont encastrées dans les 2 parties.

Je pensais qu'un joint de dilatation c'était un espacement de quelques cm de "vide" et q'un un joint de rupture c'était uniquement un coup de meuleuse pour "forcer" la dalle à fissurer à cette endroit precis en cas de mouvement .
En ce qui nous concerne au niveau des soubassements du VS il y a bien un espace de vide avec deux murs et il y en aura un pour le montage des deux murs mais au niveau de la dalle faut il alors faire deux dalles discociées ?

Ici, il ne s'agit ni de joint de dilation ni de joint de rupture mais de joint anti sismique. Et ildoit interesser toute la structure y compris les fondations (voir la notion de "blocs" complètement indépendants les uns des autres)

Tournesol a écrit:

Ici, il ne s'agit ni de joint de dilation ni de joint de rupture mais de joint anti sismique. Et il doit interesser toute la structure y compris les fondations (voir la notion de "blocs" complètement indépendants les uns des autres)

Pour les fondations ok.
Et au niveau de la dalle.Deux dalles indépendantes ?
J'ai un peu de mal à concevoir cela par chez nous ?

Oui, comme dit plus haut : il faut 2 bâtiments complétements distincts.

J'ai fait un chantier àvec 2 batîment différents, et on avait fait une fondation double avec 2 semelles renforcés et par contre au niveau du soubassement, montage etc les 2 était indépendants de 4cm. Par contre au niveau de la toiture, il me semble qu'il y avait une différé ce de hauteur, et si je m'en rappelle bien, c'était un solin en zinc que le plombier avait mis et qu'on avait enduit dessus car les proprio voulait pas voir le zinc. Sur les côtés on avait enduit et une baguette en plastique avait été mis pour boucher les trou.par notre faut pas se faire d'illusion, lors du montage la colle tombait entre les 2, il devait au moins avoir la hauteur du 1 parpaing qui était engloutis. Ta beau essayer de pas mettre trop de colle de l'autre côté sa tombe quand meme

Dans le principe des règles PS, il n'est pas nécessaire de poursuivre dans les fondations le joint de rupture entre blocs si ce joint ne correspond pas à une discontinuité géotechnique du sol porteur. Ici, nous n'avons pas de discontinuité géotechnique.

Voir à ce sujet le 4.4.4.1 des règles PS 92 dont les PS MI sont dérivées.

On a le choix. Pour ma part, dans le cas présent, je reste favorable à la fondation commune, sachant que le joint va surtout servir à éviter une cassure des superstructures en cas de mouvements d'origine hydrique. Je préfère ne pas ajouter encore un potentiel de mouvement relatif vertical.

Au passage, je précise que je n'ai toujours pas trouvé dans les règles PS MI l'interdiction de principe des redans. Le géotechnicien ne doit pas l'avoir trouvé non-plus, puisque dans son rapport il rappelait, pour cette construction, comment on doit faire les fondations à niveaux décalés.

Pourquoi se donner des contraintes inutiles, qui peuvent être des occasions supplémentaires d'imperfections de réalisation ?

Bonjour Messieurs, avant de clôturer ce post j'avais une dernière question.
alors tout d'abord, les maçons et le st ont bien fait é bâtiments distinctifs du Vs en passant par la dalle (séparée par des plaques de polystyrène) et sur tête la hauteur du batiment.
dc comme on peut le voir sur la photo ci dessous il y a un espacement de 4 cm entre les deux murs. Question bête me que met on dans cet espace qui va être un terrible pont thermique;
Mon st prévoit une mousse et des couvres joints. est ce une mousse spécifique qui doit être installée ?
CDLT

Les règles sont claires : un joint entre blocs différent doit être "vide de tous matériau".

A la limite un couvre-joint sur l'extérieur, OK. Mais le joint doit rester vide.

Le couvre joint est suffisant pour se protéger des courants d air ?
de la mousse qui reste un "matériaux" "souple" est vraiment à proscrire ?

Souple...

Si c'est une mousse polyuréthane, pas vraiment...
A moins que tu penses à une mousse de fond de joint ?

Hééé non, pas moyen. Il est écrit que l'espace doit-être débarrassé de tout matériau, donc à part de l'air, on ne peut rien y mettre. Je ne connais d'ailleurs aucun produit "malin" qui soit proposé pour cet usage.
Pour se protéger du froid, il n'est possible que de fermer les joints par des couvre-joints, laissant la liberté de mouvement des blocs. Là, par contre, il existe une kyrielle de systèmes de couvre-joint.

Eviter de mettre le feu au polystyrène pour le faire disparaître ... L'enlever à la main quand c'est encore possible.

Merci pour vos réponses.
Je vais faire le nécessaire avec le cst pour enlever le polystyrène il n est pas trop tard pour bien faire sur ce sujet. Certainement une mauvaise habitude des maçon cette histoire de mousse...
Je clôture cette discussion en remerciant l'ensemble des personnes qui m'ont aidé et je lance un nx sujet sur les linteaux...autant profiter de votre savoir.

http://www.forumconstruire.c[...]php#4249245

merci encore