Suppression ferraillage lors coulage dalle

Bonjour kokoboy, bon réflexe de prendre des photos.

Les ferraillages qui ont "disparus" sont les ancrages des poteaux. Ils sont obligatoires.

Au regard des photos, je pense pouvoir affirmer qu'aucune étude de structure n'a été réalisée.

Je m'interroge sur la cohérence de la réalisation. Par exemple, le rang de parpaings monté au milieu de la zone et la dalle coulée en appui sur les parpaings périphériques signifient que la dalle réalisée est une dalle portée (un plancher poutrelles-hourdis ne nécessitait pas la préparation du sol telle qu'elle a été réalisée). La dalle aurait normalement due être calculée comme telle, notamment les ferraillages.

en maison individuelle, on réalise généralement soit un plancher poutrelles-hourdis en appui sur le soubassement, soit une dalle flottante, désolidarisée des murs périphériques et de tout point dur.

Je pense qu'une adhésion à l'AAMOI et qu'une étude de structure sont urgents.

Bonne journée.

Merci pour ce retour assez alarmant. 
J'ai échangé avec l'archi qui elle aussi attend des explications du conducteur de travaux et du chef de chantier gros oeuvre. J'aurai les premiers retours dès lundi. L'adhésion a l'AAMOI est en cours.

J'en profite pour avoir plus d'info , lors du coulage de la semelle, les chainages verticaux n'étaient pas présents (voir photo ci dessous), le standard est bien que le chainage vertical doit etre solidaire du chainage vertical (liaison entre les 2) ? Je suis situé autour de Valenciennes (parasismique 3), et j'ai un doute sur ce point.

Aux angles je n'ai que 2 tiges métalliques qui "sortent "des fondations, n'en faudrait il pas le double ?

Bonjour, je ne suis pas maçon, donc les avis de Nicolas Half elles seront plus pertinentes, mais oui les ferrailles verticales devrais être posé avant de couler les fouilles, et pour ce qui de L'AAMOI, j'ai cru comprendre que vous êtes pas en CCMI ? Donc pas d'adhésion à l'AAMOI possible

Je vous confirme, j'ai bien signé un CCMI.

Alors, ok, c'est l'allusion à l'architecte qui ma fait douter.

Bonjour kokoboy ,

La réalisation ne respecte pas la réglementation parasismique, or elle est d'application obligatoire dans ton cas.

Les amorces de chainage ne sont pas ancrées conformément à la réglementation parasismique. Il aurait fallut un ancrage par retour d'équerre positionné dans le chainage des fondations.

La section minimale d'acier des chainages en zone 3 est de 300mm², soit 4HA10 ou 2HA14. Cette section d'acier est une section minimale, selon l'ouvrage une section supérieure peut être nécessaire. C'est au bureau d'études structure de définir les ferraillages. Au regard des photos, il semble que seuls 2HA10 soit installés.

Il va falloir casser (y compris la fondation) et recommencer, ce n'est pas rattrapable. D'ailleurs rien ne va, pas plus les ancrages que la dalle.

Il faut réaliser les études techniques minimales (G2, Structure, Parasismique), sinon, c'est la catastrophe comme ici.

Courage, ça risque de secouer un peu, mais ça va repartir sur de bonnes bases!

Pour info, sur la région de Valenciennes une "réalisation" Maison Pierre rasée : http://www.forumconstruire.com/recits/recit-37970.php

kokoboy a écrit:

Merci pour ce retour assez alarmant. 
J'ai échangé avec l'archi qui elle aussi attend des explications du conducteur de travaux et du chef de chantier gros oeuvre. J'aurai les premiers retours dès lundi. L'adhésion a l'AAMOI est en cours.

J'en profite pour avoir plus d'info , lors du coulage de la semelle, les chainages verticaux n'étaient pas présents (voir photo ci dessous), le standard est bien que le chainage vertical doit etre solidaire du chainage vertical (liaison entre les 2) ? Je suis situé autour de Valenciennes (parasismique 3), et j'ai un doute sur ce point.

Aux angles je n'ai que 2 tiges métalliques qui "sortent "des fondations, n'en faudrait il pas le double ?

Nicolas Half Je ne vois pas de maison raser sur ton lien ! Et j'ai voulu prévenir B92L par deux fois, mais il fait celui qui n'a rien vu, je ne lui souhaite pas de malheur, mais si cela lui arrive, il pourra ne s'en prendre qu'à lui.

plaquisteheureux,

Merci pour ta vigilance, j'ai réctifié le lien . http://www.forumconstruire.com/recits/recit-37970.php

plaquisteheureux a écrit:

Nicolas Half   Je ne vois pas de maison raser sur ton lien ! Et j'ai voulu prévenir B92L par deux fois, mais il fait celui qui n'a rien vu, je ne lui souhaite pas de malheur, mais si cela lui arrive, il pourra ne s'en prendre qu'à lui.

Bonjour

Voici la réponse apportée ce jour par le conducteur de travaux :

« Au sujet de votre infrastructure, la réalisation d’une dalle portée est bien prévu dans le  rapport de sol (§7-3 page 16/25); j’ai sollicité 2 BE Béton qui m’ont confirmé ce choix. J’insiste sur le fait qu’il s’agisse de dalle portée par les fondations et non pas d’un dallage sur terre-plein.

Au sujet des raidisseurs, j’ai interrogé notre conducteur de travaux qui me confirme utiliser systématiquement du scellement de Type C2 dans le cas de scellements en zone sismique. »

Est ce que selon vous le scellement C2 peut être compatible / en accord avec la norme en zone sismique 3 ? 

Il essaye de t'endormir. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Le scellement chimique est un solution réparatoire longue à mettre en oeuvre. Il faut percer un trou d'environ 40cm de profond, souffler la poussière, envoyer le scellement chimique et mettre la barre à sceller. Tu imagines ça x2 ou x4 à chaque raidisseur...


Pour te donner une idée, sous réserve de l'avis du BET structure, un dallage porté est composé de 2 nappes de treillis soudé. Je pense que cette mise en oeuvre est hors de leur champ de compétence quand je vois qu'ils ne sont pas fichus de mettre les sections minimales d'acier pour les raidisseurs ni de mettre en place les attentes de base ancrées dans la fondation.

Puisqu’il a consulté 2 BET structure, demande lui les plans d’exécution de la dalle. J'imagine qu'il travaille sans plans et sans étude technique. C'est sans doute une déformation de ma pensée à force de voir des constructeurs malhonnêtes .

Si tu as des photos du ferraillage de la dalle, n'hésite pas à les partager.

kokoboy a écrit:

Bonjour

Voici la réponse apportée ce jour par le conducteur de travaux :

« Au sujet de votre infrastructure, la réalisation d’une dalle portée est bien prévu dans le  rapport de sol (§7-3 page 16/25); j’ai sollicité 2 BE Béton qui m’ont confirmé ce choix. J’insiste sur le fait qu’il s’agisse de dalle portée par les fondations et non pas d’un dallage sur terre-plein.

Au sujet des raidisseurs, j’ai interrogé notre conducteur de travaux qui me confirme utiliser systématiquement du scellement de Type C2 dans le cas de scellements en zone sismique. »

Est ce que selon vous le scellement C2 peut être compatible / en accord avec la norme en zone sismique 3 ? 

Merci pour ce retour Nicolas.
Effectivement la solution du scellement chimique C2 est lourde et chronophage si on la compare a la solution de faire bon du premier coup (chainage vertical avec retour d'angle dans le chainage horizontal).
Pour autant, cette solution de scellement chimique est elle en accord avec la norme ?

J'ai échangé avec le Conducteur de Travaux ce soir, ils proposent également reprendre tous les chainages verticaux : remplacement des 2 HA10 par 4 HA10. 

La photo demandée : 

Bonsoir,
Magnifique calage du ferraillage dans les règles de lard (travail de cochon qui préfère caler avec des briques que des cales d'enrobage). Nicolas Half va encore faire des bons.
Courage pour la suite

Je sèche un peu sur ta question. Il faudrait consulter un spécialiste structure, peut être Ilovir.

Toutefois, si le ferraillage est terminé au moment de la prise de vue, le chainage périphérique est sensé être en 4HA10. Or je vois du 2HA10...

Il n'y a aucun chapeau permettant de résister aux efforts de traction quand la dalle sera chargée (si elle est portée, elle n'est pas supportée par le sol...).

Le calage des treillis n'est pas top. On utilise normalement des cales spécifiques pour permettre un calage et un enrobage corrects.

Et puis, c'est presque un autre sujet mais je ne vois pas d'isolation thermique. Je suppose que ce sera une isolation sur dalle ?

kokoboy a écrit:

Merci pour ce retour Nicolas.
Effectivement la solution du scellement chimique C2 est lourde et chronophage si on la compare a la solution de faire bon du premier coup (chainage vertical avec retour d'angle dans le chainage horizontal).
Pour autant, cette solution de scellement chimique est elle en accord avec la norme ?

J'ai échangé avec le Conducteur de Travaux ce soir, ils proposent également reprendre tous les chainages verticaux : remplacement des 2 HA10 par 4 HA10. 

La photo demandée :