Avis construction demi-niveau

Bonjour

Ce n'est pas l'aménagement qui pose problème.
C'est l'enveloppe globale et son implantation.

Construction en plein travers des lignes de niveau, 2 m de dénivelé entre l'angle Nord et l'angle Sud, partie Sud du terrain sacrifiée, et toutes les baies vitrées et la terrasse orientées plein ouest.

Merci pour ce retour.

Pour l'implantation, si le voisin côté Sud se met en limite de propriété (comme nous), la distance entre notre salon et la limite de propriété étant de 8 m, nous aurons un vis-à-vis déplaisant.

Je vous joins une photo du terrain prise un soir d'octobre, d'en haut, sur la limite Est du terrain. Il n' y aura pas de vis-vis direct en face, le terrain étant non constructible. Nous avons voulu privilégier une vue orientée vers cette partie.
La fenêtre du salon et une baie vitrée de la partie séjour sont orientées Sud, de même que la terrase couverte orientée Sud et Ouest.

Voilà pour les contraintes du terrain qui nous ont amenées à cette implantation.

Suggerez-vous une autre implantation/orientation de la maison à la lumière de ces nouveaux éléments ?

samy3553 a écrit:

1) Pour l'implantation, si le voisin côté Sud se met en limite de propriété (comme nous), la distance entre notre salon et la limite de propriété étant de 8 m, nous aurons un vis-à-vis déplaisant.


2) La fenêtre du salon et une baie vitrée de la partie séjour sont orientées Sud, de même que la terrasse couverte orientée Sud et Ouest.

3) Voilà pour les contraintes du terrain qui nous ont amenées à cette implantation.

4) Suggerez-vous une autre implantation/orientation de la maison à la lumière de ces nouveaux éléments ?

1) heu... rien n'oblige à placer le salon de cette façon
2) Pour la terrasse couverte, oui, mais les deux autres grandes baies vitrée plein ouest, ça va être une fournaise au soleil couchant d'été...
3) oui, voilà pour la contrainte de  vue...
Mais quid de la disposition des décrochés et du parti pris de tout construire en travers des courbes de niveau ?
4) je suggère à minima de respecter la topologie du terrain; et donc d'aligner au maximum sur les lignes de niveau, en pivotant la construction dans le sens horaire, ce qui ne changerait rien aux vues, au contraire, et surtout limiter les décrochés.
Donc, reprendre l'enveloppe... parce que là aussi, en l'état, c'est assez étonnant
Je ne prends qu'un seul exemple, parce qu'il y aurait trop à dire

la poutre qui soutient la façade ouest de l'étage:
plus de 8 m de portée, avec l'angle de l'étage dans la baie vitrée !! 
Plus de 150 m², et largement.
C'est un architecte qui a dessiné ça ?

Je comprends vos différentes propositions mais je ne vois pas comment les combiner:
si on effectue une rotation dans le sens horaire, la partie orientée vers la vue intéressante (salon-séjour) sera au Nord-Ouest, on "sacrifie" encore plus le Sud.

Nous passons par un maître d'oeuvre. Nous avons montré le plan à un architecte indépendant (service de l'agglomération) qui a trouvé le plan cohérent (mais effectivement comme vous le soulignez la poutre au dessus de la baie vitrée me perturbe désormais). La surface totale faisant plus de 150 m², il y aura une signature architecte.

Bon
Comme d'hab, signature de complaisance.
Et le fait que ce soit un MOE, c'est encore plus inquiétant que si c'était une constructeur.
Pourquoi ? Parce que ce qui est compréhensible de la part d'un commercial, est inadmissible totalement de la part d'un professionnel du bâtiment.

Franchement, vous avez un budget conséquent, ça ne mérite pas les approximations et les combines ( la signature de complaisance )

Je n'ai qu'un seul conseil à vous donner: allez voir un architecte, et traitez directement avec lui.

Et pour l'adaptation au terrain et à sa topologie, surtout, ne raisonnez pas à partir du plan actuel.
Il est à revoir de A à Z

Merci d'avoir pris le temps de cette réponse.
Nous avons consulté 3 MO, 2 constructeurs (et un avis d'un architecte de la ville) qui nous ont tous présenté sensiblement la même orientation de la maison sur le terrain.

Et le même plan ?

Sur l'organisation générale oui (garage et entrée à l'Est, pièce de vie à l'Ouest) mais ils étaient moins bien pensés au niveau de l'organisation et de la circulation dans les différentes pièces

samy3553 a écrit:

Sur l'organisation générale oui (garage et entrée à l'Est, pièce de vie à l'Ouest)  mais ils étaient moins bien pensés au niveau de l'organisation et de la circulation dans les différentes pièces

Ah, ben voui, forcément ! 
Je parlais des demi niveaux et de leur placement dans la pente.

Les 3 MO et 1 constructeur ont orienté la maison dans ce sens (j'ai joint 1 plan d'un MO ci-dessous), 1 constructeur a mis une maison sans demi-niveau mais ca sentait la maison copié-collé d'un catalogue sans prise en compte de la pente.

Plan de 100 m² de surface de plancher seulement. ( 126 m² de SH dans l'autre )
Pas de structure de soutien de l'étage ( donc ....où est situé cet étage ?)
Seul le garage est situé plus haut, tout le reste est de plain pied
Et pour couronner le tout, les lignes de niveau ne sont pas dessinées au bon endroit  

Plan de masse officiel avec les cotes, places de parking du midi



nouveau plan



Comment dire, là ???
Hum ?

Bon, on va rester sérieux, là quand même...

1) si tout le monde a orienté la construction de la même façon, c'est que tout le monde a aligné la façade sur la limite de voirie, c'est évident... donc, sans tenir compte de la topologie

2) revenons-en au plan qui fait l'objet de ce post

voilà le schéma altimétrique
Tout ce qui est en jaune est au niveau 0, ce qui est en vert au niveau -0,90
Les pointillés rouges représentent la limite entre les deux, ça se voit à l'oeil nu, que cette ligne de séparation est complètement aberrante par rapport à la pente du terrain
Entre les points A et A', censés être au même niveau, delta d'altitude TN = 1,50 m
Idem entre B et B'