Photovoltaique... et oui, encore !

bonjour

le photovoltaique n'est pas un mode de chauffage

un moyen de fabriquer de l'electricité que tu peux utiliser pour toi meme ou le revendre


vous avez deja eu un devis d'installation ? avec une estimation des aides et une estimation de la production

pour faire simple comme le photovoltaique n'est pas un systeme de chauffage mais plutot "un investissement" cela ne devient pas la priorite des gens puisqu'il y a deja bcp de chose a acheter avt

++

OUi, je me suis mal exprimée !
Nous metterions un chauffage au sol elctrique.

Est-tu sur qu'il ne s'agit pas d'un chauffage solaire thermique ? Car pour alimenter un chauffage eletrique le phtovoltaique ca demanderait beaucoups beaucoups de surface. Le photovoltaique est adapte si tu te met en reseau ou que tu alimentes de tres petites puissances ...de plus quand on regarde l'investissement que ca represente pour la capacite reellle d'amortissement et la baisse de rendement dans la duree et l'abheration ecologique que ca represente (pour ne pas dire l'imposture) je suis abasourdis que les pouvoirs publics financent a une telle hauteur ,quel gachis! il va falloir faire la greve des impots pour que nos elus redeviennent lucides! Quand il n'y aura plus de sous dans les caisses ,peut-etre qu'ils reflechiront!

Si c'est pour du chauffage il vaut mieux installer du solaire thermique. C'est moins cher, plus écologique, et ca peut avoir un rendement qui dépasse les 60-70%.

Avec une installation solaire photovoltaique, le rendement dépassé rarement les 10%. Donc a surface égale, tu récupérera bien plus d'energie avec du thermique.

Maintenant si il est plus interessant economqiuement d'installer du photovoltaique, de recevoir les primes, de revendre le peu d'electricité produite à EDF et de chauffer a l'electricité, rien ne t'en empèche. Mais ne faites pas l'affront d'oser utiliser le mot "ecologique" pour qualifier un tel système

Bonsoir,

Citation:

quand on regarde l'investissement que ca represente pour la capacite reellle d'amortissement et la baisse de rendement dans la duree et l'abheration ecologique que ca represente (pour ne pas dire l'imposture) je suis abasourdis que les pouvoirs publics financent a une telle hauteur ,quel gachis!

C'est bien d'affirmer, mais il faut des billes.

Les cellules vendues actuellement bénificient pour le plupart d'une garantie de rendement sur 25 ans. Par ailleurs "abbération écologique" j'ai beau chercher, je trouve pas dans les infos à ma disposition. Tout ce que j'ai trouvé, c'est qu'une cellule photovoltaique produit AJD 5à 10 fois plus d'énergie en 25 ans que l'énergie utilisée en la produisant et en l'INSTALLANT. Le prix élevé, qui explique la non-rentabilité est dû au fait qu'il n'y a pas de production de masse, donc coûts de production élevés, car il faut des équipements High-tech. Et c'est là qu'apparait l'intérêt des subventions qui en favorisant la production en volume, doit faire baisser les prix.

Sinon, je suis bien entendu d'accord pour dire qu'installer des panneaux voltaiques pour faire fonctionner un chauffage perso, c'est complètement idiot alors qu'on peut chauffer l'eau directement avec des capteurs thermiques.

Ne soyons pas naifs les technos actuelles les plus utilisees sont tres grandes consommatrices de matieres premieres et d'energies ,donc leur generalisations et leur production de masse pour satifaire des besoins inutiles ou surevalues parce que le baba n'aura pas ete fait avant est une abheration ecologique .

Ne soyons pas naifs les technos actuelles les plus utilisees sont tres grandes consommatrices de matieres premieres et d'energies ,donc leur generalisations et leur production de masse pour satifaire des besoins inutiles ou surevalues parce que le baba n'aura pas ete fait avant est une abheration ecologique . Je reste sidere que les pouvoirs publics subventionnent a tel niveaux!

Je te rassure mgarrig ,je ne suis pas contre le photovoltraique par principe ,seulement je ne peux m'enpecher de ddenoncer les derives de cette politique fiscale qui engendre de l'opportunisme et non de l'ecologie et qui fait prendre au citoyen lambda des vessies pour des lanternes.

Merci de toutes vos réponses.
Après une visite à l'AGEDEN, nous abandonnons l'idée du photovoltaique pour nous tourner finalement vers un moyen de chauffage plus écologique (nous pensions au photovoltaique en couplage avec un chauffage electrique) : une chaudière à granulés bois.
Je cours d'ailleurs lire des avis sur ce sujet.

Pas sûr que le granulé soit plus écologique.

En effet, c'est un produit manufacturé qui demande pas mal d'énergie pour le compacter. Et il faut compter la pollution dûe au transport....

la buchette locale ...y a que ca de vrai ... les seuls avantages des granules:
-pratiques
-utilisable en alimentation automatique (sauf panne de courant!!!)
-permets la recup de dechets de bois

Actuellement, les meilleurs moyens de produire de l'énergie de façon vraiment écologique sont :
- disposer d'un moulin à eau avec un alternateur. Bon ok c'est utopique
- acheter une forêt juste à côté de sa maison et couper les arbres à la hache, possible mais bon.
- le solaire thermique
- la maison passive (+ ou moins)

A mon sens c'est cette dernière solution qui est LA solution. Bien gérer les apports thermiques de sa maison est capital. Maintenant cela peut (ou c'est) honéreux mais sur la durée c'est rentable. Mais "ne pas avoir besoin d'énergie" est la façon de faire des économies et non d'essayer d'en produire par d'autres moyens.

Quand au photovoltaique, c'est un système qui a perdu de sa souplesse depuis la disparition des compteurs réversibles. La on impactait clairement sa facture. Aujourd'hui le photovoltaique est surtout juteux pour les installateurs et les vendeurs de matériel en raison de prix d'installation gonflés par la présence d'aides de l'état et des régions. A noter également que d'après la notice fiscale, les revenus de production de cette énergie doivent être déclarés aux Impots (BIC ou micro BIC), que la garantie de 10 ans des équipements (sauf pour les panneaux 15, 20 ou 25 ans) est en dessous du seuil de rentabilité dans bien des cas pour la majorité des régions françaises (sauf le Sud).

Cela reste bien sur mon avis.

lebouru a écrit:

la buchette locale ...y a que ca de vrai ... les seuls avantages des granules:
-pratiques
-utilisable en alimentation automatique (sauf panne de courant!!!)
-permets la recup de dechets de bois

Reste que granulé va subir (ou subit déjà) l'envolée du prix du bois de chauffre. L'idéal est de pouvoir utiliser une énergie qui ne demande pas une production industrielle. Pour cela il y a l'air, l'eau et le soleil.

Bonjour à tous,

Nous avons reçu lundi soir un commercial de Bourgogne Solaire, l'installateur recommandé par l'ADEME.

Pour un panneau de 21 m² orienté Sud Ouest ou Sud Est, le cout total est de 20.000 Euros, à cela on enlève la subvention de la Region Bourgogne, 2000 € et l'économie d'impôts, cela nous fait un matériel nous coutant réellement 12.000 €.

D'un autre côté, pour une année à ensoleillement normal, pour la bourgogne, cela rapporte 1.100 € pour la vente de l'électricité à EDF dont 1/3 est à déclaré aux impôts. Ce qui nous donne un amortissement sur 11 ans.

Dans le même temps, un constructeur nous a annoncé un budget électricté pour notre maison à étage de 75 m² au sol et 45 m² à l'étage, avec vide sur hall, chauffage au sol basse température électrique au RDC et chauffage par convecteurs au premier à 1.200 € par an.

Ce qui fait que notre facture électrique s'équilibrera quasiment avec notre dépense énergétique, sachant que nous aurons en plus une cheminée pour nous chauffer l'hivers.

Enfin, pour la durée de vie, les panneaux sont garantis 10 ans à 90% de leur production maximale et ensuite jusqu'à 25 ans à 80%.

Voilà, qu'en pensez vous ?

bonsoir,

Attention, les règles pour obtenir le crédit d'impôt pour le photovoltaique ont changé : http://alize.finances.gouv.fr/dgiboi/boi2007/5FPPUB/textes/5[...]extes/5b1707/5b1707.pdf

20 000 euros pour une installation qui produira 2200 kWh/an soit 200 euros et non pas 1100

9 centimes c'est le prix de l'électricité que vend edf et il est forcément supérieur au cout de revient

donc il faut 100 ans de production pour amortir le capteur en argent

dans les 20000 euros du prix des panneaux il y a une énorme quantité d'énergie grise (fours à gaz pour faire fondre le verre, chauffer le silicium à 1500° pendant 3 jours, etc)

cette énergie ne sera amortie qu'au bout de 15 à 25 ans de fonctionnement et non 2 à 3 ans, quoi qu'en disent des sources mensongères qui ne sont basées sur aucun chiffre mais sur des racontars

seul point positif : avec les panneaux PV en polymères qui commencent à percer en labo, on saura fabriquer d'ici 5 à 15 ans des panneaux à faible cout énergétique qui cette fois seront écologiquement acceptables

ce n'est pas le cas des panneaux actuels au silicium

plus on installe de panneaux PV plus on gaspille d'énergie fossile

conclusion : investissez dans le solaire thermique,le bois, la géothermie et laissez tomber le PV pour l'instant, attendez 10 ans

bdx25 a écrit:

20 000 euros pour une installation qui produira 2200 kWh/an soit 200 euros et non pas 1100

Vous pensez que le vendeur que j'ai rencontré m'a menti sur le revenu annuel prévu ?

Comme mes panneaux seront intégrés dans la toiture, EDF rachète l'électricité produite à 0,55 €.

vincent.1976 a écrit:

Pour un panneau de 21 m² orienté Sud Ouest ou Sud Est, le cout total est de 20.000 Euros, à cela on enlève la subvention de la Region Bourgogne, 2000 € et l'économie d'impôts, cela nous fait un matériel nous coutant réellement 12.000 €.

Ca vaut si tu n'empruntes pas pour l'achat et l'installation de ton matériel,sinon il faut que tu additionnes les interets de ton pret.
Si tu empruntes pour installer une energie renouvelable, il faut a mon avis emprunter sur une courte durée (4-5 ans par ex) pour ne pas payer des interets importants. N'oublie pas que pour 20000 empruntés sur 20 ans, tu rembourses 30000.

Bonsoir,

Il ya des affirmations que je peux pas laisser passer

bdx25 a écrit:

Citation:

dans les 20000 euros du prix des panneaux il y a une énorme quantité d'énergie grise (fours à gaz pour faire fondre le verre, chauffer le silicium à 1500° pendant 3 jours, etc)

cette énergie ne sera amortie qu'au bout de 15 à 25 ans de fonctionnement et non 2 à 3 ans, quoi qu'en disent des sources mensongères qui ne sont basées sur aucun chiffre mais sur des racontars

Et toi tes affirmations sont basées sur des chiffres et pas des racontars de forum ??

Pour les chiffres c'est facile à trouver en cherchant en anglais, car la majorité des publications sont dans cette langue.

Mots clés : embodied energy solar cell. "embodied energy", c'est l'énergie grise.

On trouve des rapports intéressants comme celui là qui date de 2002 :

http://jupiter.clarion.edu/~jpearce/Papers/netenergy.pdf

Le chiffre donné, c'est 400 kWH/m2 pour des cellules polySi (les plus courantes).

Pour l'installation de vincent, 20 m2 donc 8000 kWh d'énergie grise.

Avec 2000 kWh / an (chiffre que j'ai vérifié sur le site http://re.jrc.cec.eu.int/pvgis/apps/radmonth.php?en=&europe=), cela donne un amortissement énergétique en 4 ans.

En fait si on lit d'autres publications qui tiennent compte de l'énergie grise de l'onduleur, du support etc..., on tourne généralement à une période de
3 à 8 ans suivant l'ensoleillement.


Le mythe des 15 à 20 ans ou plus pour récupérer l'énergie grise sont expliquées dans un autre doument:

http://www.energybulletin.net/17219.html

En fait des durées de 15 ans ou plus ont été calculées il y a assez longtemps (il ya beaucoup de progrès chaque année)pour des grosses unité de production, avec une part très importante d'énergie grise pour l'infrastructure (terrassements, béton, ferraille) et la main d'oeuvre.

Bref, conclusion du document si on prend le maxi, soit 8 ans, comme les cellules sont en général garanties pour 25 ans, il n'y a pas photo pour l'économie d'énergie fossile dans le cas de petites installations qui utilisent le toit comme support..

Bonsoir,

Citation:

Ca vaut si tu n'empruntes pas pour l'achat et l'installation de ton matériel,sinon il faut que tu additionnes les interets de ton pret.
Si tu empruntes pour installer une energie renouvelable, il faut a mon avis emprunter sur une courte durée (4-5 ans par ex) pour ne pas payer des interets importants. N'oublie pas que pour 20000 empruntés sur 20 ans, tu rembourses 30000.

A mon avis , encore une affirmation pas très bien fondée.

La vraie appréciation, c^'est le taux d'intérêt payé pour l'emprunt comparé au revenu que l'on peut retirer en plaçant le capital.

Actuellement un placement longue durée avec risque très réduit rapporte 4 à 5 % Par an (assurance vie par exemple).

Pour installer des énergies renouvelables les prêts spécifiques ont des taux de l'ordre de 4 %. donc inférieurs au taux où on peut placer des liquidités.


Conclusion, avec 20000 € dispo, je préfère les placer et emprunter si je peux à un taux inférieur ou égal à celui de mon placement

si seulement c'était vrai...

400 kWh/m2 de capteur, aux prix industriels (3 à 5 centimes le kWh) ça revient à 10-20 euros/m2 maxi

le m2 de panneau coute 800 à 1000 euros

ça ne ferait donc que 1 à 2 % du prix en énergie ?

le reste c'est quoi ?

l'intensité énergétique de la france :
1700 milliards d'euros de PIB
220 millions de TEP consommées soit 2200 milliards de kWh

consommation moyenne d'énergie par euro de PIB = 1.2 kWh = 6 centimes environ toutes énergies confondues = 6 %

les services consomment moins (salarié dans son bureau, n'use que le chauffage du bureau et l'élec de son PC)

les produits industirels consomment plus (cimenteries, aciéries, etc : 15-20 voire 40 % du prix du produit + le transport = de l'énergie)

donc fabriquer un panneau PV nécessiterait moins d'énergie qu'un salarié pour faire marcher son PC ?

aucun sens

Bonsoir bdx25,


Le prix du marché mondial INDUSTRIEL pour les cellules solaires , c'est actuellement 1.5 $ / Watt créte, soit en gros pour 1 m2 qui fait 120 W créte, 1.5 x 120 = 180 $ soit même pas 150 €. Si le ^prix est multiplié par 5 au consommateur (en France), c'est un autre Pb.

à 150€ le m2, et 20 € d'énergie, les ratios sont plus réalistes; un peu plus de 10 %.

Le chiffre de 400 kWh/ m2, je ne l'ai pas inventé, c'est la donnée que l'on trouve dans la majorité des documents sur le sujet. Tu connais un document valide qui réfute ce chiffre ??? Je serais heureux de le lire pour ma culture personnelle.

Tu as une dent contre le photovoltaique ???

Euuhhh désolé de débarquer là comme ça à l'improviste, mais votre bataille de chiffres à coup de prix indus contre prix publics, ça a quel but ???

Démontrer la rentabilité du photo-voltaïque ? elle est plus que relative puisque basé sur des études théoriques fondées sur un climat moyen et sur des prix actuels, bref valable il y a 20 secondes au début de ma phrase. Mais quid dans 20 ans ????? personne n'en sais rien.

Après tout qui peut certifier à y engager sa tête et celle de sa famille que le climat restera le même (bon d'accord je suis extrème) que M. EDF rachètera votre courant au même tarif dans 5 ans-10 ans, que la boite qui vous revend les panneaux (et qui s'en met plein les fouilles aujourd'hui elle) sera encore existante pour vous assurer une pseudo-garantie dans 20 ans.

Si on fait dans l'énergie renouvelable c'est soit pour être indépendant, soit pour faire du pognon.
Un particulier aujourd'hui ne peut être indépendant énergétiquement si il utilise les éléments de conforts standart (frigo, télé, chauffage etc) rien qu'avec du photo-voltaïque, donc il revend à M. EDF et compte faire du pognon pour amortir son install, et c'est là que reviens la réalité économique car personne ne gagne réellement d'argent avec du crédit d'impots et des aides. L'état se démerde toujours pour récupérer de la main droite ce qu'il donne de la main gauche.

Trouvez moi quelqu'un qui gagne de l'argent AUJOURD'HUI, je veux dire qui au bilan de fin d'année fait du bénéfice car il faut qu'il expose ici sa recette.

150 euros le m2 ? ça serait génial mais j'ai vu des factures d'installations de très grande taille où kle prix du m2 de panneaux est un peu moins cher mais jamais en dessous de 500 euros/m2 environ, même pour 1000 ou 5000 m2 (il y a quelques grandes installations en projet en france)

et l'installateur ou l'entrêprise qui installent du PV, eux aussi consomment de l'énergie grise pour leur travail, ils ne mettent quand même pas 100 % de la différence dans leur poche comme du bénéfice net

et le camion de l'artisan, il consomme du carburant mais il a lui aussi couté de l'énergie pour être fabriqué

c'est pourquoi un ratio de 10 % d'énergie grise pour le prix final fourni posé me semble un minimum

je ne suis pas le seul à tenir ce raisonnement, mais je ne supporte pas les racontars qu'on trouve sur le PV en particulier, le lobbying de l'association Hespul, et surtout le gachis d'argent public avec le kWh acheté 55 centimes, un vrai scandale

gardons l'argent public pour des solutions vraiment écologiques :
chaudières à bois
isolation des batiments publics (à l'ENPC, rue des Saints Pères à Paris, les fenêtres sont du temps de Napoléon et laissent passer l'air froid par des jours de 2 cm entre le battant et le dormant)
il y a bien plus d'économies d'énergie dans ce sens que dans l'achat d'élec PV

Bonsoir bdx25.

150 € le m2, c'est le prix des panneaux seuls, sans le raccordement.

Tiens encore un lien en anglais qui confirme :

http://www.ostp.gov/PCAST/agenda_9_20_05_files/Pearce_Miasole_PCAST_20Sep05.pdf


Concernant le prix de rachat à 0.55 €, "gaspillage" pour toi, plusieurs remarques >

1 - La production décentralisée sur les sites de consommation réduit très fortement les pertes en ligne.
2 - Le développement du marché des cellules gràce à ce prix de rachat, permet à l'industrie du photovoltaique de se développer, donc de baisser les prix. Mes premiers PC, il y a 20 ans, j'ai dû les payer 10 000 € pièce.

3 - Le crédit d'impôt, c'est un outil pour oriienter les investissements dans un sens favorable (crédit d'impôt recherche pour les entreprises par exemple), pas forçément un gaspillage.

Citation:

gardons l'argent public pour des solutions vraiment écologiques :
chaudières à bois

Le chauffage au bois, j'ai du mal à le trouver vraiment écologique.

1- La combustion du bois, surtout mal controlée (feu continu), est une source importante de pollution toxique comme la cigarette. Voir par exemple les avertissements du Ministère de la Santé du Canada pour limiter le chauffage au bois. Tolérable en rase campagne, mais hyper polluant en milieu urbain, à part des centrales collectives parfaitement gérées. Tiens pour info un lien à ce sujet:

http://www.mddep.gouv.qc.ca/air/chauf-bois/

2- Concernant l'effet de serre, l'argument écolo est que le bois brulé, qui libère autant de CO2 que le fuel ou le gaz, aurait de toutes façons libéré ce CO2 en pourrissant. OUi, mais le bois qu'on brûle actuellement n'aurait pas pourri avant quelques décennies. Donc le chauffage au bois largue tranquillement AJD du CO2 comme les énergies fossiles, et le bénéfice ne se fera sentir que dans quelques décennies _ il sera peut-être déjà trop tard_. Il en largue d'ailleurs un peu plus, car comme c'est un combustible bon marché et la régulation difficile, on chauffe plus au bois qu'avec du fuel ou de l'électricité.

3 - Le pourcentage du chauffage au bois ne sera jamais qu'anecdotique- par manque de ressources et la pollution importante qui limite son utilisation en milieu "urbain" .

Citation:

isolation des batiments publics

Là, je suis 100 % d'accord avec toi. ENPC, c'est l'école Nationale des Ponts et Chaussées ?? Je travaille aussi dans une école d'ingénieurs. Idem. Les déperditions des bâtiments sont énormes (construction de 1970). Ils ont fait un essai d'isolation sur un bâtiment (isolation extérieure + double vitrage). On attend de voir si les chassis des fenêtres supportent la surcharge de poids. En tout cas les coûts sont du même ordre qu'une construction nouvelle. A suivre.