Revue de presse - Batiactu : L'artificialisation des sols en France progresse à un rythme de 1,1% par an, rapporte le bulletin statistique du ministère de l'Agriculture. Principale cause du processus : la construction de maisons individuelles et de ses jardins qui grignotent les surfaces agricoles aux abords des villes.
Les sols artificialisés se stabilisent. Selon le bulletin statistique Agreste du ministère de l'Agriculture, l'artificialisation des terrains observe un ralentissement depuis la crise économique de 2008. Un pic a été atteint entre 2006 et 2008 (+1,8% par an) avant de se stabiliser par la suite (+1,1%). Un phénomène qui s'explique notamment par la baisse des mises en construction dans le secteur du bâtiment. De plus, la surface des terres libérées par l'agriculture et disponible pour l'artificialisation a diminué, a constaté le ministère qui a enregistré moins de départs en retraite d'agriculteurs. A la suite du Grenelle de l'environnement, les "politiques locales d'urbanisme ont pu s'attacher à conserver davantage les espaces agricoles, naturels et forestiers", souligne Agreste ....
La construction des maisons certes occasionne du bétonnage, mais le jardin on peut le laisser perméable et même le faire le plus naturel possible : Potager BIO, espace prairie, gazon rustique sans pesticide et autre, terrasse bois, maison des insectes, tas de feuille pour l'hivernage des hérissons...
On peu faire un potager bio et mettre un mangeoire à oiseaux dans une maison individuelle mais ça ne compensera jamais la faible densité de ce type d'habitat et le mitage du territoire qu'il génère.
La maison individuelle n'est pas écolo.
Parceque les tours de 50 étages le sont ?
Je ne pense pas que ce soit la maison individuelle qui soit en cause, mais la pression démographique. Les grandes épidémies qui régulaient la population ont disparues et avec est apparu d'autres problèmes.
En tant qu'individu on doit craindre le retour d'une grande épidémie, mais à l'échelle de l'humanité, celapourrait être salutaire.
Et toi tu vis dans quoi?
Il y a nombre d'urbanistes qui prônent les parcelles de très faible superficie ,mais qui souvent habitent de grandes maisons avec un grand terrain.Toujours la différence entre la théorie et la pratique !
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Je vis dans un petit appartement en centre ville, je fais toutes mes courses à pieds, je vais au boulot en métro, je n'ai même pas de voiture.
La densité urbaine est écolo, elle permet de garder du territoire non urbanisé : pas constructions, pas de routes, pas de réseaux...
Ta vision se défend, mais une densification de la population dans des espaces limités peuvent être la cause de relations difficiles entre individus ,il y a peut-être aussi un autre style d'habitations urbaines a développer. Perso "l'isolement rural" me convient très bien.
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Peut-être aussi qu'entre des lieux de vie "empilés" et concentrés et des constructions en secteur diffus,des hameaux bien conçus et répartis intelligemment seraient une alternative a la préservation des sols agricoles et des espaces naturels .
La sociabilité urbaine ? t’inquiète a la campagne cela existe aussi !
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Ben pas trop justement. Si au lieu d'empiler 10 maisons à la verticale on les met côtes à côtes ça prend 10 fois plus de place et ça diminue d'autant les surfaces non-construites. Sans parler des routes...
Après il y a effectivement des manière plus ou moins intelligentes de construire en zone rurales mais de manière générale les faibles densité ne sont pas très écolo.
Bien sûr, et les "relations difficiles" existent aussi à la compagne.
Cela reste logique,mais peut-on dire que les grandes métropole soient "écologique" ? la concentration induit des contraintes et des effets qu'il faut prendre en compte,tel que: ,le traitement des déchets,des effluents ,les infrastructure en sous-sol comme les métros,conduit d'acheminement des déchets ménagers,tunnel routiers,et aussi tous les ouvrages et voies de circulations en aérien ponts,viaducs échangeurs.....
le problème lié à une population toujours croissante ne pourra se résoudre seul, par un type d'habitat quel qu'il soit.
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Non, c'est faux, empiler 10 maisons ne prend pas 10 fois moins de place que 10 maisons côte à côte, les parkings, les locaux communs, etc. grèvent cette logique, et surtout chaque construction d'habitat collectif est un prétexte à la construction de centre commerciaux et autres surfaces de services, et ces constructions ne sont pas tout le temps utiles ou justifiées, mais elles dorent le blason du promoteur et des élus .
De plus la logique écologique de la construction ne peut être réduite à l'occupation des sols.
En fait je dirais que ça prend 15 fois moins de place : vu l'échelle de la construction les parking peuvent être enterrés et le coefficient d'emprise au sol est beaucoup plus important en ville.
Je parle bien sûr de construction urbaine, pas "d'éco-quatiers" à 10km du centre ville.
On est en 2015, ces constructions sont souvent mixte : habitat / bureaux / stationnements / commerces.
Je ne pense pas que type de construction soit un prétexte pour construire des centre commerciaux en zone franches, c'est même l'inverse. Ce sont les habitants des pavillons à l'écart des centre qui vont faire leurs courses dans ces machins.
Dans ce cas on éloigne l'humain de son environnement. Il perd contact et ne voit plus son impact. Alors il s'en fiche et ne fait plus attention à son mode de vie, de consommation, ... Il pollue plus.
Il y a des exception bien entendu, mais cela reste l'exception. J'ai beaucoup de mal à croire qu'un environnement urbain soit bénéfique pour l'environnement au final. Même si le calcul de base parait attrayant.
J'ai vécu en milieu urbain... Mes déchats partent aux ordures sans contrôle du devenir. La épluchures, hop dans le compost, ... Arbres, oiseaux, hérissons, ...
Il faut arrêter de réfléchir en citadin et venir voir les milieux ruraux se vider de leur habitants, pour comprendre que c'est la ville et sa périphérie immédiate qui mange les terres.
Ensuite regardons l'énergie grise qui représente maintenant l'équivalent de dizaines d'années d'équivalent chauffage, les immeubles en lourd béton armé ne tiennent pas la comparaison face aux constructions individuelles dans des matériaux que j'appellerai légers....et cela ne tient pas compte de la faible durée de vie de l'habitat collectif. On détruit de nombreux immeubles car on a fait l'erreur de concentrer trop d'habitants sur de trop petites surfaces, recommençons pas les mêmes erreurs.
Parce que le mec qui prend sa bagnole pour aller bosser, pour aller faire ses courses, pour aller au cinéma, pour emmener ses gosse à l'école il fait attention son impact environnemental ? Les types qui participent au découpage de la campagne en petites parcelles de 1000m² avec leurs maisons, leurs allées goudronnées, leurs garages et leurs piscines ils sont proche de leur "environnement" ?
Si le but c'est de se rapprocher l'humain de "l'environnent" il faut aller au bout de l'idée : refuser ce système basé sur une consommation immodérée et une production de richesse exponentielle. Ca se traduirait surement par une sorte d'habitat autonome dans sa production et se consommation (oui, une sorte de village hippies).
Que ça soit clair : D'un point de vue architectural la maison individuelle peut être un sujet très intéressant. Mais par nature ce type d'habitat est dans 99% des cas défavorable à l'environnement.
Confondre les grands ensembles construits à la périphérie des ville dans les année 1960-1970 et les immeubles édifiés en ville actuellement ça en dit long sur le niveau de réflexion...
Toujours ce même raisonnement de citadin supérieur et borné, la destruction de collectifs ne se limite pas au immeubles et cités HLM des grandes agglo.
Il suffit d'ouvrir ses yeux pour voir qu'on construit à 30km de Toulouse(par exemple) ce qu'on détruit ailleurs. Le modèle de réflexions écolo-branché est typiquement citadin et ne voit pas plus loin que le bout de son nez, ou plutôt plus loin que sa banlieue.
Si on prend l'exemple de l'agglo la plus proche d'ici, 90000 habitants, on a détruit il y a 10 ans des immeubles R+2 R+3 pour remplacer par des pavillons(les trucs à 100000€) aujourd'hui on reconstruit des immeubles de même type R+2/3, coursives extérieures, grand parking bitumé, etc. et on laisse en place les grands groupes d'immeubles occupés à 50%.
Il est réducteur de dire que le problème se situe dans l'habitat individuel, c'est simplement généraliser à la situation des métropoles française.
Le plus gros des problèmes actuels, c'est de concentrer l'emploi dans les grandes villes et leur périphérie, à vouloir tout rationaliser (même ce qui ne l'est pas) on rajoute au déséquilibre, on cloisonne l'espace qui n'est plus que perforé par des "connections" routières, une véritable plaie sociale et économique.
Je peux exagérer de la même façon : Il n'y qu'à voir les embouteillage en ville, les gaz qui sortent des pots d'échappement des voitures. A la campagne, les enfants prennent le vélo pour aller à l'école ou aller chercher le pain, ... Voilà avec tes certitudes, tu ne réfléchis pas. C'est dommage.
Si on parle construction d'immeuble super top... Je travaille dans un immeuble qui a moins de 5 ans. C'est une passoire énergétique : froid l'hivers, chaud l'été, des clim qui tournent à plein pot... Voilà ton raisonnement mis à mal
D'accord les pavillons ne participent pas au mitage du territoire et sont très écologiques avec leurs petits potagers bio.
Les petites maisons à la campagne c'est joli, la ville c'est gris et plein de pollution.
Tu radicalise avec un ton faussement humoristique, parce que le débat ne vas pas dans ton sens .
Aucun système d'habitat conçu avec une pensée unique ne peut apporter de solution définitive au problème lié à l'emprise des constructions sur le territoire ,il y a plusieurs réflexions a mener qui doivent prendre en compte l'aspect technique , humain et la situation géographique des parcelles ou des régions .
Je pense qu'il faut des villes avec un habitat dense pour ceux qui veulent ce style de vie ,mais aussi des zones habitables avec des densité moindre pour les autres .
T’imagine que 90% de la population soit concentré sur 10% du territoire ? je n'aimerai pas avoir a gérer cela!
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Non j'utilise ce ton parce que j'ai l'impression que que la discussion est fermée.
La question était de savoir si la maison individuelle était écolo, je pense que non et j'ai expliqué pourquoi.
Si vous n'assumez pas le fait que votre petit chez vous ne soit pas écolo c'est votre problème mais pas la peine de détourner le débat et de me faire tenir des propos que je n'ai pas dit.
Je fait pas la promotions des théories de OMA ou MVRDV sur la super densité, la bigness... Je dis juste que dans la grande majorité des cas habiter en ville est plus écolo que de se faire construire un pavillon à la campagne.
Le plus écolo serait une bonne épidémie qui ravage les 2/3 de l'humanité... Ca serait top
Une maison de campagne est certe moins écolo, mais avec un environnement plus diffus on peut limiter le transport. Avec une grande ville, il faut l'approvisionner, il faut des transports de masse. Puis aujourd'hui je fais construire en campagne sur ce qui était un champ de céréale, plein de pesticides. 2 ans sans traitement et les coquelicots et autres fleurs sauvages reviennent. Avec cela une bio diversité des insectes et petits mammifères. Seul les gros mammifères sont pénalisés car ils ont besoin d'espaces sauvages largement grignotés.
Maintenant pour des mammifère comme le loup c'est toput un poème même en parc national, alors en RP ????
Les constructions de maisons individuelles atteignent les 100000 unités tous les ans. La surface moyenne des terrains à bâtir est d'environ 1100m².
Les constructions individuelles représentent donc 11000 des 60000 hectares de sol artificialisés tous les ans, même en ajoutant les réseaux routiers directement liés à ces construction, ces maisons individuelles sont donc responsables de l'accroissement de 0.2% des l'ensemble des sols artificiels. Il serait également bon de savoir où passent les 80% des sols non artificiels perdus tous les ans.
Non c'est l'inverse, il faut plus de routes et chacun est obligé d'utiliser un moyen de transport individuel.
Les hyper marché et les zones franches extra-urbaines dégueulasses avec des parkings qui s'étendent à perte de vue il faut les approvisionner aussi. Les "transports de masse" s’appellent en fait des "transport en commun", ils consistent à transporter plusieurs personnes ensemble sur un même trajet et permettent de moins polluer...
La solution contre l'agriculture intensive serait donc de remplacer les champs par des maisons individuelles ? Moi qui pensais qu'on pouvait cultiver de manière responsable... Peut être pas, peut être faut il supprimer les terres agricoles pour les remplacer par des maisons....
Donc en fait le seul problème concernant la maison individuelle c'est ... le loup, c'est ça ?
Dis toi, tu ne serai pas un archi qui sait tout?
Personne n'a dit que c'était écolo, même pas moi, il faut juste relativiser la portée de cet article, voilà tout.
Je ne suis pas un archi qui sait tout, je sais lire un article :
"Première cause de l'artificialisation des terrains : l'habitat individuel et ses jardins et annexes (46% des 490.000 hectares artificialisés sur la période 2006-2014). Une expansion due à la croissance de la population (+1,6 million de personnes entre 2007 et 2012) mais aussi au choix des particuliers qui préfèrent les maisons avec pelouse plutôt que les immeubles collectifs. Pour bâtir des habitats avec jardin, les municipalités sont contraintes d'empiéter sur les surfaces agricoles et donc de créer des quartiers éloignés de la ville. Pour cette raison, les réseaux routiers nécessaires à leur desserte constituent le deuxième usage du sol artificialisé (16% entre 2006 et 2014)."
Que veux-tu relativiser ? Que dans son jardin on se rapproche de la nature et que le potager bio et les hérissons aiment les maisons individuelles ?
Parce que toi tu vis en vase clos? ,tu reste en ville,donc tu n'empreinte pas les routes qui sortent de la ville ,ni les voies ferrés .
pour supprimer le transport individuel il faudrait que les lieux de travail soient tous situés a l'intérieur de la ville ,soit plus réaliste et moins obtus .
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
oui, les gens habitent en ville et vont travailler à la campagne... Dis moi ça ne serait pas plutôt l'inverse ? (Si l'on excepte les agriculteurs et les gardes forestiers)
Je crois que tu n'es pas sérieux globalement. je raisonne comme toi : par l'absurde. On peut faire des villes plus écologiques, on peut vivre à la campagne de manière écolo (non je ne vai pas dans les super marchés acheter de la M...).
Tu es trop partisnt et tu réduit le dialogue. Puisque tu sais tout. Donc tu es dieu. Docn je ne discute pas avec toi, mais tout de même tu as mis une belle merde sur terre
Tu es idiot? Tu ne sais pas lire? Tu joues la provoc?
Moi j'écris que les statistiques officielles montrent que les maisons individuelles n'entraînent directement que 16% de l'artificalisation des sols et non 46%.
100000 maisons/an sur des terrains de 1100m² en moyenne, cela ne fait que 11000 Hectares sur les 61250 Ha artificialisés tous les ans, bien en deça des 46%, non?
Ce qui voudrait dire que les réseaux de desserte sont responsables d'autant d'artificialisation des sols que les constructions elles mêmes, ou bien que ces 16% sont déjà comptés dans les 46% annoncés.
L'auteur de l'article s'est probablement basé sur d'autres chiffres, je n'ose pas imaginer que son article soit complètement faux ou écrit d telle manière qu'il laisse croire que l'habitat individuel est la première cause d'artificialisation des sols.
Enfin si , puisqu'il faut le dire: je crois bien que c'est un article bidon, écrit par un stagiaire pendant les vacances de la rédaction.
Je défends des idées, je ne joue pas la provoc, désolé si c'est ce que tu penses en me lisant.
Je n'ai pas pu accéder à tes stats le lien n'y mène pas. Quant aux chiffres de l'article, ils viennent du ministère de agriculture. C'est un peu simple de dire "tu as tort, celui qui a écrit cet article est surement un stagiaire"...
Bravo, tu as gagné, moi j arrête là.
Le lien que j ai posté amène bien vers les statistiques de la construction en france, on y trouve tout les chiffres en rapport.
Tu es d une mauvaise foi navrante.
Membre utileEnv. 9000 messageBresse- Saône & Loire (71) (71)
Ces chiffres du ministère de l'agriculture, pris comme ça, n'ont guère de sens.
Aucune catégorisation des sols, de leur passé, de leur potentiel agricole...
Par contre ce n'est pas ça qui permet de distinguer un habitat urbain prétendu écolo par rapport à un habitat rural "néfaste à la planète".
Tophe78 a probablement raison, le plus néfaste à la planète c'est probablement l'humanité dans son ensemble, même si ça fait pas plaisir de le dire.
Ensuite si on prend juste l'exemple de l'Ile de France, c'est une zone fortement urbanisée et c'est aussi la zone qui compte le plus de déplacements quotidiens en France, juste pour casser le mythe que dans une ville on bosse à 2km de chez soi.
Une ville n'est pas un système écologique autarcique, elle nécessite un approvisionnement constant, source de transports.
Et une ville, surtout si elle est grande, n'est pas un système écologique équilibré, il n'y a qu'à voir le nombre de citadins qui exècrent leur habitat ou le fuient dès le vendredi soir, va savoir pourquoi ?
Quand aux surfaces agricoles desquelles parlons nous ? Les grandes surfaces propices à la culture des céréales et oléagineux, ou des prairies où s'engraissent en toute quiétude les animaux qui finiront dans nos assiettes. Ces dernières sont en régression partout, car il est tellement plus simple pour nourrir la ville industrielle et moderne d'avoir des élevages modernes avec nourriture d'ensilage et espaces bétonnés clos, afin d'alimenter des marchés à viandes, ou il n'y a plus que 3 acheteurs, poiur garnir les rayons d'hyper-marchés où le citadin fait son pèlerinage hebdomadaire.
A quoi servent ces surfaces agricoles ? sinon à nourrir cette humanité urbaine ? Villes industrielles, vie industrielle, culture industrielle, agriculture industrielle ... civilisation du pétrole non ? efficacité du modèle dans son ensemble : probablement un gâchis planétaire, la marchandisation de toutes les ressources, et la transformation de l'humanité en une espèce de bétail que l'on élève dans des clapiers géants, qui doit produire contre nourriture et belle bagnole, et jouir ou réfléchir quand ça ne dérange pas le voisin.
Les surfaces agricoles recherchées aujourd'hui, dans leur majorité, le sont pour de l'agriculture intensive, industrielle, de la mono-culture. Un agriculteur d'aujourd'hui est un pilote d'engins, des machines à 100 000 € et plus, qu'il paie à crédit, sur des surfaces auparavant cultivées par tout un village. Un mode de culture écologique sans aucun doute, l'écologie défendue par le ministère, le modèle économique actuel et l'Europe, à coup sur
Franchement il suffit de sortir un peu des sentiers battus, de prendre les routes et chemins qui montent, de visiter les paysages un tant soit peu vallonnés pour voir que n'importe quelle parcelle de terre de moins d'un hectare est petit à petit abandonnée, car trop petite, pas mécanisable selon un modèle agro-industriel (Europe ? OMC ? FNSEA ?), nécessitant trop de travail humain (autrement dit pas profitable).
Combien des surfaces mises en terrasses par des siècles de générations de paysans sont aujourd'hui laissées à l'abandon et recolonisées par les forêts ? Qui se pose la question de savoir quand il longe un muret en pierre lors d'une promenade qui a bien pu le construire ? Pas le ministère à mon avis. D'ailleurs qui se promène encore, non pas dans le manège des parcs urbains, mais sur de la vraie terre hors des sentiers trop battus ? Là où encore un siècle auparavant pas une parcelle (des petites en général) n'était pas mise à profit pour la subsistance de chacun. La réalité des hameaux, entre 10 et 20 fois plus nombreux que de communes en France, était celle-ci, habiter au milieu de ses moyens de subsistance.
Franchement si chacun pouvait se rendre compte de ce que c'est que de faire juste un peu de sa nourriture, de la faire pousser ou grandir, d'y participer, on gagnerait beaucoup en écologie, et chacun en indépendance.
Oui l'agriculture industrielle bourrée de pesticide qui carbure au roundup c'est mal.
Mais ça ne veut pas dire que créer des lotissements avec routes, réseaux, aires de retournement, piscines... sur des surfaces non-construites c'est bien.
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre utile
Voir la fiche
Bien sûr, et les "relations difficiles" existent aussi à la compagne.
Parce que le mec qui prend sa bagnole pour aller bosser, pour aller faire ses courses, pour aller au cinéma, pour emmener ses gosse à l'école il fait attention son impact environnemental ? Les types qui participent au découpage de la campagne en petites parcelles de 1000m² avec leurs maisons, leurs allées goudronnées, leurs garages et leurs 
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +8 ans.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
