Pourquoi le plancher chauffant est-il moins cher que les radiateurs à inertie ?

bonjour

1500 euros que pour le chauffage par le sol ? quelle énergie est préconisé ?

Bonjour

Quand je parle de facture c'est la facture EDF à l'année à 1500 euros....
Merci

Lolo

qu'on soit bien d'accord, cette facture comprendrait elle conso et abonnement + éclairage + plaque + frigo + LV + LL

Bonjour,

Je pense que dans les 1500 € il y a également l'abonnement, eau chaude...Pour moi je chauffe 110 m2 + tout éléctrique (cuisne, eau chaude, piscine, éclairage) + abonnement : 1200 € par an

Le PRE c'est super !!!

Pas d'entretien, une régulation pièce par pièce.
Un peu cher, mais bon le confort ça se paye !!!

Comme beaucoup je suis prêt à payer plus cher pour plus de confort et moins de contraintes (entretien, bruit, esthétique.......)

bonsoir,

lolo_bob2 a écrit:

Je voudrais savoir ce qui fait que le plancher chauffant est moins couteux à l'année ? On m'annonce une facture de 1500 euros pour 135m².
Nous hésitons entre chauffage au sol ou radiateurs à inertie.

l'electrique moins cher que les autres energies ? y a une erreur dans les calculs

elisa21 a écrit:

bonsoir,

lolo_bob2 a écrit:

Je voudrais savoir ce qui fait que le plancher chauffant est moins couteux à l'année ? On m'annonce une facture de 1500 euros pour 135m².
Nous hésitons entre chauffage au sol ou radiateurs à inertie.

l'electrique moins cher que les autres energies ? y a une erreur dans les calculs

Bonsoir,

il n'a jamais écrit que l'électrique était moins chère que les autres. Il a simplement demandé pourquoi des radiateurs électriques à inertie consommaient plus qu'un plancher chauffant de la même énergie !!!

Personnellement je pense qu'avec le plancher la facture EDF doit être moins élevée.Les radiateurs chauffent par convection. La température au plafond est beaucoup plus élevé et il faut donc chauffer plus fort pour avoir la même sensation thermique.

Bonsoir

1500 euros = plancher chauffant + ECS.

Après ma question est la suivante pourquoi moins consommer avec le plancher chauffant plutot qu'avec des radiateurs (ils annoncent 2500 euros + ECS)

Merci

Lolo

bonsoir,

avec un plancher chauffant la chaleur est mieux répartie, de ce fait la sensation de chaleur est meilleure et on chauffe moins qu'avec des radiateurs. (une T° de 18-19 pour un plancher chauffant donne la même sensation que des radiateurs à 20-21).
Ensuite, on a habitude de dire que 1° de plus sur le themostat c'est 7% de plus sur la facture.
mais là, l'écart me parait gros.

Bonsoir,

l'écart me paraît aussi énorme. Les chiffres d'Elisa tiennent plus la route.

re,

lolo_bob2 a écrit:

Je voudrais savoir ce qui fait que le plancher chauffant est moins couteux à l'année ? On m'annonce une facture de 1500 euros pour 135m².

Lolo, qui t'annonce ces prix ? il faut demander les calculs qui ont donnés ces résultats.
Et ceci dit, si c'est pour le chauffage uniquement çà fait beaucoup, beaucoup trop... pour une construction de 135m2 en 2011 = invendable à partir de 2013.

Bonjour

C'est mon constructeur qui m'a fournit ce chiffrage...donc je ne sais si c'est representatif.
Pourquoi invendable en 2013 ?
C'est pour cela que nous hésitons entre chuffage sol et radiateurs inrtie avec complement par poele à bois.

Merci de votre aide

Lolo

Bonjour, sur le forum, vous avez des tas de discussions déjà ouvertes traitant le sujet, avec de longs débats...

Bonjour, nous avons un PRE sur 60 m² et des radiants à l'étage. La maison fait 150m² habitable plus 10m² en dessous de 1,8 de hauteur.
Notre facture estimé par EDF tout compris,abonement(15 KVA je crois) chauffage eau chaude éclairage etc est de 1800 €. Pour le moment je n'ai pas de retour sur ce montant car on est entré en aout et somme mensualisé.
Dans notre ancien logement, leur estimation était trop haute de 7%.
Donc on verra bien.

bonjour,

lolo_bob2 a écrit:

Pourquoi invendable en 2013 ?

parce que 1500€ en electrique si on compte le kw à 0,10 € çà fait 15000 kw par an divisé par ta surface habitable çà fait plus de 110kwh/m2/an = beaucoup trop ... par rapport aux autres constructions.
De plus pour calculer la conso en electrique on multiplie le resultat (les 110kwh dans l'exemple) par 2,58 pour trouver la conso en energie Primaire .

Bref les autres maisons afficheront une conso d'environ 50kwh/m2/an d'energie primaire tout compris, pourquoi acheter celle qui consommera 6 fois plus ?

et puis pour moi 1500€ c'est en gros 1 mois de salaire = le budget "vacances" alors le donner tous les ans à EDF, suis pas assez généreuse

Il faut prendre en compte le mode de vie. Dire que "plus de 110kwh/m2/an = beaucoup trop" ne veut rien dire, c'est selon la façon de vivre.
Pour ma part, nous sommes actuellement à 1300 euros sans compter le chauffage. Nous devrions être entre 2500 et 3000 euros tout compris/an.

Mais nous sommes gros consommateur. Nombreux écrans TV, nombreux ordinateurs (6), piscine avec pompe hivers et été, beaucoup d'éclairage (jardin et maison), le tout quasiment jamais en veille.

Et cela n'a aucun rapport avec la construction. A construction équivalente une famille qui chauffe à 19 et une autre qui veut 25, la facture sera différente.

Et bin bravo !

et 1500 euros ça ferais pas peur a raymond.dire q'une maison est invendable parce quelle est chauffer a l'électrique ,on lit vraiment n'inporte quoi sur ce forum.

SO6 a écrit:

Il faut prendre en compte le mode de vie. Dire que "plus de 110kwh/m2/an = beaucoup trop" ne veut rien dire, c'est selon la façon de vivre.

NON, on parle de CHAUFFAGE ELECTRIQUE, la façon de vivre de chacun importe peu, après c'est sur que s'il s'éclaire aux bougies et écoute la radio avec un vieux truc à piles il ne dépassera pas les estimations citées plus haut et par contre s'il fait comme toi SO6 bien sur il va doubler ses dépenses... je trouve çà disons... dommage de tant gaspiller ...
mais comme tu dis cela n'a aucun rapport avec la constructione ni avec le post en cours.

donc revenons en au post sur la conso chauffage : pour ce qui est des estimations, habituellement on les donne pour 19° çà m'étonnerait que le constructeur ait calculé avec 25°... d'ailleurs vu ses chiffres çà m'étonnerait qu'il ait calculé quoi que ce soit.

bedos.21 a écrit:

et 1500 euros ça ferais pas peur a raymond.dire q'une maison est invendable parce quelle est chauffer a l'électrique ,on lit vraiment n'inporte quoi sur ce forum.

BONSOIR !!

longtemps qu'on ne t'avais pas lu mais çà ne me manquait pas. tes interventions sont toujours aussi interessantes

bedos.21 a écrit:

et 1500 euros ça ferais pas peur a raymond.dire q'une maison est invendable parce quelle est chauffer a l'électrique ,on lit vraiment n'inporte quoi sur ce forum.

et pourtant....

invendable, peut être pas. mais + difficile à vendre, surement.

non le chauffage electrique a encore mauvaise réputation, mais c en train de changer....avec une maison bien isolé, cela peut etre un mode de chauffage trés économique....sans entretien

SO6 a écrit:

Il faut prendre en compte le mode de vie. Dire que "plus de 110kwh/m2/an = beaucoup trop" ne veut rien dire, c'est selon la façon de vivre.
Pour ma part, nous sommes actuellement à 1300 euros sans compter le chauffage. Nous devrions être entre 2500 et 3000 euros tout compris/an.

Mais nous sommes gros consommateur. Nombreux écrans TV, nombreux ordinateurs (6), piscine avec pompe hivers et été, beaucoup d'éclairage (jardin et maison), le tout quasiment jamais en veille.

Et cela n'a aucun rapport avec la construction. A construction équivalente une famille qui chauffe à 19 et une autre qui veut 25, la facture sera différente.

............................................................................. et pendant ce temps ça sert à quoi de faire des efforts ????
après moi le déluge...

Citation:

Les pouvoirs publics, l’ADEME, ERDF et RTE invitent également chaqueconsommateur à avoir un comportement éco-citoyen en veillant à mieuxconsommer pour consommer moins.

BERGERET a écrit:

non le chauffage electrique a encore mauvaise réputation, mais c en train de changer....avec une maison bien isolé, cela peut etre un mode de chauffage trés économique....sans entretien

c' est vrai aussi.

L'absence d'entretien et la réactivité sont les avantages d'émetteurs électriques.

Dans le cas du plancher chauffant, on pourra seulement retenir l'argument de l'entretien.

Sourtout que l'on ne peut pas intervenir...

Et les résistances coulées n'ont pas une durée de vie illimitée.

je complète , pour le "invendable" on dirait que j'aurais pô dû utiliser ce mot

elisa21 a écrit:

Bref les autres maisons afficheront une conso d'environ 50kwh/m2/an d'energie primaire tout compris, pourquoi acheter celle qui consommera 6 fois plus ?

et j'admets que "invendable" rien ne l'est... donc disons plus difficile à vendre en comparaison à une construction similaire qui consommera 6 fois moins...
mais là encore on en trouvera toujours 1 qui voudra payer 6 fois plus juste parce que... pfff pas facile à justifier mais c'est vrai qu'on pourra toujours en trouver un

bergeret a écrit:

non le chauffage electrique a encore mauvaise réputation, mais c en train de changer...

ce que je n'aime pas dans le chauffage elec en général : en plus de son origine en France c'est le prix du kwh
et dans le plancher chauffant elec : c'est que ce système n'est pas évolutif
Dans une maison bien isolée OUI, bien sur les besoins sont moindres mais là chez Lolo les chiffres annoncés démontrent que malheureusement la maison ne sera pas isolée ou peu.

On en revient toujours au même, certains constructeurs proposent des maisons peu isolées (moindre coût des matériaux) avec chauffage elec (moindre coût également) sauf que ... les clients pendant 20 ans ou plus vont payer leur maison et en plus de leur crédit ils auront de grosses notes de chauffage à cause du manque d'isolation.
Oui, pour moi 125€ X 12 pour le chauffage C'EST une grosse note et même sans parler du coté "écolo" il y a assez de dépenses incompressibles pour ne pas s'en ajouter volontairement.
Les "locataires" n'ont pas le choix ils doivent payer le chauffage que le "proprio" a installé mais ceux qui font construire... je trouve çà dommage.
moi ? après 1 an de loc avec vieille chaudière gaz je viens d'emménager dans une maison avec vieille chaudière fuel heureusement le "proprio" est ok pour changer pour du solaire dès qu'elle sera HS

Donc question simple : dans le cas où l'on a pas le budget pour une isolation responsable et un chauffage économe (ne veut pas dire écologique), que vaut-il préférer entre les deux ???

isaac a écrit:

Donc question simple : dans le cas où l'on a pas le budget pour une isolation responsable et un chauffage économe (ne veut pas dire écologique), que vaut-il préférer entre les deux ???

et bien çà fait un moment que je radote sur ce forum et je n'ai pas changé d'avis : il vaut mieux sur-isoler of course , de cette façon les besoins de chauffage seront vraiment diminués.
et pour ce qui est du chauffage "économe pas écolo" et bien là aussi une chance : le plus économe en conso c'est ... le plus écolo

elisa21 a écrit:

et bien çà fait un moment que je radote sur ce forum et je n'ai pas changé d'avis : il vaut mieux sur-isoler of course , de cette façon les besoins de chauffage seront vraiment diminués.

Oui je suis d'accord, et une fois que la maison est surisolée et le budget bouclé, on ne peut plus financer un plancher chauffant hydraulique quand on connait les plus-values pratiquées par les constructeurs.

elisa21 a écrit:

et pour ce qui est du chauffage "économe pas écolo" et bien là aussi une chance : le plus économe en conso c'est ... le plus écolo

Economique n'est pas tout le temps synonyme d'écologique. OK pour le solaire, pas forcément pour son appoint.

De façon générale, à consommations Kwh équivalentes, oui c'est le choix de l'énergie définira l'empreinte écologique.

isaac a écrit:

elisa21 a écrit:

et bien çà fait un moment que je radote sur ce forum et je n'ai pas changé d'avis : il vaut mieux sur-isoler of course , de cette façon les besoins de chauffage seront vraiment diminués.

Oui je suis d'accord, et une fois que la maison est surisolée et le budget bouclé, on ne peut plus financer un plancher chauffant hydraulique quand on connait les plus-values pratiquées par les constructeurs.

quand je dis que c'est maladif chez toi cet esprit de contradiction !!!

J'ai répondu à ta question : isolation OU chauffage ?
alors en te lisant on comprend qu'il faudrait faire l'inverse : ne pas trop isoler pour s'offrir un pc hydrau
Sérieux à chaque fois qu'on parle de plancher hydrau tu nous gaves pendant des pages avec tes reflexions et là tu déplores que je n'aie pas suggéré cette solution !!!
Et précision : les plus-value ne sont pas sur les planchers hydro (moins cher qu'un plancher elec) mais sur le système-chaudière qu'on met au bout de ce pc, souvent pour çà que je suggère de faire le choix chaudière elec (moins chere qu'une pac souvent proposée) en attendant de pouvoir mettre... autre chose.

isaac a écrit:

elisa21 a écrit:

et pour ce qui est du chauffage "économe pas écolo" et bien là aussi une chance : le plus économe en conso c'est ... le plus écolo

Economique n'est pas tout le temps synonyme d'écologique. OK pour le solaire, pas forcément pour son appoint.

tu avais bien dit "économique pas forcement écologique" non ? et cette fois tu soupçonnes l'appoint de ne pas être écolo ?
c'est sur que si tu mets du fuel, du gaz ou du charbon en appoint çà va pas le faire mais souvent, très souvent on met un appoint bois ou granulés. Le transport pour les granulés ? y viennent à dos d'âne les granulés , transport peu couteux et les ânes... c'est pas ce qui manque !

Citation:

De façon générale, à consommations Kwh équivalentes, oui c'est le choix de l'énergie définira l'empreinte écologique

.
alors là, pas compris, encore un copié-collé qui a loupé



J'ai répondu sur ce post à la question de Lolo pour les conso plancher elec et rad elec ;
j'évite de plus en plus de répondre aux questions chauffage-isolation car il y a 2 chances sur 3 que tu viennes pourrir le post avec tes copiés-collés et là une fois de plus faut que tu la ramènes ce n'est pas la 1ère fois que tu poses des questions à la c.o.n derrière mes réponses, habituellement je laisse la place...

réponds donc à ta question :

isaac a écrit:

Donc question simple : dans le cas où l'on a pas le budget pour une isolation responsable et un chauffage économe (ne veut pas dire écologique), que vaut-il préférer entre les deux ???

précision sur MON interprétation des mots "chauffage économe" c'est économique en additionnant installation ET consommation sur 10-15-20 ans

Le sujet parle de chauffage au sol, je parle de chauffage au sol.

Toujours les mêmes sujets qui reviennent de toute façon... en boucle.

J'essayais de te faire comprendre que lorsque l'on avait un budget serré, on ne pouvait pas se payer une bonne isolation et ensuite un chauffage hydraulique avec un producteur de chaleur "intelligent" au bout.

Donc il faudra choisir.

De plus, ce n'est pas raisonnable d'investir dans un chauffage alors que le besoin est réduit grâce à la surisolation.

Donc il faudra réfléchir à deux fois avant de choisir.

élisa21 a écrit:

isaac a écrit:

De façon générale, à consommations Kwh équivalentes, oui c'est le choix de l'énergie définira l'empreinte écologique.

alors là, pas compris, encore un copié-collé qui a loupé

Quel copié-collé ?

C'est pourtant clair.

Pour x kWh consommés, on peut polluer différemment, en fonction de l'énergie choisie...

isaac a écrit:

J'essayais de te faire comprendre que lorsque l'on avait un budget serré, on ne pouvait pas se payer une bonne isolation et un chauffage hydraulique avec un producteur de chaleur "intelligent" au bout.

Donc il faudra choisir.

QUI a parlé de chauffage hydrau dans CE post ???
comme d'hab, tu n'as pas lu le post, t'es juste là pour... pour quoi d'ailleurs ?

De plus, ce n'est pas raisonnable d'investir dans un chauffage alors que le besoin est réduit grâce à la surisolation.
et çà continue môssieur pirouette !!!

t'as encore modifié ton post pendant que j'écrivais !

Citation:

Pour x kWh consommés, on peut polluer différemment, en fonction de l'énergie choisie...

et bien je ne sais pas ce que tu consommes mais çà pour polluer, t'as de l'énergie !!

1) réponds à TA question !!!
2) réponds à celle de Lolo sinon, va en pourrir un autre !

Pas possible de dialoguer.

N'empêche que j'aime le PRE !! ;)

Ca revient un peu plus cher à l'utilisation, mais c'est fort agréable et réguler pièce/pièce est un vrai plus.
Et dans une maison avec une très bonne isolation la facture reste modérée. Il faut aussi arrêter de délirer.

De toutes façons, pour ma part, je ne suis pas prêt à sacrifier mon confort, je préfère être honnete et vous dire qu'aujourd'hui l'écololoogigie c'est pas mon dada de course !!


Je sais, c'est pas bien, mais c'est comme ça !!

Je ne dis pas que se chauffer à l'électrique est cher, juste que c'est anti écologique.
Et c'est grave de s'en foutre excuse-moi.



Pour revenir au coût d'utilisation, avec une bonne isolation, par rapport à des technologies plus économiques, les écarts sont réduits évidemment.

isaac a écrit:

Toujours les mêmes sujets qui reviennent de toute façon... en boucle.
C'est lassant pour les habitués mais c'est l'essentiel pour les nouveaux...

J'essayais de te faire comprendre que lorsque l'on avait un budget serré, on ne pouvait pas se payer une bonne isolation et ensuite un chauffage hydraulique avec un producteur de chaleur "intelligent" au bout.
Ca c'est révoltant ! Si on remonte il y a 3-4 mois c'était un combat pour te faire comprendre ça. Limite tu traitais d'ignorants ceux qui n'avaient pas les moyens d'avoir cette solution !

C'est pas correct comme comportement !

Pourquoi se chauffer en electrique est anti-écologique ??

elisa21 a écrit:

précision sur MON interprétation des mots "chauffage économe" c'est économique en additionnant installation ET consommation sur 10-15-20 ans

Salut, je ne peux que fortement plussoyer!!

Une étude thermique est en cours pour ma (grosse) maison de 290m² de shon, se basant sur une isolation correcte rt 2005 voire une peu mieux: besoins de chauffage estimés à 9000 kwh par an.
En se projettant sur 15-20 ans, chauffer au tout électrique par grille pain reviens au même que d'installer une pac et un pc hydraulique si on tient compte de tout, cout du pret, credit d'impots, maintenance d'une pac et 5% d'augmentation du cout de l'electricité par an (soyons pessimistes!).
La seule façon de vraiment faire des économies sonnantes et trébuchantes, c'est de passer sous les fourches caudines du label BBC, avec ses pac certifiées nf (quel desert le site du certita!! ), ses acermi obligatoires etc ( qq'un a trouvé un acermi pour la ouate de cellulose?) et ses commisions titre V sans fin.
Bref, pour moi ce sera surisolation pour faire baiser encore ces 900 kwh , pas de BBc pour cause de contrainte sur le materiel, et zou pour les grille pains si je suis juste. Un chauffage central devient ensuite une question de confort/plus value à la revente/conscience econologique (ex chaudiere à granulés) mais n'est plus rentabilisable avant.... bien apres le durée de vie de la chaudiere...

gloumi je suis sur les memes bases de surface que toi, on passe les 500M² avec le jardin d'hiver (non chauffé).

idem chez nous, pas de BBC, car beaucoup beaucoup trop de contrainte et puis je veux pas de PAC.

donc ... Sur isolation. 40CM en toiture, 20 dans les murs ext, 10 dans les murs vers le jardin d'hiver.
du 4x16x4 argon partout (Ug 1.1)

pour le chauffage, c'est chauffage centrale bois, ballon tampon et plancher chauffant. je part sur 10 stères par ans.

je pense également a un puit canadien, mais je ne trouve pas d'exemple concret dans la région, et le jardin commence serieusement a ressembler a un champs de mine (fosse septique, cuve de récuperation d'eau, tranché drainante, fondation de terasse etc etc ...

Erreur de post

isaac a écrit:

Je ne dis pas que se chauffer à l'électrique est cher, juste que c'est anti écologique.
Et c'est grave de s'en foutre excuse-moi.



Pour revenir au coût d'utilisation, avec une bonne isolation, par rapport à des technologies plus économiques, les écarts sont réduits évidemment.

Tu as certainement raison !!
Je fais des efforts sur pleins de domaines mais pas encore sur celui-ci !!

L'écologie tout le monde s'en foutait pendant des siècles et aujourd'hui il faut tout révolutionner en quelques années !!
J'ai de sales habitudes, j'essaye de sensibiliser mes enfants, mais pour ma part je crois que je ne suis pas rattrapable !!
La seule présence d'une ampoule basse conso me rend dingue !!!

bonjour,

sebca a écrit:

Pourquoi se chauffer en electrique est anti-écologique ??

peut-être parce que les déchets de nos centrales ne sont pas le meilleur engrais qu'on puisse enfouir dans nos sols.


et consommer sans compter fait qu'il y a des pics de conso que ces centrales ne suffisent pas à couvrir, du coup on fait appel aux autres (centrales charbon, fuel...)

Quel est le cout écologique de fabrication d'une PAC ? et des PER qure tout le monde s'emploi à utiliser. Le PER ce n'est pas du prétrol ???
Enfin en allant dans ce sens tout pollue beaucoup.

Je me rappelle l'étude de bilan écologique entre un HUMMER et une PRIUS, le bilan en fin de vie de véhicule donnait le gros 4x4 bien meilleur.

Donc on peut faire de l'écologie à court et long terme.

Il existe aussi d'autres moyens de faire de l'électricité dit écologique. Le problème est que lorsqu'on fait construire on a un budget limité et qu'il faut faire des choix. Pour le moment toutes les installations économe sont trés chères à l'acaht et se rentabilise sur plus ou moins long termes.
Je sais que j'ai hésiter avec l'achat de PAC ou même panneaux solaires mais la différence de budget était telle que ce n'était pas possible. En gros mettre 15 ou 20 K€ tout de suite pour que ce soit rentable dans 10 ou 15 ans et encore si rien ne pète entre temps. Je suis désolé mais il faut de l'argent pour ça.

Maintenant si vos bonnes ames d'écologiste veulent bien me donner cet argent, promis je leur rend quand je commence à avoir du gain dessus.

Le matériel écolo est encore hors de prix pour beaucoup de bourses.

sebca a écrit:

Quel est le cout écologique de fabrication d'une PAC ? et des PER qure tout le monde s'emploi à utiliser. Le PER ce n'est pas du prétrol ???
Enfin en allant dans ce sens tout pollue beaucoup.

Je me rappelle l'étude de bilan écologique entre un HUMMER et une PRIUS, le bilan en fin de vie de véhicule donnait le gros 4x4 bien meilleur.

Donc on peut faire de l'écologie à court et long terme.

Il existe aussi d'autres moyens de faire de l'électricité dit écologique. Le problème est que lorsqu'on fait construire on a un budget limité et qu'il faut faire des choix. Pour le moment toutes les installations économe sont trés chères à l'acaht et se rentabilise sur plus ou moins long termes.
Je sais que j'ai hésiter avec l'achat de PAC ou même panneaux solaires mais la différence de budget était telle que ce n'était pas possible. En gros mettre 15 ou 20 K€ tout de suite pour que ce soit rentable dans 10 ou 15 ans et encore si rien ne pète entre temps. Je suis désolé mais il faut de l'argent pour ça.

Maintenant si vos bonnes ames d'écologiste veulent bien me donner cet argent, promis je leur rend quand je commence à avoir du gain dessus.

Le matériel écolo est encore hors de prix pour beaucoup de bourses.

Entièrement d'accord avec tes remarques. J'ajouterai juste que les PAC et autre ne tiendront assurément pas 15 ou 20 sans maintenance !! donc elles sont tout simplement pas amortissables !!
Et comme dit plus haut, "l'ernergie grise" (ce terme écolo me plait) dépensée pour leur fabrication est énorme !!!

Je travaille dans l'industrie la plus pollueuse (conso électricité, gaz nocif et autres saloperies !!) et vous savez ce qu'on fabrique ?
Des petits composants qui sont juste à côté de vous dans votre ordinateur ou gsm.
Alors soyez écolo jusque au bout, allez bosser en vélo, et virer vos PC, GSM, TV ......



ps : à chaque intervention sur ce forum, vous dépensez de l'électricité (en moins que votre ordinateur soir à pédales), et vous utilisez des composants qui maltraitent notre planète, svp !! arrêtez le massacre !!