Hauteur des plafonds variables = gain thermique 5 à 15 %

C'est pas bête !!!!
quand on dors, la nuit, le plafond pourrait descendre à 1m, puis remonter quand on se réveille !!!!

Oui pour des hauteurs de plafond variables.

Mais milles fois non pour conditionner les espaces d'une maison en fonction du volume à chauffer...

je préfère concevoir ma maison sans me rajouter une contrainte supplémentaire et habiter de beaux espaces qui me plaisent chauffés à 20°... plutôt que d'habiter une boiboite où il fait 21°.

corepierre a écrit:

.....bonjour la déco, les tableaux, ....idée venue d'un commercial de toute évidence

Non pas spécialement, mais de quelqu'un qui allie projet et aspects divers économiques.
Pour rappel les dimensions vraiment utiles au genre humain ont été défini par des architectes et si nous suivons les évolutions elles ont suivies aussi des réponses économiques selon les moments. l'aspect thermique est celui du moment, beaucoup de gens par la RT2012 et les augmentations revoient leur volumes et surfaces par force à la baisse, alors autant adapter certaines pièces plutôt que d'autres.

Les commerciaux ne pensent pas à cela, ils vendent tout et à n'importe qui.

Ekoloman

pascani a écrit:

C'est pas bête !!!!
quand on dors, la nuit, le plafond pourrait descendre à 1m, puis remonter quand on se réveille !!!!

Dans les grandes maisons et chateaux les gens ont vite adopté le lit à baldaquin, en bretagne les gens dormaient dans un lit armoire avec des portes et pendant la seconde guerre mondiale certains se fabriquaient dans les maisons des surfaces de 4/5 m² afin de ne plus chauffer toutes les autres pièces. les chatelains maintenant vivent dans un studio souvent dans un coin de leur chateau, espérons que demain chacun pourra encore se chauffer.

Pour rappel les jeunes étudiants sont trés heureux de trouver un appartement de 15 m² sous les toits de Paris par force des prix...

Principe à adapter à chacun donc

Ekoloman

Les portes font 2,04m , donc pour économiser l'énergie, mettons nos pièces à cette hauteur !!!!!!

pascani a écrit:

Les portes font 2,04m , donc pour économiser l'énergie, mettons nos pièces à cette hauteur !!!!!!

C'est de l'humour, j'imagine...
Encore que, ça a des avantages pour repeindre les plafonds

Mais bon, des hauteurs différentes, je trouve pas ça très harmonieux.
Pas sur non plus que ça soit vendeur...

raphael57 a écrit:

pascani a écrit:

Les portes font 2,04m , donc pour économiser l'énergie, mettons nos pièces à cette hauteur !!!!!!

C'est de l'humour, j'imagine...
Encore que, ça a des avantages pour repeindre les plafonds

Mais bon, des hauteurs différentes, je trouve pas ça très harmonieux.
Pas sur non plus que ça soit vendeur...

L'architecte le plus connu Français pour ne pas le citer avait défini les bonnes dimensions des pièces et des volumes au regard des dimensions moyennes de l'homme, les plafond étaient à 220 cm.

Les décalé de plafond, allez voir les maisons des architectes ou les comtemporaines, les effets sont étudiés et trés agréables. Vous pouvez aussi faire descendre le niveau du sol au lieu du plafond, dans une pièce principale ouverte c'est plus beau.

Perdre 20 cm dans une chambre séparée des autres pièces ou dans une pièce fermée séparée ne perturbe pas l'aspect global, notamment dans les couloirs par exemple. Vous pouvez même adapter des rangements parfois dans ces différences de hauteurs.

Ekoloman

Ekoloman a écrit:

raphael57 a écrit:

pascani a écrit:

Les portes font 2,04m , donc pour économiser l'énergie, mettons nos pièces à cette hauteur !!!!!!

C'est de l'humour, j'imagine...
Encore que, ça a des avantages pour repeindre les plafonds

Mais bon, des hauteurs différentes, je trouve pas ça très harmonieux.
Pas sur non plus que ça soit vendeur...

L'architecte le plus connu Français pour ne pas le citer avait défini les bonnes dimensions des pièces et des volumes au regard des dimensions moyennes de l'homme, les plafond étaient à 220 cm.

Les décalé de plafond, allez voir les maisons des architectes ou les comtemporaines, les effets sont étudiés et trés agréables. Vous pouvez aussi faire descendre le niveau du sol au lieu du plafond, dans une pièce principale ouverte c'est plus beau.

Perdre 20 cm dans une chambre séparée des autres pièces ou dans une pièce fermée séparée ne perturbe pas l'aspect global, notamment dans les couloirs par exemple. Vous pouvez même adapter des rangements parfois dans ces différences de hauteurs.

Ekoloman

Je pense qu'il y a un autre détail à prendre aussi en compte : la taille de la pièce.
Imaginez par exemple une grande chambre avec un plafond bas...

Je pense qu'il y a un autre détail à prendre aussi en compte : la taille de la pièce.
Imaginez par exemple une grande chambre avec un plafond bas...[/quote]

Il faut étudier en fonction des pièces et non d'une seule. la chambre peut être à 250 cm et par contre la salle de bain ou le dressing à 220 dans une suite parentale. Une pièce principale de 50 m² à 220 cm de hauteur n'est pas judicieuse.

Parcontre il est possible aussi de casser les angles des volumes afin de garder 250 ou plus au centre de la pièce et de limiter les hauteur en pourtout à 200 cm par exemple. Il faut 180 cm pour devenir habitable officiellement.

Je rappelle que la plupart des maisons ont des étages sous combles aménageables et personne ne réagit à ce manque de confort plus qu'évident depuis des années piur des raisons économiques. Une pièce triangulaire sous comble ou une vraie pièce sous 230 cm, il n'y a pas photos je pense...

Ekoloman

Je ne suis pas trop d'accord sur les chiffres d'économie réalisable....


Pour moi, les déperditions sont proportionnelles aux surfaces donnant sur l'extérieur, pas au volume.


Un WC ou une salle de bain avec 3 cloisons chaudes ne verra pas beaucoup de gain à baisser le plafond.


J'ai eu l'occasion un jour d'assister à une réunion dans une tour de la Défense avec 2.20 m environ sous plafond... Horrible...


Par contre, ce qui est un non-sens , c'est que la RT2012 favorise les grandes surfaces .. Je me trompe ???

Entre 250 cm et 230 cm vous avez 10,8% de différence.

La déperdition est fonction des surface des murs, mais les systèmes de chauffage parlent bien des volumes en m3.

Une salle de réunion collective sous 220 cm, est-elle aux normes des batiments du tertiaire....

La RT2012 préfére des grandes surfaces ? Why ? Pour justifier l'investissement lourd des PAC peut être... mais en petite surface ou volume préférer se diriger vers la passive alors, ce qu'ils ne veulent pas trop entendre pour l'instant...
Ekoloman

Citation:

mais les systèmes de chauffage parlent bien des volumes en m3.

Ce sur quoi je ne suis foncièrement pas d'accord et je le dis et le répète depuis plusieurs années sur ce forum.


Les études thermiques , elles considèrent la surface ou le volume ??? la surface bien sûr !!!

Ekoloman a écrit:

L'architecte le plus connu Français pour ne pas le citer avait défini les bonnes dimensions des pièces et des volumes au regard des dimensions moyennes de l'homme, les plafond étaient à 220 cm.


Ekoloman

Hello

Attention avec ce genre de phrase vous pouvez tuer n'importe quel architecte sur le champ!

Le Corbusier n'est pas une référence absolue. Certaines de ses idées sont à remplacer dans le mouvement moderne et dans son époque. Le "modulor" auquel vous faites référence est lié à des notion de standardisation (début du 20ème siècle!), et a servit notamment à la conception des logements dans ses unités d'habitations.

Le Corbusier n'a pas défini les bonnes hauteurs sous plafond, ni les bonnes dimensions et si l'on peut faire référence au modulor il ne faut pas l'utiliser comme référence absolue.


Dans les logements des unités d'habitations les plafonds ne sont heureusement pas de partout à 220 cm, les séjours sont sur deux niveaux. En ce sens, je vous rejoint, il peut être intéressant de privilégier de la hauteur dans certaines pièces plutôt que dans d'autres.

Là où je ne suis pas du tout d'accord, je me répète, c'est de le faire dans un but énergétique. Si cela améliore la performance énergétique de la maison, tant mieux, mais pour moi il ne s'agit que d'une conséquence indirecte liées à des choix architecturaux.

mgarrig a écrit:

Citation:

mais les systèmes de chauffage parlent bien des volumes en m3.

Ce sur quoi je ne suis foncièrement pas d'accord et je le dis et le répète depuis plusieurs années sur ce forum.


Les études thermiques , elles considèrent la surface ou le volume ??? la surface bien sûr !!!

La plupart des maisons sont des cubes au niveau des pièces, donc certes que les thermiciens vous parlent de m², mais ils entrent bien à un moment une hauteur sous plafond dans le calcul. Maintenant si les outils standardisés ne prennent pas tout en compte dés qu'un décrochement n'est pas prévu sur un logiciel, retour au papier crayon....

Pas difficile non plus de calculer une hauteur sous plafond moyenne en fonction d'une surface de maison, et vous entrez la moyenne qui fera 232 et non 250.... si une seule case de prévue.

Sur les projets en tertiaire les BET répondent au sur mesure des architectes et ajustent tout.

Ekoloman

Citation:

donc certes que les thermiciens vous parlent de m², mais ils entrent bien à un moment une hauteur sous plafond dans le calcul.

Mais bien sûr quand on parle de surface, ce n'est pas la surface au sol !!!!

La surface d'un mur, c'est une longueur multipliée par une hauteur sous plafond .

Si j'ai une Sdb de 2 x 3 m avec un mur extérieur de 2 m, HSP 2.5 m j'énumère les surface déperditives :

Sol : 6 m2
Plafond 6 m2
Mur extérieur : 5 m2

Donc au total 17 m2

SI je baisse le plafond à 2.20 m, seule la surface du mur extérieur baisse à 4.40 m2, donc la surface déperditive totale est de 16.40 m2 au lieu de 17 : soit 4%.de mieux...

sachant que la salle de bain ne représente peut-être que 10 % du chauffage de la maison, on réussit à gratter 0.4 % .

[quote="freedo"]

Ekoloman a écrit:

L'architecte le plus connu Français pour ne pas le citer avait défini les bonnes dimensions des pièces et des volumes au regard des dimensions moyennes de l'homme, les plafond étaient à 220 cm.


Ekoloman

Hello

Attention avec ce genre de phrase vous pouvez tuer n'importe quel architecte sur le champ!

Le Corbusier n'est pas une référence absolue.

Nulle intention de suivre des hauteurs de 220 cm sous plafond ni aucun architecte (la Corbusier se basait sur la taille moyenne de 175 com à l'époque), personnellement je frise plutôt les 2 m physiquement, donc à chacun l'idée donnée dans l'approche de son propre projet.

Partout l'on observe du 250 cm sous plafond "en moyenne" depuis des années donc pourquoi pas un peu moins comme à l'inverse un peu plus selon les pièces, tout en restant dans un volume global identique. C'est a chacun de voir donc en fonction se soi. Chaque idée doit être ajustée je pense en architecture, mais pas imposée. C'est le client qu'il faut voir du départ au final, ou soi même et non la standardisation. mais néanmoins avec les RT, ce sont les promoteurs qui ajusteront demain les mesures, donc raison de plus de les chosir librement et variablement.

Ekoloman

Pas la peine de vous re-citer à propos du Corbu, c'est incorrect ! Il n'a heureusement pas défini les bonnes dimensions des pièces et des espaces. ouf


Pour moi l'idée de faire varier les hauteurs pour garder un volume total identique afin de chauffer moins, est incompréhensible:
Si c'est uniquement pour une question thermique on peut faire mieux pour moins cher, en rajoutant de l'isolant par exemple.
Si c'est parce que cela correspond à un projet de maison et à un ensemble d'espaces que l'on veut habiter, très bien mais je ne vois pas le rapport avec la questions énergétique.


De toute façon on peut faire un petit calcul :
On aime les hsp variables, dans le salon-cuisine qui fait 50m², on monte alors à 3m, voir 5,50m si il est sur double hauteur. Jolie pièce mais on gagne 130m3.
On va faire quoi comme économie en descendant les wc de 2,50m à 2,20m ? 0,5 m3?
Donc là on a un déficit de 129,5 m3... mmmoui 129,5m3 à chauffer en plus, jolie dépense énergétique si on ne veut pas descendre les chambres à 1,5m...

Et on y met quoi dans le plafond suspendu des wc ? Un placard?
Et en remplissant la maison de meubles on consomme moins d’énergie?



En gros : je vous conseille de faire varier autant que vous voulez vos hauteurs sous plafond, c'est très bien. Mais pas la peine de chercher une justification à base d'économie d'énergie.
Ça peut être très agréable d'avoir des hauteurs sous plafond différentes, c'est tout.

mgarrig a écrit:

Mais bien sûr quand on parle de surface, ce n'est pas la surface au sol !!!!

La surface d'un mur, c'est une longueur multipliée par une hauteur sous plafond .

Si j'ai une Sdb de 2 x 3 m avec un mur extérieur de 2 m, HSP 2.5 m j'énumère les surface déperditives :

Sol : 6 m2
Plafond 6 m2
Mur extérieur : 5 m2

Donc au total 17 m2

SI je baisse le plafond à 2.20 m, seule la surface du mur extérieur baisse à 4.40 m2, donc la surface déperditive totale est de 16.40 m2 au lieu de 17 : soit 4%.de mieux...

sachant que la salle de bain ne représente peut-être que 10 % du chauffage de la maison, on réussit à gratter 0.4 % .

Pardon, je n'avais pas vu qu'il y avait déjà un calcul plus poussé... Donc lorsque que l'on parle de dépense énergétique c'est plus intéressant de calculer en fonction de la surface totale que du volume?

Personnellement je préfère varier de 250 à 270 cm que de 220 à 250
Le 250 dans les chambres est un minimum. Rien que pour mettre un lit double ou un lit mezzanine (même si vous n'aimez pas ça, lorsque la maison se vendra, ça sera un atout). Dans les cellier plus c'est haut plus il y a du rangement ! Dans les salles d'eau les spots en plafond devront être protégés à l'eau si trop près des volumes. Il n'y a que dans les wc ou je pourrais concevoir les 220 cm... Et encore, ça pose aussi des problèmes au niveau des façades. Une porte fenêtre à 210 ou 215 cm de haut ça fait un aspect intérieur particulier

Pour rappel nous sommes dans une idée, à penser et non à imposer. Ensuite chacun voit en fonction de lui même sur un projet. Le Corbusier n'a pas inventé une norme, il a réfléchi à une moyenne "possible". Dans vos remarques prenez en compte désormais la notion d'infiltrométrie, qui est aussi importante si ce n'est plus que la notion isolation des murs. Donc si nous enfermons l'air chauffé dans une pièce, vous verrez que le volume de chauffe aura toute son importance. Doubler un isolant est une chose empêcher l'air chaud de quitter une pièce est un approche autre. Le reste concerne les gouts et les couleurs, heureusement à prendre en compte.
Ekoloman

Ca me rappelle un film... (avec John Malkovich)

[quote="Zephix"]Personnellement je préfère varier de 250 à 270 cm que de 220 à 250

"La bonne longeur pour les jambes, c'est quand mes pieds touchent à terre".
COLUCHE

Dans le domaine profesionnel et l'industriel l'on adapter les dimensions des projets en fonction des utilisateurs, donc la norme habituelle est une condition.

Ekoloman

[quote="Ekoloman"]

Zephix a écrit:

Personnellement je préfère varier de 250 à 270 cm que de 220 à 250

"La bonne longeur pour les jambes, c'est quand mes pieds touchent à terre".
COLUCHE

Dans le domaine profesionnel et l'industriel l'on adapter les dimensions des projets en fonction des utilisateurs, donc la norme habituelle est une condition.

Ekoloman

C'est peut être très clair dans votre tête mais tel que c'est écrit c'est incompréhensible.

On fait peut être ce genre de choses à base de citations de Coluche et normes habituelles (?) dans l'industrie... Mais là il s'agit d'une maison.

Il est peut être preferable de résonner de manière architecturale.

freedo a écrit:

[quote="EkolomanIl est peut être preferable de résonner de manière architecturale.

Si vous voulez mais entre les 220 cm de Le Corbusier et les autres, d'avance vous ne seriez pas encore d'accord... Donc chacun son espace de respiration semble plus judicieux dans une étude sans décider pour le client. l'idée n'est pas à imposer par plus qu'un standart de 250 cm qui n'interpellerait plus personne implicitement.
Ekoloman

Va falloir faire un cours de citation les mecs, ça devient n'imp' là
Pour parler du sujet, je ne pense pas qu'on puisse classer le sujet dans les bonnes idées, une variation de plafond n'est pas synonyme de 5 à 15% de gain thermique.

Zephix a écrit:

Va falloir faire un cours de citation les mecs, ça devient n'imp' là
Pour parler du sujet, je ne pense pas qu'on puisse classer le sujet dans les bonnes idées, une variation de plafond n'est pas synonyme de 5 à 15% de gain thermique.

C'est à adapter sur étude et selon chaque projet évidemment, sinon plus la peine de parler ou de proposer, d'un mot il est plus facile d'en ajouter des milliers pour dénoncer l'ensemble.
Qui a donné l'idée de 250 cm sinon qui est devenu un standart sous plafond, alors que vous pouvez aussi faire plus haut si vous le voulez ?
La pensée réclame une certaine liberté d'idée.
Ekoloman

Juste pour dire nos anciens en tout cas en Alsace , les maisons avaient des hauteurs sous plafond de 210 cm, et a l'époque c'étais pour chauffer plus facilement les pièces. Donc aujourdhui descendre de quelques cm fera gagner un peu au niveau chauffage.
Moi je dit rien de mieux que de suivre le conseil de nos anciens!!!!

Oui mais les temps ont changé, et grâce aux caractéristiques de l isolation des maisons modernes , le gain énergétique est négligeable.
chez moi la hsp entre 270 et 350...le luxe c est l espace, pas des gadgets domotiques.

Bonjour

Pour conclure démocratiqment ce sujet puisque le rouge gagnerait le suffrage universel, à eux de nous montrer pour les 5 prochaines années de pouvoir comment ils chaufferont 250 m3 de maison comme s'ils chauffaient 200 ou 300 m3 avec un même référentiel technique. Qu'ils retirent aussi de nombreuses cases présentent et indispensables au niveau des études thermiques aussi afin de simplifier les choses avant que la RT2020 n'arrive. Ils devraient aussi faciliter le travail des divers industriels en chauffage.

Rendez-vous dans 7 ans quand les gens pleureront de ne plus pouvoir payer les factures

Ekoloman

Rendez vous dans 7 ans

Tu sais très bien qu'il ne faut pas généraliser tes propos, le climat local est une donnée au moins aussi importante que la hauteur sous plafond......

Si nous suivons ton raisonnement, nous devrions tous vivre dans un habitat collectif de taille réduite, ouvre tes yeux et tu verras ce que souhaitent les gens

mgarrig a écrit:

Citation:

donc certes que les thermiciens vous parlent de m², mais ils entrent bien à un moment une hauteur sous plafond dans le calcul.

Mais bien sûr quand on parle de surface, ce n'est pas la surface au sol !!!!

La surface d'un mur, c'est une longueur multipliée par une hauteur sous plafond .

Si j'ai une Sdb de 2 x 3 m avec un mur extérieur de 2 m, HSP 2.5 m j'énumère les surface déperditives :

Sol : 6 m2
Plafond 6 m2
Mur extérieur : 5 m2

Donc au total 17 m2

SI je baisse le plafond à 2.20 m, seule la surface du mur extérieur baisse à 4.40 m2, donc la surface déperditive totale est de 16.40 m2 au lieu de 17 : soit 4%.de mieux...

sachant que la salle de bain ne représente peut-être que 10 % du chauffage de la maison, on réussit à gratter 0.4 % .

Je vais en rajouter une couche, avec la RT 2012 les déperditions thermiques par les murs représentent environ 25% du total.
Abaisser un plafond sur la surface globale de la construction de 10% soit de 250 à 225 cm, n'apporterait donc qu'un gain de 2.5%.
Une maison RT 2012 devrait avoir une consommation liée au chauffage inférieure à 30 kWhep/m²SHONRT.an, soit 3000 kWhep.an pour une maison de 100m²(la moyenne du forum je pense).
Soit un gain annuel fantastique de 75KW.h, la réalité est peut être différence et le gain encore inférieur.
Bon, on continue à enc.... les mouches, ou on passe autre chose

Et avec une maison passive le gain serait de 0 j'ai bon?

juana a écrit:

Et avec une maison passive le gain serait de 0 j'ai bon?

Presque car une vraie maison passive, c'est rare, en général sa consommation énergétique est compensée par une production comme le photovoltaïque.

Donc en effet on s'éloigne de plus en plus du cliché de la maison alsacienne énergivore, mais au plafond rabaissé.

Par exemple, les plafonds bas perdent encore de leur justification quand on chauffe avec autre chose que des grille-pains.
Locaterre avait posté ces courbes: http://www.fiabitat.com/images/courbe-air-chaud.jpg

Ah ah je comprends mieux pourquoi j'ai toujours eu froid dans les maisons chauffées à l'électricité ou à l'air pulsé. Ma hauteur d'yeux est toujours dans le bleu (suis bien plus petite que le modèle )

Reliser l'approche initiale cher patatoche, jouer ensuite sur les chiffres ou les mots d'une approche personnelle donne raison ou tort à chacun. mais si vous aimez les mouches, c'est un choix à respecter comme les plafonds. Le volume à néanmoins bien une importance, relative selon chaque projet, personne ne dit le contraire donc.
Ekoloman

Le sujet et la question restent libre à chacun, chacun sa hauteur d'esprit, dans les deux sens. Baissez aussi d'un niveau verbalement ou élever la liberté des autres au choix. Personne n'oblige ni interdit ici pour rappel.

Ekoloman

pascani a écrit:

C'est pas bête !!!!
quand on dors, la nuit, le plafond pourrait descendre à 1m, puis remonter quand on se réveille !!!!

Et que faites vous de la laine qui isole vos combles???

Moi j'ai posé ma baignoire verticalement, j'ai gagné 1 m² de surface dans la salle de bains.

Bonjours j ai fait le choix de descendre mes plafond a 2.40 m avec une erreur du maçon j arrive a 2.38 cuisine et a 232 et l entrer 228 mais salle a manger et vide sur l étage pour évite l écrasement ...mais grand économie de chauffage j espère

DIDIER88360 a écrit:

Bonjours j ai fait le choix de descendre mes plafond a 2.40 m avec une erreur du maçon j arrive a 2.38 cuisine et a 232 et l entrer 228 mais salle a manger et vide sur l étage pour évite l écrasement ...mais grand économie de chauffage j espère

le gain n'est pas proportionnel à la diminution du volume chauffé, et pour cause, 1m3 d'air pèse 1kg....avec les normes actuelles, le gain est marginal.

Avec la RT2020...aucun chauffage nécessaire....alors le volume a chauffer...on s en fous !