Intérêt de l'inertie dans une maison approchant le passif

A moins de réduire les apports solaires en intersaisons (protections solaires dimensionnées en conséquence, facteurs solaires faibles, surface vitrée totale de taille raisonnable...), comment comptes-tu gérer cet excédent de calories ponctuelles avec une maison qui demande peu de puissance pour chauffer ?

Et il ne faut pas oublier les apports internes...

Entre une inertie lourde et une très légère, tu peux trouver des compromis.

isaac a écrit:

A moins de réduire les apports solaires en intersaisons (protections solaires dimensionnées en conséquence, facteurs solaires faibles, surface vitrée totale de taille raisonnable...), comment comptes-tu gérer cet excédent de calories ponctuelles avec une maison qui demande peu de puissance pour chauffer ?

Et il ne faut pas oublier les apports internes...

Entre une inertie lourde et une très légère, tu peux trouver des compromis.

je désire faire mon grosoeuvre moi même et j'ai pensé au mur Thermopierre épaisseur 25 + Th32 10+120 , ce qui me fait un mur de 40 cm fini pour un R de 6,80 !! Ce qui me semble un super compromis.
Mais comment gérer l'inertie , par quoi compenser pour trouver le bon equilibre?

C'est un sujet qui fait, généralement "chauffer les claviers"; il y a les partisans et les antis.

Je suis un fervent partisan.

Si un bâtiment est très bien isolé, il, relarguera la chaleur accumulée dans la journée (soleil, présence des habitants, CE, cuisine,...)lorsque la t° ambiante commencera à baisser, permettant ainsi des économies d'énergie;pour la chaleur que l'inertie aura préservée, il n'y aura pas besoin de dépenser pour la produire par ailleurs.

En été l'inertie est indissociable d'une bonne gestion de la ventilation et de l'ouverture et fermeture des fenêtres et volets, pour apporter du confort; hors clim le "must" étant d'y ajouter un puit canadien.

Raymond037 a écrit:

C'est un sujet qui fait, généralement "chauffer les claviers"; il y a les partisans et les antis.

Je suis un fervent partisan.

Si un bâtiment est très bien isolé, il, relarguera la chaleur accumulée dans la journée (soleil, présence des habitants, CE, cuisine,...)lorsque la t° ambiante commencera à baisser, permettant ainsi des économies d'énergie;pour la chaleur que l'inertie aura préservée, il n'y aura pas besoin de dépenser pour la produire par ailleurs.

En été l'inertie est indissociable d'une bonne gestion de la ventilation et de l'ouverture et fermeture des fenêtres et volets, pour apporter du confort; hors clim le "must" étant d'y ajouter un puit canadien.

+1.
Djinn

djinn a écrit:

Raymond037 a écrit:

C'est un sujet qui fait, généralement "chauffer les claviers"; il y a les partisans et les antis.

Je suis un fervent partisan.

Si un bâtiment est très bien isolé, il, relarguera la chaleur accumulée dans la journée (soleil, présence des habitants, CE, cuisine,...)lorsque la t° ambiante commencera à baisser, permettant ainsi des économies d'énergie;pour la chaleur que l'inertie aura préservée, il n'y aura pas besoin de dépenser pour la produire par ailleurs.

En été l'inertie est indissociable d'une bonne gestion de la ventilation et de l'ouverture et fermeture des fenêtres et volets, pour apporter du confort; hors clim le "must" étant d'y ajouter un puit canadien.

+1.
Djinn

+1

Je suppose que tu parles de ventilation nocturne. Si oui, précise un peu.

Bonsoir,

Guillaume45 a écrit:

de l'inertie, ni de trop, ni trop peu

C'est quand même vachement vague !!!!

Une inertie importante (relativement) en hiver, chuis d'accord que c'est pas mal pour répartir les apports solaires sur toute la journée...

Par contre l'été, c'est bon si la chaleur dure peu de temps, l'inertie permet de garder la maison fraiche quelques jours, mais si c'est une "canicule" (chaleur importante pendant une durée longue), l'inertie sera un handicap car même avec une grosse ventilation la nuit, pas possible de baisser la température intérieure suffisamment... Donc inconfort 24 h /24 .

Et puis, tout dépend de la localisation géographique...

Chez Belle Maman, dans la Manche, isolation correcte, aucune inertie... et on n'a jamais trop chaud en été. Ben oui, la T extérieure dépasse rarement 25 °C

Dans ma petite résidence secondaire en Lozère et en pierres, inertie maximale, isolation minimale , toujours très frais l'été malgré 30 °C extérieur, mais très froid l'hiver.

Dans ma résidence princiipale à Lyon, pas beaucoup d'inertie (uniquement la dalle), surchauffe quotidienne à 19 - 20 h, surtout si madame laisse le fenêtres ouvertes pour "avoir de l'air" mais refroidissement rapide la nuit en ouvrant les fenêtres...

mgarrig a écrit:

Bonsoir,

Guillaume45 a écrit:

de l'inertie, ni de trop, ni trop peu

C'est quand même vachement vague !!!!

Une inertie importante (relativement) en hiver, chuis d'accord que c'est pas mal pour répartir les apports solaires sur toute la journée...

Par contre l'été, c'est bon si la chaleur dure peu de temps, l'inertie permet de garder la maison fraiche quelques jours, mais si c'est une "canicule" (chaleur importante pendant une durée longue), l'inertie sera un handicap car même avec une grosse ventilation la nuit, pas possible de baisser la température intérieure suffisamment... Donc inconfort 24 h /24 .

Et puis, tout dépend de la localisation géographique...

Chez Belle Maman, dans la Manche, isolation correcte, aucune inertie... et on n'a jamais trop chaud en été. Ben oui, la T extérieure dépasse rarement 25 °C

Dans ma petite résidence secondaire en Lozère et en pierres, inertie maximale, isolation minimale , toujours très frais l'été malgré 30 °C extérieur, mais très froid l'hiver.

Dans ma résidence princiipale à Lyon, pas beaucoup d'inertie (uniquement la dalle), surchauffe quotidienne à 19 - 20 h, surtout si madame laisse le fenêtres ouvertes pour "avoir de l'air" mais refroidissement rapide la nuit en ouvrant les fenêtres...

C'est exactement ce que je pense . Alors les spécialistes c'est quoi pour vous "ni trop , ni trop peu" ? comment quantifier cela ?

alainlo67 a écrit:

mgarrig a écrit:

Bonsoir,

Guillaume45 a écrit:

de l'inertie, ni de trop, ni trop peu

C'est quand même vachement vague !!!!

Une inertie importante (relativement) en hiver, chuis d'accord que c'est pas mal pour répartir les apports solaires sur toute la journée...

Par contre l'été, c'est bon si la chaleur dure peu de temps, l'inertie permet de garder la maison fraiche quelques jours, mais si c'est une "canicule" (chaleur importante pendant une durée longue), l'inertie sera un handicap car même avec une grosse ventilation la nuit, pas possible de baisser la température intérieure suffisamment... Donc inconfort 24 h /24 .

Et puis, tout dépend de la localisation géographique...

Chez Belle Maman, dans la Manche, isolation correcte, aucune inertie... et on n'a jamais trop chaud en été. Ben oui, la T extérieure dépasse rarement 25 °C

Dans ma petite résidence secondaire en Lozère et en pierres, inertie maximale, isolation minimale , toujours très frais l'été malgré 30 °C extérieur, mais très froid l'hiver.

Dans ma résidence princiipale à Lyon, pas beaucoup d'inertie (uniquement la dalle), surchauffe quotidienne à 19 - 20 h, surtout si madame laisse le fenêtres ouvertes pour "avoir de l'air" mais refroidissement rapide la nuit en ouvrant les fenêtres...

C'est exactement ce que je pense . Alors les spécialistes c'est quoi pour vous "ni trop , ni trop peu" ? comment quantifier cela ?

Disons que je pencherais plus pour une inertie moyenne-faible mais par contre un bon ensemble puit canadien / vmc df que tu peux facilement gérer (by-pass/vitesse) ...

Pour moi la meilleure régulation de t° (donc le confort) viens de l'inertie (la + forte) donc surisolation ou pas c'est ok du moment qu'il y est un chauffage avec un thermostat.
Après si le chauffage ne tourne pas depuis longtemps parce qu'il y a surplus de chaleur solaire externe et surchauffe ben faut se protèger comme en été ! (faut pas se plaindre non plus y en a qui rêve de ça !)

Guillaume45 a écrit:

en Eté, sans chauffage.... comment gérer Beagle ?

Très bonne question qui mérite très bonne réflexion !

Je réfléchis et et je vois si (un jour) je peux répondre !...

CRAC , j'ai trouvé ! : parasol, lunette de soleil et crème solaire !!!

[quote="alainlo67"]

mgarrig a écrit:

Alors les spécialistes c'est quoi pour vous "ni trop , ni trop peu" ? comment quantifier cela ?

Je dirai que c'est a l’étude thermique de le dire. Elle se base sur de vrais paramètres liés a l'habitation et son environnement (lieu exact avec ses caractéristiques d'hiver et d’été, masque ou pas du soleil, orientation....).

Djinn

En été, lorsque l'on a un PCH, celui-ci participe au confort, surtout si l'on a un grand stockage, car celui-ci fait office de masse inertielle, et augmente donc l'inertie du bâtiment, et répartit uniformément la t°. Perso, je laisse tourner mon PCH 24/24h, 365j/an.

"...mais si c'est une "canicule" (chaleur importante pendant une durée longue)l'inertie sera un handicap car même avec une grosse ventilation la nuit, pas possible de baisser la température intérieure suffisamment... Donc inconfort 24 h /24 . "

Dans ce cas, seul le puit canadien permet d'apporter de la fraîcheur.

Je maintiens que, même dans le cas d'une canicule, avec une bonne gestion des ouvertures et de la VMC (en fonction des t° intérieure et extérieure), le confort sera supérieur en cas de forte inertie. Fenêtres ouvertes, VMC au maxi, la T° de la nuit fera baisser la t° de la masse inertielle, sans augmenter pour autant la t° ambiante, et, inversement, dans la journée, ouvertures fermées, VMC au mini,(voire éteinte), l'inertie permettra de maintenir dans la journée, une température clémente, proche de celle de la nuit; et cela est impossible en l'absence d'inertie.

Raymond037 a écrit:

En été, lorsque l'on a un PCH, celui-ci participe au confort, surtout si l'on a un grand stockage, car celui-ci fait office de masse inertielle, et augmente donc l'inertie du bâtiment, et répartit uniformément la t°. Perso, je laisse tourner mon PCH 24/24h, 365j/an.

"...mais si c'est une "canicule" (chaleur importante pendant une durée longue)l'inertie sera un handicap car même avec une grosse ventilation la nuit, pas possible de baisser la température intérieure suffisamment... Donc inconfort 24 h /24 . "

Dans ce cas, seul le puit canadien permet d'apporter de la fraîcheur.

Je maintiens que, même dans le cas d'une canicule, avec une bonne gestion des ouvertures et de la VMC (en fonction des t° intérieure et extérieure), le confort sera supérieur en cas de forte inertie. Fenêtres ouvertes, VMC au maxi, la T° de la nuit fera baisser la t° de la masse inertielle, sans augmenter pour autant la t° ambiante, et, inversement, dans la journée, ouvertures fermées, VMC au mini,(voire éteinte), l'inertie permettra de maintenir dans la journée, une température clémente, proche de celle de la nuit; et cela est impossible en l'absence d'inertie.

Je m'excuse pour mon ignorance mais c'est quoi un PCH ?

quand il fait bien chaud,le PCHiiiit, c'est celui de la canette de bière

labégude a écrit:

quand il fait bien chaud,le PCHiiiit, c'est celui de la canette de bière

Pour moi, pas d'inertie ou très peu pour les memes raisons que mgarrig.
Une maison sans inertie avec un puit canadien sera quasiment aussi fraiche qu'une maison avec bcp d'inertie.
C'est un parametre trop difficile à gérer et souvent responsable d'inconfort.
Autant choisir un bati sans inertie, plus réactif et facile à réguler. Quelques protections solaires suffiront amplement

stephrider a écrit:

Pour moi, pas d'inertie ou très peu pour les memes raisons que mgarrig.
Une maison sans inertie avec un puit canadien sera quasiment aussi fraiche qu'une maison avec bcp d'inertie.
C'est un parametre trop difficile à gérer et souvent responsable d'inconfort.
Autant choisir un bati sans inertie, plus réactif et facile à réguler. Quelques protections solaires suffiront amplement

Chaque reste sur son opinion ete ses atguments.

La RTH2012 introduit la notion d'inertie et la préconise.

Pour alinlo67 :

PCH + plancher chauffant hydraulique par opposition au PCE = plancher chauffant électrique

stephrider a écrit:

Autant choisir un bati sans inertie, plus réactif et facile à réguler. Quelques protections solaires suffiront amplement

Quelle vision dangereuse !

Bâtiment avec inertie légère à réguler avec un système actif, oui, en fonction des régions.

Par définition l'inertie lisse les températures, là où la ventilation nocturne influe aussi.

L'inconfort est subi lors de pics de températures dans la journée.

Si on considère que l'inertie n'est pas une solution, son absence cause plus de désagréments ! Toujours en fonction des régions et de la conception des maisons, laquelle ne doit pas si limiter à la mise en place de protections solaires, d'ailleurs souvent mal dimensionnées.

pas plus dangereuse qu'un bunker impossible à chauffer...
Comme tu dis, ca dépend d'abord des régions, et ensuite, on dispose aujourd'hui de suffisamment de moyens pour réguler une maison contemporaine.

Tu peux parler de climatisation.. car il n'est pas possible de réguler la journée sans apport de fraicheur. Un puits canadien sera toujours mieux que rien.

A défaut, la maison doit rester "en apnée" jusqu'au soir et dans le noir (sans protections solaires autres les volets), et souvent cela ne suffit pas. Dans les régions aux étés gentils, je peux comprendre que cela permette de ne pas trop subir dinconfort.

Chauffer une maison inertielle ne pose aucun souci du moment qu'elle est correctement isolée, et que l'occupation est permanente (pas de maison secondaire).

stephrider a écrit:

edité

C'est " du lard ou du cochon" ????

Faudrait voir à se calmer; tout le monde peut donner son avis quelqu'il soit, sans déclencher la foudre, et risquer des remarques "limites". C'est ce que l'o appelle la liberté d'opinion.

Je n'adhère pas aux avis de certains, mais je les respecte , chacun restant avec son opinion.

c'est une très longue histoire raymond, en parcourant le forum, tu pourras peut etre comprendre pour je réagis comme ça

stephrider, je peux comprendre, mais n'approuve pas; j'ai été maintes fois "victime" de réponses parfois désobligeantes(sur ce site ou d'autres sites); dans ce cas, après quelques tentatives de "persuasion" j'arrête la discussion qui ne mène à rien et laisse mon interlocuteur pour ce qu'il est, avec ses idées.

Il faut s'efforcer de rester courtois sur un forum, sous peine que cela tourne au pugilat virtuel, et ce n'est pas le but d'un forum.

Pour l'inertie comme pour beaucoup de choses, la modération est souvent le meilleur choix !
Ne pas en avoir c'est se priver de ses avantages
En avoir beaucoup c'est s'exposer à ses inconvénients et engendre un surcout au m2, en général

Entre les deux, ne pas ignorer le paramètre "inertie" semble déjà pas mal.


Faute d'être plus précis, je rebondis malgré tout par une question qui me taraude depuis un moment.

Supposons un projet de maison avec isolation par l'intérieur, mur/isolant/placo (compromis de coût)
L'inertie dans cette solution est donc plutôt mauvaise.
Pour compenser un peu ce manque d'inertie, est-il utile de prévoir des cloisons intérieures en lourd (type parpaing/briques par exemple) ?
Car le coût de telles cloisons n'est pas spécialement élevé, la seule contrainte étant la masse à supporter par la dalle.

Herbacha a écrit:

Supposons un projet de maison avec isolation par l'intérieur, mur/isolant/placo (compromis de coût)
L'inertie dans cette solution est donc plutôt mauvaise.
Pour compenser un peu ce manque d'inertie, est-il utile de prévoir des cloisons intérieures en lourd (type parpaing/briques par exemple) ?
Car le coût de telles cloisons n'est pas spécialement élevé, la seule contrainte étant la masse à supporter par la dalle.

oui. Escalier beton....
Djinn

Herbacha a écrit:

Supposons un projet de maison avec isolation par l'intérieur, mur/isolant/placo (compromis de coût)
L'inertie dans cette solution est donc plutôt mauvaise.
Pour compenser un peu ce manque d'inertie, est-il utile de prévoir des cloisons intérieures en lourd (type parpaing/briques par exemple) ?
Car le coût de telles cloisons n'est pas spécialement élevé, la seule contrainte étant la masse à supporter par la dalle.

Bien vu.

Herbacha a écrit:

Supposons un projet de maison avec isolation par l'intérieur, mur/isolant/placo (compromis de coût)
L'inertie dans cette solution est donc plutôt mauvaise.
Pour compenser un peu ce manque d'inertie, est-il utile de prévoir des cloisons intérieures en lourd (type parpaing/briques par exemple) ?
Car le coût de telles cloisons n'est pas spécialement élevé, la seule contrainte étant la masse à supporter par la dalle.

en inconvénient, tu peux quand meme rajouter un probleme d'accoustique, la galère pour le passage des cables, l'intervention d'un platrier, une main d'oeuvre plus longue donc en gros un surcout pour un effet limité. Sinon, l'idée est bonne si on y croit.

Bonjour,

"Pour compenser un peu ce manque d'inertie, est-il utile de prévoir des cloisons intérieures en lourd (type parpaing/briques par exemple) ? "

Ce sera toujours mieux que rien, mai, comme le signale stephrider, avec une baisse des performances acoustiques par rapport à des cloisons en plaques de plâtre + LV.

Je pense qu'une cloison en 4xBA13+ LV sera mieux qu'une cloison en brique ou parpaings de 10; elle aura au minimum la même inertie et une isolation acoustique nettement plus élevée.

une cloison 4xBA13 c'est ni plus ni moins que du carreau de plâtre et ça n'équivaut toujours pas l'inertie de la brique ou du parpaing !

Bonsoir,

Le calcul n'est pas évident. D'autant plus que le plâtre a une diffusivité plus faible que le béton ou la brique mais une effusivité plus faible que ceux-ci aussi. Encore une fois seule une étude approfondie avec
les caractéristiques complètes du projet peuvent amener une réponse fiable.
Je dirais qu'en général le plâtre peut apporter un complément à l'inertie mais ne doit pas être pris comme seul composante.

Cordialement

Bonjour,

Si le calcul n'est pas évident (un tel calcul de l'inertie d'un bâtiment existe t-il réellement ??), on peut choisir les matériaux intérieurs qui, ayant la plus grande capacité thermique (ou calorifique), apportera le plus d'inertie à masse égale:
-Brique : 840 Joules/Kg/°Kelvin
-béton : 880
-Gypse(plâtre): 1090
-bois : 1200 à 2700

Bien que seule l'ITE (sans isolation interne supplémentaire) apporte une bonne inertie à un bâtiment, on peut remédier (en partie seulement) à un manque d'inertie par un choix judicieux des matériaux intérieurs.
On voit que le bois possède la plus forte capacité thermique, donc pourquoi ne pas faire les cloisons intérieures en bois, matériaux qui possède en plus de bonnes propriétés acoustiques.

j'ai un gros doute sur l'inertie du bois...

En capacité massique, le bois est très bon, mais en capacité VOLUMIQUE il ne fait pas mieux que les matériaux "lourds".

En plus , comme il est mauvais conducteur thermique, l'inertie ne peut pas se manisfester "rapidement".

Bonjour ,

Pour le bois son intérêt en revétement intérieur tient a sa faible éffusivité ,a ses gains acoustiques et a sa capacité de lissage de l'hygrometrie.

Comme le chat d' oc pour le reste!

Je confirme que le bois (en prenant une essence assez lourde) peut être utilisé comme matériaux pour gagner en inertie. A mon sens il sera plus intéressant de l'utiliser comme "déphaseur". C'est pour ça que la laine de bois est bien utile car en plus d'isoler elle permet de déphaser.
Des simulations sont possibles afin de s'approcher de ce qu'on recherche.

Pour les cloisons en lourd, il faut en effet être attentif au phénomène de résonance. Mais puisqu'il ne s'agit que de cloison séparatrice, le reste est en Placo + isolant. Inversement, avec une isolation par l'extérieur le matériau lourd est à l'intérieur, le risque de résonance est a priori bien pire.

Pour le passage de câbles et les finitions, c'est tout comme les carreaux de plâtre : rainureuse (couplée a un aspirateur)et enduit (ou peinture à effet, si on aime)

Par contre, vrai défaut, avec de telles cloisons lourdes, c'est difficile d'utiliser des portes à galandage