Pourquoi tjs de grandes baies vitrées en maison passive ?

la répopnse est dans ta question, ca depend du taux d'ensoleillement moyen de ta region
s'il fait gris tout l'hivers, c'est mieux d'avoir moins d'ouverture
si tu as des hivers froids mais secs, donc ensoleillé, tu vas gagner en apport

Lastronome a écrit:

Sachant d'un vitrage isole au moins 10 fois moins qu'un mur isolé, comment cette énorme surface vitrée peut-elle éviter de nécessiter des besoins supplémentaires de chauffage pour compenser le déficit d'isolation ?

Très bonne question, mais c'est clairement expliqué dans mon guide.

Et c'est grâce à l'inertie des matériaux pour le stockage, ainsi que la performance thermique des menuiseries, avec l'utilisation de volets la nuit pour limiter les déperditions (bilan).

Comme tu peux t'en douter, le facteur solaire du vitrage joue un rôle important pour le captage.

Par contre, sans inertie, mieux vaut éviter de trop grandes surfaces vitrées qui génèreront des pics de températures lors d'apports solaires généreux (énergie perdue car non valorisée), puis un déficit lorsqu'il n'y a pas de soleil, particulièrement la nuit donc.

Il ne faut pas oublier que les surfaces vitrées contribues à l'inconfort en été, même si protégées par un dispositif d'ombrage. Sans, c'est bien pire, surtout lorsque l'on s'écarte du plein sud, contrairement aux idées reçues.

Dans un sens tu as raison de souligner qu'il n'est pas si simple de réellement profiter d'apports solaires, qui dans l'absolu restent moins importants dans une maison passive dont les besoins de chauffage ont considérablement été réduits grâce aux faibles déperditions (isolation très poussée, ventilation intelligente...).

Lastronome a écrit:

Sur la maison que je m'apprête à faire construire, sur une façade Sud de 10m de largeur, j'ai prévu 2 porte-fenêtre de 1,60m. Pensez-vous qu'il soit nécessaire de vitrer davantage ?

Tout dépend donc de tes choix constructifs pour valoriser les apports solaires (MOB ou maçonnerie lourde isolée par l'extérieur).

Pour la maçonnerie, ce sera une maison brique de 20cm + LDV 10cm + brique plâtrière

Non, je ne cherche pas à arriver au passif. Nous souhaitons "simplement" le niveau BBC. Mais bon, si on peut prendre quelques bonnes idées sur le passif pour améliorer le BBC, pourquoi pas.
En terme d'isolation, pour avoir du passif, j'imagine qu'il faudrait plutôt 20cm de LDV, ce qui ferait un mur de 45cm d'épaisseur. A la limite, la LDV en plus, ce n'est sans doute pas ça qui va coûter beaucoup plus, mais par contre, les dormants de fenêtre, là j'imagine, que ça doit chiffrer ...

Bonjour,
Le seul moyen de répondre à ta question est de faire une optimisation du projet = simulation dynamique. Sous notre climat français, sauf rares exceptions, le bilan d'un double vitrage exposé sud est positif. Ne pas oublier qu'en intersaison, même sans ciel bleu, il y a un rayonnement diffus qui chauffe...Sous ton climat clément en hiver, 3.20 m de vitrages sur 10 m de facade, c'est très peu...trop peu, à mon avis.
A+

locaterre a écrit:

Sous notre climat français, sauf rares exceptions, le bilan d'un double vitrage exposé sud est positif.

Un bilan de vitrage ne veut pas dire grand chose s'il n'y a rien (ou pas assez) pour stocker derrière. C'est le bilan de l'ensemble qui importe, sur la durée.

Oui, la simulation dynamique est un moyen de vérifier cela. Mais ce n'est pas rentable si les règles bioclimatiques sont appliquées.

Tu as tord et cela a été discuté plusieurs fois sur ce forum. L'energie ne se perd jamais. Alors, au lieu d'affirmer des inepties sans aucun fondement, laisse les autres s'exprimer sur ce forum...Lastronome, va voir le projet kerbiloute, une belle maison bretonne sans inertie, qui profite largement des apports solaires bretons....
A+

PS : cela veut dire quoi une étude dynamique pas rentable?? Si elle te permet de faire une maison qui va consommer 2 fois moins pendant toute sa vie en utilisant les mêmes materiaux, cela ne peut être que rentable (pour son porte monnaie et pour la planète)!!!!
A+

Après il faut te poser la question suivante : Quand tu pars au travail, tu fermes tes stores / volets ....ou pas ?

locaterre a écrit:

Tu as tord et cela a été discuté plusieurs fois sur ce forum. L'energie ne se perd jamais. Alors, au lieu d'affirmer des inepties sans aucun fondement, laisse les autres s'exprimer sur ce forum...

Nous sommes tous là pour nous exprimer, et tu n'apporte aucune référence corroborant ta version simpliste.

Quel intérêt de faire une simulation dynamique à 1500 € si l'énergie ne se perdait pas ? Ce serait si simple et cette discussion n'existerait pas...

Plusieurs spécialiste s'accordent à dire que sans stockage possible dans les masses (en quantité insuffisante), les apports solaires auront du mal à être exploités, avec des courbes de températures qui oscillent. Car de grosses surfaces vitrées pourront même être un handicap.

D'ailleurs le total de surface vitrées est pris en compte dans tout dimensionnement de chauffage...

Je t'ai déjà suggéré de consulter par exemple l'ouvrage "La Maison des [néga]watts" qui explique de façon très simple que les déperditions croissent avec l'augmentation des surfaces vitrées lorsqu'il n'y a pas suffisamment de masses pour stocker. Ce qui reste on ne peut plus logique.

locaterre a écrit:

Lastronome, va voir le projet kerbiloute, une belle maison bretonne sans inertie, qui profite largement des apports solaires bretons....

Ah oui le soleil rentre !

Qui dit sa simulation dynamique ?

locaterre a écrit:

PS : cela veut dire quoi une étude dynamique pas rentable?? Si elle te permet de faire une maison qui va consommer 2 fois moins pendant toute sa vie en utilisant les mêmes materiaux, cela ne peut être que rentable (pour son porte monnaie et pour la planète)!!!!
A+

Pas rentable car si la maison est conçue dans l'esprit bioclimatique, une simulation dynamique n'aura pas de réel intérêt (ni technique ni financier), sauf pour les projets très poussés.

Si les consommations peuvent être divisées par 2 en utilisant les mêmes matériaux, je pense que cela intéresse tout le monde.

Mais bon puisque l'énergie ne se perd jamais...

Principe de thermodynamique bien connu....Pour les lectures, je n'ai pas attendu tes recommandations et heureusement... Le débat a été fait de multiples fois sur le forum et il serait opportun de ne pas polluer une fois de plus un post!!!! Alors, contente toi de répondre au forumeur qui pose une question et non à ceux qui lui répondent, cela fera gagner en lisibilité!!!
A+

t'es saoulant avec ton inertie isaac!! c'est un parametre ingérable et il n'y a que certains illuminés qui en tiennent réellement compte.

Le rôle de l'inertie n'est pas facile à comprendre pour ceux que ça n'intéresse pas (et ce n'est ce type de clientelle qui va s'offrir une simulation dynamique pour vérifier).

Elle est prise en compte dans tout projet sérieux visant une économie d'énergie.

N'importe quel ouvrage ou site parlant de solaire passif explique comment l'inertie est vitale pour exploiter les apports solaires.

Par contre, je n'ai pas de sources démontrant le contraire.

Quoiqu'il en soit, demander l'avis d'un spécialiste en bioclimatique ou d'un thermicien sera vivement conseillé pour obtenir les bonnes informations.

isaac a écrit:

Un bilan de vitrage ne veut pas dire grand chose s'il n'y a rien (ou pas assez) pour stocker derrière. C'est le bilan de l'ensemble qui importe, sur la durée.

On ne peut pas découpler l'impact de l'inertie de la stratégie globale de régulation du chauffage.

Un jour d'hiver il fait 0°C dehors et 20 dedans. L'inertie de la maison est médiocre.
Le soleil tape soudain.

Si la régulation du chauffage est peu réactive (choix tout à fait acceptable au demeurant sous réserve de cohérence globale), la température monte inutilement à 22°C (au pif, c'est juste pour la démonstration!) et donc les déperditions thermiques à travers les parois opaques ou vitrées s'accroissent alors de 10%. Une partie de l'apport solaire est donc gaspillée.
Si par contre le chauffage réagit vite à la baisse et diminue le besoin de chauffage à hauteur de apports solaires, le gaspillage est évité.

Cela dit, même en cas de faible inertie, j'ai de sérieux doutes sur l'impact décisif de l'inertie sur la détermination des surfaces vitrées bien exposées.

TTG a écrit:

On ne peut pas découpler l'impact de l'inertie de la stratégie globale de régulation du chauffage.

Un jour d'hiver il fait 0°C dehors et 20 dedans. L'inertie de la maison est médiocre.
Le soleil tape soudain.

Si la régulation du chauffage est peu réactive (choix tout à fait acceptable au demeurant sous réserve de cohérence globale), la température monte inutilement à 22°C (au pif, c'est juste pour la démonstration!) et donc les déperditions thermiques à travers les parois opaques ou vitrées s'accroissent alors de 10%. Une partie de l'apport solaire est donc gaspillée.
Si par contre le chauffage réagit vite à la baisse et diminue le besoin de chauffage à hauteur de apports solaires, le gaspillage est évité.

Cela dit, même en cas de faible inertie, j'ai de sérieux doutes sur l'impact décisif de l'inertie sur la détermination des surfaces vitrées bien exposées.

Ce n'est pas uniquement une question de régulation de chauffage. C'est important pour la valorisation des apports gratuits, nous sommes d'accord, car avec un émetteur manquant de réactivité, on gaspille de l'énergie (venant du chauffage ou des apports gratuits comme vous voulez) le temps d'atteindre la stabilisation. Là est toute l'aberration d'un chauffage trop inertiel ou très mal régulé.

Mais indépendamment de ça (et en considérant donc une réactivité de chauffage immédiate), pendant les intersaisons, la température intérieure peut être soumise à une amplitude, qui elle aussi est synonyme de gaspillage.
Là intervient le rôle de la masse lourde (initialement à température ambiante) en tant que stockage, pour déphaser lorsque la température intérieure passera sous celle des masses qui ont préalablement été chargées de calories gratuites.

Ainsi de gros apports solaires peuvent être valorisés.

On peut certes multiplier les scénarios à l'infini.

Simplement tu affirmais, mais sans l'expliquer semble-t-il, que l'inertie est capable de diminuer les déperditions globales.
J'ai donné ce que je pense être l'explication physique qui est que les déperditions (le flux de chaleur) sont proportionnelles à l'écart de température de part et d'autre de la paroi.
Donc si les apports gratuits, plutôt que d'être stockés, entrainent une hausse durable de la température interne, les déperditions augmentent donc gaspillage (en plus de l'inconfort car il fait trop chaud!).

Bonjour,

Pour répondre à la question initiale de lastronome : non je ne pense pas.
-les vitrages des maisons passives sont (très souvent) du triple vitrage. Alors augmenter de la surface vitrée (même au sud) en double vitrage aura comme effet plutot une perte thermique qu'un gain.
-les maisons passives qui sont très vitrées au sud, le sont aussi parcequ'il n'y a pas d'autres (ou tres peu) fenetres sur les autres expos
-une "vraie" maison passive et ses larges vitrages exposés sud, est issue d'une etude thermique traitée dans la globalité de la construction.

Donc pour ton projet non passif, je serais toi, je limiterais mes fenetres à mes besoins de lumiere, ce que tu as visiblement fait jusqu'ici.
Pour ton projet, le principal argument de réflexion doit être surface vitrée = beaucoup plus de perte thermique que paroi opaque


Concernant le débat annexe sur l'inertie :
-je ne pense pas qu'isaac soit un iluminé
-son "guide" me semble plutôt pertinent avec des sources citées
-non l'inertie et le déphasage des matériaux ne sont pas des concepts imbuvables

maintenant, il faut avouer que cela concerne peu les contructions en "maçonnerie tradi", de surcroit non passives. (donc oui cela n'intéresse pas forcement beaucoup de monde)
maintenant, si quelqu'un veut se lancer dans une "vraie" maison passive en ossature bois sans tenir compte de l'inertie... l'été sera chaud dans les maillots et le petit déjeuner devant le soufflant electrique !

Merci Bx40.

Mais donc lorsque l'on peut profiter d'une inertie intéressante (les briques plâtrières étant le minimum) et uniquement, pourquoi limiter les surfaces vitrées sud ?

Dans une maison avec peu d'inertie (MOB ou isolation par l'intérieur avec finition Placo et plancher bois), je suis d'accord qu'il n'est pas forcément raisonnable de surdimensionner les vitrages, même si ces derniers sont bien exposés. Car l'absence de stockage ne permettra probablement pas d’équilibrer avec les déperditions une fois le soleil parti. Et je préviens justement dans mon guide à bien faire attention sur ce point. Je l'ai justement écris en rouge. Je pense que tu l'as vu.

TTG a écrit:

On peut certes multiplier les scénarios à l'infini.

Simplement tu affirmais, mais sans l'expliquer semble-t-il, que l'inertie est capable de diminuer les déperditions globales.

J'ai donné ce que je pense être l'explication physique qui est que les déperditions (le flux de chaleur) sont proportionnelles à l'écart de température de part et d'autre de la paroi.
Donc si les apports gratuits, plutôt que d'être stockés, entrainent une hausse durable de la température interne, les déperditions augmentent donc gaspillage (en plus de l'inconfort car il fait trop chaud!).

C'est exactement cela.

un peu de lecture empruntée aux liens d'ISSAC :

http://www.ddmagazine.com/20[...]itrage.html

bx40 a écrit:

un peu de lecture empruntée aux liens d'ISSAC :

http://www.ddmagazine.com/20[...]itrage.html

A part que:

Cette etude commence a dater , le G des Tv de cette epoque la et ceux actuels ont progresses!

Tant que ça de progrès en 2 ans ?

Des liens ?

gogol>>>>>

Merci bx40 pour cet avis.
Je ne demande qu'à te croire. Mais j'avoue (je suis honnête ) que je reste toujours perplexe. En effet, je lis régulièrement "La maison écologique" où l'on voit constamment des maison BBC ou passives avec systématiquement des façades Sud entièrement constituées de vitrage. Je pensais que c'était surtout pour les maisons du Sud, mais non, mais pour les maisons de la moitié Nord de la France, toujours ce même choix de vitrer entièrement la façade Sud.
Dans le Finistère (Bretagne), il y aussi cette maison BBC http://kerbiloute.over-blog.com/categorie-10529678.html qui a aussi toutes ses ouvertures au Sud et en plus avec des doubles vitrages.
Et pourtant, contrairement à ce que tu dis, dans les maisons passives, il y a quand même quelques ouvertures à l'Est ou à l'Ouest (voir le n°59 de La maison écologique p12, une maison labellisée passive où il y a même une ouverture au Nord). Dans cette maison il y a du triple vitrage mais dans celle dont la description se fait en 6 étapes sur plusieurs numéros, ils ont choisi du double vitrage pour des raisons de coût.

Mais toutes les pièces ne peuvent pas tout le temps donner côté sud ! Une maison optimisée n'est pas que technique (on y vit aussi).

Et ne pas sous-estimer l'intérêt de la ventilation nocturne en été (facilitée par l'ouverture de fenêtres opposées).

Donc ouvertures sud à privilégier dans la mesure du possible. L'augmentation de la surface de captage est encore autre chose (conditions pour la valorisation).

Bonjour ,

Et ne pas oublier les parametres de base pour une comparaison viable >>latitude>longitude>altitude .

La maison bbc ou passive a BREST ce n'est pas la meme qu'en lorraine./

oui mais j'habite en ille et vilaine (en Bretagne également), ce n'est pas tout à fait le même climat que Brest mais bon ça n'en est pas bien loin.

Bonsoir,
si je de peux me permettre, il n'y a pas que le côté isolation en jeu:
"Sur la maison que je m'apprête à faire construire, sur une façade Sud de 10m de largeur, j'ai prévu 2 porte-fenêtre de 1,60m. Pensez-vous qu'il soit nécessaire de vitrer davantage ?"
Oui, pour moi, c'est nécessaire parce-qu'une maison lumineuse c'est quand même bien plus agréable à vivre qu'une maison sombre.
Bonne continuation.

cliona a écrit:

Bonsoir,
si je de peux me permettre, il n'y a pas que le côté isolation en jeu:
"Sur la maison que je m'apprête à faire construire, sur une façade Sud de 10m de largeur, j'ai prévu 2 porte-fenêtre de 1,60m. Pensez-vous qu'il soit nécessaire de vitrer davantage ?"
Oui, pour moi, c'est nécessaire parce-qu'une maison lumineuse c'est quand même bien plus agréable à vivre qu'une maison sombre.
Bonne continuation.

Le comble est que généralement les personnes aimant vivre dans des maisons lumineuses ne pensent pas à mettre en place des protections solaires adaptées, et doivent vivre avec les volets fermés l'été.

A moins de climatiser un maximum...

Lastronome a écrit:

Merci bx40 pour cet avis.
Je ne demande qu'à te croire. Mais j'avoue (je suis honnête ) que je reste toujours perplexe. En effet, je lis régulièrement "La maison écologique" où l'on voit constamment des maison BBC ou passives avec systématiquement des façades Sud entièrement constituées de vitrage. Je pensais que c'était surtout pour les maisons du Sud, mais non, mais pour les maisons de la moitié Nord de la France, toujours ce même choix de vitrer entièrement la façade Sud.
Dans le Finistère (Bretagne), il y aussi cette maison BBC http://kerbiloute.over-blog.com/categorie-10529678.html qui a aussi toutes ses ouvertures au Sud et en plus avec des doubles vitrages.
Et pourtant, contrairement à ce que tu dis, dans les maisons passives, il y a quand même quelques ouvertures à l'Est ou à l'Ouest (voir le n°59 de La maison écologique p12, une maison labellisée passive où il y a même une ouverture au Nord). Dans cette maison il y a du triple vitrage mais dans celle dont la description se fait en 6 étapes sur plusieurs numéros, ils ont choisi du double vitrage pour des raisons de coût.

Pour clarifier tous propos, je n'ai aucune compétence en génie civil et mes modestes contributions ne sont qu'issues de ma synthèse des sources qui passent sous mes yeux.
En parlant de source, je ne connais pas le magazine "la maison écologique", vaut il vraiment le coup ?

Revenons à nos moutons :
-j'ai du mal à repérer sur le blog kerbiloute le retour d'expérience quant au dimensionnement des baies vitrees. pour le moment j'en suis à la mise en oeuvre capricieuse du poele...
-je n'ai jamais dit que sur les maisons passives il n'y avait pas d'ouvertures autres que sud mais le concept veut qu'elles soient minorées.
-sur les maison passives le surdimensionnement des ouvertures au sud va récupérer de la chaleur MAIS SURTOUT la surisolation va permettre de la garder !
c'est ici la grande différence avec du BBC. Si tu mets de larges baies, certes les jours de soleil du va gagner quelques degrés... qui se seront envolés (avec des copains) au petit matin !
une paroi opaque = 5 à 10 fois (selon les sources) plus d'isolation qu'une fenêtre
Donc concretement si tu rajoutes une baie vitrée tu gagneras +2° en journee mais tu perdras -3° la nuit. a moins d'avoir un déphasage de la muerte...

bonjour,

Je suis du même avis que Isaac, l'inertie est très important dans une maison ! Maison avec forte inertie = confort optimisé.
Pour revenir au sujet de l'astronome, le fait d'avoir beaucoup de fenetres au sud permet d'avoir des apports gratuits importants, du fait d'avoir une maison avec une forte inertie, cela permet de stocker ces apports et de les restituer la nuit !

oui, et c'est valable l'été! vive la surchauffe!

l'ete suffit de se proteger : pergola, store, feuillus etc

ma maison en parpaing, placo a peu d'inertie, pourtant j'arrive à me passer de chauffage l'hiver quand le soleil brille. En une nuit avec un delta de 25, je perds 1 à 2 degrés. L'inertie, c'est bien mais est ce que c'est si intéressant que ça? surcout, moins de place, interet peut etre limité...

Citation:

e suis du même avis que Isaac, l'inertie est très important dans une maison ! Maison avec forte inertie = confort optimisé

A mon avis c'est faux '(je parle de la dernière l'affirmation) , ou en tout cas cela dépend énormèment du climat....

En hiver OK, mais en été, une forte inertie associée à une canicule, c'est l'enfer

J'ai eu l'occasion d'avoir connaissance d'une étude réalisée en simulation dynamique "poussée" pour l'optimisation de la conso énergétique de bâtiments publics dont les conclusions étaient que l'inertie est bonne à prendre en climat océanique ou en altitude, mais désastreuse en été en climat continental style Alsace ou Rhone ALpes...

Je me souviens étant gosse, la maison de mes parents à Poitiers. 50 cm de murs de pierre en plein soleil , et même pas de baies au Sud. La nuit , en juillet, toutes fenêtres ouvertes, encore la fournaise....

Ma petite maison en Lozère , 50 cm de murs en pierre, mais 1200 m d'altitude... La nuit le température extérieure chute en dessous de 10 °C >>> confort absolu (en été , bien sûr)/

En effet mgarrig, 30°c sous un climat continental sous bien moins supportable que 30°c sous un climat océanique. à moins de vivre sous terre, tu ne peux échapper à la chaleur et la ventilation nocturne est bien moins efficace à l'est qu'à l'ouest.

Alors Mgarrig comment expliques-tu qu'ici à Toulouse, des maisons à fortes inerties permettent de ne pas dépasser 26° comme température intérieure ?

J'ai même un exemple de maison avec baies est, sud et ouest simples vitrages !!! Ma tante qui n'a pas voulu les remplacer ! Et elle ne meurt pas de chaud en été pour autant, au contraire. Son fils trouve même qu'il y fait limite trop frais. Je pense que la cave sous la pièce de vie doit également contribuer au confort en été. Encore de l'inertie...

Bonjour,

J'adore ce type de débat...Les pro., les anti,... c'est plein de convictions, d'expériences et autres...

pour ma part, je pense simplement que l'inertie ça doit être pas mal lorsque c'est optimisé, donc en théorie, j'admet volontier que cela semble être un réel +...
ça restitue la chaleur enmagasiné la journée au courrant de la nuit...ça joue un rôle "tampon" en fait...

Qoui que, dans le cas de courte journée d'hivers ensolleillé, il semble plus facile de réchauffer de l'air qu'une masse inertielle importante, non ??
Avec du soleil de 9h00 à 15h00 en été, réchauffer une " maison thermos" semble plus réaliste que réchauffer une maison tradi très bien isolée mais avec beau d'inertie, non ??

Amettont une veranda très très bien isolé...sans inertie, lors d'un rayon de soleil, sa T° interne va monter, sans trop chuté ensuite puisque bien isolé, non ?
Si cette même véranda possède beaucoup d'inertie, la t° va monter moins vite, mais restera tempéré plus longtemps, c'est ça ??
On semble donc juste déplacer le besoin de calories dans le temps, non ??

Là ou je coince avec mon mini cerveau, c'est comment parvenir à un dimensionnement "idéal" sachant que cette inertie s'apprécie sur une journée (chaleur stocké la journée restitué la nuit) alors que les journées sont tellement différente au court de l'année ??

Par moment, il sera nécessaire de réchauffer cette masse inertiel (y stocker des calories) qui seront restituer la nuit quand je n'en profite pas vraiment...

C'est à ce moment que j'admets alors que mieux vaut réchauffer un peu d'air ou il n'y à pas ou peu d'inertie rapidement (1/2h avant mon réveil), air qui aura perdu peu de calorie si bien isolée, non ??

d'ailleurs entre récupérer les calories stockés la veille dans la masse inertielle et les restocker pour le lendemain ou distribuer les calories directement, je pense qu'il faille, à très peu de chose près, le même nombre de calorie, non ??

A quand une maison avec une inertie de plusieurs mois, la ça sera le top...

Ensuite, en été, sans inertie en ventillant bien la nuit pour rafraichir l'air (pas de rafraichissement des murs ou dalle puisque pas d'inertie) donc rafraichissement rapide ou mettre des protections solaires lorsque beaucoup d'inertie (donc échauffement faible), me semble pas plus contraignant l'un que l'autre... Alors pour ou contre, ça ne me semble qu'un choix dictée par ses préférences...

ladenree a écrit:

pour ma part, je pense simplement que l'inertie ça doit être pas mal lorsque c'est optimisé, donc en théorie, j'admet volontier que cela semble être un réel +...
ça restitue la chaleur enmagasiné la journée au courrant de la nuit...ça joue un rôle "tampon" en fait...

De stockage, oui. Profiter des apports solaires grâce au lissage des écarts de température.

ladenree a écrit:

Qoui que, dans le cas de courte journée d'hivers ensolleillé, il semble plus facile de réchauffer de l'air qu'une masse inertielle importante, non ??
Avec du soleil de 9h00 à 15h00 en été, réchauffer une " maison thermos" semble plus réaliste que réchauffer une maison tradi très bien isolée mais avec beau d'inertie, non ??

Bien sûr ! Plus une maison est légère, plus vite elle monte en température jusqu'à dépasser celle du confort avant la fraicheur du soir.

ladenree a écrit:

Amettont une veranda très très bien isolé...sans inertie, lors d'un rayon de soleil, sa T° interne va monter, sans trop chuté ensuite puisque bien isolé, non ?
Si cette même véranda possède beaucoup d'inertie, la t° va monter moins vite, mais restera tempéré plus longtemps, c'est ça ??
On semble donc juste déplacer le besoin de calories dans le temps, non ??

Extactement, et aussi on réduit les déperditions supplémentaire provoquées par la période de surchauffe (calories non valorisées).

ladenree a écrit:

Là ou je coince avec mon mini cerveau, c'est comment parvenir à un dimensionnement "idéal" sachant que cette inertie s'apprécie sur une journée (chaleur stocké la journée restitué la nuit) alors que les journées sont tellement différente au court de l'année ??

Par moment, il sera nécessaire de réchauffer cette masse inertiel (y stocker des calories) qui seront restituer la nuit quand je n'en profite pas vraiment...

Non, en fait on ne doit pas réchauffer la masse inertielle qui est à température ambiante. Le but d'une maison inertielle sert justement à stocker un maximum de calories tout en élevant sa température le plus faiblement possible. Imagine que la masse inertielle est représentée par un volume d'eau eau contenu dans une baignoire (réservoir). Mais elle fuit (déperditions). Le but étant de conserver un volume défini et constant (chauffage selon une température de consigne)..

Si les apports solaires sont trop importants (eau rajoutée), le niveau déborde (ou le surplus est évacuée par le trop-plein) et une partie est donc perdue.

Si la baignoire est plus grande, l'apport d'eau pourra être plus généreux avant d'arriver à un gaspillage.

Et plus le volume d'eau est grand, plus l'autonomie, par rapport à la fuite, sera supérieure.

L'eau est dans tous les cas disponible car on ouvre le robinet (thermostat qui commande le chauffage) dès que le niveau baisse trop (refroidissement). Le problème est que si on laisse la baignoire se vider avec le robinet fermé, il faudra un certain temps pur la remplir (maison occupée de façon intermittente).

Si le niveau dans la baignoire est maintenu au delà de celui minimum (chauffage actif des masses), la capacité avant débordement est réduite.

J'espère que cette image a pu t'aider à comprendre l'intérêt et le fonctionnement de l'inertie dans une maison bien orientée.

ladenree a écrit:

C'est à ce moment que j'admets alors que mieux vaut réchauffer un peu d'air ou il n'y à pas ou peu d'inertie rapidement (1/2h avant mon réveil), air qui aura perdu peu de calorie si bien isolée, non ??

d'ailleurs entre récupérer les calories stockés la veille dans la masse inertielle et les restocker pour le lendemain ou distribuer les calories directement, je pense qu'il faille, à très peu de chose près, le même nombre de calorie, non ??

Sans apports solaires, pendant la saison de chauffe, l'inertie ne servira qu'à lisser les apports internes (intéressant en intersaisons).

ladenree a écrit:

A quand une maison avec une inertie de plusieurs mois, la ça sera le top...

Ca existe presque.

ladenree a écrit:

Ensuite, en été, sans inertie en ventillant bien la nuit pour rafraichir l'air (pas de rafraichissement des murs ou dalle puisque pas d'inertie) donc rafraichissement rapide ou mettre des protections solaires lorsque beaucoup d'inertie (donc échauffement faible), me semble pas plus contraignant l'un que l'autre... Alors pour ou contre, ça ne me semble qu'un choix dictée par ses préférences...

Sans inertie suffisante, les calories des apports internes et externes ne peuvent être contenues dans l'air, ce qui amène à un élèvement fatal de la température intérieure. Le phénomène est plus ou moins dérangeant en fonction de la région.