Nouveau label BBC "effinergie +"

Toujours pas capable de se débarrasser de cette notion de besoin en énergie primaire et non finale ce qui va multiplier encore les calculs opaques sur les sources d'énergie et les matériels utilisés et les fameux coefficients de conversion. Encore et toujours des sigles mystérieux Bbio, Bbio max, CEP, CEP max, consommation conventionnelle, modulations, valeurs d'équivalents kg/CO2, SHON, SHON RT 2012, 2020, SHAB ...etc. Pourquoi faire simple ...quand on veut faire compliqué?! Quand je vois le nombre de clients BBC qui ne savent pas lire correctement leur étude réglementaire (et on les comprend 20 pages de chiffres à se taper au minimum), je ne suis pas du tout sûr que ça s'améliore dans l'avenir. Les cabinets d'étude thermique vont se frotter les mains mais pas sûr que le client y gagne au final. Dans 20 ans peut-être Effinergie aura ré-inventé en plus complexe ce que le passif utilise depuis 20 ans déjà d'une manière très simple et très pragmatique et le parc immobilier français continuera à avoir 20 ans de retard sur les suédois, les danois, les allemands, les suisses ou les autrichiens...+ sans doute mais j'ai pas de références.

Si personne en europe ne compte en énergie finale, c'est que ca avantage outrageusement les systèmes qui ont les meilleurs rendements. Ca ne fonctionne donc pas (sauf peut etre pour les vendeurs de PAC)
D'ailleurs, j'ajouterais que le passif compte aussi en énergie primaire, simplement, c'est de l'énergie primaire non renouvelable, ce qui n'a rien à voir avec le machin de la RT.

C'est pas les thermiciens qui définissent le contenu des fiches de synthèse standardisées, aussi, et rien ne les empeche de faire un joli rapport compréhensible par tout un chacun. Ca prend plus de temps, c'est tout.

ivaldir a écrit:

Si personne en europe ne compte en énergie finale, c'est que ca avantage outrageusement les systèmes qui ont les meilleurs rendements. Ca ne fonctionne donc pas (sauf peut etre pour les vendeurs de PAC)
D'ailleurs, j'ajouterais que le passif compte aussi en énergie primaire, simplement, c'est de l'énergie primaire non renouvelable, ce qui n'a rien à voir avec le machin de la RT.

C'est pas les thermiciens qui définissent le contenu des fiches de synthèse standardisées, aussi, et rien ne les empeche de faire un joli rapport compréhensible par tout un chacun. Ca prend plus de temps, c'est tout.

Je ne comprends pas tout dans ta réponse alors excuse moi d'avance pour mes remarques peut-être inopportunes. Il me semble que dans le standard passif le besoin maxi en chauffage est comptabilisé en énergie finale et non en énergie primaire 10W/m² en puissance et 15 kWH/m² shab /an. Cela avantage les enveloppes très performantes et c'est bien ça le cœur de la solution à nos problèmes de sur-consommations énergétiques

Non, tu confonds le besoin en énergie utile, qui traduit une performance d'enveloppe, et une consommation finale, qui traduit le besoin x le rendement de l'équipement de chauffe et de son émission/régulation. Donc selon ce principe, une PAC serait 4 fois mieux notée qu'une chaudière granulé par exemple. Tu vois le problème posé

Le 10 W/m² n'est qu'une recommandation, pas une exigence, et c'est très compliqué d'ailleurs à atteindre en calcul PHPP en france, puisque la correspondance 15 kWh/m² -> 10 W/m² ne se retrouve pas.