Poêle à granules interdit en BBC ???

bonjour,

oui, quand les résultats de l'étude sont "limites" parfois, çà peut coincer avec un poêle.

Citation:

De plus le poêle à granules à une inertie, qui pour même 80m² semble tout a fait suffisante.

ké inertie ?
autonomie peut-être ? avec un reservoir de 15kg effectivement, c'est moins pire qu'un poele à bois.

par contre si ce n'est pas un loft, le pb reste : si le poêle est dans la pièce de vie, comment chauffer les autres pièces...

Je travaille en bureau d'étude et je peux te dire qu'on peut tout à fait construire des maison BBC avec un poele à granulés, j'en est déjà fait.
Le problème est le suivant, si tu veux uniquement un poele à bois, le bâtiment n'est pas "conforme", une maison ne peut être chauffé à 100% avec du bois.
En général on mets un radiateur électrique dans la salle la salle de bain.
Il faut respecter le "titre V" (90% bois 10% autres sur 110 m² maximum)
Comme sa passe, après s'il ne veulent toujours pas, je connais un bureau d'étude

Ici 130m2 de plein pied! Poele a granules 94%de rendement , deux radiateur elec dans chambres les plus eloignee et dux seche serviettes niveau salle de bain et chauffe eau thermo
Pas de soucis avec promotelec sur l etude.
Mon poele a pas mal d inertie elisa. Les thermopierre sur le coté sont refractaires et chauffent trois a quatre heure apres lque lepoele soit arreté j appelle cela de l inertie.

bonjour Patito,

patito a écrit:

...
Mon poele a pas mal d inertie elisa. Les thermopierre sur le coté sont refractaires et chauffent trois a quatre heure apres lque lepoele soit arreté j appelle cela de l inertie.

selon la masse des "thermopierre"... j'appelle çà de l'inertie, ou pas ,
et entre "encore chaud pendant 3-4 heures" et "capables de se substituer au poele pour chauffer la maison"... surtout dans le Doubs
mais je ne connais pas tous les modèles

Rika como et oui cela chauffe la maison presque aussi bien que le poele allumé

Bonjour, merci pour vos réponses qui confortent ma pensée. Mon constructeur me mène un peu en bateau.

Petite précision, je suis dans le Doubs mais en périphérie de Besançon, donc les températures ne sont pas extrêmes.

Mais je suis confiant sur le poêle à granule

À plus tt le monde

Citation:

Mon poele a pas mal d inertie elisa. Les thermopierre sur le coté sont refractaires et chauffent trois a quatre heure apres lque lepoele soit arreté j appelle cela de l inertie.

Drôle de raisonnement... si le poêle chauffe encore 3 à 4 heures après, c'est qu'il a fallu 3 à 4 heure pour qu'il soit chaud....


Réfractaire, cela ne veut pas dire que l'inertie est meilleure. pratiquement toutes les pierres ont la même inertie par Kg de masse....et kik kif la fonte....


Cela s'appelle "conservation de l'énergie" . Ce que tu gagnes d'un coté, c'est que tu l'as perdu de l'autre...


Le poêle qui pèse maxi 200 kg et qui chauffe 3 heures après l'avoir éteint, c'est un fantasme

bonsoir Mgarrig,

mgarrig a écrit:

Le poêle qui pèse maxi 200 kg et qui chauffe 3 heures après l'avoir éteint, c'est un fantasme

nan, ce n'est pas un fantasme, c'est un Rika ...
pas besoin de commerciaux, même ceux qui n'en ont pas encore défendent la marque bec et ongles donc,
maintenant je sais : si quelqu'un répond "si, si avec mon Rika..." ... je laisse tomber
sauf pour la pose en ventouse , là c'est du mensonge dangereux et il m'arrive encore d'intervenir.

n'empêche que... vu les performances de Rika... pourquoi s'embêter avec un poêle de masse... c'est encore un "+" pour Rika que je ne connaissais pas

Bonsoir

en plus isolation de 100 sur les murs..on est encore en Rt 2005.. on gagnerait peut etre à mieux isoler ..aussi

Regismu a écrit:

en plus isolation de 100 sur les murs..on est encore en Rt 2005.. on gagnerait peut etre à mieux isoler ..aussi

meuh non, pas RT2005 , il a dit "BBC" dans l'énoncé ;
çà doit être de la GR32 avec son R=3.15

par contre, z'ont certainement prévu d'additionner le R de la brique alors que Besançon est maintenant en zone sismique modérée donc chainage renforcé donc... R diminué pour ne pas dire nul.

l'isolation des sols est prévue en "panneaux de 80mm"... de quoi ? çà, on ne sait pas...

bonne nuit tout le monde

Je confirme il ne faut pas trois ou quatre heure pour chauffer les pierres une heure suffit . L installateur n etait pas convancu de l interet des thermopierres, moi je n a ais aucun avis j ai fait juste que constater une heure de chauffe approximativement et la pierre reste chaude .effectivement avec ce forum rika a pas besoin de faire de pub cela se vend tout seul

patito a écrit:

Je confirme il ne faut pas trois ou quatre heure pour chauffer les pierres une heure suffit . L installateur n etait pas convancu de l interet des thermopierres, moi je n a ais aucun avis j ai fait juste que constater une heure de chauffe approximativement et la pierre reste chaude .effectivement avec ce forum rika a pas besoin de faire de pub cela se vend tout seul

Quel que soit le sens dans lequel on aborde le problème, les pierres absorberont toujours des calories avant d'en restituer une partie.
Rika ou pas, il n'y a pas d'énergie gratuite.

Regismu a écrit:

Bonsoir

en plus isolation de 100 sur les murs..on est encore en Rt 2005.. on gagnerait peut etre à mieux isoler ..aussi

Bonjour,

À ce sujet, je viens de tomber sur cet article :
http://pdf.archiexpo.fr/pdf/[...]24-_12.html

Voir pages 12 & 13

Il est dit "Les économies réalisées par un isolant ayant une résistance thermique de 3 sont très proches de celles réalisées par un isolant ayant une résistance thermique de 6".

"Isoler oui, sur-isoler non... Qu'elle soit équipée d'un isolant de R = 3 ou de R = 6, la maison obtient des valeurs de consommations d'énergie similaires...".

On ne parle là évidemment que de l'isolation des murs.

Mais cet article m'étonne beaucoup, car je lis souvent qu'il faut augmenter l'épaisseur d'isolant dans ses murs et que 100 mm c'est juste...

Alors info ou intox ?

100 en gr 32 bertrand c est ce que tous le monde met sur toulouse maintenant apres cela depend des regions peut etre

bertrandm31 a écrit:

Regismu a écrit:

Bonsoir

en plus isolation de 100 sur les murs..on est encore en Rt 2005.. on gagnerait peut etre à mieux isoler ..aussi

Bonjour,

À ce sujet, je viens de tomber sur cet article :
http://pdf.archiexpo.fr/pdf/[...]24-_12.html

Voir pages 12 & 13

Il est dit "Les économies réalisées par un isolant ayant une résistance thermique de 3 sont très proches de celles réalisées par un isolant ayant une résistance thermique de 6".

"Isoler oui, sur-isoler non... Qu'elle soit équipée d'un isolant de R = 3 ou de R = 6, la maison obtient des valeurs de consommations d'énergie similaires...".

On ne parle là évidemment que de l'isolation des murs.

Mais cet article m'étonne beaucoup, car je lis souvent qu'il faut augmenter l'épaisseur d'isolant dans ses murs et que 100 mm c'est juste...

Alors info ou intox ?

Ce sujet avait été abordé il y a qques mois, sous la forme d un publi reportage d actis.
Faire une recherche sur le forum avec laureb, community manager chez actis.
D une part actis vend des IMR dont aucun ne permet d approcher un R équivalent a 6.
D autre part l exemple est la rénovation d une maison sans changement des menuiseries simple vitrage.

patito a écrit:

100 en gr 32 bertrand c est ce que tous le monde met sur toulouse maintenant apres cela depend des regions peut etre

Ok mais je ne parlais pas de ça : pour certains, 100 mm d'épaisseur d'isolant (ce qui fait un R>4 avec de la Calibric pour le mur) ce n'est pas assez, il faudrait mettre plus. Or l'article au dessus dit que finalement mettre plus d'épaisseur n'apporte pas grand chose en terme d'économie d'énergie...

Citation:

Mais cet article m'étonne beaucoup, car je lis souvent qu'il faut augmenter l'épaisseur d'isolant dans ses murs et que 100 mm c'est juste... Alors info ou intox ?

Bonjour Bertrand, les deux, info et intox....

Ce document vient d'Actis qui prétend arriver à un R de 3 en isolant mince....Mais impossible de faire mieux....

Effectivement, pour une maison bien compacte, l'incidence lorsque l'on passe d'un R de 3 à un R de 6 pour les murs n'est pas proportionnellement énorme, si on la compare à des consommations totales élevées , comme en RT 2005 ou pire....

Par contre, cela fait une incidence proportionnellement beaucoup plus importante avec un taquet de consommation totale RT2012.

Petite simul vite fait sur le gaz >>

Toutes choses égales par ailleurs, gain en passant de R= 3 à R=6 avec une maison normalement compacte de SHON 150 m2 à LYON : 7 kWh/m2/an


Je tombe à peu près sur le même résultat que la publication d'Altis.


C'est beaucoup ou pas beaucoup suivant le référentiel choisi

J avais suivi, je n avais pas vu que les references etaient d actis , les isolants minces ont le chic pour detourner les infos a leur profit! Ils disent que cela equivaut a une laine de verre de temps d epaisseur et au final c est faux car ils se referent a un isolant mal posé ou tassé avec le temps. Sont fort niveau marketing

Ok merci,

et pour cette même maison à Lyon, tu obtiendrais combien avec un R=3 stp ?

patito a écrit:

J avais suivi, je n avais pas vu que les references etaient d actis , les isolants minces ont le chic pour detourner les infos a leur profit! Ils disent que cela equivaut a une laine de verre de temps d epaisseur et au final c est faux car ils se referent a un isolant mal posé ou tassé avec le temps. Sont fort niveau marketing

Sont forts, sont forts....mais nous n'avons toujours pas vu la photo de laureb....peut être plus sympa que le jeans taille trop basse sur les chutes de reins des maçons.
ok...je sors......devoir civique ce matin.

Est ce avec une etancheité a l air bbc ou rt2005? car j avais lu que a partir d un certain niveau d isolation c est l etancheité a l air et non plus l epaisseur d isolation qui font la difference c est ce que l on voit pour le passif ou la double flux devient incontournable et ou l etancheité a l air est draconienne!
Pour resumé on peut augmenter l isolant si la maison est peu etanche a l air cela n aura aucun influence.
Les fuites d air peuvent augmenter la consomlation d environ 20% de memoire...

Citation:

et pour cette même maison à Lyon, tu obtiendrais combien avec un R=3 stp ?

Tu veux dire pour la conso totale ??? Là, cela dépend des autres hypothèses.

Je trouve que l'on fait trop de pub pour Actis en citant leurs public reportages pseudo scientifiques ou techniques.
je trouve également très étrange qu ils communiquent ici seulement sur leurs IMR jamais sur leur fibre de bois( panneaux ou vrac)
Une simple question de marge plus élevée sur le papier alu...ou une usine a faire tourner???

mgarrig a écrit:

Citation:

et pour cette même maison à Lyon, tu obtiendrais combien avec un R=3 stp ?

Tu veux dire pour la conso totale ??? Là, cela dépend des autres hypothèses.

Oui : pour ce même exemple (maison 150 SHON à Lyon), la perfo en KWh/m²/an avec un R=3 ?

Avec un R de 3 aux murs , en soignant le reste, je trouve 40 kWh/m2 (chauffage uniquement).

Avec un R de 6 >> 33.5 kWh/m2

mgarrig a écrit:

Avec un R de 3 aux murs , en soignant le reste, je trouve 40 kWh/m2 (chauffage uniquement).

Avec un R de 6 >> 33.5 kWh/m2

Ok merci. Donc en doublant le R (de 3 à 6, en passant de 100 à 200 mm d'isolant), on gagne 21% de perfo énergétique (33 à 40) ?

Ce calcul m'intéresse parce que je me demandais si ça valait le coup (d'un point de vue économie d'énergie) de passer de 100 à 140 mm d'isolant.

A Toulouse, le gain est moins grand >> 19.5 contre 24.

Est ce que cela vaut le coup alors? Car qui dit doubler l epaisseur dit fenetre avec plus grosse tapee, donc plus chère reduction de la surface habitable ou alors plus d hourdis et de beton. Tout cela pour gagner peu de conso....

mgarrig a écrit:

A Toulouse, le gain est moins grand >> 19.5 contre 24.

Tu parles bien en KWh/m² là ?
(désolé si mes questions sont basiques, mais je cherche à piger. Mais merci beaucoup pour tes calculs très intéressants qui permettent de prendre un peu de recul ).

patito a écrit:

Est ce que cela vaut le coup alors? Car qui dit doubler l epaisseur dit fenetre avec plus grosse tapee, donc plus chère reduction de la surface habitable ou alors plus d hourdis et de beton. Tout cela pour gagner peu de conso....

Impossible de savoir si ça vaut le coup sans connaitre l'ensemble des données de la construction.

Pour une réno, comme celle de l'exemple d'Actis, non, ça ne vaut pas le coup, c'est clair.
Pour une construction optimisée dans le détail, ça s'étudie au coup par coup.
Mais passer le R des murs de 3 à 6 est surement moins rentable à Perpignan qu'au fond du Jura.

Citation:

Tu parles bien en KWh/m² là ?

Oui !

Bonjour

tres etrange ce lien ..peut etre parrainé par EDf?

quoi qu'il en soit il est vrai que la "surisolation" peut ne pas servir à grand chose s'il n'y a pas d'efficacité/cohesion ..l'isolation doit etre un "tout" ... les murs , le sol, le plafond, les ouvertures ,suppression des ponts thermiques, l'etancheité/ventilation..tout doit etre coherent ...

De plus on a des solutions à retrouver dans les maison passives qui ne coutent pas grand chose ( ce que l'on faisait au temps jadis ..quand on avait pas la "technique"...) ..l'orientation ..les ouvertures sur la bonne façade .. la reflexion avant la construction...etc etc

et pour repondre à patoche l'isolation est "rentable " meme au Sahara : quand on isole on a en meme temps des resultats positifs sur le froid , le chaud et l'acoustique ...

tssssss,

avec le déterrage du lien et toutes vos citations a*ktisss et cie, elle va encore revenir pour faire sa promo

Regismu a écrit:

Bonjour

...tout doit etre cohérent

et pour repondre à patoche l'isolation est "rentable " meme au Sahara : quand on isole on a en meme temps des resultats positifs sur le froid , le chaud et l'acoustique ...

tu réussis même à te contredire au cœur d un même message.
même les RT en définissant des zones dit que l isolation doit être cohérente avec le climat.
et ce n est pas l incohérence de certaines constructions qui me fera changer d avis....un climatiseur dans une maison individuelle en est a mes yeux le meilleur exemple qu on a fait n importe quoi ces dernières années .
Vive phenix, vive actis, continuez comme ça ....moi, j ai choisi une autre voie.

on a bien pourri le post du poêle dans une croute bbc

Bonjour patoche

en quoi je me contredis ? pourquoi encore sabrer uen citation ?

et je suis entierement d'accord avec le climatiseur ...comme avec le chauffage . dans une maison tres bien conçue ça peut n'etre qu'un apport dans des situations climatiques extermes .

Elisa a écrit:

avec le déterrage du lien et toutes vos citations a*ktisss et cie, elle va encore revenir pour faire sa promo

ET alors ?? le comité d'accueil est sur place....

bertrandm31 a écrit:

Regismu a écrit:

Bonsoir

en plus isolation de 100 sur les murs..on est encore en Rt 2005.. on gagnerait peut etre à mieux isoler ..aussi

Bonjour,

À ce sujet, je viens de tomber sur cet article :
http://pdf.archiexpo.fr/pdf/[...]24-_12.html

Voir pages 12 & 13

Il est dit "Les économies réalisées par un isolant ayant une résistance thermique de 3 sont très proches de celles réalisées par un isolant ayant une résistance thermique de 6".

"Isoler oui, sur-isoler non... Qu'elle soit équipée d'un isolant de R = 3 ou de R = 6, la maison obtient des valeurs de consommations d'énergie similaires...".

On ne parle là évidemment que de l'isolation des murs.

Mais cet article m'étonne beaucoup, car je lis souvent qu'il faut augmenter l'épaisseur d'isolant dans ses murs et que 100 mm c'est juste...

Alors info ou intox ?

Des études ont été faites qu'en augmentant une couche d'isolation, à un certains moment cela ne sert plus à rien.
Donc 100 mm oui cela peut être juste ensuite au dela de 300/400 au regard précis du projet, cela ne sert plus.

Une maison passive réclame plus d'isolation mais comme vous le verrez au dessus de 250/300/350 mm selon les produits et la qualité de l'isolant, il ne servirait à rien d'y mettre 500mm et plus.

Si maison à chauffer comme en rt2012, la bonne épaisseur se devrait d'être calculée sur une étude de recherche d'optimisation du choix des matériaux, mais c'est l'inverse qui se fait, l'on décide d'un projet et on le soumet au BET qui valide la norme seulement par oui ou non ou en jouant sur un des facteurs éventuels pour arrivé au seuil admis.

Ekoloman