RT2012 : pourquoi chauffage si cher ?

Bonjour, C'est une très bonne question.
Il faut croire que le principal souci des gens qui nous gouvernent c'est de nous faire dépenser de l'argent, ce qui est, entr'autres favorable à la fiscalité.
Il y a malgré tout une façon de se chauffer avec la PAC AIR/AIR (en gros une clim reversible inverter qui n'aurait que la fonction chauffage). Et ça consomme environ 3 fois moins que des radiateurs électriques. Et ça ne coûte pas trop cher à l'achat et demande que très peu de main d'oeuvre.

Il est vrai que le but est de moins demander aux centrales nucléaires.
Même si les plaques à induction se généralisent, et elles tirent du courant en fin de soirée pour le repas du soir, au moment où la demande de courant est très forte. Idem les sèches linges qui consomment beaucoup de courant, alors qu'une corde à linge ne consomme rien.

Un propriétaire de maison RT 2005 avait des convecteurs grille pain. Lorsqu'il les a vus, il a eu envie de les remplacer, mais il s'est aperçu qu'il consommait très peu en chauffage, preuve que l'isolation était très bonne, alors il a laissé ces radiateurs.

On est passé d'une extrêmité à l'autre : à une époque le chauffage électrique a été encouragé et généralisé aussi bien dans les copropriétés que dans les maisons particulières. De nos jours, on n'en met même plus dans de petits studios en copropriété. A tel point que l'occupant entre l'abonnement au gaz et l'entretien de la chaudière, il a 300 euros de frais fixe (sans la moindre conso), ce qui lui revient plus cher que ce que lui coûterait le chauffage électrique qui serait minime à cause, à la fois du faible volume à chauffer et de l'excellente isolation.

Il faut, à tout prix limiter les besoins en électricité, donc, quasiment chauffage électrique interdit dans le neuf. Alors pour des maisons de 90 m2 et plus, je veux bien, mais pour de toutes petites maisons de 50 m2 maximum, on a les mêmes contraintes...
Pendant ce temps, on éclaire des monuments, des rochers même, avec d'énormes projecteurs, et on instale toujours les guirlandes électriques de Noël dans les rues (même si on les a remplacées par des LED, ce qui a dû coûter très cher), mais tout ça consomme sans que ça dérange les politiques.
Et maintenant, on a les voitures électriques qu'on veut progressivement nous faire acheter en remplacement des voitures diésel qui, pour les modèles récents avaient fait d'énormes progrès.
A une époque, on disait que l'essence était très polluante, et le diesel moins... maintenant c'est le contraire paraît-il...
Et les avions, ça ne pollue pas peut-être. ça pollue à haute altitude, mais la pollution doit bien redescendre sur terre. Et les fusées qui partent dont une récemment, même si c'est loin de la France, il n'y a pas de barrière pour la pollution.

Dans le même temps, on nous dit qu'il y a de plus en plus de pauvres, que le taux de chômage est élevé... alors comment pourra-t-on suivre tout ce qu'on veut nous imposer ?

Reste la solution poêle à pellets, car le poêle à bois est considéré comme un appoint

Par contre, dans les maisons existantes, même très vieilles, avec de gros murs en pierre qu'on ne veut pas isoler pour "le charme des pierres apparentes" on est libre d'installer des radiateurs électriques, et ceci même avec une cheminée ouverte qu'on veut conserver ainsi pour voir les flammes de plus près....

Bon, ceci dit, lorsqu'ils verront qu'ils se gèlent tout en ayant des factures astronomiques, ils comprendront tout seuls.

Ou alors, il faut une maison passive, mais je ne sais pas s'il n'y a pas des contraintes malgré tout.

Larzac, comme la plupart des soient disant normes, un peu à l'image de l’éthylotest des voitures, elles sont là pour satisfaire des bureaucrates, produire même si cela ne sert à rien, car indirectement les consommateurs taxes, l'état s'en met pleins les poches ...pour au final se rendre compte que la plupart de ces normes n'ont aucun intérêt ou sont fortement trompeuses, par exemple les normes anti pollution des voitures, les normes énergétiques A++ des réfrigérateurs, les diagnostics énergétiques des maisons ... le pire, c'est qu'il en arrive à faire croire à la plupart des gens qui sont naïfs que c'est bien pour eux.

Dire que le bois coute moins cher que l'électricité pour se chauffer est une aberration monumentale, jusqu'à preuve du contraire, on ne peut pas se chauffer avec une buche de bois ou de l'électricité, ils ne sont que des consommables, il faut une installation pour cela, un bon radiateur à inertie coute 350€ + cout de l'électricité, entretien zéro, complexité d'installation zéro, le bois, il faut un poêle ou insert, un conduit .... minimum 5000€, puis tous les ans 2 ramonages 120€, la vermiculite utilisée dans les appareils à bois moderne sont des consommables, casse assez facilement par choc thermique ou choc avec le bois. cout 150€, il faut acheter le bois qui augmente aussi tous les jours, pour peu que vous ayez un poêle, les buches doivent être de 25-33cm, donc surcout, sans compter qu'il faut le stocker le bois, le rentrer, c'est salissant, dangereux avec de jeunes enfants, risque de monoxyde de carbone, incendie ... si on prend une durée de vie de 10-15 ans pour chaque installation, le calcul est vite fait.
On nous pousse également à mieux isoler nos anciennes maisons, mais lorsque l'on voit le cout, et ce que l'on est susceptible de gagner par an, il faudrait des décennies pour que cela soit rentable, à quoi bon vouloir réparer une voiture de 30 ans en panne pour 6 000€, alors que l'on peut en avoir une récente d'occasion pour ce même prix.

Bonjour, Si on est un tant soi peu bricoleur, on peut améliorer l'isolation d'une maison sans trop se ruiner, mais vaut mieux qu'elle ne soit pas trop grande, sinon on en a vite marre.

Pour le moment l'électricité vient du nucléaire surtout. A une époque il y a eu les barrages, bien sûr, on prenait des terrains, on détruisait des villages (à l'époque, les gens contestaient moins que de nos jours). Mais au moins, les barrages, s'ils étaient bien construits et solides, ça ne risquait pas grand chose ou c'était limité, alors que les centrales nucléaires, surtout par les temps qui courrent ça a de quoi faire peur.
Pour les barrages, en hiver, il y a plus d'eau, et on a besoin de plus d'électricité sur cette même période.
On a bien les éoliennes, mais il faut que le vent souffle, les panneaux photovoltaïques, mais il faut au moins qu'il fasse jour, ou même soleil (c'est mieux) donc ce n'est pas constant, et le soir lorsque les gens entrent et consomment de l'électricité, les panneaux photovoltaïques ne donnent plus rien l'hiver car il fait nuit...
Et ça, ce n'est pas pratique du tout.
On nous annonce des risques de coupures de courant cet hiver, car certaines centrales ne fonctionnent pas (maintenance). Donc, il faut malgré tout faire attention et ne pas abuser, sinon on aura plus rien.

Plusieurs phénomènes sont en cause dans cette question

1) l'électricité comme moyen de chauffage: il est clair que les textes de la rt2012 ont été inspirés, voire rédigés, par des militants ayant une haine viscérale de l'électricité, notamment nucléaire (soit dit en passant, l'électro-nucléaire a fait infiniment moins de victimes, malgré une production énorme, que les barrages hydro-électriques); c'est ce qui explique le traitement très défavorable de ce moyen dans les nouvelles maisons. Reste qu'en tout état de cause, le chauffage effet-joule augmente énormément les pics de consommation hivernaux, qui sont le facteur déterminant du dimensionnement des moyens de production nationaux; il semble quand même assez rationnel de limiter cet usage, surtout s'il existe des moyens alternatifs aussi économiques..

2) les habitudes des acteurs du "bâtiment" (pros comme usagers), qui ont bien des difficultés à s'adapter à la nouvelle donne; "on" continue de faire comme on a toujours fait (sauf si c'est interdit évidemment), ça rassure tout le monde, à commencer par les clients; et puis, c'est quand même l'intérêt économique des installateurs que de faire dépenser plus..

Mais il suffit d'un client un peu mieux informé pour trouver les solutions peu coûteuses et très économiques à l'usage:

- une pac air-air (2000-2500€ d'investissement tout compris) suffit à chauffer les maisons ne dépassant pas 100-120 m2, pour une dépense annuelle de l'ordre de 100€

- un poêle à pellets, installé, sera un peu plus cher et un peu plus coûteux à l'année, mais reste très économique

- et surtout, 3 ou 4cm d'isolant dans les murs, 10 ou 15 dans les combles, ne coûtent pas grand-chose et amènent des économies immédiates.

Rappelons enfin que le coût de revient à l'année d'une installation de chauffage se calcule de la façon suivante:

Coût annuel= (coût de l'installation/20) + coût de l'entretien + coût de la source d'énergie + coût des abonnements éventuels.

Il est clair que pour une rt2012, où les consommations sont très faibles, c'est essentiellement l'amortissement et l'entretien qui pèsent le plus lourd; il est essentiel de faire le calcul avant toute décision.

bardal a écrit:

Plusieurs phénomènes sont en cause dans cette question

1) l'électricité comme moyen de chauffage: il est clair que les textes de la rt2012 ont été inspirés, voire rédigés, par des militants ayant une haine viscérale de l'électricité, notamment nucléaire (soit dit en passant, l'électro-nucléaire a fait infiniment moins de victimes, malgré une production énorme, que les barrages hydro-électriques); c'est ce qui explique le traitement très défavorable de ce moyen dans les nouvelles maisons. Reste qu'en tout état de cause, le chauffage effet-joule augmente énormément les pics de consommation hivernaux, qui sont le facteur déterminant du dimensionnement des moyens de production nationaux; il semble quand même assez rationnel de limiter cet usage, surtout s'il existe des moyens alternatifs aussi économiques..

2) les habitudes des acteurs du "bâtiment" (pros comme usagers), qui ont bien des difficultés à s'adapter à la nouvelle donne; "on" continue de faire comme on a toujours fait (sauf si c'est interdit évidemment), ça rassure tout le monde, à commencer par les clients; et puis, c'est quand même l'intérêt économique des installateurs que de faire dépenser plus..

Mais il suffit d'un client un peu mieux informé pour trouver les solutions peu coûteuses et très économiques à l'usage:

- une pac air-air (2000-2500€ d'investissement tout compris) suffit à chauffer les maisons ne dépassant pas 100-120 m2, pour une dépense annuelle de l'ordre de 100€

- un poêle à pellets, installé, sera un peu plus cher et un peu plus coûteux à l'année, mais reste très économique

- et surtout, 3 ou 4cm d'isolant dans les murs, 10 ou 15 dans les combles, ne coûtent pas grand-chose et amènent des économies immédiates.

Rappelons enfin que le coût de revient à l'année d'une installation de chauffage se calcule de la façon suivante:

Coût annuel= (coût de l'installation/20) + coût de l'entretien + coût de la source d'énergie + coût des abonnements éventuels.

Il est clair que pour une rt2012, où les consommations sont très faibles, c'est essentiellement l'amortissement et l'entretien qui pèsent le plus lourd; il est essentiel de faire le calcul avant toute décision.

Le nucléaire, quoiqu'on en dise, est nécessaire, sans nos centrales nous ne pourrions plus combler la demande, avec un risque de black out dans tous les secteurs, industriels, économiques ...
Toutes ces normes sont un +, mais n'auront jamais d'effet, pour une raison simple, on économise d'un côté notre consommation, pour de l'autre la dépenser inutilement, rechargement de téléphone portable (consommation énorme), éclairage extérieur de maison, et combien je vois de nouvelles constructions avec des dizaines d'éclairage faisant tout le tour de la maison pour rien... sans compter le cout énergétique pour recycler tout cela. J'avais vu dans un reportage qu'il fallait quasiment une centrale nucléaire pour alimenter tous les systèmes de refroidissement de serveurs informatique (cloud, internet, administration, entreprise ....) Au final, les normes sont plus un petit cadeau au pote du coin, que de jeter un verre d'eau dans le feu d'une cheminée.