Test infiltrométrie RT 2012 loupé

Bonjour

Il manque quelque chose dans la description de votre mur : comment sont tenus les isolants et pare-vapeur ?

Le test a-t'il permis de localiser les points d'infiltration ?

Attention : le pare-vapeur extérieur doit avoir une perméance bien plus grande que celui intérieur, pour qu'il ne se produise pas de condensation dans l'isolant

Bonjour Llovir

Les pare vapeur sont tenus par du ruban adhésif spécial pare vapeur (40 EUR le rouleau, nous en avons utilisé une bonne douzaine ...)

Concernant le pare vapeur extérieur, c'est le même que l'intérieur.
Je me posais également la question de la respiration de la maison ...

Tout ça tient en l'air tout seul ? il n'y a pas des montants, des traverses, ou autres ?

Si pardon, il y a des chevrons verticaux

Peut-être la solution eut-elle été de laisser un vide entre PV et madriers, délimité par des contre-chevrons (interrompus en chicane), pour passage de toutes les canalisations.
Tubes électriques et autres à placer depuis l'extérieur avant de poser le pare-vapeur, bien continu et scotché sur les joints et sur les lignes de clouage.

Croquis ci-dessous (en coupe horizontale)

Ilovir a écrit:

Bonjour



Attention : le pare-vapeur extérieur doit avoir une perméance bien plus grande que celui intérieur, pour qu'il ne se produise pas de condensation dans l'isolant

le pare vapeur n'est jamais a l'extérieur ,donc un pare vapeur extérieur cela n'existe pas ! tu confonds probablement avec le pare pluie .

@jmd14

Non, je ne confonds pas avec le pare-pluie. On peut enfermer l'isolant entre 2 PV moyennant un bon choix des perméances.

Bonjour ,

Effectivement un PV par définition c'est toujours coté chaud !

Vous pouvez mettre une deuxième membrane exter après l'isolant mais elle ne s'appellera pas PV .

Si la deuxième membrane est mise en place et quelle serve à quelque chose cela voudrai dire que le PV intérieur  n'est pas efficace !pourquoi le mettre ???  donc que les fluides gazeux serons stoppés par la seconde ( même avec un sd bien ouvert, il faudrait que le SD du PV soit meilleur que celui de l'isolant , pas facile à trouver celui là ) donc ils resterons emprisonnés dans l'isolant !

Bien sûr la nature de l'isolant en sandwich est prépondérante !

Hemm, il faut que je mette un peu d'ordre dans tout ça.
Pour moi le pare-pluie en bardage, c'est la feuille entre isolant et bardage bois, avec de l'air extérieur qui circule sur les deux faces.

C'est le même principe pour la sous-toiture classique.

La membrane qui se colle directement sur la face extérieure de l'isolant, sans circulation d'air entre les deux, c'est en fait "l'écran HPV".
Evidemment, ce n'est pas un pare-vapeur, c'est tout le contraire !
Exemple type : le Tyvek 60 de chez Dupont, avec un Sd de 0.025 m ! (alors qu'un pare-vapeur est dans les 18 m).
Mais (selon le fabricant),il est étanche à l'eau et à l'air.

Donc fait office de pare-pluie si on en a besoin, et dans la présente application, convient pour rattraper par l'extérieur l'étanchéité à l'air.

A condition que du côté intérieur, le pare-vapeur réalisé soit quand-même acceptable ; ce qui peut être le cas malgré les petits défauts révélés à l'infiltrométrie.

Ilovir a écrit:

A condition que du côté intérieur, le pare-vapeur réalisé soit quand-même acceptable ; ce qui peut être le cas malgré les petits défauts révélés à l'infiltrométrie.

Bonsoir ,
La fonction principale du PV c'est de protéger l'isolant d'une surcharge gazeuse ensuite  d'assurer l'étanchéité .
Donc dans notre cas il y a certes un problème d'étanchéité certes embêtant pour la RT 2012 et pour la performance thermique , mais surtout la preuve que si le problème d'étanchéité vient des parois et surtout du PV cela veux dire qu'il y a deux problèmes :
- protection de l'isolant
- étanchéité à l'air 
Donc la rustine extérieur va régler le problème d'étanchéité à l'air et aggraver le risque de condensation et de pérennité  de la paroi !
Surtout que l'on sait qu'il y a une sur condensation au droit des points de fuite du PV.
J'espère que votre vmc est bien dimensionnée ( surtout pour les pièces humides) et que ce n'est pas une hygoB faiblarde car c'est elle qui va devoir limiter la casse !

Voici la machine :
[img]https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/19424330_10213958041693331_5507050227838061161_n.jpg?oh=4b13f5a4fd8a175ae9d0240813e995f6&oe=5A394DFC[/img]

Mais bon, je ne pense pas que ça résolve le problème 

A l'exception d'engager de gros travaux supplémentaires (et le chantier fini, comme pour beaucoup de personnes, les comptes sont au rouge), je ne vois pas comment améliorer le résultat.

Quels sont réellement les risques encourus ?

Gros risques...

déjà l'absence de conformité au permis de construire.
Et sans cette conformité, pas de départ d'assurance décénale et grosses difficultés à prévoir en cas de revente du bien...

Et accessoirement, des factures de chauffage largement augmentées... et cela ad vitam...

Moi, je serais vous, j'essaierais de trouver une solution MAINTENANT !

Vous passez par un constructeur ? En CCMI ?

A+
David

Je rappelle le principe : dans une paroi, pour éviter la condensation, il faut que le pare-vapeur ait une valeur Sd plus importante que celle des matériaux qui suivent, en allant en décroissant. Un facteur 5 entre le 1er et le dernier est le minimum requis.

L'écran HPV avec 0.025 m, est largement plus de 5 fois plus perméable que n'importe quel pare-vapeur, même mal foutu.
Car si le PV présente des petites discontinuités, ramené à la surface totale du PV cela ne représente que quelques pour cents de baisse du Sd global.
En fait dans ce cas, du point de vue de la vapeur, écran HPV ou rien c'est pareil.

Un tel écran HPV, appliqué avec soin sur toute la surface, n'est pas une rustine.
Les rustines, ce sont les scotchages qu'on fait autour des passages de tuyaux et autres ou pour réparer des coupures accidentelles du PV pendant le chantier. C'est d'ailleurs opérationnel, cela fait partie du procédé : l'étanchéité à l'air est basée sur le scotchage.

A part ça, il faut quand-même se rappeler que la recherche acharnée de l'étanchéité à l'air et la phobie des condensations dans les parois, c'est un comportement récent.

Nombre de constructions vivent depuis des lustres avec des pare-vapeur sommaires, et ne subissent aucun désordre provoqué par de la condensation dans les parois. Il faut de très grosses malfaçons et (ou) des conditions d'habitation anormales, pour avoir une conséquence : loin d'une valeur de « 1.7 au lieu de 0.6 ».

Reste, peut-être un peu de dépense de chauffage en plus.

Donc, si c'est pour la vie de tous les jours, je chercherais d'abord si on peut trouver des points précis de passage d'air que je pourrais réparer facilement, pour le reste, je laisserais comme c'est.

Avec un résultat de 1.7, on est largement meilleur que la meilleure des constructions d'il y a plus de 20 ans qui donne toute satisfaction depuis à ses occupants.

Tant pis pour les quelques euros de chauffage en plus par an. On ouvrira 1 ou 2 minutes de moins par jour les fenêtres en hiver, et ça compensera.

Par contre, si c'est pour présenter un test d'infiltrométrie parfaitement au carré, conforme à la RT, alors pourquoi pas un écran HPV.
Mais avant de le faire, je me renseignerais davantage sur le gain que ça peut apporter. Par exemple, questionner le service client d'un fabricant d'un tel écran, pour ce cas.

Ilovir a écrit:

L'écran HPV avec 0.025 m, est largement plus de 5 fois plus perméable que n'importe quel pare-vapeur, même mal foutu.

Là ce n'est pas un HPV c'est le même PV que celui intérieur si vous lisez le premier poste !

Car si le PV présente des petites discontinuités, ramené à la surface totale du PV cela ne représente que quelques pour cents de baisse du Sd global.
En fait dans ce cas, du point de vue de la vapeur, écran HPV ou rien c'est pareil.
Ben non !
Ce n'est pas la baisse du Sd globale le problème c'est la concentration d'humidité au droit des fuites du PV intérieur souvent à des point singuliers clefs ( jonction menuiseries , angles , reprise d'étage ..) ./ 


Nombre de constructions vivent depuis des lustres avec des pare-vapeur sommaires, et ne subissent aucun désordre provoqué par de la condensation dans les parois. Il faut de très grosses malfaçons et (ou) des conditions d'habitation anormales, pour avoir une conséquence : loin d'une valeur de « 1.7  au lieu de 0.6 ».

Elles n'étaient pas étanches ! elles étaient plutôt fuyardes .

Je m'arrête là puisque apparement vous cherchez n'importe quel argument pour retomber sur vos pattes après avoir été corrigé par un pro de la construction bois ( JMD 14) !

Je cite votre première intervention :<
Attention : le pare-vapeur extérieur doit avoir une perméance bien plus grande que celui intérieur, pour qu'il ne se produise pas de condensation dans l'isolant> vous parlez de PV avant nos interventions pas d'écran HPV ce qui n'a rien à voir .

Je rappelle le principe : dans une paroi, pour y éviter la condensation, il faut que le pare-vapeur ait une valeur Sd plus importante que celle des matériaux qui suivent, en allant en décroissant. Un facteur 5 entre le 1er et le dernier (extérieur) est le minimum requis.

L'écran HPV avec 0.025 m, est largement plus de 5 fois plus perméable que n'importe quel pare-vapeur, même mal foutu.
Car si votre PV présente des petites discontinuités, ramené à sa surface totale cela ne représente que quelques pour cents de baisse du Sd global.
En fait dans ce cas, du point de vue de la vapeur, écran HPV ou rien c'est pareil.

Un tel écran HPV, appliqué avec soin sur toute la surface, n'est pas une rustine.
Les rustines, ce sont les scotchages qu'on fait autour des passages de tuyaux et autres et pour réparer des coupures accidentelles du PV pendant le chantier.
C'est d'ailleurs opérationnel et fait partie du procédé : l'étanchéité à l'air est basée sur le scotchage.

A part ça, il faut quand-même se rappeler que cette phobie de la perméabilité à l'air et des condensations dans les parois, c'est un comportement récent.

Nombre de constructions existent depuis des lustres avec des pare-vapeur sommaires, et ne subissent aucun désordre provoqué par de la condensation dans les parois.
Il faut de très grosses malfaçons pour avoir une conséquence : loin d'une valeur de « 1.7 au lieu de 0.6 ».

Reste, peut-être un peu de dépense de chauffage en plus.

Donc, si c'est pour la vie de tous les jours, je chercherais d'abord si on peut trouver des points précis de passage d'air que je pourrais réparer facilement,et pour le reste, je laisserais comme c'est.

Avec un résultat de 1.7, on est largement meilleur que les meilleures des constructions d'il y a plus de 20 ans qui donnent toute satisfactions à leurs occupants.

Tant pis pour les quelques euros de chauffage en plus par an. On ouvrira 1 ou 2 mn de moins par jour en hiver les fenêtres, et ça compensera.

Par contre, si c'est pour présenter un test d'infiltrométrie parfaitement au cordeau, conforme à la RT, alors pourquoi pas un écran HPV.

Mais avant de le faire, je me renseignerais davantage sur le gain que ça peut effectivement apporter. Par exemple, questionner le service client d'un fabricant d'un tel écran en lui expliquant bien le cas. Et comme toujours, prendre l'avis de pros de l'isolation.

Erreur doublon.

Mais réponse à JMD 14 : le premier post n'était pas juste au niveau du PV : j'ai corrigé dans le deuxième.

Mais comme vous, j'arrête là. Si l'existence de millions de logements, non conformes à la RT 2012, qui s'occupent et se revendent, à la satisfaction de leurs occupants ne suffit pas comme explication, ce n'est pas la peine de continuer.