Condamnée à raser son extension qui fait de l'ombre

Tu m'as devancé, je viens de le lire.

C'est quand même incroyable d'en arriver là. Les pare-feu existantes n'ont pas fonctionné : respect du PLU, permis accordé, délai de recours ( la voisine à t'elle consulté le permis accordé en mairie ? à t'elle déposé un recours ?)...

Le pire dans l'histoire étant que la plaignante n'habite plus là .

C'une vieille affaire qui date de 2011 mais démolition confirmée en cassation. Triste.
C'est une jurisprudence rarissime mais avec les mesures Macron, espérons que ce restera qu'un cas exceptionnel.

Ce n'est pas possible de porter plainte contre l'urbanisme dans ces cas là ?

Vieille histoire.... à noter que la voisine pas sympa du tout, n'a pas obtenu gain de cause sur la perte d'ensoleillement, mais pour d'autres motifs.

Si, la perte d'ensoleillement est bien la cause unique de la demande de destruction.
Voir ci-dessous les conclusions du TGI Nancy en 2014 et Cour d'Appel de Nancy en 2015 (cliquez sur je ne suis pas un robot)
https://www.doctrine.fr/d/CA[...]EA846B299B2

La Cassation elle ne s'est pas prononcé sur le fond
https://www.legifrance.gouv.[...]p;fastPos=1

Tout ça demande à être lu en détail, mais j'ai compris entre les lignes que dans un premier temps la plaignante ne demandait que la destruction de l'étage.

Il me semble qu'avec une application stricte de cette jurisprudence il faudrait détruire la moitié des immeubles qui se construisent actuellement en RP.