Non suivi des recommandations étude de sol pour eaux de pluie

vous faites une étude de sol,
vous avez un archi,

et au prétexte que votre ami trouve les préconisations démesurées (c'est son job ? ou il il a les connaissances pour en juger ? ) bon bref...

vous décidez avec le maçon....

il est quasi certain qu'en cas de "pb" , les assureurs, comme toujours, commenceront par chercher LE point de détail qui leur permettra de botter en touche sans prise en compte du sinistre...

et dans le cas présent... v'là "le point détail" , ils ne le louperont pas.



vous auriez pu regrouper les 2 posts
https://www.forumconstruire.com/construire/topic-375667-eau-[...]re-maison-exterieur.php

***** a écrit:

vous faites une étude de sol,
vous avez un archi,

et au prétexte que votre ami trouve les préconisations démesurées (c'est son job ? ou il il a les connaissances pour en juger ? ) bon bref...

vous décidez avec le maçon....

il est quasi certain qu'en cas de "pb" , les assureurs, comme toujours, commenceront par chercher LE point de détail qui leur permettra de botter en touche sans prise en compte du sinistre...

et dans le cas présent... v'là "le point détail" , ils ne le louperont pas.



vous auriez pu regrouper les 2 posts
https://www.forumconstruire.com/construire/topic-375667-eau-[...]re-maison-exterieur.php

Merci. Je n’ai pas regroupé les 2 car les deux problématiques sont différentes. La maison ne prend pas l’eau à cause de cela... les regards sont pleins à moitié mais ne débordent pas.
Il a déjà fait construire et l’architecte l’a soutenu dans son idée que la solution proposée était démesurée alors je n’ai pas eu bcp de poids

Bonjour,

Pour rappel un architecte est compétent pour avoir des idées et dessiner des maisons mais en aucun cas dimensionné des ouvrage que ce soit béton ou autre.... chacun son métier.

Pour le coup à part repartir sur la solution de l'étude de sol ou alors essayer de discuter avec le geothecnicien voir ce qu'il indique de faire comme solution vis à vis de l'existant.

Simple avis mais un puisard a 2m des fondations c'est pas assez, en général c'est minimum 5m d'une maison un puisard dans la réglementation.

mcn a écrit:

Bonjour,
nous sommes sur un terrain argileux +++,

Bonjour,
Dans votre étude de sol comment est qualifiée l'argile vis à vis du retrait gonflement?

Il ne faut pas tout mélanger. C'est la le fait d'avoir fait un puisard à la place des tranchées ballastées qui ont des conséquences mais plutôt leurs positionnements si prêt des fondations.

"légère" contradiction dans votre texte :

mcn a écrit:

on a décidé avec le maçon de remplacer ça par 2 puisards

mcn a écrit:

Moi j’aurais respecté les préconisations meme s’il y en avait pour plus de 8000 euros

Perso, j'aime beaucoup qu'on ne suive pas nos recommandations (et mon assureur aussi )

Alors pour faire simple...
réinterroger le geotechnicien pour faire des puissards... cela serait étonnant qu'il s'attache à la solution de tranchée drainante mais vous risquer de vous retrouver avec des puisards "tres" profond pour aller chercher une couche de sol plus infiltrante que votre argile en surface

il a du partir sur une tranchée drainant pour monopoliser une maximum de surface pour infiltrer avec une perméabilité faible.

Vous etes sur le problème récurrents des syndicats des eaux qui demande de faire de l'infiltration à la parcelle même avec des argiles imperméable... il y a vraiment une dérive là dessus

Tornes a écrit:

Bonjour,

Pour rappel un architecte est compétent pour avoir des idées et dessiner des maisons mais en aucun cas dimensionné des ouvrage que ce soit béton ou autre.... chacun son métier.

Pour le coup à part repartir sur la solution de l'étude de sol ou alors essayer de discuter avec le geothecnicien voir ce qu'il indique de faire comme solution vis à vis de l'existant.

Simple avis mais un puisard a 2m des fondations c'est pas assez, en général c'est minimum 5m d'une maison un puisard dans la réglementation.

Bonjour,
Non, c'est une ineptie, un architecte si il est bien formé et qu'il a bien suivi tous ses cours à l'école possède toute la formation nécessaire au bon dimensionnement de son ouvrage et ce des fondations à sa couverture quelque soit son mode constructif (bois, béton, acier) (attention je parle en MI). En revanche, possède t-il le temps pour le faire est une autre histoire ? Donc si pas de temps > pas de performance et de qualité >> danger. D’où la spécialisation des métiers ...  
Mais de principe, il en être tout à fais capable. 
Tout comme, effectuer ses calcules d'éclairagisme, d’acoustique ...

Désolé de ne répondre au sujet mais vous devez voir cela avec l’ingénieur en charge de l'étude et votre architecte.

Sebb a écrit:

Tornes a écrit:

Bonjour,

Pour rappel un architecte est compétent pour avoir des idées et dessiner des maisons mais en aucun cas dimensionné des ouvrage que ce soit béton ou autre.... chacun son métier.

Pour le coup à part repartir sur la solution de l'étude de sol ou alors essayer de discuter avec le geothecnicien voir ce qu'il indique de faire comme solution vis à vis de l'existant.

Simple avis mais un puisard a 2m des fondations c'est pas assez, en général c'est minimum 5m d'une maison un puisard dans la réglementation.

Bonjour,
Non, c'est une ineptie, un architecte si il est bien formé et qu'il a bien suivi tous ses cours à l'école possède toute la formation nécessaire au bon dimensionnement de son ouvrage et ce des fondations à sa couverture quelque soit son mode constructif (bois, béton, acier) (attention je parle en MI). En revanche, possède t-il le temps pour le faire est une autre histoire ? Donc si pas de temps > pas de performance et de qualité >> danger. D’où la spécialisation des métiers ...  
Mais de principe, il en être tout à fais capable. 
Tout comme, effectuer ses calcules d'éclairagisme, d’acoustique ...

Désolé de ne répondre au sujet mais vous devez voir cela avec l’ingénieur en charge de l'étude et votre architecte.

un architecte capable d'évaluer une perméabilité d'un sol, je reste curieu... je n'en connais pas beaucoup. 
en fait le mieu aurait été de faire des essais in situ pour connaitre cette perméabilité

chew a écrit:

Vous etes sur le problème récurrents des syndicats des eaux qui demande de faire de l'infiltration à la parcelle même avec des argiles imperméable... il y a vraiment une dérive là dessus

Qu'a à voir les syndicat de l'eau dans la gestion de l'eau pluviale suite au passage d'un bureau d'études ??? 

chew a écrit:

Alors pour faire simple...
réinterroger le geotechnicien pour faire des puissards... cela serait étonnant qu'il s'attache à la solution de tranchée drainante mais vous risquer de vous retrouver avec des puisards "tres" profond pour aller chercher une couche de sol plus infiltrante que votre argile en surface

il a du partir sur une tranchée drainant pour monopoliser une maximum de surface pour infiltrer avec une perméabilité faible.

Pour le reste, vous y avez répondu en toute logique, je vois pas bien ce que le bureau d'études va leur proposer d'autres, à moins que lors de ses investigations, ils ont trouvé une couche "perméable" dans un horizon de sol plus ou moins profond. Sinon la préconisation du puisard aurait été donnée dés le début. 

Ca depend des essais réalisé... S'il n'a pas ete fait de carotage plus profond

Des fois ca vaut le cout de dire penser 1000 euros pour en économiser 5000...

Mais surtout par habitude, les geotech ne sont jamais fermé a des alternatives

chew a écrit:

Sebb a écrit:

Tornes a écrit:

Bonjour,

Pour rappel un architecte est compétent pour avoir des idées et dessiner des maisons mais en aucun cas dimensionné des ouvrage que ce soit béton ou autre.... chacun son métier.

Pour le coup à part repartir sur la solution de l'étude de sol ou alors essayer de discuter avec le geothecnicien voir ce qu'il indique de faire comme solution vis à vis de l'existant.

Simple avis mais un puisard a 2m des fondations c'est pas assez, en général c'est minimum 5m d'une maison un puisard dans la réglementation.

Bonjour,
Non, c'est une ineptie, un architecte si il est bien formé et qu'il a bien suivi tous ses cours à l'école possède toute la formation nécessaire au bon dimensionnement de son ouvrage et ce des fondations à sa couverture quelque soit son mode constructif (bois, béton, acier) (attention je parle en MI). En revanche, possède t-il le temps pour le faire est une autre histoire ? Donc si pas de temps > pas de performance et de qualité >> danger. D’où la spécialisation des métiers ...  
Mais de principe, il en être tout à fais capable. 
Tout comme, effectuer ses calcules d'éclairagisme, d’acoustique ...

Désolé de ne répondre au sujet mais vous devez voir cela avec l’ingénieur en charge de l'étude et votre architecte.

un architecte capable d'évaluer une perméabilité d'un sol, je reste curieu... je n'en connais pas beaucoup. 
en fait le mieu aurait été de faire des essais in situ pour connaitre cette perméabilité

Vous parliez de dimensionnement des ouvrages et non d'une étude de sol ... un peu de bonne foi sur votre réponse serait sympathique.

Nous sommes nous même dans un terrain argileux et avons réalisé un puit de perte. Celui ci a du etre réalisé jusqu'à trouver la craie (et rentrer 1mètre dedans), Nous avons trouvé la craie à 8 mètre de profondeur. Etes vous allé jusqu'à la craie?!

C’est le maçon qui l’a fait mais non je ne pense pas qu’il soit allé si profond. Après, on a un fossé pas loin et il doit faire un trop plein vers le fossé mais il n’a pas eu le temps de terminé. Il doit s’en occuper et nous a assuré que ça fonctionnerait et qu’on ne serait plus embêtés. Il a promis de nous le refaire gratuitement en cas de problème. Alors on va voir ...

Et les eaux de pluie vers le fossé, vous avez le droit? Je dis ça car nous devions gérer nos eaux de pluie sur notre terrain, aucun rejet autorisé vers l'extérieur dans notre cas.

Ben pas vraiment ... mais ce n’est qu’un trop plein.

mcn a écrit:

Ben pas vraiment ... mais ce n’est qu’un trop plein.

Salut,
Pas vraiment oui ou non?
Se renseigner en mairie pour confirmation.
Car en fonction de celles-i, cela peut varier, après tu peux faire comme bon te semble, mais tu seras au moins à quoi t'en tenir.
Bonne journée

Bonjour nous avons un état argileux catastrophique. Noreade nous a accordé une dérogation pour rejeter nos eaux de pluie au tout à l'égout. (Vous pouvez installer une grande cuve de récupération d'eaux de pluie et jeter l'excédent ) Ça n'est pas très écologique, mais sur des terrains argileux comme cela il n'y a aucune solution de viable

S’ils vous ont autorisé c’est vrai que c’est pratique.
Nous on a des fosses tout autour donc l’excédent ira au fossé, tant pis. On verra si on nous dit quelque chose un jour mais on n’a pas vraiment le choix .... merci à tous pour vos réponses en tout cas

Bonjour mcn,

Je vous conseille de respecter la solution retenue au PC.

En effet, la mairie a validée une gestion des eaux pluviales par infiltration et non pas une rétention à débit régulé... ce sont 2 solutions complètements différentes, la dernière pouvant avoir un impact sur le domaine public et/ou le voisinage sans une étude hydraulique appropriée.

Bonjour,

Sur un terrain argileux à forte plasticité, comme le vôtre, la gestion des eaux pluviales est cruciale. L'eau infiltrée en excès près des fondations peut accentuer le phénomène de retrait-gonflement des argiles, provoquant des mouvements différentiels du sol et, à terme, des fissurations ou désordres structurels graves sur votre maison.

L'étude de sol initiale avait justement préconisé la mise en place de 90 m² de tranchées drainantes, solution lourde certes, mais destinée à répartir l'infiltration de l’eau de manière homogène et éloignée des structures. Cette solution vise à minimiser les variations locales d'humidité autour des fondations, ce qui est capital sur sol argileux.

Le remplacement de ce dispositif par des puisards, en particulier situés à seulement 2 à 5 mètres des fondations, est techniquement très problématique. D'une part, les puisards concentrent les infiltrations en un point unique, ce qui favorise les déséquilibres hydriques dans le sol. D'autre part, leur proximité immédiate avec la maison augmente considérablement les risques de désordres.

Le fait que vos regards soient déjà saturés après deux jours de pluie est un signe d'alerte majeur. Cela indique que la capacité d’infiltration est insuffisante et que l’eau va se disperser de manière incontrôlée dans le sol environnant, en particulier sous et autour des fondations.

Sur le plan assurance dommage-ouvrage, il faut aussi être très vigilant. En cas de sinistre (fissures, tassements...), si les préconisations de l'étude de sol n'ont pas été respectées, l'assureur pourrait refuser la prise en charge, estimant que vous avez modifié un élément essentiel de conception sans validation technique.

Mon avis en tant qu’expert est donc très clair : vous devez revenir aux préconisations de l’étude de sol, à savoir la réalisation de tranchées drainantes conformes. Même si cela représente un investissement important, c’est la solution qui garantira la stabilité de votre maison et la préservation de vos garanties. Il est préférable de corriger immédiatement la situation plutôt que d’exposer votre maison à des risques graves dans quelques mois ou années.

N'hésitez pas si vous avez besoin que je vous accompagne pour expliquer tout cela à votre maçon ou pour vous aider à reformuler les préconisations techniques précises à suivre.

Cordialement,

Swan Calle a écrit:

...
Mon avis en tant qu’expert...

...Il est préférable de corriger immédiatement la situation ...

N'hésitez pas si vous avez besoin que je vous accompagne pour expliquer tout cela à votre maçon ou pour vous aider à reformuler les préconisations techniques précises à suivre.

Cordialement,