Contredire le rapport du geotechnicien Résolu

Bonjour,

le problème actuel, c'est que comme il y a un rapport, personne ne prendra le risque de passer outre les recommandations car en cas de sinistre, ce sera pour la pomme de celui qui n'a pas suivi les recommandations. Pour l'étude de sol, pareil, le BE géotechnique préfère se couvrir avec une préconisation de renforcement pour être sûr que sa responsabilité ne soit pas engagée.
Donc vous ne pourrez malheureusement plus changer cette situation et devrez suivre les préconisations.

Sauf...
Sauf si vous modifiez le projet de manière à alléger la construction. Car finalement le problème est de savoir si l'existant suffit à soutenir le poids de la surélévation. Si vous prévoyiez une surélévation standard en brique ou agglo, avec une dalle en béton, une charpente traditionnelle deux pans avec un toit en tuile, vous pourriez par exemple changer de toiture pour une couverture plus légère (toiture un pan en bac acier par exemple). Ou passer tout la surélévation en ossature bois avec toiture terrasse en ossature bois. Le surcoût éventuel de ce changement pourrait être moins cher que de renforcer le sous-bassement.
Demandez à votre architecte ce qu'il propose, c'est son boulot de trouver une réponse pour rentrer dans le budget.

Bon courage !
Beone

Bonjour, le géotechnicien se protège certainement car les surélévations sont souvent une cause de mise en reponsabilité.

comme le dit Beone68 il faut déjà que votre archi établisse sa descente de charge et calcule ainsi le surplus de contrainte amené aux fondations existantes.
Si le surplus est minime ça peut passer sans renforcement.

Toutefois, lorsqu'on rajoute une charge sur une fondation existante quelle que soit son intensité, il y a une "remise en place" de la fondation qui peut créer de petits tassements

Merci pour vos réponses. 

Notre soucis est que tout le monde se protège et à la base on trouve le rapport du géotechnicien. L'architecte ne semble pas pouvoir proposer de solution; il délègue les calculs au BET qui s'appuie sur le rapport. Je ne saurais pas dire pourquoi la construction en bois n'est pas envisagée (question de budget?).

Une contre expertise pourrait-elle débloquer la situation?

Le BET à l'intention de préconiser l'utilisation de semelles filantes sous fondations. S'il le fait, aurons-nous la possibilité de choisir une alternative moins couteuse?

Merci encore pour votre aide

Vous avez une lecture erronnée de la situation

Tout le monde ne se protege pas, tout le monde vous protege

Des fondations sous dimensionnées ameneront a des desordres majeurs dont vous porterez les consequences

Le rapport du geotechnicien est basé sur des faits et sa methode de calcul et c est un domaine trés normé, il n a pas vraiment de marge de manoeuvre pour interpreter son étude

L architecte vous conseillera, il y a probablement deux options:

Changer le procede constructif pour quelque chose de plus leger, ou modifier le projet

Ou

Demander a un autre geotechnicien de faire une etude sur le projet actuel, mais je doute que ses conclusions soient tres differentes de celles de son confrere

CATERHAM a écrit:

Vous avez une lecture erronnée de la situation

Tout le monde ne se protege pas, tout le monde vous protege

Oui, ça c'est dans le monde idéal. Il y a juste la législation qui essaie de protéger le consommateur. S'ils n'avaient pas des risques financiers importants pour eux, une partie des pros du bâtiment feraient n'importe quoi pour maximiser leur bénéfice, même en faisant courir des risques à leurs clients (cas bien connu de balcons qui tombent, par exemple).
Mais effectivement c'est ma lecture de la conscience professionnelle de certains pro du bâtiment.

Bonjour,
Le BET affirme qu'il n'est pas nécessaire de renforcer les fondations donc il ne préconise pas de les renforcer.
A mon avis, il n'est pas sur de lui.
Le géotechnicien sort de son domaine de compétence en indiquant une technique de renforcement, il n'est pas qualifié pour cela et surtout il ne peut pas imposer une technique particulière mais juste la recommander.
C'est au maître d'oeuvre de proposer un autre mode constructif en utilisant des matériaux plus légers, ossature bois ou béton cellulaire, plancher OSB, chape sèche etc..
En RT2020, le béton cellulaire devient compétitif car on économe sur la main d'oeuvre de l'isolation.

Bonjour,

Ca semble clair à présent. En conclusion
- une contre expertise géotechnique n'est pas recommandée
- il faut suivre les préconisations si on conserve le projet
- une modification du projet peut éventuellement permettre de changer les préconisations (une étude complémentaire BET est à prévoir dans ce cas j'imagine...).

Merci à tous pour vos réponses!

Normalement, un architecte fait une faisabilité par rapport au budget, étude de sol etc...
Là, j'ai l'impression que c'est l'inverse qui a été fait.