Présence de nitrites

Bonsoir ROUSTEAU,

Les nitrites viennent sûrement de la pollution de la nappe phréatique par des engrais ou des rejets septiques.

C'est expliqué dans ce document, ainsi que les traitement possibles. Bon, c'est Canadien et leur taux limite c'est 1 mg/litre.

http://www.gov.ns.ca/nse/water/docs/droponwaterFAQ-Nitrite-Fr.pdf


A pluche

Bonjour ,

Citation:

(2.000mg/l au lieu de 0.1mg de seuil !!!!).

2.000mg/l ... !! ????
ne confondrais-tu pas avec des µg/l .. ??

Cordialement

Citation:

2.000mg/l ... !! ????
ne confondrais-tu pas avec des µg/l .. ??

Simplement une question d'écriture des nombres, je pense . "2.000" en norme d'écriture française, cela fait deux mille effectivement !!

Moi, j'ai compris 2,000 soit deux milligrammes/ Litres, ce qui est concevable non ??

Re ,

tu comprends ce que tu veux mgarrig .... (comme d'hab ..)

mais si on veut écrire "deux" .. on écrit "2" , et non "2.000" .. !!
si on veut écrire "2.000" en considérant "deux" .. pourquoi alors ne pas écrire "0,1000" .. ?

et 2000 µg = 2 mg ... alors là , d'accord ...
j'imagine mal 2000 (deux mille) mg/l de nitrites .. , mais dans ce cas .. prévenir les autorités sanitaires d'urgence .. !!

Cordialement

bonjour,
merçi pour vos different débats,la valeur en nitrites est de 2mg/l ou 2,000mg/l!!!!

par quels moyens peut on diminuer ce dosage si cela est possible????

merçi

Re ,

Citation:

la valeur en nitrites est de 2mg/l

OK ... je préfère ça ...

les traiter en amont = pas possible, puisqu'il faudrait alors traiter la nappe elle-même ...

dans la maison, ça dépend pour quels usages .. ! ??
y-a-t-il consommation ? , si oui = au minimum un filtre à cartouche charbon actif comprimé, la "Carbonit" par ex. (allemande, la meilleure en Europe)
, voir plus performant = l'osmose inverse ..

si non ... , pas vraiment un problème ...

Cordialement

mettre un filtre d'aquarium !

c'est une demi blague car effectivement les filtre d'aquarium permettent de transfomer les nitrite en nitrate mais bon trop de nitrate c'est pas bon non plus, à part pour les plantes. POur les nitrate le seuil est à 50 mg/L avec 2mg/L de nitrite tu obtient 2,7 mg/L de nitrate par cette méthode. Par contre, je ne sais pas comment faire pour dimensionner le filtre.

il éxistent des test nitrite pour aquarium.

L'osmose inverse consomme beaucoup d'eau et ne supporte pas les particules solides en suspension. De plus, tu obtiens une eau pure (impropre à la consommation car pure) qu'il faut minéraliser avant consommation.

bonjour à tous et merçi pour vos réponses....

l'eau de mon puits avait pour but notre conso si toute fois celle -ci serait potable sinon elle reste pour les wc,sdb,lave linge,lave vaisselle...

Je suis allé voir la carbonite cela rest une alternative à la place d'un osmoseur.Cependant ou se situe les distributeur de carbonite??????

a+++

Bonjour ,

encore ces habituelles "idées fausses" ...

Citation:

L'osmose inverse consomme beaucoup d'eau et ne supporte pas les particules solides en suspension.

l'osmoseur "consomme" heureusement de l'eau pour le rinçage de sa membrane .. , mais ce n'est pas pour autant qu'elle doit systématiquement être considérée comme "perdue" .. !!
comme je dis toujours : "la perd qui veut" .. !!
rien n'empêche de la détourner pour la récupérer pour d'autres usages ... !!!

Citation:

De plus, tu obtiens une eau pure (impropre à la consommation car pure)

l'eau "pure" n'existe pas ... pas en pratique du moins ...
un bon osmoseur purifie à 95 > 98% ... donc "presque" pure ...
et en quoi cette eau serait impropre à la consommation ...?? , alors que c'est la meilleure eau qu'il soit pour l'organisme .. !!
merci de ne pas écouter que les arguments de vendeurs, que ce soit en aquariophilie ou autre ...

Citation:

qu'il faut minéraliser avant consommation.

à nouveau un mythe encore bien ancré .. !!

merci de ne pas confondre la technique de filtration aquariophile avec la science de l'eau sur la santé ...

Rousteau,
je n'ai hélas pas de réponse précise à t'apporter si ce n'est ce que j'ai dis avant ..

pour une cartouche Carbonit, elle est très répandue en Europe, et donc pas trop difficile à trouver ...
par ici par ex. ... (mais sous le nom "hydropure" qui en est équipé, filtre à trouver / commander aussi chez presque toutes les biocoop ..)

Cordialement

pour une fois n'est pas coutume , je suis du meme avis que Alleau, autant je ne suis pas pour les traitements de l'eau qui sont raccordés au systeme publique , autant dans le cas d'un puit contaminé il n'y a pas grand chose d'autre a faire pour s'en servir.
Par contre pour avoir un aussi fort taux de nitrites je me poserais la question sur ce que l'on pourrait trouver d'autre (car dans les analyses on ne trouve que ce que l'on recherche)
il doit y avoir d'autre taux assez elevés d'autres chose qui ne sont peut etre pas recherchés sur l'analyse , pesticide entre autre. Et dans ce cas l'osmose inverse est effectivement une bonne solution pour eliminer tout ce qui n'est pas connu mais alors attention ou vont aller les rejets.

Heureusement que l'osmose inverse ne rend pas l'eau impropre à la consommation car j'en consomme depuis plusieurs années ainsi que le reste de ma famille

l'osmose inverse donne de l'eau parfaitement pure sans aucun minéreaux.
Après il y a surement des systèmes tout en un qui utilise l'osmose inverse puis reminéralise l'eau pour la rendre potable.
Je ne connais que l'osmose inverse de laboratoire qui sert à produire une eau (assez, moins de 0,5microS/cm quand même) pure pour la chimie.
Après on met une résine échangeuses d'ion qui finit le travail.

Moi je bois de l'eau du robinet ! vu les quantités il n'y pas de quoi fouetter un chat
même que je limite l'apport en eau dans le ricard pour aider la planète

Dans la gestion de l'eau, ce qui m'importe le plus c'est ce qui se passe pour ce que l'on rejette, meilleur est le traitement moins on a traité l'eau que l'on récupère dans la nature.

Bonjour ,

ggcom a écrit:

l'osmose inverse donne de l'eau parfaitement pure

je répète que l' "eau pure" ne peut "se conserver" (donc exister) à l'état physique .. !! , elle serait tellement agressive qu'elle mettrait en solution n'importe quelle substance du matériau la contenant, donc, systématiquement, ne pourrait de fait plus être considérée comme "pure" .. !!

ggcom a écrit:

l'osmose inverse donne de l'eau parfaitement pure sans aucun minéreaux.

absolument faux .. !!
merci de ne pas propager ces idées fausses sans savoir .. !!

ggcom a écrit:

Après il y a surement des systèmes tout en un qui utilise l'osmose inverse puis reminéralise l'eau pour la rendre potable.

ça existe, oui, mais ce n'est plus alors un osmoseur ....

ggcom a écrit:

Je ne connais que l'osmose inverse delaboratoire qui sert à produire une eau (assez, moins de 0,5microS/cmquand même) pure pour la chimie.

merci de comparer ce qui est comparable ...
un eau de labo est une eau de labo ...
une eau domestique est une eau domestique .. !
une eau domestique osmosée n'est pas à valeur "0.5 µS/cm" .. !!!!

merci de ne pas tout mélanger pour tromper tout le monde !!

Cordialement

Alleau s'emporte comme à son habitude ....


Il semble quand même que la consommation de l'eau faiblement minéralisée pose plus de questions sanitaires que celle d'eau potable "conventionnelle" .

Mais moi, je ne connais rien. Alleau il sait tout de l'eau et vous pouvez devez lui faire une confiance aveugle.

Re ,

ne recommence pas tes provoc' mgarrig ...

je ne m'emporte absolument pas, j'insiste simplement sur des faits dont j'apprécierais que certains (comme toi aussi d'ailleurs) puissent faire l'effort d'en vérifier par eux-mêmes ce qu'il en est ... mais là où il faut (auprès des chercheurs et scientifiques spécialisés sur l'eau !!) et non à la simple écoute de certains vendeurs bien mal informés le plus souvent ... !!

je répète que l'eau faiblement minéralisée est la meilleure qui soit pour la santé, et la plus "saine" (pour ne pas dire "pure" ..) possible pour l'organisme !!
quand vous aurez pris confirmation de cela, et surtout, pris conscience de ses impacts ... vous comprendrez mieux mon insistance ...

et non, il ne faut pas m'en faire une confiance aveugle .... justement non .. j'insiste pour que vous acceptiez d'y prendre attention et d'en chercher confirmation par vous-même ... (si vous le voulez ..) (mais si vous ne le voulez pas ... alors abstenez-vous de persister dans de la théorie bancale ..)

à bon entendeur ...

bon
Alleau
faut pas s'énerver comme cela.
et lire à tête reposer ce que j'ai écrit.

Au contraire de tes remarques je me suis documenté pour te citer un chiffre qui permet de caractériser la pureté d'une eau.

Tu dis qu'une eau pure ne peut exister et tu cites des raisons fausses.
On peut obtenir et maintenir une eau très pure (je ne dis pas parfaitement) mais il faut bien choisir son contenant (le verre par exemple) et les gaz en contact avec ce liquide. En effet, les gaz (notamment ceux présents dans l'atmosphère dioxygène, dioxyde de carbone par exemple) ont tendances à se dissoudre dans l'eau ce qui la "pollue".

Ta conclusion pour la santé est peut-être juste mais elle est totalement décrédibilisée à mes yeux si tu fais appel à des arguments faux.

De plus, j'ai un problème avec les osmoseurs : ils rejettent une eau chargée en minéraux (ceux que l'on a enlevé) dans la nature. Quelle peut-être l'impact si cette pratique se généralise ?

De plus j'ai énormément de mal avec ce type de phrase :

Citation:

Ce qui importe pour l'organisme,c'est la puissance liée à la disparition de l'énergie intrinsèqueexprimée en W. par unité de mesure.

extrait de http://www.ec-eau-logis.info/articles.php?lng=fr&pg=331

Les concepts de puissance et d'énergie sont difficiles à manier et je ne comprends pas la raison de leur présence dans ce cas. (cela me rappelle ces histoires sur la mémoire de l'eau)

Je ne suis pas totalement néophyte sur ce type de chimie (j'ai une maitrise es sciences physiques) et surtout je me suis replongé dans ce domaine quand je me suis mis à l'aquariophilie pour mettre en relation mes connaissances académiques théoriques avec les pratiques de cette activité.

J'aime bien discuté avec ceux qui ne sont pas de mon avis car, parfois, ils m'apportent des arguments solides qui m'obligent à revoir mes positions.

Bonjour ,

une eau "parfaitement pure" est (selon moi) H2O ..
impossible de la conserver physiquement dans cet état .. !!

dis-moi où cette affirmation est fausse .. !! ??

d'autant plus que tu le confirmes toi-même maintenant ...

Citation:

Ta conclusion pour la santé est peut-être justemais elle est totalement décrédibilisée à mes yeux si tu fais appel àdes arguments faux.

ce n'est pas "ma" conclusion ... , mais celle de divers chercheurs et scientifiques (indépendants !!) qui en ont fait de sérieuses recherches ...

Citation:

De plus, j'ai un problème avec les osmoseurs :ils rejettent une eau chargée en minéraux (ceux que l'on a enlevé) dansla nature. Quelle peut-être l'impact si cette pratique se généralise ?

punaise, mais pourquoi encore et toujours extrapoler en généraliser tout et n'importe quoi ... !! ???
qui t'a dit que la filtration par osmose allait se généraliser .. ! ???
non mais vous ne pouvez pas rester un peu lucide de temps en temps ... ??

et "rejeter une eau chargée en minéraux" .. ? :
> qui te dit que l'eau filtrée l'était elle-même .. "chargée" .. ??
> en quoi serait-ce un problème pour la nature maintenant .. ???
> quel en serait le taux en proportion .. ??
> et pour tous les éventuels polluants qui seraient possiblement dans l'eau filtrée avant filtration .. , ça ne t'inquiètes pas ??

tu me reproche de faux arguments .....
ben excuses-moi mais tu fais preuve d'un manque d'objectivité et de lucidité assez impressionnant ...

Citation:

De plus, j'ai un problème avec les osmoseurs :

ah ... "tu as" ... , ben oui .. mais est-ce que c'est aussi généralisé .. "ton" problème .. ??

Citation:

De plus j'ai énormément de mal avec ce type de phrase :
.../...

Les concepts de puissance et d'énergie sont difficiles à manier et je ne comprends pas la raison de leur présence dans ce cas.

c'est sûr que ça doit être du chinois pour beaucoup, y compris pour moi .. (que j'essaie de comprendre néanmoins !)

je t'inviterais bien à approfondir .. mais en lisant ça :

Citation:

(cela me rappelle ces histoires sur la mémoire de l'eau)

je pense que ce n'est pas la peine d'insister ...
dommage ...

Citation:

J'aime bien discuté avec ceux qui ne sont pas demon avis car, parfois, ils m'apportent des arguments solides quim'obligent à revoir mes positions.

oui , moi aussi , ça change de ceux qui s'obstinent à critiquer pour le plaisir sans rien apporter ...

Cordialement

on re-rentre dans la joyeuse polemique de pour ou contre le traitement plus ou moins farfelu de l'eau.
mais là n'est pas le sujet le post initial fait etat d'une dose largement trops elevé de nitrite de son captage naturel *

Nous ne sommes pas dans le cas du reseau publique avec un taux de dureté normale (18 a 30) avec des gens qui veulent eviter de recurer leur salle de bain ou qui ont peur d'avoir une peau reche apres la douche, ou qui veulent tous simplement installer un truc parcequ'ils ont trop d'argent (et moi pas assez:/ ).

bref dans son cas l'ultra filtration est ce qui peut lui permettre effectimement de se servir de son captage, maintenant a voir au niveau des rejet ce qu'il va en faire (reseau publique je suppose, ) et je ne sais pas si elle est toujours d'actualité cette loi qui visait les particuliers possedant un captage independant a mettre un compteur en sortie de leur reseau pour evaluer le volume qu'il rejettait dans le domaine publique car meme si ils ne consommaient pas d'eau de la communauté des communes leur rejet partait quand meme dans les centres de retraitement de la communauté et donc ces volumes avait un "coût" supporté par les autres utilisateurs.

si effectivement cette lois est ou sera d'activité , il faudra sans doute pour lui peser le pour et le contre de l'ultra filtration si la membrane se rince en continue avec un ratio de 4 litres rejetés pour 1 litre consommable.
au final ça risque de faire plus cher

mgarrig a écrit:

Il semble quand même que la consommation de l'eau faiblement minéralisée pose plus de questions sanitaires que celle d'eau potable "conventionnelle" .

alleau a écrit:

je ne m'emporte absolument pas, j'insiste simplement sur des faits dont j'apprécierais que certains (comme toi aussi d'ailleurs) puissent faire l'effort d'en vérifier par eux-mêmes ce qu'il en est ... mais là où il faut (auprès des chercheurs et scientifiques spécialisés sur l'eau !!) et non à la simple écoute de certains vendeurs bien mal informés le plus souvent ... !!

je répète que l'eau faiblement minéralisée est la meilleure qui soit pour la santé, et la plus "saine" (pour ne pas dire "pure" ..) possible pour l'organisme !!
quand vous aurez pris confirmation de cela, et surtout, pris conscience de ses impacts ... vous comprendrez mieux mon insistance ...

Désolé Alleau, mais des études scientifiques montrent qu'une minéralisation minimale est nécessaire. Je te donne le lien vers une publication de l'OMS (encore un vendeur mal informé) qui traite du Pb:

http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/nutdemineralized.pdf

C'est en anglais, désolé.

Il me semble que ce document est basé sur des données sérieuses.... (voir la liste des références)

A partir de là, je veux bien admettre qu'il n'y ai pas besoin de reminéraliser une eau purifiée par osmose inverse, comme tu le dis, mais faudrait-il avoir les chiffres de minéralisation correspondants pour en juger.

A+

Re ,

Citation:

on re-rentre dans la joyeuse polemique de pour ou contre le traitement plus ou moins farfelu de l'eau.
mais là n'est pas le sujet le post initial fait etat d'une dose largement trops elevé de nitrite de son captage naturel *

je ne vois pas ce qu'il y a de farfelu ...
et selon les usages, le problème posé avec ces nitrites peut nécessiter une filtration .. !!
donc, on reste dans le sujet ..

Citation:

Nous ne sommes pas dans le cas du reseaupublique avec un taux de dureté normale (18 a 30) avec des gens quiveulent eviter de recurer leur salle de bain ou qui ont peur d'avoirune peau reche apres la douche, ou qui veulent tous simplementinstaller un truc parcequ'ils ont trop d'argent (et moi pas assez:/ ).

j'vois pas l'rapport ....


aussi, mais que c'est pénible de toujours devoir répéter les mêmes choses ...

Citation:

bref dans son cas l'ultra filtration est ce quipeut lui permettre effectimement de se servir de son captage,maintenant a voir au niveau des rejet ce qu'il va en faire

pas de rejet avec de l'ultra-filtration ...
il n'y a que l'osmose qui produit un rejet ..

Citation:

et je ne sais pas si elle est toujoursd'actualité cette loi qui visait les particuliers possedant un captageindependant a mettre un compteur en sortie de leur reseau pour evaluerle volume qu'il rejettait dans le domaine publique

j'ai déjà expliqué plusieurs fois ce qu'il en était ...
et il n'est pas question de poser un compteur "en sortie" ... mais bien "en entrée" , sur l'alimentation en eau "autre" ... , et ça ne concerne que les usagers raccordés à un réseau public !!

Citation:

si effectivement cette lois est ou serad'activité , il faudra sans doute pour lui peser le pour et le contrede l'ultra filtration si la membrane se rince en continue avec un ratiode 4 litres rejetés pour 1 litre consommable.

et pour ceux qui sont raccordés, et qui boivent l'eau du robinet ... = ben zut alors ... ils paient (relevé au compteur principal) une taxe assainissement sur de l'eau qu'ils consomment (à boire) et ne rejettent donc pas au réseau d'égout .. !!

et pareil pour l'eau de ville en arrosage ...............

Citation:

avec un ratio de 4 litres rejetés pour 1 litre consommable.
au final ça risque de faire plus cher

à nouveau : qui a dit qu'il fallait "jeter" ou "perdre" cette eau de rinçage .. ! ??

@ mgarrig :
j'en ai déjà parlé .....
et les réponses sont sur mon site depuis longtemps .. ..

Cordialement

Re ,

mgarrig a écrit:

... qu'une minéralisation minimale est nécessaire

est-ce que "faiblement minéralisée" ne correspondrait pas à un "minimum" ... ????


et pour autre info venant de l'OMS, sais-tu qu'elle a déjà déclaré aussi qu'elle ne pouvait pas confirmer quelconque intérêt de la consommation quotidienne d'eau (fortement) minérale ... ?

Cordialement

Citation:

@ mgarrig :
j'en ai déjà parlé .....
et les réponses sont sur mon site depuis longtemps ..

Où cela ???

J'ai vu des docs sur des osmoseurs mais aucun chiffres sur la minéralisation finale

C'est un peu énervant que tu aies réponse à tout par une pirouette, sans fournir de réponse étayées par des chiffres, dès que l'on essaye de rentrer dans la réalité physique.

Tu le juges comment le document que j'ai cité ??? Tendancieux ???

Alleau tu allais m'inviter à approfondir juste avant que tu lises "mémoire de l'eau".

J'aimerais quand même lire une source plus conséquente que le site de ta signature.

Merci par avance de me donner un lien.

Pour la minéralisation de l'eau de rejet tout dépend ou tu la rejettes.
Dans une rivière, un fleuve ou la mer : aucun problème au vu du courant ou des volumes en jeu.
Dans ton jardin, je suis plus circonspect. Cela va créer un lieu ou les concentrations en minéraux seront plus fortes. Au bout de combien de temps va-t-on atteindre les seuils critiques ?

En Espagne, on utilise des usines à osmose inverse pour produire de l'eau potable à partir de l'eau de mer. Les eaux de rejets sont remis en mer. On a ainsi créé une zone en mer ou la salinité est plus importante. La faune et la flore sont modifiées.
Je t'accorde bien évidemment que c'est un cas industriel.
Tachons simplement de ne pas faire la même erreur à notre niveau.

Dans tous les systèmes de filtration, il n'y a pas d'eau de rejets. Quoique... Que fait-on des filtres une fois bouchés ?

Je trouve toutes ces questions d'écologie de la plus haute compléxité car il y a tellement d'intervenants et de relations entre les événements qui ne sont pas simplement du ressort de la physique, de la chimie, de la biologie, (des sciences dites exactes) mais aussi de la psychologie, de la sociologie et de l'économie.

Pour la répétition dont tu te plains, c'est mon métier de répéter. Il faut savoir que l'auditoire change. Tu peux aussi dire rapidement ton désaccord et renvoyer sur un document court résumant le tout et qui offre des liens pour ce qui veulent aller plus loin.

Même la théorie de l'évolution ou la mécanique classique ont leur détracteur, donc même si tu as raison il faudra du temps pour que ces idées s'imposent.

Personnellement, j'ai confiance en la validation du travail des chercheurs par leurs pairs. Ce n'est pas le meilleur orateur qui a raison mais celui qui apporte les preuves de ce qu'il avance.
Les chercheurs isolés sans laboratoire et moyens techniques c'est fini. C'est malheureux à dire mais c'est la réalité de ces 20 dernières années. Maintenant, une idée géniale et juste a besoin de moyens pour s'imposer. Cette idée obtiendra naturellement ces moyens parce qu'elle est géniale et juste.
Pour reprendre la mécanique classique, elle s'est imposée d'elle même pas à cause du charisme de Newton mais parce qu'elle répondait correctement aux questions que l'on se posait (mouvement des étoiles, calcul du point d'impact d'un boulet de canon,...)

Je veux quand même le lien s'il te plait (si tu n'es pas trop en colère)
désolé pour Rousteau
Merci Alleau pour l'histoire des osmoseurs pour l'eau potable.

Re ,

tu t'emportes mgarrig ......

mais comme tu poses la question, je vais faire l'effort de te répondre ...


Conductivité de l'eau osmosée :

10 à 25 µS/cm : Qualité: très bonne
25 à 160 µS/cm : Qualité: bonne à très moyenne
> à 160 µS/cm : Qualité: incorrecte

Minéralisation minimale indispensable (!!) = 10 mg/l

minéralisation de l'eau osmose = à contrôler selon appareil !
mais selon résultat , calculer avec cette estimation : 7,4 µS/cm = 10,10 mg/l.

donc, nous sommes loin d'être sur de l'eau "distillée" ou "déminéralisée" .. , mais bien "faiblement minéralisée" ... !

même chose pour mon EDP stockée en cuve béton = Th : 4 à 6 °F
si 1 °F correspond à 4 milligrammes de calcium ou 2,4 milligrammes de magnésium par litre ... on ne peut dire non plus que l'EDP est une eau déminéralisée ... !!

mais tout ça nous sort en effet du sujet ..

Cordialement

Re ,

ggcom a écrit:

Alleau tu allais m'inviter à approfondir juste avant que tu lises "mémoire de l'eau".

en effet, parce que si pour toi ce ne sont que des "histoires" .. c'est ce que je disais : inutile d'insister sur pareilles "histoires" ...

ggcom a écrit:

J'aimerais quand même lire une source plus conséquente que le site de ta signature.

merci pour la "non-conséquence" de mon site ...
mais j'vais être sympa quand même .. :
> eau bio-compatible
> paramètres d'eau de conso de qualité (voir les rubriques "eau" à gauche de l'écran)

ggcom a écrit:

Dans ton jardin, je suis plus circonspect. Celava créer un lieu ou les concentrations en minéraux seront plus fortes.Au bout de combien de temps va-t-on atteindre les seuils critiques ?

te poses-tu les mêmes questions au sujet des rejets de sodium des adoucisseurs .. ??

ggcom a écrit:

Dans tous les systèmes de filtration, il n'y a pas d'eau de rejets. Quoique... Que fait-on des filtres une fois bouchés ?

ben on change la cartouche ..... tout simplement ..

ggcom a écrit:

Je trouve toutes ces questions d'écologie de laplus haute compléxité car il y a tellement d'intervenants et derelations entre les événements qui ne sont pas simplement du ressort dela physique, de la chimie, de la biologie, (des sciences dites exactes)mais aussi de la psychologie, de la sociologie et de l'économie.

tout à fait d'accord !

ggcom a écrit:

Pour la répétition dont tu te plains, c'est monmétier de répéter. Il faut savoir que l'auditoire change. Tu peux aussidire rapidement ton désaccord et renvoyer sur un document courtrésumant le tout et qui offre des liens pour ce qui veulent aller plusloin.

ben c'est ce que je fais depuis longtemps .. , mais soit certains ne se donnent pas la peine d'aller voir plus loin ... soit d'autres considèrent ce que je propose comme "source pas suffisamment conséquente" ....

ggcom a écrit:

Merci Alleau pour l'histoire des osmoseurs pour l'eau potable.

que veux-tu dire ??

Cordialement

Pour l'eau provenant d'un forage ou d'un puits, comme c'est le cas ici, le compteur est obligatoire quelque soit l'assainissement. Cf arrété du 17 decembre 2008

Citation:

I. ― Le contrôle des dispositifs de prélèvement :
1° Concernant les puits ou forages :
― l'examen visuel des parties apparentes des ouvrages de prélèvement,puits ou forages permettant de constater la présence d'un capot deprotection et de vérifier que les abords de l'ouvrage sont propres etprotégés ;
― la vérification de la présence d'un compteurvolumétrique prévu par l'article L. 214-8 du code de l'environnement,ne disposant pas de possibilité de remise à zéro, en état defonctionnement et régulièrement entretenu ;

A+

Bonjour ,

exact !
autant pour moi, c'est dans le cas de la récup' EDP que c'en est dépendant .. !

bien vu !
(c'est appréciable les gens attentifs !!)

Cordialement

bonjour,
merçi pour vos differentes interventions ceci dit cela ne réponds pas à ma question de départ!!!!!!

Alleau
Quand je te remercie pour les osmoseurs c'est que je pensais bêtement qu'ils ne permettaient qu'un traitement complet de l'eau. En me penchant à nouveau sur le principe, je me rends bien compte que mes souvenirs ne correspondaient pas à cette réalité.

On change la cartouche des filtres oui mais que fait-on de ces produits fortement minéraliser ?

Pour les adouccisseurs, ils trichent car ils remplacent un ion par un autre qui n'entre pas en compte dans le calcul de la dureté de l'eau. Ce sont des résines échangeuses d'ions qui sont utilisées il me semble et elles porte parfaitement leur nom puisqu'on remplace le magnésium et le calcium par du sodium. Je ne suis pas persuadé de l'intéret d'un tel système mis à part la diminution du tartre.

Quand aux rejets de sodium des adoucisseurs d'eau, je ne comprends pas ta remarque. Je me renseigne

Merci pour les liens

Bonjour ,

mgarrig a écrit:

C'est un peu énervant que tu aies réponse à tout par une pirouette, sans fournir de réponse étayées par des chiffres,dès que l'on essaye de rentrer dans la réalité physique.

(je viens de constater que tu as posté ce matin sur le forum, donc : )
c'est assez énervant de constater régulièrement qu'avec des gens comme toi, dès que l'on apporte les réponses précises à vos "questions" .... on ne voit plus personne ... !!!

Bonsoir Alleau,

Désolé de ne pas avoir accusé réception de tes réponses "précises".

Plusieurs raisons :

1 - Ma question était :

Citation:

A partir de là, je veux bien admettre qu'il n'y ai pas besoin de reminéraliser une eau purifiée par osmose inverse, comme tu le dis, mais faudrait-il avoir les chiffres de minéralisation correspondants pour en juger.

Tu as répondu :

Citation:

Conductivité de l'eau osmosée :

10 à 25 µS/cm : Qualité: très bonne
25 à 160 µS/cm : Qualité: bonne à très moyenne
> à 160 µS/cm : Qualité: incorrecte

Je n'ai pas trouvé quel était le résultat qu'il faut considérer ??? Je pensais que tu avais des données pour une installation qui fonctionne bien et pas une fourchette de 10 à 160 µS/cm . Faut-il considérer que c'est 10 à 25 µS/cm ??? (eau "excellente") Il me semble que c'est ce qui est couramment admis, plutôt de l'ordre de 10 non???

Donc je n'ai pas considéré que c'était une réponse précise, mais plutôt une réponse générale sans aucun intérêt.

2- Tu indiques:

Citation:

Minéralisation minimale indispensable (!!) = 10 mg/l

Ce chiffre est complètement incompatible avec les études scientifiques dont les résultats sont clairement énoncés dans le rapport de l'OMS que j'ai cité . D'après ce rapport, la minéralisation mini devrait être de l'ordre de 50 mg/l à 100 mg/l , soit à la louche au moins 35 mS/cm. Je ne sais toujours pas si une installation d'osmose inverse satisfait ce critère sans cartouche de reminéralisation.

Donc, si ton credo, c'est que de l'eau à 20 mg/l est excellente pour la santé, contrairement à toutes les études scientifiques qui ont été menées, je ne vois plus trop l'intérêt de discuter. Mais je suis un peu inquiet pour la santé à long terme de tes adeptes.....

Donc, tu vois, si je n'ai pas répondu, c'était pour éviter d'être désagréable. Tu as cherché ma réponse. Donc je te la donne.

Bonjour ,

je te prierai de ne pas amputer mes réponses à ta guise ... !
j'ai apporté une réponse complète, je te serai gré de lire et considérer la réponse complète, et pas seulement 1/4 ... !

si tu considères des aspects qui ne peuvent être précis et fixes dans tous les cas selon tous types d'eau et selon appareils , comme "sans intérêt" ... , je reconnais bien là ton manque habituel d'objectivité ...

quand on parle de 10 comme "minimum indispensable" ... je pense que 50 est acceptable à considérer comme adéquat ....

et comment peux-tu affirmer que "toutes" les études scientifiques démontrent le contraire .. ??
tu les connais toutes et tu les as toutes lues .. ??
encore ton manque d'objectivité mgarrig ...

Je suis inquiet sur les bienfaits de la déminéralisation de l'eau après avoir lu cette page sur le site de lenntech

Cela me semble relativement sérieux pour 2 raisons : ils n'essaient pas d'en mettre plein les yeux en utilisant des termes complexes, ils citent des sources par contre il n'y a pas de lien vers celles ci.

Pour l'agréssivité de l'eau très pure, c'est surtout envers les métaux sinon un bidon en plastique convient bien en plus du verre.

Bonjour ,

salut ggcom ,

je partage entièrement ton inquiétude sur l'eau déminéralisée ...
mais ce n'est pas de ce dont nous parlons !
j'ai déjà assez demandé à ce que l'on ne fasse pas l'amalgame entre l'eau déminéralisée et l'eau faiblement minéralisée .. il y a une différence de conséquences fondamentale !!

je m'abstiendrai de commenter cette page de len*** que je connais depuis longtemps et sur laquelle je me suis déjà entretenu avec quelques scientifiques spécialisés , pour savoir ce que je peux en penser ...

Citation:

ils citent des sources par contre il n'y a pas de lien vers celles ci.

tiens donc .........

Citation:

Pour l'agréssivité de l'eau très pure, c'estsurtout envers les métaux sinon un bidon en plastique convient bien enplus du verre.

un de ces scientifiques m'a précisé (à ma grande surprise) que dans ce cas (d'eau "très pure") , ce n'est pas "toujours" le verre le plus adéquat ...

comme quoi ...

Cordialement

Citation:

Cela me semble relativement sérieux pour 2 raisons : ils n'essaient pas d'en mettre plein les yeux en utilisant des termes complexes, ils citent des sources par contre il n'y a pas de lien vers celles ci

Apparemment, la source essentielle c'est celle-ci que j'ai déja citée plus haut.

http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/nutdemineralized.pdf

mgarrig : le document de lenntech y fait allusion.

Alleau :
1-il est idiot de censurer le nom de la société. Je trouve cela même malhonnête.
2-Lenntech possède les solutions pour fabriquer de l'eau ultra pure (moins de 0,05µS/cm) et pour reminéraliser donc quelque soit l'issue il a une solution pour gagner de l'argent.
3-au final ce qui est intéressant c'est la conclusion.
calcium : entre 20 et 30 mg/L
magnésium : entre 40 et 80 mg/L
Dureté : entre 200 et 400 mg/L*
On est loin de l'eau déminéralisée.
4-"(CDC 1994)" là j'avoue que je ne vois pas à quoi ils font référence mais là "(Rude, 1998; Innerarity, 2000; Saris et al,2000)" je sais que je vais pouvoir trouver si cela éxiste en allant à la bibliothèque de l'université (d'ailleurs voila le lien pour le dernier, c'est payant et en anglais mais je ne veux pas y passer plus de temps)
5-j'ai compris mon erreur concernant l'eau pure de laboratoire depuis que tu as rectifié au début. On parle bien de la même chose.

*20+40=60 mg/L on est loin des 200mg/L. Je pense (à vérifier) que cela est dû à la définition de la dureté qui tient compte de la concentration massique de CaCO3 et pas de Ca2+. Là, j'avoue que j'ai du mal à vous (mgarrig et alleau) suivre quand vous lancez des concentrations car je ne sais plus des fois à quelle définition vous faites référence. De plus, je ne connais le lien entre conductivité et concentration. Je pense que la conductivité doit dépendre de la température, de la mobilité de l'ion (nature, taille, masse, charge), de l'agitation de la solution, peu voir très peu de la pression.