Différence important d'isolation murs / toiture ?

Bonjour,

Je ne suis pas super calé sur le label BBC....
Mais niveau isolation, le monomur 37.5mm est, je pense, la meilleure isolation que l'on puisse avoir avec les osstures bois passives.
Et il n'est point besoin de rattraper quoi que ce soit avec cette maçonnerie.
Il y a des methodes de calcul pour qualifier la consommation énergétique d'une habitation.
Il s'agit d'un comparatif entre le "Ubat" et le "Uref" qui regroupe les performances de chaque zone de la maison ( murs, toit, sol, vitres, extraction d'air,..)
certains sites expliquent mieux que moi cette addition de "Up" par surface du batiment. Chercher les norme RT2005 ou 2010 et 2012.

Mais "grosso modo" ce que l'on pert d'un coté, ou peu le rattraper de l'autre. Le bonne performence du toit compense la moyenne des murs.

Tcho!

Le monomur de brique a contrairement à ce que vous pouvez penser un R très moyen de 3. Pour le BBC, Effinergie préconise un R de 3.2 à 5.5 pour les murs et de 6.5 à 10 pour le toit. Avec un R de 3 pour les murs, il faut donc environ 350mm d'isolant pour le toit, c'est faisable.

Le monomur de béton cellulaire est plus performant (R de 4 en 36.5) mais plus cher, craint plus l'eau est moins perméable à l'humidité à cause de son enduit, est plus complexe à poser.

Enfin il y'a l'ossature bois + paille (35cm) qui offre un R de 6 voir 7 ! Mais l'obtention du label BBC est aussi problématique (merci la France) car il considère que le R est de 2.9 (lambda de 0.12) car il n'y a aucune certification...

Une autre solution : avec de la brique alvéolaire de 25cm ou béton cellulaire de 20cm (MI335) couplé à de la laine de verre classique ou PSE, on dépasse facilement 4 et on peut même atteindre un R de 5. Inconvénient : bp moins d'inertie, une perméabilité à l'eau moins bonne et le coût des isolants si l'on veut quelquechose de sain et de qualité. C'est pourquoi je préfère étudié pour la solution monomur

D'accord, alors avec un murs parpaing + 120mm de LDV (lambda de 0.032) on a un R de 3.75. OK pour la norme.
Isolation du toit en sarking avec plaque de PU (lambda de 0.023)ép:150mm, R=6.52. OK pour la norme.
Et le prix ce n'est vraiment pas le même.

Pour info, un parpaing à un R de 0.2 donc ça ferait 3.95. A ce moment là autant mettre 15mm de laine de verre et avoir un mur de 40 (comme avec le monomur). L'isolation sera meilleur mais l'inertie moindre et le mur ne sera pas du tout respirant. Le prix sera proche car il y'a la laine de verre (de qualité car avec un lambda de 0.032 ça doit pas être donné) en plus et sa pose... Enfin, je ne connais pas bien le chiffrage.

Pour ma part, je n'aime ni le parpaing (isolation quasi-nulle, non respirant), ni la laine de verre (cancérigène et pas très durable), ni le polystirène (non respirant, pas très sain) :-/
Donc le monomur de 37.5 avec une très bonne isolation de la toiture semble quand même une bonne solution même si c'est plus cher. A voir pour l'isolation de la toiture, cela peut-être en ouate de cellulose ou laine de bois. Au pire en laine de verre.

Salut, on se perd avec tout ce qui ce raconte, les fausse vérité et autre oui le monomur terre cuite et le BBC sont compatibles. De nombreuses constructions ce font en Mono de 50, 37.5 ou 30. Et si il est compliqué de faire du BBC avec du 30 ce n'est pas impossible. Le faire avec du 37.5 est aisé et du 50 surdimenssionné. Si tu peux lire de l'angalis ou de l'allemand je t'invites a aller voir sur le site www.zi-online.info. Ou une comparaison rationnel et objective est faites sur les capacité de ce type de produit. Si tu as un problème avec l'anglais, je t'invite a consulter la presse Française que ce fait echo de projet BBC très à la mode aujourd'hui et notament un article récent sur le parisien http://www.leparisien.fr/les[...]553001.php.
Ou encore des sites des industriels Wienerberg ou Imerys. Ces derniers on mis en ligne un site sympas au printemps www.mamaison-terre-cuite.com, sui non seulement te permet de comparer les solutions les plus courantes (pas d'ossature bois, paille ou terre crue) il te permet de trouver des pros qui pouront réaliser la construction. Enfin je t'invites a lire égallement le bouquain de S. Courgey et J. P. Oliva "La conception bioclimatique" qui est une mine d'info.
Enfin j'ai aidé un ami a réaliser son habitation dans les Cévénes en Mono de 37.5 et je peux t'affirmer que si le mono n'est pas le plus performant pour les très grand froids, il n'a pas son parreil pour le confort d'été.

Je ne pense pas que la Monomur en 30 ou 37 ne soit une bonne solution pour du BBC.

Pour un projet, BBC bioclimatique, je pense que le modèle en 50 sera un parfait compromis.

>>> Avis technique Monomur "Bellenberg" avec performances thermiques "R" <<<


Ensuite, c'est vrai qu'un R de 9 en toiture, ce n'est pas tellement homogène, mais vu que cela ne coûte quasiment rien d'augmenter l'épaisseur d'isolant...

50 c'est clair que c'est vraiment énorme et trop cher.

Je privilégie le 37,5 brique qui est très limite (à mon avis il faut une isolation de toiture très importante et être dans le sud pour du BBC) ou le 36,5 en béton cellulaire qui est quand même plus performant (mais à quel prix ?).

Est-ce que cette "inhomogénéité" est vraiment gênante ? Je n'en ai pas l'impression.
Pour moi le monomur à quand même énormement d'avantages : inertie, perspirance. L'autre avantage est que on a pas besoin d'isolant et donc que la maison est plus saine par rapport à l'emploi de LDV ou PSE. Je n'ai pas confiance dans la LDV. On pourra dire qu'on peut utiliser un isolant naturel mais là le prix augmenterai beaucoup et on perdrait l'inertie. Du coup pas d'isolant, pas de pb...
Pour la toiture, la donne est différente car d'une part l'isolant ne bloquera pas d'inertie et d'autre part, il est plus facile de multiplier les épaisseurs. A voir si il vaut mieux partir sur de la laine de verre ou sur quelquechose de plus sain et naturel (ouate de cellulose, laine de bois).

Pour le moment que la maison soit BBC ou non, je m'orienterais donc soit vers l'ossature bois+paille (!), soit vers du monomur+très bonne isolation de toiture. Mais bon je change d'avis toutes les heures ;)

Un truc qui m'énerve est qu'en lisant des guides ou sites à droite à gauche (guides et sites qui ne sont pas issus de fabriquant ou commerciaux), je lis tout et son contraire.

Dans le guide Gedimat, je lis que le béton cellulaire à une bonne inertie et une bonne isolation accoustique et une bonne régulation de l'hygrométrie. Dans d'autres guides ou sites, je lis au contraire que l'inertie et l'isolation phonique sont très moyenne et que l'enduit exterieur spécial bloque l'évacuation des vapeurs d'eau... Encore dans ce guide, ils disent que l'isolation thermique du monomur de brique est excellente, elle apparait même comme meilleur que celle du béton cellulaire (ce n'est pas dit mais c'est l'impression qu'il en ressort).

Ce n'est pas propre à ce guide des sites intéressants sur les isolants naturels par exemple ou sur d'autres thèmes disent aussi tout et son contraire... Pourtant ces sites semblent vraiment indépendants...

Sylvio a écrit:

Le monomur de béton cellulaire est plus performant (R de 4 en 36.5) mais plus cher, craint plus l'eau est moins perméable à l'humidité à cause de son enduit, est plus complexe à poser.

Mieux vaut lire ça que d'être aveugle !!!


Décidément, les idées reçues sur le thermopierre ont la vie dure. Voir les nombreux post à ce sujet sur le forum !

A+
David

@DavidF: Je les ai lu justement (genre 15 pages) depuis que j'ai écrit ce message. Je ne crois pas avoir tort en disant que le syporex en 36.5 n'est pas donné (d'ailleurs dans les topics, on lit des devis qui vont du simple au double c'est pas rassurant), qu'il est rapide à poser mais pas simple non plus (bp de précaution à prendre et ça nécessite du matériel spécifique voir une formation) et qu'il faut un enduit extérieur spécial.

Maintenant, c'est justement sur le béton cellulaire que je lis le plus tous et son contraire...

Voici par exemple ce que dit J.P. Oliva dans son livre sur les isolants naturels sur le B.C. :
"Le béton cellulaire est un bon isolant (lambda = 0,11) et permet d'avoir un U de 0.40 pour un mur de 30cm d'épaisseur, mais son inertie est très faible, de même que ces performances phoniques.
Il est fortement hygroscopique et doit donc être recouvert d'enduits hydrofuges qui contiennent pour la plupart des matières synthétiques [...]"
C'est sûr qu'il "force un peu le trait" car il est pro "ossature bois" et tout ce qui est naturel et sain (il a pas tort mais c'est plus cher). Cependant, il cite aussi les avantages du béton cellulaire quant à son pouvoir isolant, à la réduction des ponts thermiques ou sa légèreté.


@ctpbab: Ils comparent les solutions en brique et.... le parpaing (ou est le béton cellulaire ?), pas difficile. Et puis bon déjà que comme j'ai dis les guides indépendants ne sont pas toujours objectifs alors le site d'un fabriquant...
Je suis d'accord avec ce que tu dis mais quid du béton cellulaire (justement) ?
Sinon j'ai le livre "La conception bioclimatique" de S. Courgey et J. P. Oliva et un autre de J.P. Oliva sur les isolants naturels. Ces bouquins sont vraiment excellent.

Oui je confirme que cet ouvrage est très intéressant.

Seulement utiliser un isolant naturel est parfois vraiment compliqué techniquement.

Que tu n'aies pas confiance en la laine de verre est une chose, de là à ce qu'elle soit cancérigène, il y a de la marge. Attention je ne suis un défenseur de la laine de verre !

Isoler intérieurement une maçonnerie Monomur est un non-sens.

Si nécessite un complément, ce sera à l'extérieur, sinon autant partir directement sur une maçonnerie traditionnelle de budget inférieur, avec isolation intérieure.

Le béton cellulaire n'apporte pas une bonne inertie thermique. Il faudra seulement le comparer à une isolation intérieure.

"Isoler intérieurement une maçonnerie Monomur est un non-sens"

Oui là dessus c'est évident. Quand je parlais d'isolation intérieure, je faisais référence à du MI335 par exemple (béton cellulaire de 20) ou de la brique de 20/25 ou du parpaing. Les 2 premières solutions sont préconisés par 2 constructeurs avec qui je suis en contact et qui offre en conséquence un mur qui a un R d'environ 4.5. Je leur ai toujours dis que j'étais très sceptique sur le plan de l'inertie de leur solution mais ils ne m'ont pour le moment apporté aucune réponse...Je leur ai demandé aussi de voir pour des isolants naturels, les 2 me répondent "laine de chanvre" (murs) et "ouate de cellulose" (plafond).

Pour la laine de verre et son coté potentiellement cancérigène, ce que dis JP Oliva à son propos dans le bouquin "Isolation écologique" n'est quand même pas très rassurant surtout concernant les laines de roche. Mais bon cela concerne surtout la pose/dépose ou le cas où elle n'est pas bien protégé. Le problème aussi c'est l'humidité qui lui fait perdre bp de perf, sa durabilité, le pare-vapeur...

Bref, pour moi ce sera monomur ou Mob à priori...

Pour la laine de roche, oui.

La présence d'humidité dans la laine de verre fera chuter le lambda.

Ce que je n'ai jamais compris, c'est comment la laine de bois ne serait pas soumise à ce phénomène.

Si tu veux de l'inertie thermique, une isolation intérieure avec vide sanitaire ne t'en apportera que très peu.

Et OLIVA, il dit quoi ?

La laine de bois, j'en ai justement vu il y'a peu (de la laine de bois et des panneaux de fibre de bois) a plus une composition de type "feutrage", c'est plus dense et quand tu l'as prend en main ça n'irrite pas du tout. Je pense globalement que les fibres de cette laine sont très épaisse à comparer de la laine de verre (ep 5 microns) ou laine de roche (3 microns), beaucoup moins volatile et plus compacte. Je ne pense donc pas qu'il y'ait le même problème après en avoir eu en main, maintenant je peux me tromper et je ne sais pas si il y'a eu des études là dessus.

Bien sûr pour Oliva l'inertie est très importante et "est un des outils principaux de l'architecture bioclimatique". Le seul inconvénient concerne selon lui les locaux occupés de façon intermittente, vous devinez pourquoi. Il semble préfèrer le monomur brique au monomur béton cellulaire même si il emet des réserves sur l'énergie grise de la brique évidement.

OLIVA précise justement qu'il ne fait pas d'inertie dans une maison secondaire. Et un chauffage au sol serait également déconseillé.

L'énergie grise est un autre souci.

@ David F: Alte au feu, le siporex et autre béton célulaires sont nul en inertie et c'est propore au matériau, prends les tableau de J.P. Oliva et tu sera fixé.
De façon pragmatique, si on veut savoir si un materiau est plus ou moins imperéable a l'eau, on dépose une goutte d'eau et on fait une mesure d'angle de goutte. Sans labo on dépose une goutte et on mesure le temps nécessaire pour que celle ci soit absorbée par le materiau. Prend un morceau de siporex et dépose une goute dessus tu sera fixé.
Plus simplement consulte les DTUs des materiaux que tu souhaites utilisé et là plus de bullshit.
@Sylvio
Si tu part sur une ossa bois et paille. Assure toi d'avoir de l'inertie dale lourde en béton, cloison en brique ou mur de refend en terre crue, cela compensera.
Dernier point, les modes de calcul de R Allemand et Français ne sont pas équivalent. La paille perso cela me fait peur, mais bon ils vont avoir un DTU donc...

Pour la paille, si on part là dessus, à priori ce sera avec bati-nature qui permet d'avoir la décennale. En plus ils ont l'air calé sur l'étanchéité à l'air et sur la bonne manière de mettre en place ce matériaux.

Effectivement, si on part sur la paille, il nous faudra de l'inertie. Déjà dans notre plan, on a prévu un mur de refend voir un double mur de refend (voir plan) de parpaing renversé et rempli de sable (pas cher et efficace). Pour la dalle, c'est pas bien possible d'avoir quelquechose de très lourd il me semble, car on sera sur vide sanitaire et sans étage (juste une mezzanine). Si ce n'est pas suffisant, on peut mettre des carreaux de plâtre en doublage pour les murs ou les cloisons ?

Le choix sera fonction du budget.
Si avec Bâti-nature on peut faire quelquechose qui passe, on part là dessus. Mais on est pas crésus, on est jeune (moi 30 et ma cop 26), c'est notre 1ère maison. A ce que je vois les MOB, c'est minimum 1500€/m², dans ce cas ça passe pas, on peut pas dépasser 1400€/m² (de surface habitable) soit 170k€ pour 120m² et avec ça on doit avoir l'assainissement autonome, la mezzanine, le garage et la terrasse de 50m². C'est pas gagné, peut-être qu'en gérant nous même la maîtrise d'oeuvre c'est faisable, chaud chaud...

Si ça passe pas ce sera monomur, mais je penche plus sur le monomur 36.5 de béton cellulaire, même si son inertie est moins bonne, il y'a quand même 36.5cm d'un matériaux qui a quand même un peu d'inertie qui entoure toute la maison. Le béton cellulaire a une meilleure resistance thermique est meilleur question pont thermique. Mais bon le choix entre monomur BC ou Brique sera peut-être fonction de qui le monte (nous, un artisan spécialisé B.C., un artisan spécialisé brique).

J'ai trouvé un nouveau matériaux qui semble pas mal :
Un monomur de brique où les alvéoles (bp plus large et moins nombreuses) sont remplis de laine de roche (!). Du coup le lambda est de 0.08 et l'isolation 50% meilleure qu'un brique à alvéole classique.

Il s'agit de la brique 3B MZ8, voir la documentation :
http://www.monomur3b.com/PDF[...]/docmz8.pdf

Le R est de 4.58 au lieu de 3 pour en 36.5/37.5, c'est même mieux que le béton cellulaire. Or le béton cellulaire à malgré tout une inertie et une isolation phonique moins bonne et nécessite un enduit qui peut être cher ou non respirant...

Citation:

J'ai trouvé un nouveau matériaux qui semble pas mal :
Un monomur de brique où les alvéoles (bp plus large et moins nombreuses) sont remplis de laine de roche (!). Du coup le lambda est de 0.08 et l'isolation 50% meilleure qu'un brique à alvéole classique.

Il s'agit de la brique 3B MZ8, voir la documentation

A vue de nez, le prix doit être pas mal aussi !!!

Bonsoir Sylvio ,

Le principe peut être sympas !

Il montre sur une photo que une goutte d'eau ne rentre pas dans la LDR .
Pendant la consruction , il peut pleuvoir autre chose qu'une petite goutte d'eau .
Les briques boivent également un peu ( moins que le parpaing ) et l'humiditée sera absorbée par la LDR .


Je reste septique sur ce procédé , mais je voudrais bien avoir un retour sur une maison montée avec ce genre de matériaux

Bonne soirée

A mon avis, ces briques "contre nature", c'est du gadget qui disparaitra rapidement du marché.

Le même résultat en termes d'inertie et d'isolation peut être obtenu, sûrement moins cher et avec moins de pb de montage avec un mur porteur de 20 cm, une isolation Laine de roche continue et un mur intérieur en brique de 10 cm. pour l'inertie.

Les petits bouts de laine de roche dans chaque brique, je le sens pas bien, surtout au niveau des découpes. Déjà que de la brique monomur "classique" c'est dur à monter proprement, alors là , c'est le bouquet.

philippe29 a écrit:

Les briques boivent également un peu (moins que le parpaing )

Les briques boivent moins que le parpaing ?

mgarrig a écrit:

A vue de nez, le prix doit être pas mal aussi !!!

Lu sur un autre forum, ce serait 100€/m² (!!).

Encore une fois le arréter de raconter du bullshit sur le siporex, il n'y a pas d'inertie avec ce materiau. retourner voir les refs objective IZ ou Oliva. De plus un principe physique simple et encore prgmatique, plus un materaiu a une densité élevée plus il a d'inertie. Il en va de même pour l'acoustique. Pour ton mur a inertie, tu peux prendre des olutions pas chere et plus efficace, brique a bancher et remplies de terre crue que tu trouvera dans ton jardin.
Concernant ton budget ok tu as un budget tu ne peux pas désolé mais tu ne peux pas te payer la MZ8 par contre ton budget devrait te permettre de passer en Mono de brique, une brique de 37,5 le fournit posée tourne autour de 90€/m². Certains fabriquant de brique ont créé des réseaux d'expert poseur e.g. Wiener, Bouyer, Imerys.

isaac a écrit:

Oui je confirme que cet ouvrage est très intéressant.

Seulement utiliser un isolant naturel est parfois vraiment compliqué techniquement.

Que tu n'aies pas confiance en la laine de verre est une chose, de là à ce qu'elle soit cancérigène, il y a de la marge. Attention je ne suis un défenseur de la laine de verre !

Isoler intérieurement une maçonnerie Monomur est un non-sens.

Si nécessite un complément, ce sera à l'extérieur, sinon autant partir directement sur une maçonnerie traditionnelle de budget inférieur, avec isolation intérieure.

Le béton cellulaire n'apporte pas une bonne inertie thermique. Il faudra seulement le comparer à une isolation intérieure.

Isaac,

Lorsque tu dis qu'isoler intérieurement un monomur ne sert à rien, je ne partage pas le même avis.

Il faut s'intéresser à la pérennité de l'isolant davantage soumis aux contraintes d'humidité lorsqu'il est placé à l'extérieur.

Les isolants type laine de verre, soumis à ces contraintes, perdent de leur épaisseur et donc de leur pouvoir isolant.

Le monomur a pour principal vertue d'emmagasiner la chaleur et la restituer au moment opportun. Mais ce n'est pas parce que tu met l'isolant à l'extérieur que tu ne va pas perdre cette vertue, car l'isolant va freiner cette capacité de stockage de chaleur. Je dirais même que le monomur va davantage perdre cette capacité avec un isolant placé à l'extérieur que placé à l'intérieur.

Car avec l'isolation extérieure, tu limites les déperditions mais tu empêches le monomur de prendre la chaleur pour la restituer. En placant l'isolant à l'intérieur, tu en conserves les propriétés thermiques, et laisse la possibilité au monomur d'accumuler la chaleur. Et si tu places un isolant en laine de verre à l'intérieur, comme il a une mauvaise diffusivité, tu ne bloques pas cette transmission de chaleur.

Sylvio a écrit:

"Isoler intérieurement une maçonnerie Monomur est un non-sens"

Oui là dessus c'est évident. Quand je parlais d'isolation intérieure, je faisais référence à du MI335 par exemple (béton cellulaire de 20) ou de la brique de 20/25 ou du parpaing. Les 2 premières solutions sont préconisés par 2 constructeurs avec qui je suis en contact et qui offre en conséquence un mur qui a un R d'environ 4.5. Je leur ai toujours dis que j'étais très sceptique sur le plan de l'inertie de leur solution mais ils ne m'ont pour le moment apporté aucune réponse...Je leur ai demandé aussi de voir pour des isolants naturels, les 2 me répondent "laine de chanvre" (murs) et "ouate de cellulose" (plafond).

Pour la laine de verre et son coté potentiellement cancérigène, ce que dis JP Oliva à son propos dans le bouquin "Isolation écologique" n'est quand même pas très rassurant surtout concernant les laines de roche. Mais bon cela concerne surtout la pose/dépose ou le cas où elle n'est pas bien protégé. Le problème aussi c'est l'humidité qui lui fait perdre bp de perf, sa durabilité, le pare-vapeur...

Bref, pour moi ce sera monomur ou Mob à priori...

Sylvio,

Je pense qu'il faut être prudent vis-à-vis de ce qui peut se dire sur les isolants dits "écologiques".

J'avais tendance tout comme toi à croire que la laine de verre ou de roche c'était pas bien mais à la lecture de 2 FDES (fiche de déclaration environnementale et sanitaire) pour comparer la laine de verre et de chanvre, j'ai été très surpris de voir que le chanvre avait un bilan écologique nettement moins bon. Quant au côté sanitaire, la FDES disait ne pas pouvoir mettre en avant l'impact du chanvre sur la santé pusiqu'aucune étude sérieuse n'avait été conduite sur ce sujet.

Les laines minérales, laine de verre ou de roche ont l'avantage d'avoir une résistance au feu imbattable (classement MO=incombustible) alors que pour les meilleurs isolants naturels on est sur un classement M1, moins bon.

Je ne dis pas que les isolants naturels ne sont pas la solution, mais il c'est plus compliqué que cela. Si l'on veut une analyse globale, il faut prendre en compte l'isolant + son support. Il faut aussi analyser leur résistance à l'humidité, leur pouvoir isolant, leur diffusivité, effusivité.....

Il faut aussi t'assurer que les pouvoirs de l'isolant, tu ne vas pas les annuler à cause d'un choix technique inadapté. Par exemple, laine de mouton avec ossature bois (l'ossature bois est réputée pour avoir une mauvaise inertie, donc problématique d'inconfort l'été et la laine de mouton a une mauvaise diffusivité : elle relargue très vite la chaleur accumulée).

Enfin, il faut t'assurer que l'isolant bénéficie d'un certificat ACERMI, ce qui est assez rare pour les isolants dits naturels.

alexis62 a écrit:

Isaac,

Lorsque tu dis qu'isoler intérieurement un monomur ne sert à rien, je ne partage pas le même avis.

Il faut s'intéresser à la pérennité de l'isolant davantage soumis aux contraintes d'humidité lorsqu'il est placé à l'extérieur.

Les isolants type laine de verre, soumis à ces contraintes, perdent de leur épaisseur et donc de leur pouvoir isolant.

Bonjour, une isolation extérieure en laine de verre ne sera pas la meilleure.

Mieux vaut du polystyrène, de la laine de bois, du liège...

alexis62 a écrit:

Le monomur a pour principal vertue d'emmagasiner la chaleur et la restituer au moment opportun. Mais ce n'est pas parce que tu met l'isolant à l'extérieur que tu ne va pas perdre cette vertue, car l'isolant va freiner cette capacité de stockage de chaleur. Je dirais même que le monomur va davantage perdre cette capacité avec un isolant placé à l'extérieur que placé à l'intérieur.

Car avec l'isolation extérieure, tu limites les déperditions mais tu empêches le monomur de prendre la chaleur pour la restituer. En placant l'isolant à l'intérieur, tu en conserves les propriétés thermiques, et laisse la possibilité au monomur d'accumuler la chaleur. Et si tu places un isolant en laine de verre à l'intérieur, comme il a une mauvaise diffusivité, tu ne bloques pas cette transmission de chaleur.

Oulah, je pense qu'il y a malentendu.

Les échanges qui nous intéressent se font entre le volume de la maison et la maçonnerie.

Un isolant à l'extérieur ne va certainement pas freiner le stockage, ceux-ci provenant des apports calorifiques intérieurs (solaires passif, humains, chauffage, éclairage...), pas depuis l'extérieur qui est froid !

Et pendant la saison chaude, l'isolant à l'extérieur (de préférence au déphasage intéressant) freinera les échanges avec l'extérieur (chaud), pour un déstockage nocturne grâce à la ventilation (conseillée).

Isaac,

Si tu acceptes que l'isolant freine les déperditions l'hiver, il faut que tu acceptes qu'il limite aussi le flux de chaleur.

En été, ca n'est pas grave, car on n'a pas besoin de chaleur.

Mais en demi-saison c'est accepter de ne pas profiter de la chaleur qu'aurait pu stocker le matériau. Les échanges ne se font pas uniquement à l'intérieur, l'extérieur n'est pas toujours froid comme tu le dis.

Le monomur a été concu au départ pour se passer d'une isolation rapportée. Mais avec les nouvelles exigences des RT successives, et pour des logements BBC et passifs, il faut partir sur des épaisseurs supérieures à 30 cm (37,5, 42,5 voire 50 cm)

Cela pose un problème économique puisqu'il faut renforcer les fondations pour des épaisseurs de monomur importantes, et le coût du matériau n'est plus le même. Thermiquement comme économiquement, il vaut mieux ajouter un isolant. Mais il faut vraiment se poser la question de la pérenité de l'isolant à l'extérieur, et de la continuité de ses performances thermiques dans le temps.

J'ai déjà vu ce que devenaient les isolants polystyrène et laine de verre en ITE après quelques années de vie, et bien c'est pas terrible.

Une isolation bloque les échanges, qu'elle soit extérieure ou intérieure.
Donc en inter-saison, la chaleur ne rentrera pas mieux dans un cas comme dans l'autre et je pense au contraire qu'il vaut mieux de l'inertie pour emmagasiner le flux solaire dans les murs la journée (comme en hiver) et la restituer lentement.

Effectivement, l'isolation répartie est un bon compromis, plus simple à mettre en ouvre et pas d'isolants qui se détériorent avec le temps. Mais c'est vrai que leur performance ne sont pas exceptionnel ou alors il faut avoir des murs épais ce qui a un coût.

Je suis convaincu que l'isolation intérieur est la plus économique et peut-être la plus simple à mettre en oeuvre mais que c'est la moins efficace, enfin surtout pour mon projet qui sera bioclimatique et dans le sud.

C'est pourquoi je me privilégie plutôt une solution Mob avec "isolation répartie paille" et
mur de refend (ou enduit terre crue à l'intérieur ou carreaux de plâtre).

Sylvio a écrit:

Une isolation bloque les échanges, qu'elle soit extérieure ou intérieure.
Donc en inter-saison, la chaleur ne rentrera pas mieux dans un cas comme dans l'autre et je pense au contraire qu'il vaut mieux de l'inertie pour emmagasiner le flux solaire dans les murs la journée (comme en hiver) et la restituer lentement.

Effectivement, l'isolation répartie est un bon compromis, plus simple à mettre en ouvre et pas d'isolants qui se détériorent avec le temps. Mais c'est vrai que leur performance ne sont pas exceptionnel ou alors il faut avoir des murs épais ce qui a un coût.

Je suis convaincu que l'isolation intérieur est la plus économique et peut-être la plus simple à mettre en oeuvre mais que c'est la moins efficace, enfin surtout pour mon projet qui sera bioclimatique et dans le sud.

C'est pourquoi je me privilégie plutôt une solution Mob avec "isolation répartie paille" et
mur de refend (ou enduit terre crue à l'intérieur ou carreaux de plâtre).

L'isolation en paille dans une ossature bois n'est pas une isolation répartie. Tu parles d'inertie dans le début de ton message mais l'ossature bois est bien connue pour ne pas en avoir. L'ITR est pour moi le meilleur compromis entre confort d'hiver et confort d'étét. La MOB ne t'offre que le confort d'hiver.

L'isolation paille est une sorte d'isolation répartie puisqu'elle est dans les murs, ni à l'intérieur ni à l'extérieur. Cependant comme vous dites cette solution n'apporte pas d'inertie (ni le bois ni la paille) mais une très grande résistance thermique. C'est pourquoi je compte mettre un mur de refend très lourd ou un doublage intérieur qui apporte de l'inertie.

Sylvio a écrit:

L'isolation paille est une sorte d'isolation répartie puisqu'elle est dans les murs, ni à l'intérieur ni à l'extérieur. Cependant comme vous dites cette solution n'apporte pas d'inertie (ni le bois ni la paille) mais une très grande résistance thermique. C'est pourquoi je compte mettre un mur de refend très lourd ou un doublage intérieur qui apporte de l'inertie.

Sylio,

L'isolation thermique répartie signifie qu'un mur assure à la fois la fonction de mur porteur et d'isolant. Une ITR ne nécessite, sur le fondement, pas d'isolation rapportée. Ce n'est pas parce que l'isolation est intégrée dans les murs qu'elle est répartie, elle est rapportée, ce n'est donc pas une ITR.

C'est bien d'avoir réfléchi à l'inertie, et c'est vrai la mob est très bonne en isolation.

isaac a écrit:

Pour la laine de roche, oui.

La présence d'humidité dans la laine de verre fera chuter le lambda.

Ce que je n'ai jamais compris, c'est comment la laine de bois ne serait pas soumise à ce phénomène.

Si tu veux de l'inertie thermique, une isolation intérieure avec vide sanitaire ne t'en apportera que très peu.

Et OLIVA, il dit quoi ?

La laine de bois est composé de fines particules de bois compacté et est moins fragile à se sujet car la laine de verre en présence d'humidité colmatte.En gros ;) les fines feuilles de fibre se collent entre elle et l'aire entre toutes ces couches ne fais plus office d'isolation ;)

Isaac,

Ne penses-tu pas que l'humidité est davantage présente lorsque l'isolant est placé à l'extérieur que lorsqu'il est placé à l'intérieur?

Il est tout de même protégé lorsqu'il se trouve à l'intérieur.

Quant à la question du pont thermique, lorsque l'isolant vient en complément d'une isolation répartie type monomur, le problème ne se pose plus

Quid de la continuité des performances thermiques d'un isolant soumis à l'humidité? Quelles sont les incidences sur sa durée de vie?