Poele à bois en stéatite

orelai a écrit:

Pour le moment je pense qu'un poêle à bois en stéatite (pierre) paraitsympa, il parait que 3 heures de chauffe permet de restituer de la chaleur 24heures ce qui diminue carrément la consommation de bois.

Mais non, sinon cela voudrait dire que la stéatite est un producteur de chaleur...

Elle ne sert qu'à augmenter l'autonomie de entre deux rechargements (du coup plus importants), mais pas de réduire les consommations...

Un poêle qui restitue pendant 24 heures, c'est un "poêle de masse" qui compte plusieurs tonnes, et qui n'est pas du tout réactif.

Mais pour qu'il restitue 24 heures, il faut lui fournir suffisamment, et entretenir cette monstrueuse inertie.

orelai a écrit:

Reste à voir comment se diffuse la chaleur (je pense à une maison rectangulaire de plein pied de 120 m² +/-).

En optimisant son plan avec poêle central, en aidant avec un brassage d'air, en soignant l'isolation pour des températures plus homogènes...

orelai a écrit:

Sinon je pensais à un poele à granulet avec réservoir approvisionné manuellement (et donc sacs de granulets/pellets)

Oui c'est le chauffage au bois pratique car automatique, avec le contrôle par thermostat.

orelai a écrit:

Merci de vos pistes ;)

Le forum en est rempli.

;)

Ces infos viennent d'une émission de tv récente sur le logement "écolo", donc apparemment ca emmagasine la chaleur et la restitue progressivement, aprés pendant combien de temps réellement je ne sais pas.
Et a priori si ca restitue de la chaleur cela me fera bien baisser la quantité de bois nécessaire à l'année, non ?

Pour le fait de situer le poele au centre c'est important , mais ca n'est pas forcément évident.

Quel constructeur choisir pour un projet de bon rapport qualité/prix ? (je vise un terrain à acheter)
Je lis la rubrique dédiée mais tout le monde se bat pour dire pourquoi x ou y est mauvais, moi je veux savoir lequel est correct dans l'ensemble ;)

orelai a écrit:

Hello ;=)

pour du chauffage vous pensez que quelle technologie vaut le coup ?
Pour le moment je pense qu'un poêle à bois en stéatite (pierre) paraitsympa, il parait que 3 heures de chauffe permet de restituer de lachaleur 24heures ce qui diminue carrément la consommation de bois.Reste à voir comment se diffuse la chaleur (je pense à une maisonrectangulaire de plein pied de 120 m² +/-).


Avez vous déjà entendu parler de ca ?

vous parlez de poele de masse. par ex les tulikivi.

je pense que c' est pas mal.

Citation:

Et a priori si ca restitue de la chaleur cela me fera bien baisser la quantité de bois nécessaire à l'année, non ?

Ben non, la chaleur restituée, c'est cela qui a été fournie pendant la flambée. Donc pendant la flambée, moins de chaleur puiqu'elle passe dans la pierre, mais après, cela dure plus longtemps. L'intérêt, c'est d'éviter les pics de température, vite fait avec un poêle normal. MAis si tu as trop chauffé la pierre, après, plus moyen de réduire.

Alors ca vaut la peine ou pas ? Pas évident :

Est ce économique comparé à :

- un chauffage au sol (donc pompe à chaleur ou pac) ?

- une clim réversible type Ribo (je suis au sud genre "tout le monde" veut ca ici) ?

- un poële à granulets (ou pellets) ?




Côté ergonomie/confort :

- un chauffage au sol (donc pompe à chaleur, en abrégé pac) : inertie mais réputé confortable, inconvénient : assez cher, avantage : confortable ?

- une clim réversible type Ribo (je suis au sud genre "tout le monde" veut ca ici) : température facile à régler mais réputé peu confortable (sensation de chaleur peu forte), avantage : pas cher à installer, inconvénient : cher en énergie malgré de rendement de la pac (cop) .

- un poële à granulets (ou pellets) : énergie peu chère, reste à voir comment optimiser la diffusion de chaleur, comment optimiser le rendement (parait que l'installation joue beaucoup), et si alimenter soi même et pas trop galère.

- Poele à steatite c'est du bois, donc il faut entreposer, alimenter et allumer , je ne sais pas quelle place il faut compter par année (?)

- clim réversible : rien à faire, ajouter un pull parfois (?). Je pense chauffer à 190c et on m'a dit qu'avec ca la sensation de chaleur n'est pas optimum.

bonjour,

mon avis en passant par là :

orelai a écrit:

Alors ca vaut la peine ou pas ? Pas évident :

Est ce économique comparé à :

- un chauffage au sol (donc pompe à chaleur ou pac) ?
le "donc" est en trop , avec un chauffage serpentin eau (plancher chauffant) il faut un système de chauffe basse température mais pas forcement une pac, tu peux mettre du solaire, un poele granulés "bouilleur" bref, c'est le plancher chauffant et le plus confortable et te laisse le choix de ce que tu branches au bout.

- une clim réversible type Ribo (je suis au sud genre "tout le monde" veut ca ici) ?
tu es où dans le "Sud" ? si la maison est bien conçue pour se proteger du soleil l'été et bien isolée contre les surchauffes la clim n'est vraiment pas une obligation. De plus comme tu le dis plus bas, ce n'est pas confortable à cause de l'air soufflé , pour moi c'est un gros seche-cheveux (j'abuse un peu mais à peine).

- un poële à granulets (ou pellets) ?
j'aime bien cette option (surtout en complément du solaire) il existe des poeles granulés "bouilleur" ou "thermo poele" qui ont un serpentin à l'interieur que l'on raccorde au plancher chauffant (avec un ballon de stockage) ce qui permet quand tu fais une flambée dans la pièce de vie de garder cette chaleur dans le ballon pour la diffuser les heures suivantes pour chauffer le reste de la maison .
On y branche également le ballon pour l'ECS (eau chaude sanitaire) bref c'est tout benef.




Côté ergonomie/confort :

- un chauffage au sol (donc pompe à chaleur, en abrégé pac) : inertie mais réputé confortable, inconvénient : assez cher, avantage : confortable ?
très confortable car chaleur homogène dans la pièce; pour info la pac sera encore plus chère en 2010 car le CI descend à 25% au lieu de 40% pour ces derniers jours

- une clim réversible type Ribo (je suis au sud genre "tout le monde" veut ca ici) : température facile à régler mais réputé peu confortable (sensation de chaleur peu forte), avantage : pas cher à installer, inconvénient : cher en énergie malgré de rendement de la pac (cop) .
en réno je comprends ce choix (quand pas d'autre choix justement ) mais pas en neuf.

- un poële à granulets (ou pellets) : énergie peu chère, reste à voir comment optimiser la diffusion de chaleur, comment optimiser le rendement (parait que l'installation joue beaucoup), et si alimenter soi même et pas trop galère.
avec les poeles à granulés on a une autonomie > 20h pour la plupart (suivant la t° demandée bien sur) sinon il y a chaudière à granulés avec un silo qui alimente direct la chaudière.

Et bien sur, le plus économique en conso c'est le chauffage solaire (SSC) très bien avec un plancher chauffant et un ptit poele en complément pour les jours sans soleil ; il faudrait faire une tite recherche, le sujet est souvent abordé

Pas beaucoup plus économique qu'un chauffage au bois dans une maison bioclimatique dans le sud...

orelai a écrit:

Ces infos viennent d'une émission de tv récente sur le logement "écolo"

Tu as vu l'émission sur des projets de logements écologiques, dont certains étaient plutôt curieux : les containers isolés par l'intérieur et avec couloirs de communication vitrés au plafond (j'attends le retour d'expérience suite à un été même en Bretagne...).

Concernant le poêle dans la maison bioclimatique en Provence, oui c'est bien un poêle de masse, et en plus du fait que le bois reste une énergie relativement peu chère, écologique, et permettant de rester autonome, la faible consommation de bois ne sera pas due à ce type d'émetteur. Comme l'explique JP OLIVA lui-même dans cette émission, ce sont les besoins de la maison qui seront réduits... grâce à l'architecture bioclimatique et l'isolation naturelle renforcée. Aucun besoin de chauffage au sol, et pas de clim évidemment.

mgarrig a écrit:

Ben non, la chaleur restituée, c'est cela qui a été fournie pendant la flambée. Donc pendant la flambée, moins de chaleur puiqu'elle passe dans la pierre, mais après, cela dure plus longtemps. L'intérêt, c'est d'éviter les pics de température, vite fait avec un poêle normal. MAis si tu as trop chauffé la pierre, après, plus moyen de réduire.

Oui c'est l'inconvénient de l'inertie dans le chauffage surtout dans une maison bien isolée...

Et même avec l'épaisse dalle sur terre-plein (projet de l'émission), je me questionne par rapport à gestion d'un poêle de masse avec une maison se nourrissant de sérieux apports solaires irréguliers.

Hello ;)

au départ je pensais à du solaire mais j'ai remis ca à plus tard pour ne pas essuyer les platres d'un marché émergent, de plus on ne maitrise pas les couts auquels on achetera le courant d'ici 10 ans et plus (ni les autres me direz vous, raison de plus pour partir sur un cout d'énergie au plus bas ;) )

Le chauffage au sol me parait le plus confortable en terme de chaleur mais se pose 2 questions : le cout d'installation et celui d'entretien sont t'ils intéressants à l'usage ? (comparé au poele à granulés par exple).
J'aurai une maison de plein pied de forme rectangle, +/- 120 m² de superficie.

Je sais aussi que c'est souple en terme d'alimentation possibles.


Pour l'émission de tv : oui on a vu la même, je ne me rappelle plus de la maison en provence mais je pensais au chauffage du projet de la région parisienne (le poele à bois en stéatite).

Je suis d'accord la maison en container ce ne sera pas mon truc ;)

Bonjour,

pour répondre à Isaac, et pour en avoir vu, les poeles en steatite consomment moins car pour la même quantité de bois consommé, le poele en steatite va chauffer la pièce plus longtemps. Voila un site qui explique clairement ce qu'est la stéatite: http://www.chauffage-steatite.com/fr/?r=steatite

Cél

Bonjour
Je suis pas vraiment sur que les poeles steatite consomme moin de bois.
J'ai un poele steatite (dovre 350CB/SC de 6kw) et a l'allumage il faut une hr pour que le poele soit chaud. Pdt ce temp la steatite pompe la chaleur et n'est evidemment pas restitue dans la piece. Une fois le poele bien chaud et eteind c'est vrais qu'il faut 3hr pour que la steatite soit froide.
Comme le dit Isaac la steatite n'est pas un producteur de chaleur sinon achete la steatite sans le poele .
Non serieux... les calories degage par la combustion du bois vont soit dans la steatite soit dans la piece....
Pour preuve: si tu vas sur le site de dovre tu as le poele 350CB et le 350CB/SC. Les deux poeles sont totalement identique sauf que le 350CB/SC est recouvert de steatite. Malgre la steatite les 2 poeles ont le meme rendement.

Le poele en steatite va peu etre consomme un peu moin car celui ci va un peu mieux reguler. Tu auras moin de gros pic de chaleur ou de froid mais bon.... Pour te donner une idee le dovre 350CB est a 700-800 euros HTVA et le 350CB/SC est a 2200 euros HTVA. (J'ai achete le mien d'occaz).
Y a quand meme une belle difference... La steatite va apporter bcp de confort mais pour la consommation ca reste a voir.
Par contre un poele a combustion secondaire est plus economique et ecologique qu'un poele traditionnel.

A bientot

Salut, le rayonnement de la stéatite est peut-être plus "doux" mais elle ne fabrique pas en aucun cas des watts. Elle restitue seulement la chaleur emmagasinée, et ce par déphasage : elle ne chauffe pas plus longtemps mais finit de chauffer avec le retard qu'elle a pris pour monter en température, tout simplement.

En quantité sérieuse, elle sera utile pour augmenter l'autonomie en espaçant les rechargements à conditions qu'ils soient plus généreux, et ce au détriment de la réactivité. Exemple : les poêles de masses.

Ces derniers ont un rendement supérieur car permettent une utilisation à plein régime (stockage) et donc une meilleure combustion.

Sur un poêle, si la stéatite ne stocke pas assez rapidement (face à une surface d'échange en acier), le poêle dissipe moins facilement et on pourrait en déduire qu'une quantité supérieure de calories sont perdues par les fumées.