Fondation adpaté pour sol argileux ?

pierre35000 a écrit:

Comme ma signature l'indique, je suis géotechnicien, en effet. Pour mon CV, si vous souhaitez, je peux vous l'envoyer en mail, mais je ne vois pas trop l%u2019intérêt, car là on n'est pas sur des sujets très complexes

Quand je parle des précos vis à vis du drainage, c'est justement, que amha, en cas d'argile, on évite et on le marque sur un rapport d'étude géotechnique (car en France, le cas obligatoire, c'est qu'on fait un drainage, sauf si on peut justifier pourquoi on en fait pas, cf DTU 20.1).

Ensuite, pour le taux de travail, les mêmes DTU et Eurocodes font que ce n'est pas la critère dimensionnant, mais bien les tassements (faut bien calculer de l'absolu pour avoir du différentiel). Pour les descentes de charges, même en tant que geotech, j'estime être capable de déterminer une enveloppe de charges pour des cas simples (où de toute façon, il n'y aura pas mieux).

Les hypothèses conservatives sont fausses lorsque le constructeur fait un sondage à 1 m pour un projet sur sous-sol (cf. tourbes, poches de dissolution, karsts, ....). Après, bien évidemment, on va pas sortir du Plaxis 3D pour une MI, avec application de la méthode observationnelle.

En bref pour le sujet qui nous intéresse, ça semble être une bonne idée de faire une étude de sol

Mais non, pas besoin de sortir votre CV, j'ai demandé à Bred s'il en était un (de géotech) , vous c'est marqué dans votre signature : )

Pour ce qui est des DTU, je ne connais pas ce système à la Française, je travail en Suisse et nous sommes responsables de nos projets et on fait ce que l'on veut du moment qu'on justifie nos choix et prouvé par essais ou nouvelles méthodes de dimensionnement. Chez nous, pas de bureaux de contrôle et pas de directive mise à part des normes SIA assez light et des traités de génie civil de l'EPFL / EPFZ qui servent de bases des règles de l'art (et Eurocodes).

Effectivement, projet pas complexe. Mais l'avis d'un géotechnicien est le bienvenu dans ce genre de situation. Moi je m'avance avec mes connaissances qui ne sont pas celles d'un géotechnicien mais on a fait les mêmes études donc même base et du fait que je travail avec, j'ai un peu plus l'habitude de ça qu'une personne lambda.

A bas, c'est sûr que du différentiel se base sur un tassement généralisé, ça je ne dis pas le contraire. Ce sont les tassements différentiels qui génèrent les désordres, pour moi en tant qu'ingénieur structure, je prends des hypothèses  avec le géotechnicien pour approcher ce problème afin d'avoir la rigidité suffisante. Après, d'être capable d'estimer des charges, avec l'oeil et l'expérience, on peut avoir une idée assez rapidement, cela ne prend pas beaucoup de temps surtout pour un maison.

Un sondage géotech se fait le plus profond possible puisque les tassement se calcul en fonction des épaisseurs des différentes couches de sols et de leurs caractéristique mécanique (je ne vous apprends rien). Plaxis, est un logiciel éléments fini comme un autre, on en utilise des tonnes en structure aussi et c'est sûr que de nouveau pas besoin de faire un doctorat pour une villa. Mais l'avis d'un géotechnicien dans ce genre de cas est vraiment nécessaire.

Cela dit, parfois, j'aimerais pouvoir faire comme vous et sortir du cadre trop restrictif DTU/eurocodes...

pierre35000 a écrit:

Cela dit, parfois, j'aimerais pouvoir faire comme vous et sortir du cadre trop restrictif DTU/eurocodes...

C'est vrai que l'on a moins de restrictions mais on est responsable de A à Z. Cela donne une certaines liberté mais on doit suivre scrupuleusement l'état de l'art sans êtres guidé pas à pas comme les eurocodes. Les normes SIA sont plus vaguent et il faut savoir lire entre les lignes, c'est un condensé mais avec des exigences particulièrement élevées. Avec les Eurocodes, j'ai vraiment l'impression qu'on nous prend par la main et dire que faire. Nos bases sont semblables avec parfois des terminaisons ou dénomination différentes mais avec un fond très proche. Mais personnellement cela me soulerait d'être totalement cadrer par des directives et normes sans avoir une possibilité de digressé avec un développement appuyé.

Je suis en ce moment en train de plancher sur un renforcement au poinçonnement d'une dalle, les nouvelles normes rédigées par des chercheurs développent des théories sont devenus très restrictives et demande une certaine ductilité en permettant les rotations ample de la dalle. J'aurais pu zappé ce point car j'étais en contact avec l'entreprise qui a développé les modèles avec nos chercheurs nationaux. Ben, ce coefficient à la con nous demande de renforcer alors que nous n'avons aucune raison d'avoir une rupture fragile. Dans notre cas, c'était aberrant et on aurait pu passer outre cet article hyper sévère mais à l'ouest dans notre cas car agit comme un garde fou. Mais le MO à tout de même voulu respecter les normes...