Durée de vie d'une MOB

Désolé pour le retard ^^

Personnellement, je considère que comparé la durée de vie d'une MOB doit aussi se faire par rapport à d'autres types de constructions...

Et aussi par rapport à l'utilisation que l'on aura de cette construction...

Une maison bois sera bien plus facile à modifiée en fonction de futurs besoins....

Modifié une maison en pierre ou en terre-cailloux (assez présente dans mon coin breton) est très compliqué, coûteux et peu pratique (on ne pourra pas faire ce que l'on veut...).

Les maisons en briques grises ou rouges sont plus facilement modifiables, mais s'abîment quand même assez "rapidement". Peu de maisons ayant moins de 50 ans n'ont pas déjà étaient victimes d’infiltration et/ou de fissures.

Personnellement, même si on me paye bien, je ne vivrais pas dans certaines maisons construites en brique pourtant récemment... Parce qu'elles sont construites en dépit du bon sens et que la perte de place (à cause de mauvais choix architecturaux à mon sens) y est importante....

Pas plus que je n'irai vivre dans une maison en pierre (ou terre-cailloux) impossible à chauffé l'hiver tenant plus grâce à la solidité du crépi qu'autre chose...

De plus, on peut prendre pour exemple plusieurs maisons anciennes en pierre qui ont à l'intérieur un plancher bois datant de la construction de la maison... et le plancher en question est toujours aujourd'hui en très bon état...

Vous voulez ici opposé plus ou moins le bois au béton...
Sauf que dans les maisons en brique, vous ne pourrez pas en trouvé qui ont plus de 100 ans...
Et personnellement, j'ai de très gros doutes sur la solidité dans le temps des nouveaux bâtiments en béton qui sont "préfabriqués"...

A mon sens, il est trop "simpliste" de dire "ce type de construction ne tiendra pas" sans le comparé aux autres types de constructions réalisés actuellement...

Oui, la MOB ne durera sans doute pas dans le temps.
Mais il en est de même pour les autres types de constructions...

De toute les façons, très peu de personnes (pour ne pas dire aucune...) ne vit encore dans une maison construite il y a plus de 50 ans sans y avoir réalisé un certain nombre de modifications depuis...

Au dela du choix des matériaux ,se pose une autre question : dans 50 ans et plus ce que l'on construit aujourd'hui ne correspondra surement plus au standarts du moment ,la mob a ce petit avantage d'étre facilement modifiable ,il est par exemple plus facile de remplacer un bardage par un autre matériau , comparativement aux murs et enduits minéraux . on peut immaginer des modules d'habitation posés sur des fondations "récupérables " et avec la possibilité de transfert .
Dans les années 60 -70 on coupait le ruban pour innaugurer des barres d'immeubles en bon béton ,aujourdh'ui on les déconstruit avec la méme ferveur ....

En 2013 on en est toujours là. D'un autre coté, on est en France...

Au delà du mode constructif en ossature bois pour lequel la pérennité n'est plus à prouver.

Sauf pour certain, à lire ce sujet.

Il y a aussi dans le choix de ce mode constructif la recherche d'une alternative moins énergivore (en énergie grise) que le béton/parpaing et la brique/terre cuite.

Ne perdons pas de vu que les cimenteries dans le monde représentent à elle seule plus de 5% des gaz à effet de serre.

Alors si on continu comme cela à se prendre la tête sur des sujets pareils, alors un jour c'est sur, on va se le prendre le mur et en pleine gueule.

Après on peut toujours débattre si c'est celui en parpaing, en brique ou en bois qui nous ferra le plus mal...

Bonjour,
Contrairement à beaucoup de choses qui sont dites précedemment, la durée de vie moyenne des maisons aux USA (à 90% MOB) est de 60 ans. En Angleterre, les maisons en briques (qui sont la majeure partie du parc) ont une durée de vie de 150 ans.Quant à la France, il y a moins d'études sur la durée de vie des bâtiments. Mais à Paris, 90% des immeubles construits avant 1910 (pour l'essentiel en pierres naturelles) sont encore debout et habités.
Il faut se méfier des calculs environnementaux qui ne prennent en compte que l'énergie grise, sans amortir sur la durée de vie du bâtiment (ou du gros oeuvre pour les constructions maçonnées qui sont réhabilitées plusieurs fois). Si l'on n’amortit pas, alors il est évident que la maison avec le moins d'énergie grise est le mobilhome (voire la caravane).
Je ne pense pas que l'avenir du bâtiment écologique soit dans la maison jetable.
Cordialement

Marttin Bourne a écrit:

Je ne pense pas que l'avenir du bâtiment écologique soit dans la maison jetable.

Pour t'éviter de dire n'importe quoi : http://suedoisesducalvados.pagesperso-orange.fr/historique.htm

Pour Jmd14
Ces maisons ont 60 ans, c'est vrai. Mais ça ne concerne que quelques unes, et ça ne change pas les statistiques.
Par ailleurs je serai intéressé de connaître quel est le résultat des DPE (diagnostic performance énergétiques règlementaire obligatoire) sur les maisons en question?
Cordialement

Marttin Bourne a écrit:

Par ailleurs je serai intéressé de connaître quel est le résultat des DPE (diagnostic performance énergétiques règlementaire obligatoire) sur les maisons en question?

Quel rapport ?

De plus dans le DPE y'a à boire et manger...

Marttin Bourne a écrit:

Bonjour,
Contrairement à beaucoup de choses qui sont dites précédemment, la durée de vie moyenne des maisons aux USA (à 90% MOB) est de 60 ans.

Oui, c'est vrai que les maisons américaines, quasiment toutes construites sur une structure en bois, ne dure pas longtemps. Une des raisons est qu'elles ont été construites sans tenir compte du sol. Un radier, et hop. Alors au bout d'un moment, ça penche, ça craque, etc. Depuis quand existe les études sérieuses avant de se lancer dans les fondations ? Une autre raison de la longévité relativement courte : la couverture. Les shingles s'envolent à la moindre tempête, n'importe quel américain doit montrer sur son toit chaque année pour boucher les trous, s'il a les moyens financiers ou l'intelligence de le faire (le commerce des shingles est très juteux, et saisonnier). Je pense qu'il est difficile de comparer une maison construite dans les règles de l'art actuel et celle qui a déjà 60 ans.

Marttin Bourne a écrit:

Pour Jmd14
Ces maisons ont 60 ans, c'est vrai. Mais ça ne concerne que quelques unes, et ça ne change pas les statistiques.

les memes maisons suedoises ont en Suède plus de 60ans et sont tjrs la... La durée estimés en Suède est de 100ans...

Ce qui ne veut de toute façon rien dire, puisqu'une maison ne tombe pas au bout de 100ans, mais simplement elle ne repond plus aux besoins des habitants 100ans apres qui la detruisent pour reconstruire...

En France, la culture veut qu'on ne detruise pas un vieux truc... Aux USA et ailleurs, on detruit et on reconstruit sans aucun scrupule... Pas etonnant donc que la France ait 100 ans de retard sur les performances thermiques, par exemple...

Donc les stats sur la durabilité des maisons de 100ans dans des pays differents ne veulent strictement rien dire, puisqu'on melange choux et carottes, cad culture et technique...

A vous lire, le vrai problème en fait c'est qu'on ne sera plus là pour dire si la NOTRE est encore debout. Alors vivez l'instant présent, profitez de votre MOB, de vos parpaings, de vos briques, de vos pierres mais profitez! ça doit être cette météo pourrie qui me monte à la tête...

manurs73 a écrit:

A vous lire, le vrai problème en fait c'est qu'on ne sera plus là pour dire si la NOTRE est encore debout. Alors vivez l'instant présent, profitez de votre MOB, de vos parpaings, de vos briques, de vos pierres mais profitez!

Mais c'est evident !

De toute facon, sur ce genre de sujets, les pro n'y voient que des avantages, les anti trouvent que c'est la maison des trois petits cochons, les ignorants en profitent pour venir raconter n'importe quoi, ca dure 20 pages, et au final personne n'a convaincu personne, chacun eteind son ordinateur, persuadé de détenir la verité.

Moi je vais vous dire que la plus ancienne maison de Paris est une maison à colombages CQFD, le bois c'est achement plus fort que la pierre !

Il n'y a pas de mauvais principe constructif, il y a juste des affinités, des approches et des mentalités differentes !

manurs73 a écrit:

ça doit être cette météo pourrie qui me monte à la tête...

De même ;)

Je trouve que la structure des maisons à colombages ressemblent de près aux maisons à ossature bois. Entre les pans de bois, c'était du torchis ou du plâtre. Alors bon, ce n'est pas ce qui semble à première vue plus solide, et pourtant, elles ont tenu.

Pour l'ossature bois aux USA, ce qui pêche c'est la dalle. Les maisons pour les citoyens lambdas sont carrément posées sur le sol. C'est pour cela qu'il y a autant de dégâts en cas d'ouragan ou de typhon.

Mais si vous regardez les maisons aux USA, du début du siècle, en ossature bois, ou celles dans les quartiers historiques, elles sont toujours là.
Nos villas créoles (dans les DOM) sont en bois, et elles tiennent mieux que celles en béton durant les cyclones.

J'ai vu plus de fissures dans une maison tout béton (une lubie de la fin des années 80) et des montants plus élevés pour leur réparation que pour les maisons bois, après un séisme.

Depuis une dizaine d'années, tout a été repensé. Ils ont imposé des constructions qui reprennent la culture locale (du bois et des couleurs, du béton pour la dalle je crois), tout en respectant les normes para sismiques, anti-cycloniques et pour le volcan bon ben ya rien à faire (il n'y a plus qu'à prier)

Sinon pour l'Histoire, nous avons aussi pas mal de monuments en ossature métallique plus béton.

Http://www.swissinfo.ch/fre/dossiers/la_suisse_des_records/r[...]t_plus.html?cid=7486498

http://www.maisonsespritnature.fr/histoire-de-la-maison-en-bois/

http://www.iamsterdam.com/fr-FR/Experience/a-propos-d'amsterdam-/architecture/Les-Maisons-d'Amsterdam


Etc ... Etc...

Maud35 a écrit:

Il y'a aussi la maison ossature métallique qui concurrence le bois . Comea habitat , maison phénix etc.

Oui mais ce n est pas le sujet