Fondations et ingénieur béton

Bonjour,

J'essaie de vous rajouter ça.
C'est une G2 AVP.
Pour la piscine, c'était en prévision de la construction future d'une piscine. Hors avec les surcoûts elle ne sera que bien plus tard. Et enterrée.








Qu'est ce qu'il vous manque pour avoir toutes les clés en main ?

Bonjour,

si elle este enterrée votre future piscine, vous allez venir remplacer un sol de masse volumique d'environ 2 tonnes / m3 par de l'eau à 1 tonne par m3. Donc vous allez alléger les sols sous-jacents donc je ne comprends pas pourquoi il faudrait faire faire une substitution également sous votre piscine et descendre forcément à 2.0 m/TN. De toutes façons leur manière de décrire leur substitution est tout à fait floue.

Si vous pouviez mettre également les coupes des sondages, ça serait un plus. Il n'y a que des essais pénétrométriques? Pas de sondages géologiques pour reconnaitre visuellement les sols?

Voici enfin l'étude :
https://drive.google.com/file/d/0Bw3z_afHYB46ay1CR2lYQTE1MDQ[...]TE1MDQ/view?usp=sharing

Bonjour,

j'ai téléchargé votre rapport, je reviens vers vous si j'ai des questions.

Merci.
Pour l'instant aucun retour des ingénieurs betons.
L'un d'entre eux m'a dit qu'il y a une 3ieme solution : gratter jusqu'à 2m50, faire des semelles filantes et faire un sous sol sur la totalité de la maison (dalle de 159m2).
Ca serait la solution la plus chère, mais qui présente une plus value évidente.

Dans le fond ca m'interesse, je reste ouvert à l'idée une fois qu'on m'aura présenté le tarif.

J'ai lu sur des forums que certaines personnes en avaient pour 30 000€ pour une quinzaine de puits bétons a 2m50 et les longrines ! Et d'autres 20000 € pour la meme chose, avec dalle beton comprise pour 100m2.
Pour le 1er je trouve ça énorme, pour le second correct.

Bonjour,

j'ai lu le rapport. Déjà, aucun sondage géologique, que des essais pénétrométriques au droit de la villa. Ils ont bien fait 3 tarières manuelles, mais uniquement au droit du dispositif d'assainissement individuel et arrêtées à 0.5-0.6 m/TN, donc autant dire totalement inutile d'un point de vue géologique.

Avez vous une coupe de votre projet qui montrerait la pente du terrain et la façon dont vous allez constituer votre plate-forme support de construction (en déblai-remblai? entièrement en remblai? Entièrement en déblai etc...)? C'est important pour pouvoir estimer la nécessité de soutènement et vérifier la faisabilité des solutions de fondations qu'on propose. Par exemple, sur une plate-forme en déblai-remblai un radier ne sera pas adapté, sauf si les matériaux de remblais sont constitués de matériaux granulaires nobles, insensibles à l'eau et correctement compactés.

Est ce que cette boite de géotechnique a eu au moins la curiosité de vous poser la question? Si la réponse est non, c'est déjà mal parti.

Ensuite, pour revenir à l'absence de sondages géologiques, ils ne peuvent pas vous donner la nature de la formation dans laquelle vous devrez ancrer vos fondations. Or, c'est un requis d'après la norme géotechnique (établir une ébauche de modèle géo-mécanique).

Enfin, quand on n'a pas de sondages géologiques mais seulement des essais mécanique (pénétromètres ici), on essaie au moins de les interpréter correctement. Vous ne faites qu'une maison de Rez de chaussée, donc légère a priori. Quand on voit le résultats des essais, avec des valeurs de résistances de pointes supérieures à 5 MPa au maximum à partir de 1 m, comment ne pas envisager des fondations superficielles par semelles filantes?

Autre point : le BET structures qui propose un sous-sol : ça change tout le projet et amène à refaire une étude géotechnique. Car qui dit sous-sol dit voiles de soutènements, charges différentes etc... et nécessité de réaliser des investigations plus profondes et adaptées.

Combien avez vous payé cette étude? Pas cher j'espère, parce que pour l'instant, elle vous coute très cher en plus values. Et à part le prix du papier.....

Retournez vers ce géotechnicien et demandez lui des explications, pourquoi ne propose t il pas des fondations superficielles avec les résultats des essais pénétrométriques, dans la mesure où vous ne construisez qu'une maison en RdC? Parce que franchement, il s'est pas cassé la tête. Je n'en dirais pas plus sur ce que je pense de ce rapport car je ne respecterais pas les règles de bien séance de ce forum et le modo ne serait pas content.

Evidemment tout cela ne reste que mon avis. Et le géotechnicien peut avoir des bonnes raisons, mais lesquelles.....

Bon courage. Tenez nous au courant de ce qu'a dit le géotechnicien.

geotec_man a écrit:

Bonjour,

j'ai lu le rapport. Déjà, aucun sondage géologique, que des essais pénétrométriques au droit de la villa. Ils ont bien fait 3 tarières manuelles, mais uniquement au droit du dispositif d'assainissement individuel et arrêtées à 0.5-0.6 m/TN, donc autant dire totalement inutile d'un point de vue géologique.

Avez vous une coupe de votre projet qui montrerait la pente du terrain et la façon dont vous allez constituer votre plate-forme support de construction (en déblai-remblai? entièrement en remblai? Entièrement en déblai etc...)? C'est important pour pouvoir estimer la nécessité de soutènement et vérifier la faisabilité des solutions de fondations qu'on propose. Par exemple, sur une plate-forme en déblai-remblai un radier ne sera pas adapté, sauf si les matériaux de remblais sont constitués de matériaux granulaires nobles, insensibles à l'eau et correctement compactés.

Est ce que cette boite de géotechnique a eu au moins la curiosité de vous poser la question? Si la réponse est non, c'est déjà mal parti.

Ensuite, pour revenir à l'absence de sondages géologiques, ils ne peuvent pas vous donner la nature de la formation dans laquelle vous devrez ancrer vos fondations. Or, c'est un requis d'après la norme géotechnique (établir une ébauche de modèle géo-mécanique).

Enfin, quand on n'a pas de sondages géologiques mais seulement des essais mécanique (pénétromètres ici), on essaie au moins de les interpréter correctement. Vous ne faites qu'une maison de Rez de chaussée, donc légère a priori. Quand on voit le résultats des essais, avec des valeurs de résistances de pointes supérieures à 5 MPa au maximum à partir de 1 m, comment ne pas envisager des fondations superficielles par semelles filantes?

Autre point : le BET structures qui propose un sous-sol : ça change tout le projet et amène à refaire une étude géotechnique. Car qui dit sous-sol dit voiles de soutènements, charges différentes etc... et nécessité de réaliser des investigations plus profondes et adaptées.

Combien avez vous payé cette étude? Pas cher j'espère, parce que pour l'instant, elle vous coute très cher en plus values. Et à part le prix du papier.....

Retournez vers ce géotechnicien et demandez lui des explications, pourquoi ne propose t il pas des fondations superficielles avec les résultats des essais pénétrométriques, dans la mesure où vous ne construisez qu'une maison en RdC? Parce que franchement, il s'est pas cassé la tête. Je n'en dirais pas plus sur ce que je pense de ce rapport car je ne respecterais pas les règles de bien séance de ce forum et le modo ne serait pas content.

Evidemment tout cela ne reste que mon avis. Et le géotechnicien peut avoir des bonnes raisons, mais lesquelles.....

Bon courage. Tenez nous au courant de ce qu'a dit le géotechnicien.

Bonjour, merci et joyeuses paques ;)

Les essais géologiques sont ils obligatoires dans la G2 avp ? Vous avez l'air de dire que non, c'est bien ça ?

J'ai payé l'étude 1000€ HT, mais après négociation. Car avant c'était bien plus (je me souviens plus).
J'avais en effet transmis mon projet. En effet c'est un rez de chaussée uniquement, toiture en fermettes (moins lourd que du traditionnel non?) et une dalle avec seulement 5cm de béton car beaucoup de hourdis polystyrène.

Je vais tout de même de ce pas faire la relance que vous m'incitez à faire, c'est gratuit et peut être très utile!

Ne pensez-vous pas que les ingénieurs bétons à qui je transmet mon projet et cette étude ne sont pas capable de dire "non mais 5Mpa seront largement suffisants" ?

Au contraire, une étude géotechnique doit permettre à minima :

- la reconnaissance de la nature géologique des sols , soit visuellement soit par des essais d’identification en laboratoire.
- la reconnaissance des caractéristiques mécaniques des sols par des essais adaptés (pressiométriques ou CPT pour les essais domensionnant par exemple, voire des essais pénétrométriques comme dans votre cas, sachant que ces essais ne sont pas dimensionnants et doivent être interprétés de manière tout à fait prudente et un minimum de corrélation et d'expérience des terrains)

Ces essais doivent reconnaitre tout ça jusqu'à une profondeur suffisante en fonction de la profondeur de la construction, et en permettant de donner tout les éléments nécessaires en fonction des ouvrages géotechniques à envisager?

Exemple : si vous faites un sous-sol, deux choses en plus pour vous :
- approfondir la reconnaissance pour vérifier en profondeur la nature et les caractéristiques mécaniques des terrains
- prévoir qu'il y aura un sous-sol avec des voiles enterrés à prendre en compte dans l'étude géotechnique, ainsi que des interactions avec des circulations d'eau probables qui pourront être vraiment chiantes pendant la phase travaux pour la réalisation des terrassements.

Enfin, l'ingénieur structure, comme son nom l'indique, s'occupe de la structure, il n'est pas géotechnicien. Seul un géotechnicien pourra valider les adaptations géotechniques à prendre en compte si vous rajouter un sous-sol, en décidant ou non de faire des compléments d'investigations géotechniques (qui pour moi seront nécessaires dans votre cas, d'où étude géotechnique complémentaire).

Franchement, rapprochez vous des incompét..... des ingénieurs qui vous ont fait l'étude et exigez qu'ils vous valident une solution superficielle, sur la base de ce que je vous ai dit à propos des essais pénétrométriques.

Bon courage

Je compte oublier le sous sol pour une question de cout.
C'est sur que les semelles filantes seraient tellement plus simples et moins couteuses..
Je me renseigne

Un point que je ne comprend pas :
Sur leur graphique, même à 0,1m on a minimum 0,9Mpa, et en effet vers 1m on a un minimum de 5Mpa, parfois 9 ou 10.

Quand je me renseigne sur internet je lis : "les fondations superficielles necessitent un sol d'au moins 0,1Mpa" et je vois aussi des tableaux comme cela :
Nature du sol q (Mpa)
Roches peu fissurées saines non
désagrégées de stratification favorable 0,75 a 4,5
Terrain non cohérent à bonne compacité 0,35 à 0,75
Terrain non cohérent à moyenne compacité 0,20 a 0,40
Argiles 0,03 a 0,30

Comment peut on obtenir 5Mpa, voire 10Mpa quand on regarde le graphique ? C'est une question de tassement et profondeur ?

Bonjour,

Il ne faut pas prendre en compte les 20-30 premiers centimètres du graphique, la terre peut être tassée par les engins de chantiers ou tout simplement la pluie oubien des racines qui font obstacle au pénétromètre..

Je ne comprend pas votre question sur le graphique, vous n'avez aucune valeur inférieure à 1Mpa.
Le trait vertical à gauche de la notation 1Mpa représente le 1Mpa. Suite à ça vous avez 9 trait verticaux jusqu'à 10Mpa.
Le sondage P1 commence à 3.5 Mpa

Pour vulgariser les Mpa c'est la résistance de votre sol face à un effort qui lui est appliqué.

Votre sol évolue en fonction de la profondeur, de peu résistant (terre végétale) à plus résistant : présence de roche ou sol compacté par les ans.

En regardant votre étude de sol on peut supposer une couche de roche ou autre matériaux très résistant (>10Mpa) à environ 1m de profondeur sauf au sondage P4.

Mais la profondeur ne garantie pas du tout la résistance :
Les horizons de sol (les couches) peuvent varier brutalement comme un mille feuille : vous avez un glaçage tendre en surface (la terre végétale), une couche de biscuit très dure suffisante pour les semelles filante mais par dessous vous trouvez de la crème qui rendrait dangereuses les options de sous sol profonds.

J'espère que ma métaphore pâtissière vous aide à y voir plus clair.

Merci
Je me suis trompé d'un cran sur l'echelle, je croyais que le 1Mpa était a droite de son inscription.
Et donc vous ne trouvez pas ça bizarre qu'on parle de 0,1Mpa minimum pour des semelles filantes et que là on soit a 1 Mpa minimum des les premières dizaines de cm ?

Je vois bien l'image du gateau aux couches hétérogènes. Mais là comme vous le disiez, si on creuse a 1m on a en dessous des couches differentes mais dont la résistance est toujours supérieure a 5Mpa, donc ca irait ?

Le seul fait que ça soit de l'argile expliquerait leur préconisation ?

Je vais contacter d'autres geotechniciens pour connaitre leur avis et ce qu'ils pensent de la préconisation.

leo46 a écrit:

Et donc vous ne trouvez pas ça bizarre qu'on parle de 0,1Mpa minimum pour des semelles filantes et que là on soit a 1 Mpa minimum des les premières dizaines de cm ?

Houla ! Ne joue pas aux apprentis sorciers en essayant d'interpréter des courbes d'essais : ce que tu lis sur les courbes, ce n'est pas la résistance à prendre en compte pour le calcul des semelles mais les résultats du pénétromètre.

Laisse donc ton géotechnicien les interpréter.

Tournesol a écrit:

leo46 a écrit:

Et donc vous ne trouvez pas ça bizarre qu'on parle de 0,1Mpa minimum pour des semelles filantes et que là on soit a 1 Mpa minimum des les premières dizaines de cm ?

Houla ! Ne joue pas aux apprentis sorciers en essayant d'interpréter des courbes d'essais : ce que tu lis sur les courbes, ce n'est pas la résistance à prendre en compte pour le calcul des semelles mais les résultats du pénétromètre.

Laisse donc ton géotechnicien les interpréter.

Donc je peux mourir bête ? Il peut pas m'expliquer le principe ? Pour plus de 1000€ quelques explications seraient logiques.

Je suis peut etre chiant mais perso je ne fais pas confiance aveuglément : on m'a déjà fait 2 etudes thermiques foireuses, des plans foireux, des devis materiaux foireux (200 briques au lieu de 900..), tout ça me coûte près d'un demi million donc je ne me fie jamais aux dires d'une seule personne, même si c'est un professionnel.

Avant de mettre peut etre 20 000€ de surcoût dans les fondations, j'aimerais être sûr. J'ai parlé à 3 ingénieurs Beton, 3 terrassiers, des vendeurs de materiaux et des maçons, tous de la zone : aucun ne m'a dit "oui des puits betons, on a déjà fait vu le sol dans la région". J'ai l'impression d'etre le premier à leur montrer une telle étude.