Choix matériaux pour maison BBC en vendée

[quote="Zao"][quote="abreneliere"]

Zao a écrit:

Vous êtes passés par un constructeur?
sinon quel est l entreprise qui réalise votre ITE

Prestige, à Nantes (voir mon récit de construction
L'ITE ces juste la toiture terrasse, ce sont les artisans du constructeur:

Zao a écrit:

Nous sommes partis sur ces matériaux:
- Isolation mur: Briques BGV Thermo (R=1.45 m² K/W) PSE Th32 (13 100)
- Isolation combles: 300mm de laine minérale (R=9.38m² K/W ; %u03BB=0.032 W/m.K)
- Isolation plancher bas: 80mm isolant sous chape (R=3.45m& K/W)
- Ventilation: VMC Hygro B
- Chauffage: Plancher chauffant basse T°C PAC géothermie (COP=4)
- Double vitrage Argon uw=1.6 W/m²K

suite à mes recherches (sur le forum et autre) j ai fait une petite mise à jour des matériaux que nous pensons utiliser.
- construction en parpaing
- ITE (nous n avons pas défini le matériau isolant à utiliser)
- VMC double flux + puits canadien
- CESI
- batterie de chauffe sur la VMC
- poele à bois

J'ai po le béton, je préfère la terre cuite

Si tu veux une meilleure inertie regarde en brique de 20, je suis parti la dessus et il n'y a quasi pas d'écart de prix

vle a écrit:

Si tu veux une meilleure inertie regarde en brique de 20, je suis parti la dessus et il n'y a quasi pas d'écart de prix

Inertie brique de 20 ? ...Pleine alors ou en BTC!

+1 philyu !

Et pour le vieux débat brique/bloc béton, ne me dites pas que vous mettez de la brique pour être écolo, car par rapport au béton, si on intègre l'énergie grise des briques cuites, je ne vous raconte pas ... C'est pas parce que y'a "terre" dedans que c'est forcément mieux que "béton" ;). L'idéal en terme d'énergie grise ça reste bien évidemment l'ossature bois. Mais si vous avez écarté l'ossature bois, alors une solution avec un murs maçonné le moins cher possible+isolant maximum en ITE, c'est le mieux.

J'aime bien ce que tu as choisi Zao, tes solutions isolation-chauffage-ventilation-ecs, pour moi, se rapprochent de l'idéal

nico73 a écrit:

+1 philyu !

Et pour le vieux débat brique/bloc béton, ne me dites pas que vous mettez de la brique pour être écolo, car par rapport au béton, si on intègre l'énergie grise des briques cuites, je ne vous raconte pas ... C'est pas parce que y'a "terre" dedans que c'est forcément mieux que "béton" ;). L'idéal en terme d'énergie grise ça reste bien évidemment l'ossature bois. Mais si vous avez écarté l'ossature bois, alors une solution avec un murs maçonné le moins cher possible+isolant maximum en ITE, c'est le mieux.

J'aime bien ce que tu as choisi Zao, tes solutions isolation-chauffage-ventilation-ecs, pour moi, se rapprochent de l'idéal

Merci pour ta réponse Nico
Concernant le chauffage, pour toi l utilisation de la batterie de chauffe + poêle n est pas sur-dimensionné ?

philyu a écrit:

vle a écrit:

Si tu veux une meilleure inertie regarde en brique de 20, je suis parti la dessus et il n'y a quasi pas d'écart de prix

Inertie brique de 20 ? ...Pleine alors ou en BTC!

je disais que c'était mieux que le parpaing qui en plus ne fait que ce gorger de flotte..bref..pour un prix équivalent je pense que la brique est quand mieux

vle a écrit:

philyu a écrit:

vle a écrit:

Si tu veux une meilleure inertie regarde en brique de 20, je suis parti la dessus et il n'y a quasi pas d'écart de prix

Inertie brique de 20 ? ...Pleine alors ou en BTC!

je disais que c'était mieux que le parpaing qui en plus ne fait que ce gorger de flotte..bref..pour un prix équivalent je pense que la brique est quand mieux

BHen! une brique est encore plus hygrophile que le parpaing!

+1 philyu, carrément ! Et souvent plus énergivore à la fabrication. Et en plus, en ITI, on ne profite même pas de l'inertie de la brique. Alors ...

@Zao : L'avantage de la batterie de chauffe, c'est que tu peux la dimensionner pile poil pour correspondre à ce que tu veux.
L'idéal est que la batterie de chauffe soit sur le même ballon que l'ECS : en cas de surplus de solaire (ça arrive, même l'hiver!), au lieu que la régul stoppe le solaire pour éviter surchauffe du ballon, ça réinjecte dans l'air entrant.
Le problème de surdimensionnement est rare en batterie de chauffe. L'important sera surtout la régulation, afin que la batterie ne chauffe pas trop si le poêle est en route, mais de simples sondes permettent cela, une batterie de chauffe c'est très réactif, c'est pour cela que c'est un complément idéal en basse conso d'un poêle.

Ouïle mes oreilles de thermicien

Déjà, oublient tes chiffres de moyennes RT 2005, ça ne veut rien dire. Ici, on est sur du BBC, ça change déjà tout. De plus, une moyenne ne sert JAMAIS à ça : entre une maison ossature bois et une maison bloc béton en ITI, les résultats n'ont rien à voir, et les moyennes sont inutilisables. GROS GROS risque d'erreur en agissant ainsi.

Désolé tagalomètre, mais on ne travaille pas du tout comme ça en thermique : on met la résistance thermique là où elle permet le plus d'économiser, à investissement équivalent, car c'est toujours le budget qui limite. Le tout en étant cohérent dans l'ensemble. En général, R de 7 à 10 en toiture, R de 5 à 6 dans les murs, R de 4 à 6 dans le sol. Regarde la brochure d'aide à la conception de maisons BBC d'Effinergie et tu auras bien la confirmation de cela.

Le PC travaille en rayonnement et en convection, c'est beaucoup plus compliqué que ce que tu cherches à prouver.

300mm dans les combles, douteux en terme d'efficacité ?
Désolé mais là j'arrête de chercher à tout expliquer, ce que tu dis est totalement aberrant thermiquement parlant, je suis effaré de voir que certains pensent encore que la forte isolation de la toiture est inutile, avec tellement d'applomb. Dis, on n'est pas sur le forum "la construction en 1970" là

nico73 a écrit:

Ouïle mes oreilles de thermicien

Déjà, oublient tes chiffres de moyennes RT 2005, ça ne veut rien dire. Ici, on est sur du BBC, ça change déjà tout. De plus, une moyenne ne sert JAMAIS à ça : entre une maison ossature bois et une maison bloc béton en ITI, les résultats n'ont rien à voir, et les moyennes sont inutilisables. GROS GROS risque d'erreur en agissant ainsi.

Désolé tagalomètre, mais on ne travaille pas du tout comme ça en thermique : on met la résistance thermique là où elle permet le plus d'économiser, à investissement équivalent, car c'est toujours le budget qui limite. Le tout en étant cohérent dans l'ensemble. En général, R de 7 à 10 en toiture, R de 5 à 6 dans les murs, R de 4 à 6 dans le sol. Regarde la brochure d'aide à la conception de maisons BBC d'Effinergie et tu auras bien la confirmation de cela.

Le PC travaille en rayonnement et en convection, c'est beaucoup plus compliqué que ce que tu cherches à prouver.

300mm dans les combles, douteux en terme d'efficacité ?
Désolé mais là j'arrête de chercher à tout expliquer, ce que tu dis est totalement aberrant thermiquement parlant, je suis effaré de voir que certains pensent encore que la forte isolation de la toiture est inutile, avec tellement d'applomb. Dis, on n'est pas sur le forum "la construction en 1970" là

++++10

Et ça continue ... je corrige, j'ai peur que certains te croient ^^

tagalomètre a écrit:

Il ne s’agit pas de moyennes, mais de référence à atteindre : RT, BBC, Passivhauss, etc. Bien d’accord pour la RT française, à laquelle on ajoute une rustine tous les # 5ans, franchement risible face à déjà ‘’ vieille ‘’ Passivhauss !

Tu es en retard, c'est bien ce que je dis, RT2012, c'est bien plus qu'une rustine, même sans être parfait.

Tes pourcentages n'ont absolument rien de référence à atteindre, ce sont de simple moyennes pompées je ne sais où. Aucune réglementation ou label n'impose de % de perte dans les murs, le toit, ... Une seule chose compte : la performance globale. Il vaut mieux un projet loin de tes "références" qui consomme très peu, qu'une maison avec les bons % qui consomme plein pot du fioul ou de l'élec ....

tagalomètre a écrit:

<< La RT 2012 est en préparation, ses exigences prévues sont celles du label BBC, mais ne sont pas encore arrêtées. >> Ah la technocratie !

Elle est quasiment finie la RT2012, tous les décrets sont parus, il ne reste plus que le moteur de calcul à finaliser, sachant que les éditeurs de logiciel ont déjà une version proche de la fin depuis début septembre. Mais tu as du zapper la parutions des textes fin octobre.

tagalomètre a écrit:

L’exemple des pertes de la RT 2005, voulait illustrer la non adéquation des R des différentes parois, tu as lu ce que tu avais présent à l’esprit, pas le texte. Cela m’arrive souvent.

Tu as lu le document d'effinergie dont je te parles ? Les rapports de R donnés en référence n'ont rien a voir avec ce que tu dis, je n'invente rien.
Tu confonds adéquation des R (en W/m².K) avec adéquation des pertes (en W) !! Ca n'a rien a voir. C'est pas parce que tu as le même R que tu as les même pertes en % ! Ca dépend de la surface, et ça dépend de l'emplacement de la paroi, ainsi que du delta de température.

tagalomètre a écrit:

<< pensent encore que la forte isolation de la toiture est inutile >> Qui proclame une telle ineptie ?

Tu viens toi même de le dire. 300mm c'est même pas une isolation suffisante pour le passif que tu as l'air de mettre en avant au début de ton post. Pourquoi dis tu que c'est aberrant de mettre tant alors ?

tagalomètre a écrit:

<< Seule l’étude thermique permet de valider le fait d’être un "Bâtiment Basse Consommation" >> Mort de rire quand on voit les bras cassés à l’œuvre, lors de la visite un chantier !

Comme partout, y'a des bons et des mauvais. Si tu veux jouer à ça, on va perdre notre temps, il y a des mauvais BE, des mauvais DPE, des mauvais constructeurs, des mauvais artisans, des maîtres d'ouvrages qui ne comprennent pas, des mauvais matériaux, des mauvais architectes, des mauvais urbanistes, ... pfiouuu le monde est vraiment triste ^^

tagalomètre a écrit:

Quant au PC, il travaille en rayonnement. J’ai essayé de mesurer l’écart de température de mon salon à 1 mètre du sol et le plafond de sa mezzanine, à 5,50 m, je suis dans la marge d’erreur ! Et la chaleur ne monte pas en l’absence de convection.

Oui c'est clair. Personnellement, je fais le vide d'air chez moi, 0 convection. D'ailleurs j'ai juste mis un "isolant" mince réfléchissant, vu qu'il n'y a pas de convection, c'est largement suffisant

La bonne blague. Dès qu'il y a de l'air chaud, il y a de la convection, c'est physique ça, D'ailleurs, c'est pour ça qu'on ne trouve pas de vitrage au dessus de 4/20/4, car une couche de gaz >2cm entraine de la convection, ce qui diminue la performance de la fenêtre. Généralement, les pièces de vie dans une maison ont une largeur >2cm, alors ....

Si tu ne mesure pas d'écart chez toi, c'est parce que ta maison est pas trop mal isolée, et qu'une chaleur "douce" s'homogénéise rapidement, c'est tout.

Toute surface rayonne. Et dès qu'il y a chauffage, il y a convection, même si très faible. Le tout est une question de globalité, pas de choisir l'un ou l'autre. Alors bien sûr, moins de convection avec un PC qu'un ventilo convecteur, c'est très clair. Mais bon, c'est pas le sujet primordial ici.


PS : on n'accuse personne de ne pas savoir tout ça, c'est pas forcément évident. Seulement, le minimum, quand on ne maîtrise pas ce qu'on avance, c'est un peu d'humilité. Moi j'ai beau être thermicien, quand je suis pas sûr d'une chose, je le dis et je me documente, plutôt que raconter des âneries en faisant semblant d'être un expert.

tagalomètre a écrit:

Au minimum, en construisant selon la RT 2005, les pertes thermiques sont de :
20 % par les murs,
10 % par le toit, plafonds !
Le R de chaque paroi doit être proportionnel aux pertes. R=9.38m² K/W pour les combles ! Combien pour les murs, 18,76 ?

C'est l'inverse, non ? Plus ton R est élevé, plus tes pertes thermiques sont petites.
R=9.38m² K/W pour les combles avec 10% de perte. en faisant le produit en croix:

R=4,72m² K/W pour les murs avec 20% de perte.


Mais je pense que si on a 20% de perte au niveau des murs en RT 2005, c'est qu'on doit avoir un R de 2 environ au niveau des murs, c'est pourquoi pour le BBC on essaie d'atteindre un R de 5 pour les murs.
Non ?

Ton raisonnement n'est pas faux abreneliere, du moins il est moins loin de la réalité que celui de tagalomètre ^^

En fait, tu as raison si la surface de mur est égale à la surface de toiture, ce qui est rarement pile le cas, il peut y avoir de grosses différences.
Il ne reste plus qu'à tenir compte des différence de surface, et tu peux appliquer ce raisonnement pour choisir des R. Seulement voilà, c'est un peu inutile de tout recalculer, les R du BBC, on les connait, et je les ai repris plus haut.

Pas d'accord avec ta dernière phrase par contre.
Détaillons un peu : 20% de pertes au niveau des murs =>
(Pertes par les murs)/(pertes totales) = 20%
[première remarque, ça ne dépend pas que des murs, ça dépend aussi de tout le reste, car on parle en %)
Rappel :
Pertes par le mur = U * Surface paroi * delta T° = (Surface paroi * delta T)/R
Pertes totales = somme des pertes
[on constate donc qu'on ne peut absolument pas corréler les % de pertes avec le R, car pour une paroi donnée, ce % dépend des autres R et des surfaces de chaque paroi ainsi que de leur proportions respectives]

pour une construction en parpaing quelle est votre préférenc pour l ITE
polystyrène expansé (PSE) / polystyrène extrudé (PSX) ou polyuréthane (PUR)
je pense que tout ce qui est laine, ouate (panneau, rouleau, vrac ou insufflage) est plus pour les OSB

La laine de bois se pose parfaitement sur du parpaing ... seulement le problème est souvent le prix malheureusement.
Entre PSE/PSX/PUR pas de grosses préférence, dans tous les cas, c'est un peu la même chose, avec peut être un PUR un peu moins "écolo" que du PSE graphité issu du recyclage par exemple (le PSE gris). Je pense que je choisirai ce dernier, en terme de rapport coût/efficacité/santé/environnement.
Mais ce n'est que mon avis ;)

tagalomètre a écrit:

Bien sûr, plus le R est élevé plus les pertes sont minimisées.

On est d'accord. Mais ça dépend aussi des surfaces de paroi, ne l'oublie pas, car ça change tout, raisonner sans ce paramètre donnent des résultats déconnectés de la réalité, donc c'est inutile.

tagalomètre a écrit:

<< Le R de chaque paroi doit être proportionnel aux pertes. R=9.38m² K/W pour les combles (de Zao) ! >> qui représentent 10% des pertes totales (rajout : en se référant à la RT 2005, à titre d’exemple) Les murs représentant 20% du total des pertes, il faut bien doubler le R, (rajout : toujours dans la comparaison RT 2005) et non pas des pertes réelles et inconnues, de Zao .

On est en niveau BBC. J'ai déjà fait des dizaines de calculs, et on n'est jamais dans les % que tu avances (10%, 20% ?? ça sort d'où ? pas de la réglementation thermique en tout cas, je peux te l'assurer !).

Dites, dans l'assistance, vous voulez pas m'aider ? j'ai jamais vu de maison avec le double d'isolant dans les murs, mais le meussieeeur il veut pas me croire

tagalomètre a écrit:

Zao, n’indiquant pas de surface, on ne peut que raisonner en R, à corriger suivant celles-ci et d’autres critères, un par exemple, auquel on ne pense pas souvent, la compacité du bâtiment.

Quant au thermicien, on ne peut raisonner qu’avec les éléments indiqués par Zao.

Erreur (je suis désolé, c'est pas moi qui les fait les erreurs, je vais pas dire que t'as raison^^) :
- raisonner sur les déperditions sans tenir compte des surfaces, c'est totalement absurde, car les surfaces changent absolument tout au résultat !
- donc : soit on ne réponds pas à la question tant qu'on n'a pas les surfaces, et tant pis pour celui qui la pose
- soit on répond, en se basant sur son expérience et sur une maison classique

Je te signale qu'en faisant une approximation sur la surface de mur, je suis beaucoup plus proche de la réalité qu'en faisant comme si ce paramètre n'avait pas d'importance (tu le négliges toi, c'est pire).

En langage "scientifique" : étant donné l'importance du paramètre "surface" dans le calcul des déperditions, nous ne pouvons le négliger, en l'absence d'informations supplémentaire, il nous faut donc l'"approximer" afin d'approcher au plus près du résultat.
Au passage, dans la formule : déperditions = surface * U * delta T° , si tu néglige la surface, pourquoi pas négliger le U ou R tant que tu y es

tagalomètre a écrit:

Il pourrait suivre son propre conseil : cultiver l’humilité qui ne semble pas être sa vertu cardinale, plutôt que de chercher à avoir raison sur un problème qui n’a pas été posé.

voui, je me prosterne devant toi, dieu de la thermique, et confesse mes fautes, moi qui ne comprend rien a rien.

Non mais sans blague, t'es comme ça à chaque fois qu'on n'est pas d'accord avec toi ?

tagalomètre a écrit:

<< Le R de chaque paroi doit être proportionnel aux pertes. R=9.38m² K/W pour les combles ! Combien pour les murs, 18,76 ?

Avec un plancher chauffant, contrairement aux argumentaires des constructeurs, la chaleur ne monte pas puisque le PC travaille en rayonnement et non pas en convection. Commercialement, le client est content d'avoir 300 mm dans les combles (c'est vite fait), même si cela est pour le moins douteux sur le plan de l'efficacité. (Rajout : le R de chaque paroi doit être proportionnel aux pertes) >>

Donc tu insistes bien pour dire que c'est douteux de mettre 300 mm dans l'isolation du toit ^^. Donc tu es totalement à côté de la plaque. On n'est pas dans l'espace là (t'es vendeur d'isolant mince ??? ), de la convection, y'en a forcément, 300mm, c'est devenu un classique maintenant, et ça deviendra presque réglementaire en 2012/2013

Allez, passons dans le concret, les calculs c'est bien joli, voici la réalité de maisons niveau BBC, pour ceux que ça intéresse.

Voici des ordres de grandeur de répartition classique des déperditions d'une maison BBC moyenne (pas une bête RT2005 mal isolée) :
- Murs : 20-30 %
- Vitrages : 20-30%
- Plancher : 10-20%
- Plafond : 10-20%
- Ponts thermiques : très variables, 5 à 20%
- Renouvellement d'air et infiltrations par défaut d'étanchéité : très variable, 10 à 40%

Et les explications qui vont avec :
- Murs : pertes élevées car coûteux à isoler fortement, et souvent de grandes surfaces déperditives
- Vitrages : pertes élevées : surface faible par rapport au reste mais pertes importantes car le U moyen est 5 à 10 fois plus élevé que les autres parois (le triple vitrage est encore peu répandu et pose d'autres problèmes)
- Planchers et plafond : bons résultats, car généralement peu couteux à isoler (toiture : on sait bien faire, et comme la chaleur monte tout le temps par convection, c'est toujours la priorité ; plancher : souvent fait par le maitre d'ouvrage, car techniquement pas très compliqué)
- Ponts thermiques et renouvellement d'air donner des chiffres moyens serait un peu absurde, car cela dépend de 2 gros paramètres : ITE/ITI et VMC2F/VMCSF

Exemple concret sur la dernière maison que j'ai sous les yeux (hors ventilation) :
- Murs : 29% (U=0.23)
- Vitrages : 32% (U=1.3)
- Plancher : 15% (U=0.27)
- Toit : 14% (U=0.15)
- Ponts thermiques : 9%

Et que remarque t on ?
Murs et plancher : R quasi identique, mais déperditions 2 fois plus importantes dans les murs (oh ! la surface joue en effet).
Vitrages et murs : Déperditions quasi identiques (30%) mais R ou U totalement différent (rapport de 1 à 6 tout de même^^). Logique me direz vous, la surface de fenêtre est bien plus petite.

Cher expert thermicien, je ne dialoguerai plus avec toi, il faut un minimum de sérieux.


Bhen juste avant tu dit que tu fait de l'humour ,on comprend plus la!!

Oui, je cherchais à mettre en évidence qu'on ne peut pas raisonner en terme de % de perte en thermique, car on tombe sur des résultats aberrants. J'ai d'ailleurs donné un exemple illustrant très bien mon propos.

Si tu n'es pas prêt à accepter que ton raisonnement liant % de perte (tu ne m'as toujours pas dit d'où venait les mystérieux et impératifs 10 et 20% toit et murs ^^) et directement choix des R est erroné, il vaut mieux en effet en arrêter là, je ne laisserai pas passer ce qui peut amener un futur propriétaire à faire de graves erreur en terme de choix d'isolant, ta position sur l'isolation des toitures en est le parfait exemple, c'est pas de la mauvaise foi : 30cm en combles, c'est totalement justifié, même avec 20cm seulement dans les murs, pas besoin d'en avoir 60.

Je sais bien que tu n'as pas conseillé de mettre 60 cm d'isolant dans les murs, prends pas la mouche . Mais il faut admettre que de dire que si on met 30 dans le toit, faut forcément mettre le double dans le mur, je trouve ça risible, désolé, pas pu m'empêcher

Zao a écrit:

suite à mes recherches (sur le forum et autre) j ai fait une petite mise à jour des matériaux que nous pensons utiliser.
- construction en parpaing
- ITE (nous n avons pas défini le matériau isolant à utiliser)
- VMC double flux + puits canadien
- CESI
- batterie de chauffe sur la VMC
- poele à bois

Bonjour.
Tres bon choix.
Pourquoi pas un ballon solaire avec un échangeur supplémentaire et le poêle hydro ?
La batterie de chauffe a eau qui tire sa chaleur du ballon.
Ça permet de chauffer toute la maison avec le poêle.

toufig a écrit:

Zao a écrit:

suite à mes recherches (sur le forum et autre) j ai fait une petite mise à jour des matériaux que nous pensons utiliser.
- construction en parpaing
- ITE (nous n avons pas défini le matériau isolant à utiliser)
- VMC double flux + puits canadien
- CESI
- batterie de chauffe sur la VMC
- poele à bois

Bonjour.
Tres bon choix.
Pourquoi pas un ballon solaire avec un échangeur supplémentaire et le poêle hydro ?
La batterie de chauffe a eau qui tire sa chaleur du ballon.
Ça permet de chauffer toute la maison avec le poêle.

Pour le ballon solaire avec un échangeur supplémentaire, tu veux dire l utilisation de panneaux solaires pour l eau chaude sanitaire + la ventilation (batterie d eau chaude) ?
pour le moment je ne suis pas partis pour un poêle à granulé

tagalomètre a écrit:

C’est vague, mais tu remarqueras que tes chiffres pour murs sont 2 fois (20/10), 1,5 fois (30/20) jusqu’à 3 fois (30/10) plus élevés que plafond ! Quand ce n’est pas égal (20/20) !

Ne trouves-tu pas ces chiffres curieux ?

Non, je les manipule tous les jours, rien de curieux à cela ^^. Normal, comme j'arrête pas de le répéter, ça dépend du R ET de la surface, du coup, il n'y a aucune corrélation directe entre le R et les pertes si on ne tient pas compte de la surface.
Par contre je ne les ai pas subjectivement érigé en règle absolu, là, je fait simplement un constat. C'est vague, car ça correspond à la réalité, vu qu'il n'existe absolument aucune obligation sur ces %, ni même de recommandations quelconques, que ce soit venant de la RT2005, RT2012, Effinergie, Promotelec, ...
Seule la maison passive donne des recommandation, et c'est plutôt des U équivalents partout plein pot.

tagalomètre a écrit:

Cher expert thermicien, je ne dialoguerai plus avec toi, il faut un minimum de sérieux.
Excellente soirée.

Tu l'as déjà dit ça ^^
Re-Bonne soirée toi aussi ^^

tagalomètre a écrit:

Zao a écrit:

pour une construction en parpaing quelle est votre préférenc pour l ITE
polystyrène expansé (PSE) / polystyrène extrudé (PSX) ou polyuréthane (PUR)
je pense que tout ce qui est laine, ouate (panneau, rouleau, vrac ou insufflage) est plus pour les OSB

L'ITE en PSE/PSX est déconseillé dans les régions ventées, voir DTU. Et puis cette isolation s'arrête avant le sol ! Encore une solution biscornue. Pas évident la liaison avec combles/toiture. Gare aux malus de pose !

<< laine, ouate (panneau, rouleau, vrac ou insufflage>> pas terrible le lambda, tenue humidité, refuge pour différentes bestioles, tenue mécanique, non solidaire parois donc possibles courants d'air entre les deux, aie le R !

J'entends déjà les cris d'orfraie : reste le PU (polyuréthane en mousse projetée à extérieur) ça plus les murs en parpaings, gare à mes fesses !

merci pour ta réponse, cependant tu nous dis qu aucune des isolations proposée n est conseillée (voir tes arguments)
Par contre tu ne fait aucune autre proposition pour l ITE, peux tu proposer autre chose ?
Autant être constructif.

tagalomètre a écrit:

Zao a écrit:

pour une construction en parpaing quelle est votre préférenc pour l ITE
polystyrène expansé (PSE) / polystyrène extrudé (PSX) ou polyuréthane (PUR)
je pense que tout ce qui est laine, ouate (panneau, rouleau, vrac ou insufflage) est plus pour les OSB

L'ITE en PSE/PSX est déconseillé dans les régions ventées, voir DTU. Et puis cette isolation s'arrête avant le sol ! Encore une solution biscornue. Pas évident la liaison avec combles/toiture. Gare aux malus de pose !

<< laine, ouate (panneau, rouleau, vrac ou insufflage>> pas terrible le lambda, tenue humidité, refuge pour différentes bestioles, tenue mécanique, non solidaire parois donc possibles courants d'air entre les deux, aie le R !

J'entends déjà les cris d'orfraie : reste le PU (polyuréthane en mousse projetée à extérieur) ça plus les murs en parpaings, gare à mes fesses !

Tu serait gentil d'arrêter de dire des bêtises.
Depuis quand les DTU déconseillent l'ITE ? (et même si tu trouve un vieux DTU qui sous entend ce genre de chose dit-toi bien que le CSTB&Co sont en train de refondre ces règles qui ne sont plus vraiment à jour

L'ITE s'arrête avant le sol quand on ne met pas les bons matériaux (liège expansé ou verre expansé insensible à l'humidité).
En ITE tu peux mettre de la paille vu que tu ne perd pas de place à l'intérieur (meilleur rapport qualité/prix).

++

tagalomètre a écrit:

L'ITE en PSE/PSX est déconseillé dans les régions ventées, voir DTU. Et puis cette isolation s'arrête avant le sol ! Encore une solution biscornue. Pas évident la liaison avec combles/toiture. Gare aux malus de pose !

ben dis donc...tu parles, tu parles...mais je sais pas si tu t'es bien renseigné..je suis loin d'être un spécialiste mais mon vide sanitaire est isolé en PSE...

Ici il y a pas de préconisations techniques http://www.groupement-mur-manteau.com/telechargements/commen[...]uire-en-mur-manteau.pdf

tagalomètre a écrit:

L'ITE en PSE/PSX est déconseillé dans les régions ventées, voir DTU.......Pas évident la liaison avec combles/toiture.

Bonjour.

Je serait intéressé par la lecture du passage du DTU concerné qui déconseille l'ITE en PSE collé chevillé dans les régions ventées.

Pour les liaisons ITE / isolation des combles , il faut prévoir une toiture sarking pour des combles aménagés.Pour des combles perdus , une rangée en béton cellulaire au niveau de l'isolation et c'est réglé .

t'as écrit l'isolation s'arrête avant le sol...ben non elle est même en dessous

Bon jour Tagapse,



La physique nous dit que le PU et le PIR répondent à toutes les caractéristiques d’un excellent isolant, qui par définition est à l’extérieur et le béton à l’intérieur pour profiter de son inertie.

Et que le bilan energie grise est deplorable!

PU, PIR en clair c'est quoi poly.......styrene retane ?
merci

jpberriere

Pu >>abreviation de ca pue.

Pir >>>>encore pire ,

Mais je ne suis pas certain demande a Taga!

Actif : l'économie d'énergie, chaque année, pendant plusieurs siècles plusieurs siecles pour les polytrucs ! ton lyrisme te perdra taga!)

Je suis d'accord avec toi pour le passif ,mais toi qui vante les polytrucs et le beton pour l'inrtie et le lamda /prix des polytrucs.

Pousse un peu ton raisonement jusqu'au bout et>>>>> tu concluera que le vrai passif (energie economisee+energie grise + eco GES+produits locaux en France pour la maison individuelle )

C'est ossature bois ,peau exter bois ou terre ,iso paille,parement inter terre ,murs inertiques Terre,puit climatique!



Ceux qui font cela en France n'ont pas 20 an de retard comme tu le clame sur les allemands passivhaus mais 20 ...>>>>>d'avance !!!




Ps : tout cela en l'attente de solutions energetiques Low cost et green dues aux progres des technologies >>>> La RT 2030,maisons positives ,rendra le reste HAS BEEN!!!!

Bonjour.
C'est possible d'utiliser du PU ou PIR pour faire une ITE sous enduit ?
Il me semble que non.

apparemment les avis sont très partagés entre PSE / PSX / PUR et PIR
je pense qu il va falloir se faire son avis personnel...

Bonjour.
Aucune idée du prix que cela coûte , mais j'aime bien les murs composites belge : mur porteur intérieur , isolant puis mur de parement extérieur.

Bon après toutes ces réponses et nos différentes recherches, nous avons pris contact avec un maitre d œuvre (MB conception).
nous avons rendez vous le 11 décembre, ce sera l occasion de discuter avec lui de nos différents choix et aussi de voir si il est familier avec ses systèmes.

Bonjour.
C'est souvent les artisans disponibles , et en qui on a confiance qui déterminent les choix constructifs.

Tout d abord bonne année à tous.
Finalement nous avons décalés le rendez vous au 15 janvier.

j ai vu sur le forum que la VMC double flux pouvait être couplée à un puits canadien à eau glycolée.
http://www.helios-fr.com/pdf/helios_sewt_0108_f.pdf
Un des avantages par rapport à puits canadien classique est le fait de ne pas avoir à respecter la pente pour les condensats et la mise en œuvre.
Par contre est ce que ce système est aussi efficace que le puits classique ?

Concernant le poêle, nous ne savons pas sur quoi partir, poêle à bois ou à pellets.
l inconvénient du poêle à pellets est le stockage.
Pouvez vous nous éclairer sur les avantages et inconvénients de chacun ?

Merci

bonjour et Bonne année à toi aussi,

Pour la vmc et le puits, recherches les avis de "Ivaldir" sur le sujet

Zao a écrit:

Concernant le poêle, nous ne savons pas sur quoi partir, poêle à bois ou à pellets.
l inconvénient du poêle à pellets est le stockage.

le stockage une paille par rapport aux inconvénients du bois : affouage dans le meilleur des cas pour l'économie, stockage des buches dehors puis corvées de brouette pour les rentrer au fur et à mesure (ou presque) ajoutes les saletés à chaque voyage...

ca y est nous avons rencontrés notre MO le 15/01.
Le premier contact est très satisfaisant, il nous a bien écouté et il nous a aussi donné son avis de professionnel.
Il nous a conforté dans notre idée de faire une maison passive.
il nous propose une construction en bloc coffrant Magu (technique qu ils connaissent bien)
Nous devons recevoir les premiers plans le 01/02

Zao a écrit:

Tout d abord bonne année à tous.
Finalement nous avons décalés le rendez vous au 15 janvier.

j ai vu sur le forum que la VMC double flux pouvait être couplée à un puits canadien à eau glycolée.
http://www.helios-fr.com/pdf/helios_sewt_0108_f.pdf
Un des avantages par rapport à puits canadien classique est le fait de ne pas avoir à respecter la pente pour les condensats et la mise en œuvre.
Par contre est ce que ce système est aussi efficace que le puits classique ?

Concernant le poêle, nous ne savons pas sur quoi partir, poêle à bois ou à pellets.
l inconvénient du poêle à pellets est le stockage.
Pouvez vous nous éclairer sur les avantages et inconvénients de chacun ?

Merci

Pour le PC à eau glycolée, c''est clairement moins de soucis et pas de risque d'être inondé et d'avoir un PC inutilisable ... beaucoup plus fréquent qu'il n'y parait. Cependant, c'est à voir avec ton étude thermique, mais dans un climat très doux comme chez toi, le puit canadien risque d'avoir un coût important pour un bénéfice faible ...

Dans notre cas (passif), l'investissement en protection solaire était plus rentable que le PC glycolé.

Pour le poêle, tout est question de puissance et de besoin d'étanchéité ... plus facile avec un poêle à pellets, mais avec des nuisances différentes (notamment bruit sur un petit poêle à pellets).