Inquiétude sur l'étude thermique

Il faudrait regarder le CepBBC Effinergie et pas le Cep. Comme tu chauffes au bois, la valeur Cep est modulée dans le calcul BBC.
Cela dit, dans les maisons "passives" calculées en RT2005 que j'ai suivi, j'ai un bilan Ep pour le chauffage poele + electrique en complément de moins de 5 kwhep/m².
Je sais pas comment tu arrives à 65 en chauffage, mais si ta maison est proche du passif, le résultat cloche.

C'est (malheureusement) légal d'optenir le label BBC grace au PV, et cela semble être votre cas.
Par contre je ne vois pas vraiment ce que vous pouvez faire vue que votre maison est bientôt finie, à par mettre un ballon solaire ou thermodynamique, mais cela ne fera jamais descendre les besoin de chauffage de la maison qui ont importants.

Il y a déjà un CESI...
A+

ivaldir a écrit:

Il faudrait regarder le CepBBC Effinergie et pas le Cep. Comme tu chauffes au bois, la valeur Cep est modulée dans le calcul BBC.
Cela dit, dans les maisons "passives" calculées en RT2005 que j'ai suivi, j'ai un bilan Ep pour le chauffage poele + electrique en complément de moins de 5 kwhep/m².
Je sais pas comment tu arrives à 65 en chauffage, mais si ta maison est proche du passif, le résultat cloche.

Alors pour le Cep BBC et pour le Cep Effinergie lers valeurs sont à 45.9 kWh/m². Mais dans ce chiffre là ils incluent la production photovoltaïque non ?

mdavid49 a écrit:

C'est (malheureusement) légal d'optenir le label BBC grace au PV, et cela semble être votre cas.
Par contre je ne vois pas vraiment ce que vous pouvez faire vue que votre maison est bientôt finie, à par mettre un ballon solaire ou thermodynamique, mais cela ne fera jamais descendre les besoin de chauffage de la maison qui ont importants.

C'est bien dommage que l'on puisse en avoir connaissance que maintenant alors que ça fait des mois qu'on demande à avoir les résultats. J'ai l'impression qu'ils se sont bien foutu de nous sur ce chantier là.
Et pour le CESI nous l'avons déjà...

ce que j'ai du mal à comprendre c'est pour quoi nous avons besoin d'autant d'énergie pour chauffer une maison de 100 m² (de plain pied) orientée plein Sud, avec 3 baies de 4.4 m² chacune au Sud, une seule fenêtre (SdB à l'Est, une au Nord (Wc) et deux à l'ouest.
En isolation, nous sommes sur ourdis polystyrène avec un vide sanitaire. Pour les murs c'est de la brique PV4G et du doublissimo et pour les combles 36 cm de ouate de cellulose.
Pour le chauffage, c'est un poele à bois et le seule radiateur électrique est dans la salle de bain (comme demandé par Promotelec)

Nous n'aurions jamais du vouloir poser de panneaux PV comme ça le constructeur aurait obligé d'améliorer la maison, mais sur quels points ?
Si quelqu'un voit où cela pêche... [img]templates/subSilver/images/spacer.gif[/img]

J'ai regardé longuement les deux analyses (celle de 2010 et celle de 2011). J'ai remarqué que nos baies en alu sont moins bonnes que celles initialement marquées dans l'étude qui étaient en PVC, alors que quand l'étude a été faite, le choix de l'alu était déjà réalisé...

Voilà les deux pages d'étude vitrage, à gauche la 1ere étude (PVC) et à droite l'étude mise à jour (alu).
D'après vous est-ce que cela peu jouer suffisamment pour nous empêcher d'avoir le label BBC si on ne compte pas le photovoltaïque ?




si vous avez des conseils ou des idées pour nous sortir de là, je suis preneur :(

Bonsoir
Je ne pense pas que les fenêtres y soient pour quelque chose.
Toutes les fenêtres alu dignes de ce nom ont des rupteurs thermiques ce qui semble être le cas ici.
Votre descriptif est plutôt excellent sur le papier, il est bizzare ce résultat en effet.
Pour info c'est quoi briques PV4G + doublissimo ? Je cherche notamment l'épaisseur de la brique, la nature de l'isolant et son épaisseur aussi.

C'est de la brique de 20 en maçonnerie roulée qui présente un R de 3,32 il me semble... Donc solution tout à fait pertinente pour le BBC. Après je ne connais pas l'isolant et le doublage...

Bonsoir,
Je pense que le principal des problèmes est la qualité de l'isolation et l'étanchéité du frein-vapeur (inexistant sur le plafond d'après les photos).Mais comme tu le fais remarquer justement,il me semble que sur ce projet les énergies primaires ont un rôle important dans l'obtention du label.Cela autorise le constructeur à s'octroyer une tolérance d'erreur dans la conception de la maison.

contiene a écrit:

C'est de la brique de 20 en maçonnerie roulée qui présente un R de 3,32 il me semble... Donc solution tout à fait pertinente pour le BBC. Après je ne connais pas l'isolant et le doublage...

Un R de 3.32 pour de la brique, y a plus besoin d'isolant avec cette valeur, je pense qu'il y a une erreur là, non !!

Citation:

Je ne pense pas que les fenêtres y soient pour quelque chose.
Toutes les fenêtres alu dignes de ce nom ont des rupteurs thermiques ce qui semble être le cas ici.

Le Uf indiqué est de 5, c'est une valeur qui est tout sauf bonne.

Si vous voulez comparer l'étude 1 à l'étude 2, il faudrait scanner le bilan du projet (le mm tableau que sur votre premier post).

La brique P4G à un R de 1.32 et le doublissimo 10+100 (plaque de platre de 10 + 100 de polystyrène expansé) à un R de 3.15. Ce qui fait un R total pour le mur de 4.47




A quoi correspond le Uf pour les fenêtres ? car je comprends que le Uw sur cette page :s
Je te mets également le tableau récap de la 1ere étude. Mais je précise qu'entre le première étude et la 2e, il y a eu beaucoup de changements (référence de brique, isolant de l'étage, matériaux des ouvrants, référence des panneaux photovoltaïques et thermiques, etc). Mais tous les changement étaient en mieux (sauf les baies visiblement)... ce que je ne comprends pas, en dehors des résultats de calcul, c'est que le constructeur n'ai rien dit pour la qualité des baies :(

Bonjour,
Si une maison est truffée de ponts thermiques, la résistance thermique totale de l'enveloppe sera mis à défaut. A des chiffres sur un papiers ont leur faire dire ce que l'on veut.

Citation:

Un R de 3.32 pour de la brique, y a plus besoin d'isolant avec cette valeur, je pense qu'il y a une erreur là, non !!

Heu si quand même il faut de l'isolant.

Maintenant l'isolant choisi pourquoi pas mais l'épaisseur bof bof. C'est pas du luxe de passer à 13 voire 15 cm d'isolant.

Citation:

Si une maison est truffée de ponts thermiques, la résistance thermique totale de l'enveloppe sera mis à défaut. A des chiffres sur un papiers ont leur faire dire ce que l'on veut

Ca c'est ce qu'on appelle enfoncer une porte ouverte. L'étude thermique part du principe que les mesures théoriques seront correctement mises en oeuvre sur le terrain, dans les règles de l'art quoi.
Là il s'agit d'un problème sur l'étude thermique pas sur la réalisation à proprement parlé.

Citation:

Le Uf indiqué est de 5, c'est une valeur qui est tout sauf bonne.

Pas vu celle là bien joué l'aveugle .
En effet c'est catastrophique. Pour info Uf est le coefficient de performance thermique des profils (montants et traverses)
Quand on sait que Les coefficients Uw (Ug+Uf) des baies alu les plus performants sont inférieurs à 1,5 W/m².K, on voit bien que le seul Uf de tes profils explose le tout.
Je ne sais même pas si cela se vend encore ce truc. Il doit y avoir un erreur car il est bien précisé, du moins cela le laisse entendre, que tes profils sont équipés de rupteurs de ponts thermiques.

Bon en tout cas, si l'étude est juste, le Ubat des 2 études est équivalent, donc les changements faits entre les deux n'ont pas amélioré le bilan.
La valeur obtenue n'est pas extraordinaire. Si le projet est BBC, c'est grâce au photovoltaique, parce que les besoins de chauffage sont importants.

ytenesi a écrit:

Maintenant l'isolant choisi pourquoi pas mais l'épaisseur bof bof. C'est pas du luxe de passer à 13 voire 15 cm d'isolant

Heureusement que j'ai demandé à passer en PV4G au lieu de la PV3+ initialement prévue, sinon ça aurait été pire. Pour l'isolant j'avais dit au constructeur qu'il y avait un nouveau doublissimo mais il disait que celui ci était très bien...

ytenesi a écrit:

Pas vu celle là bien joué l'aveugle .
En effet c'est catastrophique. Pour info Uf est le coefficient de performance thermique des profils (montants et traverses)
Quand on sait que Les coefficients Uw (Ug+Uf) des baies alu les plus performants sont inférieurs à 1,5 W/m².K, on voit bien que le seul Uf de tes profils explose le tout.
Je ne sais même pas si cela se vend encore ce truc. Il doit y avoir un erreur car il est bien précisé, du moins cela le laisse entendre, que tes profils sont équipés de rupteurs de ponts thermiques.

En effet les profils sont à rupteur de pont thermique. Donc d'après toi ça serait plutôt dans le moteur de calcul qu'il y aurait des problèmes ? Les valeurs Ug et Uf sont-elles indiquées quelques part sur les ouvrants (plaque signalétique ou autre) pour que je puisse vérifier par moi même les valeurs ?

ivaldir a écrit:

Bon en tout cas, si l'étude est juste, le Ubat des 2 études est équivalent, donc les changements faits entre les deux n'ont pas amélioré le bilan. La valeur obtenue n'est pas extraordinaire. Si le projet est BBC, c'est grâce au photovoltaique, parce que les besoins de chauffage sont importants.

C'est en effet mon analyse de départ, et c'est bien là le problème, pour moi avoir un BBC grace au photovoltaique c'est pas normal, et c'est un BBC au rabais.

Citation:

En effet les profils sont à rupteur de pont thermique. Donc d'après toi ça serait plutôt dans le moteur de calcul qu'il y aurait des problèmes ? Les valeurs Ug et Uf sont-elles indiquées quelques part sur les ouvrants (plaque signalétique ou autre) pour que je puisse vérifier par moi même les valeurs ?

Je ne sais pas si ces valeurs sont écrites quelque part. Par contre tu peux demander à ton constructeur s'il a mangé un clown pour te fournir une horreur pareille. C'est une passoire thermique. A se demander en effet s'il n'y a pas d'erreur...
Si tel n'est pas le cas, je suis au regret de pencher dans le même sens qu'Ivaldir et de ton analyse de départ.

Bonjour,

la souris blanche a écrit:

En effet les profils sont à rupteur de pont thermique. Donc d'après toi ça serait plutôt dans le moteur de calcul qu'il y aurait des problèmes ? Les valeurs Ug et Uf sont-elles indiquées quelques part sur les ouvrants (plaque signalétique ou autre) pour que je puisse vérifier par moi même les valeurs ?

La valeur Uf indiquée (5 W/m2.K) est la valeur par défaut donc très pénalisante. Il s'agit peut être de fenetres n'ayant pas de certification reconnue (ou alors le thermicien n'avait pas les documents en main). Un extrait des règles de calcul de la RT

ThU a écrit:

3 – Valeurs par défaut
3.1 – Coefficient de transmission thermique des profilés, Uf
3.1.1 – Profilés métalliques
3.1.1.1 - Sans rupture de pont thermique
En l’absence d’autres données disponibles, les valeurs suivantes sont à utiliser :
- Profilés de fenêtres ou de portes fenêtres : Uf = 7 W/(m².K)
- Profilés de façades rideaux (ou panneaux) : Uf = 12 W/(m².K)
3.1.1.2 - Avec rupture de pont thermique
En l’absence d’autres données disponibles, les valeurs suivantes sont à utiliser :
- Profilés de fenêtres ou de portes fenêtres : Uf = 5 W/(m².K)
- Profilés de façades rideaux (ou panneaux) : Uf = 7 W/(m².K)

A+

Merci locaterre. Esperons pour lui que ce soit cela. Ce qui paraitrait logique d'un coup.

Merci Locaterre. J'ai demandé les copies des documents au constructeur, il doit me les envoyer prochainement. J'espère en effet que c'est simplement à cause de la valeur par défaut par manque de document (ce qui ne m'étonnerait pas). Je vous tiens au jus dés que j'ai les infos
Merci

Hello,
Votre étude a été validée par promotelec ? Normalement ce devrait être le cas et logiquement, ils auront vérifié que l'étude n'est pas trop buggée.
Si vous dites que vos vitrages sont au sud, il y a peu d'incidence lié à la menuiserie (par rapport au pvc) car d'un coté elle est moins isolante, mais le clair de vitre est supérieur, donc les apports solaires aussi.

Il faudrait voir l'étude complète pour voir ce qui explique ce résultat.

En effet l'étude est validée par Promotelec (test d'étanchéité prévu mardi 12 avril).
Les 3 baies sont en effet au Sud. Pour l'étude complète je peux l'envoyer par mail si tu veux (adresse en mp).

Oui enfin le jour où il fait - 15°C sans soleil, ça fait une belle jambe trois grandes baies exposées sud.

Salut,
si tu cherches pour tes fenêtres et coulissants alu, plusieurs personnes m'ont parlé d'un fabricant: pas de pub Ils fabriquent de l'alu et du PVC je crois et certains de leurs produits sont éligibles aux crédits d'impôts grâce aux économies d'énergie. Ils font du sur-mesure et ils font de la pose aussi il me semble.
Renseignes toi

Merci aurel pour la publicité déguisée

Alors, les points les plus préjudiciables, c'est la valeur U du plancher bas sur VS, pas excellente U de 0.27, son pont thermique Psi de 0.3, les coffres de volets roulants qui ont un Uc de 3, et l'isolation entre le garage et la maison qui a un U de 0.44.
Et donc éventuellement, mettre la valeur Uf du cadre alu si elle est certifiée à la place de la valeur Uf de base.
Pour le reste, le mauvais rendement théorique des poeles bois qui te donne en moyenne un rendement de diffusion 50% pour un 82% de combustion.
Le résultat obtenu me parait conforme par rapport aux prescriptions du projet.

A+

Bonjour,
La conception du projet est bonne (optimisation de l'orientation et bati compact)
Le problème c'est l'isolation:
Le vide sanitaire avec entrevous isolants est insuffisant, il aurait fallu rajouter un TMS SI de 80mm sous chape
La ouate de cellulose c'est sympa pour le coté écolo, mais avec 36cm de laine minérale on aurait obtenu un R=8
La cloison garage/partie habitable n'est certainement pas suffisamment performante (composition?)
Les menuiseries alu sont correctes, on aurait pu rajouter des intercalaires de type Warmedge au niveau du vitrage

Un point m’inquiète: pour retenir une solution de chauffage par poêle à bois il faut Ubat inférieur de 25% à Ubat base, je ne suis pas sur que ce soit le cas
Cordialement

ivaldir a écrit:

Merci aurel pour la publicité déguisée

Alors, les points les plus préjudiciables, c'est la valeur U du plancher bas sur VS, pas excellente U de 0.27, son pont thermique Psi de 0.3, les coffres de volets roulants qui ont un Uc de 3, et l'isolation entre le garage et la maison qui a un U de 0.44.
Et donc éventuellement, mettre la valeur Uf du cadre alu si elle est certifiée à la place de la valeur Uf de base.
Pour le reste, le mauvais rendement théorique des poeles bois qui te donne en moyenne un rendement de diffusion 50% pour un 82% de combustion.
Le résultat obtenu me parait conforme par rapport aux prescriptions du projet.

A+

Merci pour ton analyse Ivaldir.
Penses-tu que les indications préjudiciables puissent être encore des valeurs par défaut, car par exemple pour le coffre de volet roulant, voilà ce que je trouve sur le site Ymeris (U d'environ 0.5) :
http://www.imerys-structure.com/professionnels/macon/default.asp?Page=/professionnels/produits/mur/demicoffreVR20/demicoffreVR20.asp

Pour le plancher béton voilà les infos que j'ai dans le descriptif technique : plancher béton PPB UP 0.23, mais ausun autre indication.
Ce que je sais, c'est qu'il y a les hourdis polystyrène, puis une première dalle sur laquelle sont posés les tuyaux de distribution de l'eau, après un film polystyrène d'environ 5mm d'épaisseur puis 2 chapes liquides l'une sur l'autre.

L'isolation entre la garage et la maison est constituée de : 2 plaques de BA15 avec entre les deux un panneau de laine de verre de 75mm pour un R de 2.08

betsat33 a écrit:

Bonjour,La conception du projet est bonne (optimisation de l'orientation et bati compact)Le problème c'est l'isolation:Le vide sanitaire avec entrevous isolants est insuffisant, il aurait fallu rajouter un TMS SI de 80mm sous chapeLa ouate de cellulose c'est sympa pour le coté écolo, mais avec 36cm de laine minérale on aurait obtenu un R=8La cloison garage/partie habitable n'est certainement pas suffisamment performante (composition?)Les menuiseries alu sont correctes, on aurait pu rajouter des intercalaires de type Warmedge au niveau du vitrage Un point m’inquiète: pour retenir une solution de chauffage par poêle à bois il faut Ubat inférieur de 25% à Ubat base, je ne suis pas sur que ce soit le casCordialement

Pour l'isolation des combles, nous avons 36 cm de libre, donc avec la ouate que l'on met en soufflé, nous atteindrons un R de 9 (lambda 0.04)... Ça sera mieux que 8 en minéral ;)
C'est quoi le TMS SI ?

Citation:

Pour le plancher béton voilà les infos que j'ai dans le descriptif technique : plancher béton PPB UP 0.23, mais ausun autre indication.
Ce que je sais, c'est qu'il y a les hourdis polystyrène, puis une première dalle sur laquelle sont posés les tuyaux de distribution de l'eau, après un film polystyrène d'environ 5mm d'épaisseur puis 2 chapes liquides l'une sur l'autre.

Heuuuu manque pas quelque chose là ?
Je verrai bein un isolant digne de ce nom au planchet histoire de couper le froid du VS. Parceque hourdis polystyrène je veux bien mais je ne pense pas que cela soit suffisant.
Enfin d'autres plus informés te le confirmeront ou me diront arrête de . N'empêche que cela ne ferai pas de mal.
Edit : je suis comme toi pour le TMS de 80 mm, je ne sais pas ce que c'est, mais je pense qu'il s'agit de l'isolant manquant. Je crois que je suis en train de dire la même chose qu'Ivaldir.
Si c'est ça désolé pour le double conseil . Et si c'est ce que je pense c'est un isolant polyuréthane de 8 cm.

Citation:

L'isolation entre la garage et la maison est constituée de : 2 plaques de BA15 avec entre les deux un panneau de laine de verre de 75mm pour un R de 2.08

Là pour le coup je suis plus sur de moi. Ce n'est clairement pas suffisant. Il aurait fallu au moins le même niveau d'isolation que sur le reste de la maison, même si comme je l'ai déjà dis plus haut il n'y en pas assez à mon goût (d'épaisseur).
Le fait que ce soit le garage à côté n'est clairement pas une excuse. Certes il fait moins froid que dehors mais c'est un point faible.
Ton garage est-il isolé au moins ?

Bonjour,
Le TMS SI de 80mm (R=3.70) est un panneau d'isolation en mousse rigide de polyuréthane à poser sur le dallage et sous chape armée.Avantages: renforcement de l'isolation en plancher bas et suppression du pont thermique en liaison mur/plancher bas.
La valeur Uf=5 est une valeur par défaut non prise en compte dans le calcul thermique, elle n'a d'intérêt que si on calcul la valeur Uw à partir de Uf et Ug. Dans ton cas le bureau d'études a directement renseigner les valeurs Uw à partir de l'avis technique, ce qui est généralement plus favorable.Du reste si beaucoup ce sont inquiété de cette valeur, le Ug=0 n'a dérangé personne...
Est il possible de consulter l'intégralité de l'étude thermique?
Cordialement

Ben plus c'est proche de 0 mieux c'est non ?!

Bonsoir,

Pour ma part il me semble qu'il y a un souci au niveau de la SHON prise en compte. Quelle est la surface prise en compte pour calculer le cep et les conso en général ?

++

Bonjour,

Plus le coefficient Ug est faible, plus les coefficients Sw et Tl diminuent (apports solaires et transmission lumineuse)
Il n'est pas souhaitable de sur isoler les vitrages suivant l'orientation (les apports solaires d'un vitrage plein sud sont en moyenne 3 fois supérieur au déperditions)

patatedu62 a écrit:

Bonsoir,

Pour ma part il me semble qu'il y a un souci au niveau de la SHON prise en compte. Quelle est la surface prise en compte pour calculer le cep et les conso en général ?

++

La SHON qui figure dans la premiere page de l'étude est : 87.29 m²


Concernant le R de la dalle, je viens de regarder il est de 4 (dans l'étude thermique en tout cas) et est référencé : KP1 Isoleader 23

Betsat33, as-tu des infos depuis que tu as l'étude ? As-tu vu quelque chose qui te choque ?

Bonjour,

Je n'ai pas eu encore le temps de vérifier l'ensemble de l'étude thermique
Cependant après une lecture rapide j'ai constaté que le projet n'est pas conforme à la RT2005 et donc au label BBC:
Le chauffage est assuré par un poêle à bois, pour être pris en compte dans la RT2005 le projet doit respecter l'agrément de titre V du 27/06/2009 "Prise en compte des appareils indépendants de chauffage à bois dans le cadre de la réglementation thermique 2005" qui spécifie:
"la présente méthode s'applique aux maisons individuelles respectant les conditions suivantes: Ubat<Ubatbase-25%"

Ubat projet=0.434
Ubatbase=0.525
0.525*0.75=0.394
La condition n'est pas respectée

Surface habitable: 87.29 m2
SHON: 99.00 m2 (voir page 10 de l'étude thermique ou sur l’arrêté du permis de construire

betsat33 a écrit:

Surface habitable: 87.29 m2
SHON: 99.00 m2 (voir page 10 de l'étude thermique ou sur l’arrêté du permis de construire

C'est normal, la SHON est le total des surfaces nettes, mais le garage 16.91 m² est en annexe, donc en dehors de la partie habitable, c'est pourquoi l'on arrive à 87.29 m². Par contre est-ce normal d'avoir une fois un chiffre et une fois un autre chiffre de pris en compte ?

Tu dis que le projet ne réponds pas à la RT 2005 à cause du manque d'écart entre Ubat-projet et Ubat-base, mais est-ce que le Ubat-projet est correctement calculé au vu des éléments mal renseignés ?

Autre question, si le projet présenté n'est pas RT2005 et donc pas BBC), Promotelec s'en a^percevra quand ? Car pour le moment ils ont validé techniquement l'étude... Ce qui me laisse perplexe sur la qualité de l'étude des dossiers par Promotelec, non ?

J'avoue que je stress, la remise des clés est dans 3 semaines et ça se trouve toute l'étude est fausse :(

Bonjour,
La surface habitable (87.29 m2)correspond concrètement à une surface d'échange thermiques (surface de déperditions du sol et du plafond)elle est donc utilisée pour calculer Ubat
La SHON (99 m2) est une surface administrative qui permet de calculer le Cep
Il est donc normal de trouver ces 2 surfaces dans les notes de calcul

Pour Promotelec je suis un peu surpris qu'ils soient passé à coté, ils n'ont peut être pas encore finaliser

Pour l'étude thermique je n'ai pas noté d'incohérences dans les données, des choix thermiques discutables par contre oui (cloison garage/habitable U=0.44 à la limite du garde fou U=0.45)

Je poursuit mon analyse et te communique mes observations

Cordialement

J'ai bien eu ton message. Je te réponds dans le WE car nous commencons à déménager demain et on est en plein travaux.... Moi perso j'y comprends rien donc je vais demander à mon mari de te commenter notre étude.

betsat33 a écrit:

Bonjour,
La surface habitable (87.29 m2)correspond concrètement à une surface d'échange thermiques (surface de déperditions du sol et du plafond)elle est donc utilisée pour calculer Ubat
La SHON (99 m2) est une surface administrative qui permet de calculer le Cep
Il est donc normal de trouver ces 2 surfaces dans les notes de calcul

Pour Promotelec je suis un peu surpris qu'ils soient passé à coté, ils n'ont peut être pas encore finaliser

Pour l'étude thermique je n'ai pas noté d'incohérences dans les données, des choix thermiques discutables par contre oui (cloison garage/habitable U=0.44 à la limite du garde fou U=0.45)

Je poursuit mon analyse et te communique mes observations

Cordialement

Merci Betsat pour les renseignements, j'attends les prochain avec impatience (si on peut dire ça comme ça... :( )
Comme la maison est pour ainsi dire terminée (livraison dans 3 semaines), que conseillerais tu pour palier aux choix thermiques discutables ? Car je voudrais faire un résumé de tous les mauvais points auprès du constructeur, mais il faudrait que je puisse lui donenr des solutions pour que la critique soit constructive.

Pour les choix thermiques que nous avons fait, sont-ils bons ou sont-ils discutables aussi ? Brique PV4G au lieu de la PV3+, ouate de cellulose sur 36cm au lieu de 29cm de laine de roche, menuiseries extérieures alu au lieu de PVC.

En totu cas merci pour le temps passé ;) Heureusement que le forum est là pour partager les savoirs.

Je dirai bien pour l'épaisseur de la ouate en plus, les briques aussi.
Menuiseries alu, bien si on arrive à avoir le fin mot de l'histoire. Mais le choix de l'alu est plus esthétique et de sécurité qu'un choix de performance thermique normalement.
Je reste circonspect sur l'isolation murale.

bonjour ! etude thermique pouvons nous la demander en début de construction ?

bonsoir,

H84 a écrit:

bonjour ! etude thermique pouvons nous la demander en début de construction ?

bien sur, même AVANT , et c'est fortement conseillé car ensuite il est trop tard pour réagir et modifier quoi que ce soit.

Bonjour

Après analyse de l'étude thermique voici mes conclusions:

Valeur maxi de Ubat projet= 0.393 pour Ubat<Ubat base-25%
Soit HTmax=279.88m2(AT)*0.393=109.99W/°C
Le gain à obtenir est: 121.4(HT étude)-109.99=11.41W/°C

Rectification de l'étude thermique (valeurs prises en compte erronées)

*Coffre volet roulant (Uc étude=3.00)
Hypothèse:coffre type Perfecto Eveno (d'après photos)
Ue coffre Perfecto Eveno=0.519 (valeur max suivant ATec CSTB)
Gain: 2.67m2*(3.00-0.519)=6.624W/°C

*Porte d'entrée (Ud étude=2.30)
Hypothèse:PE métal Equation de chez Bel'M (d'après photos)
Ud certifié (ATec CSTB)=1.0
Gain: 1.94m2*(2.30-1.0)=2.522W/°C

*Pont thermique L2 (étude:0.16)
Donnée étude: maçonnerie prise en compte de type courante
Projet: brique PV 4 G20 (R=1.32) soit lambda=0.152 donc maçonnerie de type a
L2 devient suivant ITI.2.1.28-Plancher léger avec em=20 et ep=25
L2=0.12
Gain: 42.12m*(0.16-0.12)=1.685W/°C

*Porte de service (Ud étude=1.70)
Hypothèse: bloc porte postformé isotherme avec Ud=1.2 certifié par ATec
Gain: 1.69m2*(1.70-1.2)=0.845W/°C

GAIN TOTAL=11.67W/°C --> HT=109.73W/°C --> Ubat=0.392 donc <Ubat base-25%

NOTA: ces calculs ne sont possibles que si les hypothèses sont validées

Cordialement[/b]

Suite:

Dans le cas ou les hypothèses précédentes ne seraient pas validées, il reste 2 possibilités constructives modifiables malgré l'avancement du projet:

*Renforcement de l'isolation en combles avec R=10
Ue devient Ue=0.111
Gain: 87.29*(0.141-0.111)=2.619W/°C

*Renforcement de la cloison garage par doublage Prégyréthane23 en 40+10 (R=1.75) collé coté garage
U devient U=0.294
Gain: 18.66m2*(0.440-0.294)=2.724W/°C

Cette dernière modification est à mon avis nécessaire dans tous les cas de figure, partant du principe qu'il n'est pas acceptable d'avoir dans le cadre d'un projet BBC une cloison avec un U à la limite du garde fou

Cordialement

Merci Elisa ! je vais faire le nécessaire

***** a écrit:

bonsoir,

H84 a écrit:

bonjour ! etude thermique pouvons nous la demander en début de construction ?

bien sur, même AVANT , et c'est fortement conseillé car ensuite il est trop tard pour réagir et modifier quoi que ce soit.