Interprétation étude thermique

Bonsoir ,

Pas terrible votre etude thermique a minima.



C'Est a votre constructeur de vous proposer des solutions et des explications!

Oui, c'est à minima mais bon il s'est engagé sur du BBC donc en dessous de 45 kWh/m2.an c'est conforme, pas terrible mais conforme quant à lui demander des précisions dans ce domaine

Bonjour,
L'intégralité de ton étude thermique n'est pas sur ton récit, donc difficile de formuler un avis exhaustif, notamment je ne trouve pas la page 15 auquel tu fais référence

Qui est le bureau d'étude thermique?

Cordialement

Opus désolé
Je complète ça ce soir
Merci de ton aide

Désolé pour le retard mais l'importation du PDF complet pose problème, le modo est sur le coup !

Bonsoir,

Grace à JC , l'intégralité de mon étude thermique est en ligne,

Bonjour,
J'ai détecté une anomalie dans ton étude thermique,le coefficient Up de la paroi garage/partie habitable est erroné, d'après mes calculs Up=0.553 et non Up=0.356 sur l'étude thermique (les ponts thermiques des rails métal non pas étés pris en compte) le fabriquant donne U=0.54
Le coefficient correcteur b=0.80 me semble également exagérément bas
Je ne vois pas trop l’intérêt d'avoir prévu une cloison acoustique (SAD160) en lieu et place d'une cloison plus performante thermiquement.
Cordialement

Bonjour,
Calcul du coefficient b suivant règles Th-U Fascicule 1/5 accéssiblent sur le lien suivant:
iupgcitlse.files.wordpress.com/2011/04/reglethu1de5_coefubat.pdf

Méthode: valeurs par défaut (page10)
Détermination du rapport Aiu/Aue
Aiu= surface des parois déperditives du local chauffé vers le local non chauffé
Aiu=S cloison SAD160 + S porte intérieure
Aiu=20.54+1.69=22.23m2

Aue= surface des parois déperditives du local non chauffé vers l'extérieur
Aue=S mur + S porte de garage + S plafond + S plancher bas
Aue=17.43+4.80+17.67+17.67=57.57m2

Donc Aiu/Aue=22.23/57.57=0.386
Suivant tableau V (page 11) avec Aiu isolée, Aue isolée et Uv,ue=3 (tableau VI page 12)
b=0.95 et non 0.80 comme sur l'étude thermique

Conséquence: le garde fou devient 0.45/0.95=0.474W/m2.K, la cloison SAD160 a Up=0.553*0.95=0.525 donc supérieur au garde fou= projet non conforme à la RT 2005

Il est trop fort ce betsat33, un vrai détective en étude thermique...

je vais regarder tout ça ce soir, merci @Betsat33 !!

bonjour,

Ou peut-on voir cette étude ?

sur mon récit

Arrêtez moi si je me trompe :
- b étant un coefficient de réduction des déperditions, si b diminue --> les déperditions diminuent
- en prenant un rapport Aiu/Aue identique et un Uv,ue identique, on observe que b est le plus faible lorsque Aiu et Aue ne sont pas isolés et le plus important lorsque Aiu et Aue sont isolés !! c'est paradoxal, non ?
je dois faire retirer l'isolation pour être conforme à la RT2005 ?

fran17 a écrit:

Arrêtez moi si je me trompe :
- b étant un coefficient de réduction des déperditions, si b diminue --> les déperditions diminuent
- en prenant un rapport Aiu/Aue identique et un Uv,ue identique, on observe que b est le plus faible lorsque Aiu et Aue ne sont pas isolés et le plus important lorsque Aiu et Aue sont isolés !! c'est paradoxal, non ?
je dois faire retirer l'isolation pour être conforme à la RT2005 ?

Bonjour,
Le plus paradoxal c'est que si tu considères ton garage non isolé (donc tableau II), la valeur de b est identique, on peut donc en conclure que l'isolation du garage n'apporte rien, ce qui ne correspond pas vraiment à la réalité ( la RT 2005 est loin d'être parfaite...)
Pour info:
b= coefficient de réduction de la température, il corrige le coef U (coefficient de transmission surfacique: flux thermique en régime stationnaire par unité de surface pour une différence de température d'un kelvin entre les milieux situés de par et d'autre d'un système)
Ce n'est donc pas un coefficient de réduction des déperditions, même s'il a une influence sur les déperditions, j'avoue que la compréhension des valeurs obtenues est délicate d'autant plus que les calculs peuvent être sujet à interprétation
Dans ton cas la solution consiste à changer de cloison et la remplacer par un autre système d'un coût sensiblement équivalent:
Cloison placostyl 72mm coté garage (2 BA13+LV 45mm)avec prolongement du doublage coté intérieur
Cordialement

betsat33 a écrit:

Cloison placostyl 72mm coté garage (2 BA13+LV 45mm)avec prolongement du doublage coté intérieur

La valeur Up de cette cloison est: Up=0.332W/m2.K
donc 0.332*0.95=0.315 --> le garde fou est respecté (Up*095<0.474)
H pour la cloison garage/partie habitable devient H=0.332*0.95*20.54m2=6.478 W/K
La somme des déperditions de l'enveloppe devient: Ht=116.408 W/K et Ubat=0.306 (0.303 initialement)

Conclusion: cette solution permet le respect de la RT 2005, sans surcoût, à épaisseur équivalente (17cm)et sans remettre en cause le bilan thermique
Cordialement

Ok, bonne idée Betsat33 et sur mes deux questions initiales, as tu trouvé quelque chose ?

Bonjour,
Pour la consommation du CESI (Cep=20.3), pas d'observations, il varie en général entre 17 et 22kWh EP/m2.an suivant les projets et les produits
Pour la PAC: l'Alféa S10 de l'étude est surdimentionnée, partir sur la S8 ou S6 avec poêle à bois en appoint
En approximation on peut partir sur 40W du m2 habitable (projet BBC zone H2c)
Attention: il est nécessaire de refaire l'étude thermique, les générateur de forte puissance sont avantagés dans le moteur de calcul de la RT 2005, avec la PAC S8 ou S6 le Cep peut être dégradé (encore une imperfection du calcul réglementaire non adapté au BBC)
Cordialement

Ok, merci des infos

je reste dubitatif sur la conso du CESI ,
Pour la PAC, ce sera pas une ALFEA S10 mais une VITOCAL 200S :

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B8IQw9nmGng_NTQ5MzY5NDQtMDhmNC00NTVhLTllYjYtYTFiYTY4OWY1MTE5&hl=fr&authkey=CITX740C

le fabricant conseille de ne pas sur-dimensionner la PAC qui doit fournir 70 à 80 % des besoins du bâtiment.

Pour 122 m2 à 40W/m2 cela ferait 4880 W x 80% --> 3900 W et donc j’hésite entre la 104 et la 107