Formules de calcul d'isolation appliquee au vitrage

Bonsoir Micquer,

Je me permet de te signaler quelques erreurs de calcul :

1 - Le calcul des déperditions avec 365 jours fois la différence (20°C - température moyenne sur l'année) est FAUX.....Puisqu'il prend en compte la température estivale par le biais de la moyenne.

Le calcul correct utilise les DJU (degrés jours unifiés), qui représentent la somme des besoins de chauffage quand il y en a besoin....

A titre d'exemple, les DJU en région parisienne valent 2700 °C x jours et pas 3650 comme tu utilise dans ton calcul....Donc tu te plantes d'un facteur 3650 / 2700 = 1.30

2- Les performances estimées de tes triple vitrages "home made" me font sourire....

Explication : Un simple vitrage à un Ug de 4 W/m2K soit une résistance thermique de 0.25 m2K / W

Un double vitrage sans argon Ug = 2.5 >>> R = 0.4

Donc une lame d'air + vitre supplémentaires augmentent la résistance thermique de 0.15 m2K/W.....

Donc en en rajoutant une troisième >> R passe à 0.55 , donc Ug à 1.82.

3- Je vois pas pourquoi pour un Velux on passe à Ug = 0.5 d'après toi. Parce que la lame d'air est plus épaisse ????

4 - Le coef Uw c'est pour la fenêtre (w = "window"), pas pour le vitrage , là c'est Ug (g="glass")

en sachant que les DJU sont pris sur une base de 18 degrés et pas de 20, ca change sensiblement le delta T

Citation:

en sachant que les DJU sont pris sur une base de 18 degrés et pas de 20, ca change sensiblement le delta T

Effectivement, je me suis posé aussi la question . Mais bon, les DJU surestiment aussi la conso de chauffage, car compte tenu des apports solaires sur l'ensemble de la maison (pas uniquement les fenêtres), une maison sans aucun chauffage est toujours de quelques degrés plus chaude que la température moyenne extérieure.... Mesurée par les stations météo, et c'est déjà une source de confusion... car la température "météo" officielle est mesurée de manière très normalisée et pas forcèment réaliste pour une maison.

L'ingénierie Cardonnel s'est penché sur le problème dans le cadre de la RT 2012 et ses conclusions sont claires : pour lui, le TV est défavoirable en terme de bilan énergétique dans la plupart des régions françaises pour les ouvertures exposées au sud et cela, même dans les régions les plus au nord. Il n'y a guere qu'en haute montagne selon ses dires que le TV peut etre intéressant. Sa conclusion est claire : le TV est intéressant seulement au Nord en France. J'essaierai de retrouver le lien...

sachant que la conductibilite thermique de l'air , " lambda" notee ici La =0.0262 Watt/m.K

alors la resistance thermique de l'air:

Rth =e/(La * S)

e = epaisseur materiau (m)
La =conductibilite thermique (W/K.m)
S = surface considere (m2)

Rth (1mm) = 0.0382 K.m2 /W
Rth (50mm) =1.91 ===================> Ug (50mm Air ) = 1/Rth(50mm) =1/1.91 = 0.524 W /K.m2

donc l'espace d'AIR de 5cm dans le TV pose sur les VELUX a deja permis a LUI TOUT SEUL de baisser le coefficient U a 0.5 !!!

si on prend en compte le coefficient U=2.8 pour le DV d'origine ( sans couche FE)

on obtient U global =1/ (1/0.524 +1/2.8) =1/(1.9 +0.36) = 0.44 !!!!!!!

en conclusion j'etais meme en dessous de la realite !!!


donc sur un velux equipe de DV standard ( d'il ya 20 ans ) si vous posez un SURVITRAGE correctement cote interieur dans la feuillure ecartee de 5 cm du DV
vous obtenez un "pseudo" TV dont Uw =0.44 !!!

*** l' AIR est le MEILLEUR ISOLANT et le MOINS CHER car GRATUIT ***

Bonjour Micquer,

C'est bien ce que je craignais !!!

Tu crois que la résistance thermique d'une lame d'air peut être calculée à partir de la conductuvité de l'air IMMOBILE !!!

C'est archi faux. Dès que la lame d'air dépasse 5 mm, l'air se met en mouvement par convection entre les deux parois et c'est cette convection qui détermine la conductivité thermique.

On considére que la résistance thermique maximale est atteinte pour une épaisseur de 15 mm et vaut en gros 0.15 m2K /W.

Un isolant comme la LDV ou les mousses expansées immobilise l'air et permet donc de se rapprocher des propriété isolantes de celui-ci.....

Mais un vitrage rempli de polystyrene expansé est moins transparent ...

Tu peux lire xce document (pages 5,6):

http://www.curbain.be/fr/energie/projet/documents/101019_Energie1_FR.pdf

Sans rentrer dans les détails, il semble assez evident qu'il y a une boulette quelque part... car Velux lui même n'est pas capable de faire des fenêtres avec un tel coeff de nos jours !

La fenêtre de toit ayant le meilleur Uw est sans doute celle de Fakro dotée d'une vitrage en U=0,3 (oui oui... c'est un quadruple vitrage).

[quote="micquer"]

Downrider a écrit:

adesir a écrit:

Bonjour,

Enfin, il ne faut pas oublier l'importance du châssis lui-même, et de la pose ! Si des soucis d'étanchéité sont présents, alors le TV ne sert pas à grand chose ;)

FAUT ARRETER de chercher a DISCREDITER le TV sous le fallacieux pretexte d'une mauvaise pose !!!

de toute maniere l'etancheite peut TOUJOURS etre corrigee avec du joint silicone !
et les chassis les + isolant sont le PVC puis le bois puis l' ALU (meme avec des chambres de separation) !!!

le PVC est donc le + efficace mais il est dependant du petrole !

le BOIS , rouge pour ses qualites "hydrofuges" lui a beaucoup voyage , et participe a la deforestation !

l' ALU est le + leger et donc peut avoir des montants "fins " pour compenser sa faible resistance thermique ( ou son pouvoir eleve de transmission de chaleur )

de toute maniere sur une grande baie vitree de 2m*2m soit 4m2 la surface du CADRE pour les 2 parties coulissantes est d'environ 0.6m2 soit 15% de la surface totale de cette baie vitree .
--le PVC (epaisseur 7cm) est PLUS isolant que le TV ( avec Uw=0.5) car R (PVC en 7cm avec des cavites ) =0.3 !
--le BOIS ..................................... MOINS...........................................................car R ( BOIS.............. plein ! ) =0.63
--l 'ALU ....................................... MOINS ..........................................................car R ( ALU en 3 cloisons ) >= 5 minimum !!!

Je ne vois pas trop ou tu veux en venir... pour comparer des fenêtres on utilise plutôt le Uw pour comparer des fenêtres. (et mes fenêtres bois, elles ont des cavités aussi )

const101 a écrit:

Sans rentrer dans les détails, il semble assez evident qu'il y a une boulette quelque part... car Velux lui même n'est pas capable de faire des fenêtres avec un tel coeff de nos jours !

La fenêtre de toit ayant le meilleur Uw est sans doute celle de Fakro dotée d'une vitrage en U=0,3 (oui oui... c'est un quadruple vitrage).

alors UW < o,5 c'est pas possible mais tu donnes un exemple chez FAKRO avec Uw =0.3 !!! ?????

et puis concernant Velux il sait surement FAIRE MAIS le prix de revient serait prohibitif a son avis pour pouvoir le repercuter via les DISTRIBUTEURS chez le CLIENT !!!

ceci dit peux tu nous donner les caracteristiques du modele de chez FAKRO ( epaisseur des differentes vitres etc... et coefficent solaire "g" ° ?

micquer a écrit:

cette page est un BUG a virer !

Downrider a écrit:

]Bonjour,

Enfin, il ne faut pas oublier l'importance du châssis lui-même, et de la pose ! Si des soucis d'étanchéité sont présents, alors le TV ne sert pas à grand chose ;)

FAUT ARRETER de chercher a DISCREDITER le TV sous le fallacieux pretexte d'une mauvaise pose !!!

de toute maniere l'etancheite peut TOUJOURS etre corrigee avec du joint silicone !
et les chassis les + isolant sont le PVC puis le bois puis l' ALU (meme avec des chambres de separation) !!!

le PVC est donc le + efficace mais il est dependant du petrole !

le BOIS , rouge pour ses qualites "hydrofuges" lui a beaucoup voyage , et participe a la deforestation !

l' ALU est le + leger et donc peut avoir des montants "fins " pour compenser sa faible resistance thermique ( ou son pouvoir eleve de transmission de chaleur )

de toute maniere sur une grande baie vitree de 2m*2m soit 4m2 la surface du CADRE pour les 2 parties coulissantes est d'environ 0.6m2 soit 15% de la surface totale de cette baie vitree .
--le PVC (epaisseur 7cm) est PLUS isolant que le TV ( avec Uw=0.5) car R (PVC en 7cm avec des cavites ) =0.3 !
--le BOIS ..................................... MOINS...........................................................car R ( BOIS.............. plein ! ) =0.63
--l 'ALU ....................................... MOINS ..........................................................car R ( ALU en 3 cloisons ) >= 5 minimum !!!

micquer a écrit:

const101 a écrit:

Sans rentrer dans les détails, il semble assez evident qu'il y a une boulette quelque part... car Velux lui même n'est pas capable de faire des fenêtres avec un tel coeff de nos jours !

La fenêtre de toit ayant le meilleur Uw est sans doute celle de Fakro dotée d'une vitrage en U=0,3 (oui oui... c'est un quadruple vitrage).

alors UW < o,5 c'est pas possible mais tu donnes un exemple chez FAKRO avec Uw =0.3 !!! ?????

et puis concernant Velux il sait surement FAIRE MAIS le prix de revient serait prohibitif a son avis pour pouvoir le repercuter via les DISTRIBUTEURS chez le CLIENT !!!

ceci dit peux tu nous donner les caracteristiques du modele de chez FAKRO ( epaisseur des differentes vitres etc... et coefficent solaire "g" ° ?

Quand je parle du U du vritrage, c'est par conséquent du Ug, pas le Uw.
Le produit Fakro (j'ai choisi de poser la version triple vitrage) :
http://www.fakro.fr/att/katalogi/FTT.pdf


Uw = 0,58 donc en quadruple et c'est ce qui se fait de mieux sur le marché, donc inutile d'espérer faire mieux avec un velux bricolé (et 0,81 pour la version triple que j'ai prise).


Le G de l'ancienne gamme = 0,46. Je ne sais pas s'il a changé... Chez Roto et Velux ca tourne autour de 30 je crois... autant j'étais à la rcherche d'un bon G pour les fenêtres (mais au finale j'i privilégié le Uw;;;) autant pour les velux ce n'était poas le cas (pour éviter d'avoir à fermer les volets trop souvent...)

Coté prix, la version 3V est moins chère qu'un velux 3V (forcement, c'est polonais) . La version 4V est plus chère qu'un velux 3V. Dimensions identiques car à la vase les produits fakro sont des copies des produits velux ! (pas le cas de Roto).

J'ai pas encore reçu le produit, donc pas de feedback encore....

const101 a écrit:

Quand je parle du U du vritrage, c'est par conséquent du Ug, pas le Uw.
Le produit Fakro (j'ai choisi de poser la version triple vitrage) :
http://www.fakro.fr/att/katalogi/FTT.pdf


Uw = 0,58 donc en quadruple et c'est ce qui se fait de mieux sur le marché, donc inutile d'espérer faire mieux avec un velux bricolé (et 0,81 pour la version triple que j'ai prise).


Le G de l'ancienne gamme = 0,46. Je ne sais pas s'il a changé... Chez Roto et Velux ca tourne autour de 30 je crois... autant j'étais à la rcherche d'un bon G pour les fenêtres (mais au finale j'i privilégié le Uw;;;) autant pour les velux ce n'était poas le cas (pour éviter d'avoir à fermer les volets trop souvent...)

moi aussi je voulais parler de Ug pour le vitrage , mea culpa !!!

ceci dit mon TV est je le rappelle constitue :

du DV original de chez Velux (ancien model avec Ug=2.8
et de mon SURVITRAGE ecarte de 5 cm et pose dans la feuillure interieure !

==> c'est donc mes 50 mm d'isolation supplementaire qui explique cela ;

mon calcul precedent donnait donc Ug=0.44 pour le resultat cite !
ce qui est donc mieux que le Ug =0.5 du TV de Fakro ( compose lui de 2 couches FE !)
et ce qui est donc moins bien que le Ug=0.3 du QV de Fakro ( compose lui de 3couches FE !)

mais quand on atteint ces limites de performance avec de si FAIBLES Ug ( EXCELLENTES VALEURS de la partie vitrage seulement !)
les chiffres Uw de l'ensemble vitrage + chassis ( chez Fakro : Uw (TV) =0.812 &Uw(QV) =0.58 )
demontrent bien l'importance de l'isolation du chassis qui en l'occurence vient degrader les performances du vitrage !

TV=Triple Vitrage
QV=Quadruple Vitrage
Ug= coeffficient Transfert Thermique du vitrage SEUL
Uw=coeffficient Transfert Thermique de l'ensemble chassis +vitrage

Euh... Micquer...

Je te rappelle que tu as zappé allègrement mon post où je tentais de t'expliquer que ton calcul de la conductivité de ton super triple vitrage est archi-faux !!!

50 mm d'air n'isolent pas plus que 15 mm . ET pour atteindre des valeurs correctes, il faut remplir d' argon....Gaz plus visqueux que l'air qui réduit les mouvements de convection.


Mais bon, je te laisse poursuivre sur ton "dada".

Le chassis degrade forcement les performances quand on est triple vitrage, car les chassis decendent rarement ont un Uf généralement > 0,7 et je ne sais pas ou tu as vu qu'un chassis PVC avec un Uf=0,3. était 2 fois meilleurs qu'un chassis bois. D'ou sortent ces chiffres ?

Vu ce que je vois dans phpp, les meilleurs chassis PVC sont équivalent aux meilleurs chassis bois (au niveau Uf, et au niveau de l'épaisseur des montants)... ni plus ni moins !