Il est où le bioclimatisme?

Bonjour,
c'est marrant je pensais à ça quand je lisais dernièrement qu'on a eu 23heures de soleil cumulé dans l'Ain au moins de janvier 2013... soit 45min par jour en gros. ;)

Sur un mois et demi j ai dû voir 5 jours de soleil... C' est dommage car cela chauffe la maison quand meme!

15h00 à Dijon pour janvier quelle tristesse , sur les 3 dernières années çà variait entre 45 et 60h00 .

Tu raisonnes en données météo alors qu'il faut penser climat.

Les tempêtes de janvier nous éloignent du climat continental sec et ensoleillé favorable au bioclimatisme.

Les détracteurs du réchauffement climatique s'en délectent et s'appuient sur le froid qui sévit et notamment les chutes de neige.

Mais globalement le climat se réchauffe et la neige, c'est une forme de pluie donc lié à la tropicalisation...

C est pas comme ça que l on va faire des economies de chauffage en bbc , par contre les températures ont l' ai nettement au dessus des normales de saison
Elisa tuas un lien pour l ensoleillement stp? D où tires tu les infos ? Merci.

patito a écrit:

Bonjour, quand je vois l'hiver pourrit que l'on en a, avec une pluie continue et le soleil totalement absent, je me demande l'intérêt des vitrages au sud et de la conception bioclimatique... les apports solaires cet hiver sont ridicules .
Faut attendre l'intersaison me direz vous? ben c'est pas forcément là que l'on en a le plus besoin !

La réponse est simple : sur une maison BBC moyenne, on peut estimer à la louche que les apports solaires couvrent 50% des besoins. En clair, oriente ta maison vers le nord et tu auras le double en consommation.

Bien entendu c'est une moyenne, et il se peut que certains mois de certaines années dans certains cas, l'utilité soit moindre.

De plus, la définition d'intersaison serait à préciser. Sur certaines maisons, on peut appeler intersaison toute la période mars-juin et septembre-novembre, soit plus de la moitié de l'année. Sur cette période, le soleil est bien plus présent, et dans une maison bien conçue il permet de se passer quasi à 100% de chauffage assez facilement même sans être niveau passif, ce qui est loin d'être négligeable. En mars, une maison bien faite peut ne rien consommer même avec une moyenne de 10° dehors facilement, là où une BBC volets fermés va consommer potentiellement plus de 50 kWh/jour.

Je ne parle pas non plus du confort d'une maison qui capte bien le soleil ...

C'est la globalité qui compte toujours, on ne change pas de maison à chaque saison, il faut faire le bilan annuel. Telle saison la double flux est inutile, tel moment l'orientation va pas changer grand chose, tel moment l'inertie ne sera pas utilisée à 100%, ... ce n'est pas pour autant que sur l'année cela ne vaut pas le coup. Et il ne faut surtout pas se baser sur un cas extrême pour en tirer des conclusions d'ordre général.

Mon titre nico est volontairement provocateur , bien sûr qu il faut voir le bilan annuel et effectivement j ai observé que je ne chauffais pas avant nov et on doit arreter le chauffe en avril effectivement par là
.perso je chauffe aux granulés et je peux te dire que l' on voit bien la surconsommation lorsqu' il n' y a pas de soleil ! Et je pense que sur un bilan annuel de chauffage cela se voit forcément un hiver avec rres peu de soleil...

patito a écrit:

Elisa tuas un lien pour l ensoleillement stp? D où tires tu les infos ? Merci.

j'allais vous poser la même question

j'aime bien le site météociel mais il n'y a pas toutes les villes

http://www.meteociel.fr/climatologie/villes.php?code=7280&am[...]p;mois=1&annee=2013

Si la durée d'ensoleillement diminue, ne faudrait-il pas privilégier l'installation de triple vitrage même au sud au détriment du facteur solaire ?

Merci pour le lien , je suis surpris pour toulouse en janvier ils donnent 63 h cela me semble beaucoup ...
108heures en 2011
80 heures en 2012

Warnaud a écrit:

Si la durée d'ensoleillement diminue, ne faudrait-il pas privilégier l'installation de triple vitrage même au sud au détriment du facteur solaire ?

Ben si mais c' est comle la canicule tu peux pas dire que cela sera comme cela tous les ans , tu vas un peu vite en besogne non ? C est pour cela que le triple est conseillé surtout dans le nord

Personnellement, c'est ce que j'ai fait. Triple partout.
En hiver on a pas vraiment beaucoup de soleil, la nuit dure de toute façon plus longtemps que le jour, il faut donc plus souvent retenir la chaleur que de la laisser entrer.

175 heures pour Montpellier.

Aïe… Tapez pas sur la tête!

patito a écrit:

Mon titre nico est volontairement provocateur , bien sûr qu il faut voir le bilan annuel et effectivement j ai observé que je ne chauffais pas avant nov et on doit arreter le chauffe en avril effectivement par là
.perso je chauffe aux granulés et je peux te dire que l' on voit bien la surconsommation lorsqu' il n' y a pas de soleil ! Et je pense que sur un bilan annuel de chauffage cela se voit forcément un hiver avec rres peu de soleil...

Oui, je pense que pour celui qui fait attention à sa consommation, on voit bien la différence !

Cela rejoint ce que je disais sur un autre post sur les conso des maisons BBC : un mois assez froid avec un soleil moitié moins présent que d'habitude, on peut facilement doubler la consommation d'énergie par rapport à certaines conditions standards. J'ai déjà rencontré le cas aussi d'habitant qui ouvraient très peu leurs volets : ils partaient bosser à 6h et rentraient après 18h, donc ils n'étaient chez eux que la nuit, et avaient oublié que la journée ils chauffaient quand même leur maison ... et ils s'étonnaient de consommer tant que ça.

Pour le triple vitrage, il existe maintenant de très bons triples vitrages avec de bons facteurs solaires. Mais là, c'est du cas par cas, et il n'y a presque que la simulation dynamique qui permet de vraiment conclure. J'ai vu de nombreux projets bioclimatiques où le fait de mettre un triple vitrage au sud faisait augmenter la consommation globale. Ce n'est pas parce que les journées sont courtes l'hiver que les apports solaires gagnés en double ne compensent pas les pertes supplémentaires de la nuit par rapport au triple. Personnellement, je conseille de mettre du double au sud, et de garder l'argent économisé pour le mettre dans l'isolation ailleurs, c'est généralement un meilleur investissement, du moins tant que les fabricants continueront à se gaver sur le triple dans notre pays (ce qui n'est pas valable chez certains de nos voisins où le prix est bien plus raisonnable).

J'ai acheté mes fenêtres à l'étranger. Profilé Veka à UW 0.8 et je les ai payé moins chères que les devis que j'ai eu en France en double. C'est pour ça que je n'ai pas hésité à l'époque.

Bonjour ,

Par contre méfiez vous en triple vitrage , prenez une certaine qualité car avec la masse des vitrages les ouvrants souffrent et risquent de mal vieillir .

Tout à fait philyu. Pour avoir porté tous mes vitrages y compris mes baies, ça pèse vraiment très lourd !

Warnaud a écrit:

Si la durée d'ensoleillement diminue, ne faudrait-il pas privilégier l'installation de triple vitrage même au sud au détriment du facteur solaire ?

Bonjour.
Même si l'ensoleillement augmente , du triple vitrage avec un bon facteur solaire est le top.

Pour la qualité , je plussoie.
Pour l'anecdote ,j'ai des portes fenêtres en triple vitrage oscillo battant.vantail de 1 m.
Interdiction de passer en oscillo aux gones.
Je sais que c'est du costaud , mais si jamais ça cède , le gone est mort....

elisa21 a écrit:

15h00 à Dijon pour janvier quelle tristesse , sur les 3 dernières années çà variait entre 45 et 60h00 .

Sors la lampe à uv Elisa là

ça râle quand il fait mauvais, mais il faut aussi relever quand il fait beau: 24° depuis samedi en journée dans la pièce de vie, 20-21 le matin alors qu'il fait à peine 2° dehors.

4 jours que ça dure, pourvu que ça continue !

Il faut rejeter un max de gaz à effet de serre pour booster le réchauffement climatique et pouvoir être écolo en consommant moins de chauffage!
Moralité, mangez des haricots.

Un cas pratique de bioclimatisme
[img]http://www.forumconstruire.com/photos/viewer-pid_688141,pj_11978.php[/img]
D est un plain-pied et A l'extension prévue
C est un R+2 et B une création prévue en R+1.
Si B est construit, sa façade Sud est totalement à l'ombre l'hiver à cause de C déjà construit. Si j'augmente les vitrages de B pour respecter la Rt 2012, j'augmente les déperditions
Si je construis B,l'extension A est totalement à l'ombre l'hiver à cause de D déjà construit et de B. Plus j'augmente les vitrages de A et plus j'ai de déperditions.
Les particularismes de ces 2 terrains rendent l'application de la Rt 2012 incompatible avec des objectifs bioclimatiques. Même problème avec des maisons en bande certes orientées plein sud mais mitoyennes en Est et Ouest et avec des masques solaires plein Sud. (Cas réels sur le ville de Nîmes). D'une manière générale, dès qu'il y a des masques solaires au Sud, la stricte application de la règle des 1/6 est contraire à l'objectif de réduction des déperditions. Sur des parcelles de lotissement de - 400 m² on y arrive très vite!
Désolé mais je n'arrive pas à insérer l'image où je le souhaiterai...

estivela a écrit:

Sur des parcelles de lotissement de - 400 m² on y arrive très vite.!

+1!

Et que dire de mon futur voisin qui, sur une parcelle de 2000m2, est allé collé la maison sur le sud de la parcelle avec vue sur le nord-ouest parce que c'est joli...

Ça cest sûr faut choisir son terrain.... Des fois les gens ont la volonté mais pas le budget, quand on a le budget c,est pas trop dur ....
C'est sûr le soleil c'est cool la je dois chauffer un peu la nuit- soir et le matin quand meme car expo sued-est surement .passer 15 h plus de soleil

La photo d'estivella:



http://www.forumconstruire.com/photos/viewer-pid_688141.php

felvic a écrit:

175 heures pour Montpellier.

Aïe… Tapez pas sur la tête!

179 heures à Marignane ...et on se plaint quand même

Ouais mais qui ne se plaint pas en france ?

patito a écrit:

Ça cest sûr faut choisir son terrain.... Des fois les gens ont la volonté mais pas le budget, quand on a le budget c,est pas trop dur ....

+1
Mais les prix des terrains ne sont pas encore souvent indexés sur la bonne orientation "thermique". L'emplacement et la vue (même si elle est au nord) impactent beaucoup plus ; j'ai souvent le cas vers chez moi, avec de magnifiques lacs ou montagnes mal placés par rapport au terrain (ou l'inverse ).

Moi je vois le problème plutôt à l'inverse : c'est à l'acheteur de refuser des terrains mal orientés, en prenant en compte que ça va impacter sa construction de manière négative, et ce même si la vue est jolie au nord. Malheureusement peu de gens y pensent encore. La faute n'est pas à la RT, mais au choix du terrain, on n'est jamais obligé d'acheter un terrain mal fichu ...

J ai un voisin qui a une super vue au nord ben du coup salon traversant nord- sud , sud pour les apports solaires et le nord pour la vue

nico73 a écrit:

patito a écrit:

Ça cest sûr faut choisir son terrain.... Des fois les gens ont la volonté mais pas le budget, quand on a le budget c,est pas trop dur ....

+1
Mais les prix des terrains ne sont pas encore souvent indexés sur la bonne orientation "thermique". L'emplacement et la vue (même si elle est au nord) impactent beaucoup plus ; j'ai souvent le cas vers chez moi, avec de magnifiques lacs ou montagnes mal placés par rapport au terrain (ou l'inverse ).

Moi je vois le problème plutôt à l'inverse : c'est à l'acheteur de refuser des terrains mal orientés, en prenant en compte que ça va impacter sa construction de manière négative, et ce même si la vue est jolie au nord. Malheureusement peu de gens y pensent encore. La faute n'est pas à la RT, mais au choix du terrain, on n'est jamais obligé d'acheter un terrain mal fichu ...

Tiens, c'est marrant ça ... Regardes le sujet que j'ai lancé ce matin http://www.forumconstruire.com/construire/topic-209411.php#2839891
Jme sent moins seul et ça me rassure ce que tu dis là.

patito a écrit:

J ai un voisin qui a une super vue au nord ben du coup salon traversant nord- sud , sud pour les apports solaires et le nord pour la vue

nord sud c'est pas mal pour l'été.

bnalza a écrit:

patito a écrit:

J ai un voisin qui a une super vue au nord ben du coup salon traversant nord- sud , sud pour les apports solaires et le nord pour la vue

nord sud c'est pas mal pour l'été.

Idem pour notre projet, on n'a pas voulu sacrifier la vue au nord, du coup on a également opté pou une vue traversante nord-sud.
Cela n'est pas forcément totalement incompatible avec le bioclimatisme. Mais on passe par une simulation thermique dynamique pour adapter les surfaces de vitrages, le type de vitrage, l'inertie... pour tirer au maximum parti du soleil au sud.

Je précise qu'on est en Alsace et qu'on a également eu très peu de soleil ce mois de janvier (15h!!!)... et qu'un moment, l'intérêt du bioclimatisme avec des fenêtres au sud ne nous a plus semblé évident...

Oui au nord une seule baie en triple peut etre?

patito a écrit:

Oui au nord une seule baie en triple peut etre?

Oui au nord ce sera du triple (au sud c'est encore à étudier). Environ 2m de large avec une partie fixe et un ouvrant à la française d'env 80cm.

On doit encore pour des choix pour réduire nos surfaces vitrées ( à l'ouest surtout)...

Tuas aussi les systemes a translation pour l etancheité a l air je ne sais pas si tu connais...

Oui, le Mo m'a parlé de coulissants à translation et l'archi-thermicien de coulissants à soulèvement avec joint périphérique ( plus couteux parait-il?!)
Je n'ai pas encore fait de recherche précise à ce sujet, si ce n'est que les systèmes à la française étaient plus étanches que des coulissants "basiques" avec un prix raisonnable... mais un encombrement plus important.
Il faut que je me penche là dessus car coté cuisine il est également questions de baies coulissantes...

Bonsoir,

Je pense que le triple vitrage est necessaire à partir du moment ou vous la maison est sur-isolé (niveau passif).
Vous n'avez pas besoin de tant de calorie que çà pour chauffer la maison et le triple limite les apports en inter saison.

Dans mon cas, si il y du soleil et meme si la temperature reste en desous de 5°C , je n'ai plus besoin de chauffage, même avec du triple.

yves1972 a écrit:

Bonsoir,

Je pense que le triple vitrage est necessaire à partir du moment ou vous la maison est sur-isolé (niveau passif).
Vous n'avez pas besoin de tant de calorie que çà pour chauffer la maison et le triple limite les apports en inter saison.

Dans mon cas, si il y du soleil et meme si la temperature reste en desous de 5°C , je n'ai plus besoin de chauffage, même avec du triple.

Dans notre cas, maison passive ou presque, nous n'aurons que du triple vitrage car pas d'ouverture au nord et températures clémentes en Bretagne. L'intérêt du triple vitrage était très limité.

yves1972 a écrit:

Bonsoir,

Je pense que le triple vitrage est necessaire à partir du moment ou vous la maison est sur-isolé (niveau passif).
Vous n'avez pas besoin de tant de calorie que çà pour chauffer la maison et le triple limite les apports en inter saison.

Dans mon cas, si il y du soleil et meme si la temperature reste en desous de 5°C , je n'ai plus besoin de chauffage, même avec du triple.

Toutes les maison un peu isolées actuelles exposées plein sud avec de bonne baies vitrées se comporte ainsi il me semble

Fa-bio a écrit:

yves1972 a écrit:

Bonsoir,

Je pense que le triple vitrage est necessaire à partir du moment ou vous la maison est sur-isolé (niveau passif).
Vous n'avez pas besoin de tant de calorie que çà pour chauffer la maison et le triple limite les apports en inter saison.

Dans mon cas, si il y du soleil et meme si la temperature reste en desous de 5°C , je n'ai plus besoin de chauffage, même avec du triple.

Dans notre cas, maison passive ou presque, nous n'aurons que du triple vitrage car pas d'ouverture au nord et températures clémentes en Bretagne. L'intérêt du triple vitrage était très limité.

Je souhaitais dire double vitrage. Donc pas de triple vitrage. Et une maison qui, sur papier sera à environ 15kwh/an/m².

Bonjour.
Parler de double ou triple vitrage sans évoquer le facteur solaire , c'est comme comparer des carottes et des choux.

Curieusement il existe du triple vitrage composé verre "clair" avec un facteur solaire équivalent au double , mais pas de de version de double vitrage avec ce verre.
Pas d’intérêt d'augmenter le facteur solaire du double ?

toufig a écrit:

Bonjour.
Parler de double ou triple vitrage sans évoquer le facteur solaire , c'est comme comparer des carottes et des choux.

Curieusement il existe du triple vitrage composé verre "clair" avec un facteur solaire équivalent au double , mais pas de de version de double vitrage avec ce verre.
Pas d’intérêt d'augmenter le facteur solaire du double ?

Le facteur solaire est pris en compte dans les études thermiques. Donc si une maison est déjà passive ou positive avec du double vitrage, peut-être n'y a t'il pas d’intérêts (financier et d'usure) à poser du triple vitrage.
Si par contre la pose de triple vitrage permet d'augmenter considérablement la consommation d'énergie, alors banco!

Bonjour,

Fa-bio a écrit:

Et une maison qui, sur papier sera à environ 15kwh/an/m².

Quel papier ? Pouvez-vous joindre la première page du PHPP pour cette maison "presque passive" ?

Selon les régions du monde, il est possible d'avoir des maisons passives avec du double vitrage, c'est confirmé. Mais il reste le confort apporté par le triple, par exemple une température de paroi moins basse en hiver. Très agréable le triple vitrage ces derniers jours

Pour confirmer toufig : http://www.renopassive.fr/index.php?post/2010/11/17/Vitrage-[...]-le-meilleur-des-mondes