RT 2012 - Plancher

Ben oui 0,19 c'est mieux que 0,27...
C'est ce que j'ai.
Par contre je ne sais pas si tuas prévu un isolant de sol en plus sous la chape carrelage mais il faudrait

Merci patito, donc si je comprends bien, Up ou Kp c'est la même chose...
Par contre peux tu éclairer ma lanterne concernant ces isolants de sol ???

Merci

Ah j' avais pas vu marqué kp, c'est pas une erreur ? , c'est pas plutot les réfêrence du planche et le coefficient à côté...?

K et P, c'est la même chose maintenant. En France, on n'utilise plus que le U, mais certains résistants ne se sont pas mis à la page

0.19, c'est déjà pas mal. Si le reste de la maison suit, le sol ne posera pas de problème.

Mais bon je rappelle de nouveau que la RT2012, c'est une performance GLOBALE, ce qui signifie que le respect de la RT va dépendre de tout le reste de votre maison.

Je parlais d'un isolant supplémentaire sous chape carrelage , car pour les ponts thermique cela me semble plus efficace que les enfrevous et surtout que les planelles...

nico73 a écrit:

K et P, c'est la même chose maintenant. En France, on n'utilise plus que le U, mais certains résistants ne se sont pas mis à la page

0.19, c'est déjà pas mal. Si le reste de la maison suit, le sol ne posera pas de problème..

c'est pas très cohérent avec ce que tu dis au post suivant.


Le plancher fait 0,19, mais c'est farci de ponts thermiques...

Euh tu peux détailler les points que tu ne trouves pas cohérents ? Il demande un avis sur un Up, je donne un avis d'ordre général sur le Up, mais je rappelle que la réglementation c'est une performance globale, et que le Up n'en est qu'un élément parmi d'autres, où est le problème ?
Le Up est censé prendre en compte les ponts thermiques intégrés à la paroi. La question des ponts thermiques linéique de jonction de paroi, c'est autre chose, ce n'est pas le sujet ici.

nico73 a écrit:

Le Up est censé prendre en compte les ponts thermiques intégrés à la paroi.

C'est là que le bat blesse, car il faudra m'expliquer comment on supprime tous les ponts thermiques là où la dalle appuie sur les murs de VS....

Bonjour,

Je m'abonne ici car le réponse m'intéresse.
Mais apparemment cet isolant (TMS ou équivalent) n'est pas obligatoire : je vois des constructions qui n'en n'ont pas. En effet, le pont thermique doit être important avec la dalle...

Bonjour,

Je m'abonne ici car le réponse m'intéresse.
Mais apparemment cet isolant (TMS ou équivalent) n'est pas obligatoire : je vois des constructions qui n'en n'ont pas. En effet, le pont thermique doit être important avec la dalle...

Bonjour,

Je m'abonne ici car le réponse m'intéresse.
Mais apparemment cet isolant (TMS ou équivalent) n'est pas obligatoire : je vois des constructions qui n'en n'ont pas. En effet, le pont thermique doit être important avec la dalle...

Tu bégaies Bertrand!

c'est pas obligatoire mais fortement conseillé.

Car voilà une idée des ponts thermiques créés (les rupteurs sont en blanc):

Bertrand radote et felvic oublie des photos on dirait la sénescence ...

felvic a écrit:

C'est là que le bat blesse, car il faudra m'expliquer comment on supprime tous les ponts thermiques là où la dalle appuie sur les murs de VS....

Je n'ai fait que répondre à la question évoquée ici, pour la clarté du sujet, je n'ai pas mélangé avec d'autres informations venant d'autres posts. Donc nul part mon intervention n'avait de lien avec la question des ponts thermiques.
La liaison avec les murs du VS fait l'objet d'un calcul de psi pour le pont thermique linéique, qui n'a rien à voir avec le Up, donc je ne vois pas trop le rapport avec la question posée. Je n'ai jamais parlé nul part d'une suppression des ponts thermiques ...

Ce qui n'empêche pas que la question de ces ponts thermiques existe, en plus d'un Up correct, il faut, mais ça me semblait évident, que le pont thermique de jonction avec le mur soit traité ...

patito a écrit:

Bertrand radote et felvic oublie des photos on dirait la sénescence ...

Et Patito est atteint de retinite pigmentaire.

Eh bé, on fait pas en gagnant...

felvic a écrit:

patito a écrit:

Bertrand radote et felvic oublie des photos on dirait la sénescence ...

Et Patito est atteint de retinite pigmentaire.

Eh bé, on fait pas en gagnant...

avec le sens de ta phrase on dirait que tu veux montrer une photo, et chez moi rien ne s'affiche, d'où mon message

Je suis dans le même cas que l'auteur de ce post, vide sanitaire avec hourdi isolant knauf up:0.15. Il y a en effet des ponts thermique même avec les rupteur transversaux et longitudinaux.
Mais dans ma construction ossature bois il me fallait apporter un peu de masse et la dalle de compression + la future chape de 5cm de finition sont le seul moyen que j'ai trouvé vu que tout le reste est en bois. Bien sur je compte isoler les soubassement par 30mm de plaques polymachin qui viendront rejoindre mes 35mm de fibre de bois rigide parapluie.

Par contre pour quelqu'un qui construit en "dur" et en iti la en effet le pont thermique est à prendre fortement en compte.

Bon ben me voilà bien avancé.... moi qui croyait comprendre un peu, je comprends plus rien Je pensais qu'étant RT 2012 tous ces problèmes de ponts thermiques étaient intégrés Que me faut il rajouter ?

patito a écrit:

avec le sens de ta phrase on dirait que tu veux montrer une photo, et chez moi rien ne s'affiche, d'où mon message

Oui j'ai mis une photo. Elle s'affiche pas chez toi?

felvic a écrit:

patito a écrit:

avec le sens de ta phrase on dirait que tu veux montrer une photo, et chez moi rien ne s'affiche, d'où mon message

Oui j'ai mis une photo. Elle s'affiche pas chez toi?

Ben non

patito a écrit:

[Oui j'ai mis une photo. Elle s'affiche pas chez toi?
Ben non

Va falloir attendre l'avis d'un autre membre...

L'image KP1 ? je la vois !

@Madmax84 : il faudrait voir l'étude thermique complète de votre projet pour répondre précisément à ce genre de précision, savoir ce qui est compté, etc. Votre BET doit pouvoir y répondre.

MadMax84 a écrit:

Bon ben me voilà bien avancé.... moi qui croyait comprendre un peu, je comprends plus rien Je pensais qu'étant RT 2012 tous ces problèmes de ponts thermiques étaient intégrés Que me faut il rajouter ?

Je ne sais aps ce que tu veux dire par "étaient intégrés".

Oui les ponts thermiques ont leur valeur prise en compte dans le calcul RT2012 (comme RT 2005 d'ailleurs)
Non le pont thermique n'est pas intégré à la valeur de la paroi. Pour un cube, il faut considérer les coefficient Up des 6 faces plus les coefficients de ponts thermiques de toutes les arrêtes.

Pour le traitement du pont thermique, si ton isolation des murs est ITE, il n'y a pas grand chose que tu puisses faire, tu aura de toutes façons un pont thermique important (les autres utilisateurs du forums m'arrêteront si je dit une connerie)
Si tu utilise de l'isolation par l'intérieur pour tes murs, tu fait ton isolation de plancher au dessus de ta dalle, et tu as quasi supprimé complètement le pont thermique.

MadMax84 a écrit:

En ce qui concerne le plancher, nous avons un coefficient "Up 0.19", alors qu'en 2012 on nous avait proposé un plancher avec coefficient "Kp 0.27"

KP1 est le nom d'un fabricant de plancher préfabriqué. KP 0,27 ne désignerait il pas le modèle choisi ?

Eupalinos a écrit:

KP1 est le nom d'un fabricant de plancher préfabriqué. KP 0,27 ne désignerait il pas le modèle choisi ?

Oui, je verrai plutôt ça...

Bien joué les gars...question embrouille les réponses à la question de départ sont pas mal du tout!!
Le Up19 est il mieux que Up27 : Oui
Ce plancher Up19 intègre t'il déjà des rupteurs? Oui. C souvent un Up23 avec en plus des rupteurs thermiques.
Le pont thermique est-il suffisament traité? Tout dépend du niveau de performance recherché. Sachez que l'isolant sous chape ne supprime pas le pont thermique en VS. Il est plus faible mais il existe toujours. Si votre projet est conforme avec un Up19, ne rajoutez pas des 100 taines euros sur un isolant qui vous fera gagner 10€ de chauffage par an!!

JPMONLOU a écrit:

Sachez que l'isolant sous chape ne supprime pas le pont thermique en VS.

Tu peux développer?

Le pont thermique d'un VS (plancher hourdis) + isolant sous chape n'est pas égale à 0! Pour comparer uns solution rupteur permet d'atteindre un Psi autour de 0,2, la solution associée un isc atteint au mieux 0,07. Il est réduit...mais il est toujours là le pt thermique. (En vide sanitaire...c'est différent en terre-plein)

JPMONLOU a écrit:

Le pont thermique d'un VS (plancher hourdis) + isolant sous chape n'est pas égale à 0! Pour comparer uns solution rupteur permet d'atteindre un Psi autour de 0,2, la solution associée un isc atteint au mieux 0,07. Il est réduit...mais il est toujours là le pt thermique. (En vide sanitaire...c'est différent en terre-plein)

J'ai du mal à comprendre. En aucun cas c'est une démonstration ou un développement de l'affirmation précédente. Dans le cas cité, le pont thermique est issu de la liaison entre le plancher bas et une paroi verticale. Il ne dépend donc que de la façon dont est traitée cette liaison. Si on a un isolant sous chape avec un retour important vertical dans le continuité d'une isolation verticale intérieure, il est très faible et je ne vois absolument pas l'intérêt d'un rupteur thermique.

La question était un Up19 suffit il? Ma réponse a été : Si le calcul thermique est conforme oui.
Bien sûr qu'un isolant sous chape traite mieux le pt thermique que le rupteur mais La bonne question est : Combien ça coute? Quelle économie d'NRJ grâce à cette solution vs une autre? Après, si c'est full credit on peut même faire de l'ITE!

JPMONLOU a écrit:

Bien sûr qu'un isolant sous chape traite mieux le pt thermique que le rupteur

L'isolant sous chape ne traite pas le pont thermique, il le supprime.

J'ai l'impression que tu confonds pont thermique et résistance thermique...

felvic a écrit:

JPMONLOU a écrit:

Bien sûr qu'un isolant sous chape traite mieux le pt thermique que le rupteur

L'isolant sous chape ne traite pas le pont thermique, il le supprime.

J'ai l'impression que tu confonds pont thermique et résistance thermique...

Bonjour ,

S'il arrive au droit de l'ITE ou de l'ITE et qu'il a un U équivalent à la paroi externe.

felvic a écrit:

JPMONLOU a écrit:

Bien sûr qu'un isolant sous chape traite mieux le pt thermique que le rupteur

L'isolant sous chape ne traite pas le pont thermique, il le supprime.

J'ai l'impression que tu confonds pont thermique et résistance thermique...

Rien ne "supprime" un pont thermique.
Dès qu'il y a une irrégularité, il y a un pont thermique. Après, les configurations des différents isolants le rendent plus ou moins important.

Pour faire un résumé sur le pont thermique entre le plancher bas et les parois verticales (que j'appellerai par la site L8), il dépend forcément de tes isolations horitzontales et verticales.
La valeur varie dans les cas classiques définis par la RT sont :
environ 0.1 pour le cas ITI et isolant sous chappe
entre 0.35 et 0.8 pour le cas ITI et isolant sous dalle

Entre 0.35 et 0.6 en ITE et isolant sous dalle
Entre 0.2 et 0.8 en ITE et isolant sous dalle avec un rupteur en périphérie de la dalle.

Les "entre" dépendent de l'épaisseur des dalles, de la différence entre le niveau du plancher et le niveau du terrain à l'éxtérieur et du prolongement de l'ITE sous le niveau du plancher principalement.

philyu a écrit:

S'il arrive au droit de l'ITE ou de l'ITE et qu'il a un U équivalent à la paroi externe.

Bonjour,

Je comprends plus rien là...

Dimdoom a écrit:

Rien ne "supprime" un pont thermique.
Dès qu'il y a une irrégularité, il y a un pont thermique. Après, les configurations des différents isolants le rendent plus ou moins important.

Si tu parles des quelques millimètres d'air que pourrait laisser passer un TMS mal posé, ça n'a rien à voir avec les viaducs solidiens de la jonction dalle de compression/ murs extérieurs.

Partons sur de la mousse projetée. Où sont les ponts thermiques?

Vous jouez sur les mots là

Au sens strict, il y a pont thermique dès qu'il y a une variation d'isolation (mur/plancher intermédiaire, ossature, ...) ou une différence entre les dimensions intérieures et extérieures (angle de mur, murs/sol, murs/plafond, ...) c'est un phénomène purement physique. Même avec une isolation parfaitement continue, il y aura toujours une perte supérieure dans un angle à ce qu'on peut calculer simplement par application du U et de la surface mesurée en intérieure. A noter qu'en calcul passif, où on travaille en cotes extérieure, les ponts thermiques peuvent ainsi être négatifs.

Je complète ma première réponse :

Le pont thermique au sens de la RT vient de la façon dont on modélise la maison dans le calcul. On regarde toutes les parois depuis l'intérieur. Du coup, si on se contente de rentrer les surface planes, on sent bien qu'il nous manque de la matière dans les angles. C'est pour ça qu'on rentre les ponts thermiques pour modéliser les échanges avec l'extérieur dans les angles.

Maintenant, si on revient sur le concept de pont thermique au sens commun, il faut comparer les valeurs des déperditions linéiques de ces ponts thermiques avec celles des parois d'une maison. Une paroi bien isolée mais sans plus a un U de 0.25, ce qui ramené à une hauteur d'étage de 2m50 (pour pouvoir comparer des pertes par mètre linéaire d'ouvrage) te donne un Ulinéique = 0.625.

Donc dans le cas où tu es in ITI avec une isloation sous chappe, un mètre de pont thermique est 6 fois moins déperditif qu'un mètre linéaire de mur. Au sens commun, il n'y a pas de pont thermique.
Dans le cas ou tu es en ITE , tu peux avoir autant de pertes pour 1m de pont thermique que pour 1m de paroi. Là, il y a un gros pont thermique.

A noter qu'il semble dans mon exemple que l'ITI est meilleure que l'ITE, ce n'est vrai que pour ce pont thermique spécifique (le L8), ce n'est pas le cas pour els refends, les étages intermédiaires, et même pour la toiture.

Je me re-incruste

Donc dans mon cas de recherche d'inertie pour ma mob (100% bois et ouate) sur vide sanitaire en isolant sous la dalle avec un Up de 0.15 + rupteurs + isolation extérieure des sous bassement en 31mm (R de 1 en continuité de mon isolation ext. de 35mm), j'aurais du choisir l'isolation sur dalle en tms 100mm ?

Pas forcément : on peut isoler sous dalle puis remonter en périphérie jusqu'à l'ossature, ce qui revient au même qu'isoler sous chape, sauf qu'on garde l'inertie de la dalle. Il y a des contraintes mécaniques à respecter malgré tout ça dépend des configurations. Si tu as mis de bons rupteurs + un complément extérieur, il ne devrait pas y avoir beaucoup plus de pertes.
Dans ton cas, tu peux aussi rajouter de l'inertie en augmentant l'épaisseur de la chape, et en travaillant sur les cloisons (brique, carreaux de platre, ...).

J'ai une rehausse de 8cm de hourdi pour mon vide sanitaire (car 6.2m de portée de poutrelles) et donc une sur-épaisseur de 8cm de béton au niveau des poutrelles en entraxe 60cm, un peu pour cela que t'en qu'à faire j'ai tout fais pour garder cette masse de stockage accessible. Je vais par la suite faire couler une chape en ciment fluide de 5cm.

dunky29 a écrit:

Je me re-incruste

Donc dans mon cas de recherche d'inertie pour ma mob (100% bois et ouate) sur vide sanitaire en isolant sous la dalle avec un Up de 0.15 + rupteurs + isolation extérieure des sous bassement en 31mm (R de 1 en continuité de mon isolation ext. de 35mm), j'aurais du choisir l'isolation sur dalle en tms 100mm ?

35mm c'est vraiment léger...

C'est en complément d'un rupteur si j'ai bien compris, si celui ci est déjà bien efficace, c'est plutôt un bonus ?

Pour l’épaisseur je suis limité par l’épaisseur de fibre de bois parapluie rigide de 35mm, si je prend plus épais je coupe la ventilation derrière le bardage bois (tasseau de 22mm).