Eoliennes : nuisance, pollution visuelle, scandale ... qu'en pensez vous ?

Bonjour, Il n'est pas difficile de comprendre qu'une éolienne ne peut pas produire de l'électricité en continu, vu qu'il n'y a pas de vent en continu.

Par contre, judicieusement placées elles pourraient servir à remonter de l'eau dans des lacs avec barrages, ce qui constituerait une forme de stockage, et là, ce serait plus valable.

Lorsqu'on construisait des barrages, on noyait des villages, ce qui était triste, mais avec l'eau qui est plus abondante en hiver puisqu'il pleut plus souvent, on avait de l'électricité en abondance au moment où l'on en a le plus besoin, ce qui était un avantage.

Les barrages ou les petites usines électriques sur cours d'eau n'ont plus le vent en poupe.

D'autre part, qui est prêt à s'éclairer à la bougie ??

Pour ce qui est du bruit des éoliennes, le bruit ne s'entend que si on est tout près, au pied de l'éolienne, mais lorsqu'on installe une éolienne, il y a une distance à respecter. De plus, c'est le bruit du vent sur les pales.

le gros problème, c'est que la production est intermittente, tout comme pour les panneaux solaires d'ailleurs.

Bonjour,

Il y a certainement à redire sur l'éolien et les énergies renouvelables dans leur ensemble (cout, mise en oeuvre, marché, pertinence...).

Mais je ne pense pas que ce genre de reportage (uniquement à charge et totalement manichéen ) soit d'une grande aide pour saisir la réalité du problème, il dessert même la cause des anti-éoliens. C'est malheureusement le cas de beaucoup de sujets vidéos fait avec les pieds et torchés en deux minutes par des journalistes à sensation pensant révéler de grands complots, quitte à raconter n'importe quoi tout ça sur fond de musicomètre anxiogène . C'est un procédé vieux comme la TSF...

Mr Joubert des ouches aurait du se documenter un poil plus avant d'annoncer que la CSPE était la taxe éolienne (4min 25).

http://www.cre.fr/operateurs[...]spe/montant

L'éolien en fait certes partie à hauteur de 35% , mais cela n'en fait pas pour autant la taxe éolienne.

Bref, rien que cela jette le discrédit sur tout le reste de ce pseudo reportage.

Bien dommage, car en effet, il y aurait de sérieuses enquêtes à mener sur le sujet.

Edit:

Ce n'est même pas 35%

14% pour l'éolien (et les 35 sont pour le PV), raison de plus pour ne pas affirmer , CSPE = taxe éolienne.

bécamel a écrit:

Qui dit vrai?

https://player.vimeo.com/vid[...]o/105732886

ET oui c'est ça l'éolien ça marche à 30% de la capacité installée, non polluant tous dépend d'ou viennent les terres rares...

Des chiffres ici: http://youtu.be/1aCHN6dytVY

Bonsoir,
http://www.leblogenergie.com[...]s-doucette/

Philippe de Ladoucette, le président de la CRE (Commission de Régulation de l'Energie), a été auditionné le 24 Mai dernier devant les Commissions réunies des affaires économiques et du développement durable et de l’aménagement du territoire de l’Assemblée nationale, pour faire le point sur l'évolution prévisible d'ici à 2020 de la facture électrique des énergies renouvelables.


Sa conclusion:

Ce calcul prévisionnel de la CRE montre tout simplement que notre pays ne pourra pas s'offrir la participation des énergies renouvelables dont les tarifs resteront trop éloignés du prix de gros de l'électricité, sous peine d'assister à des phénomènes de remise en cause des volumes au gré des puissantes contraintes économiques auxquelles il va devoir faire face. Le photovoltaïque et l'éolien offshore sont des options qui ne sont pas économiquement soutenables en larges quantités aux tarifs actuels pratiqués ou imaginés. Il manque dans les divers plans élaborés, un impérieux volet de plan pluriannuel de réduction des coûts et donc des tarifs pour chacune des technologies.

Cordialement,

Bécamel.

bécamel a écrit:

Ce calcul prévisionnel de la CRE montre tout simplement que notre pays ne pourra pas s'offrir la participation des énergies renouvelables dont les tarifs resteront trop éloignés du prix de gros de l'électricité...

Sans blague?!

Mais en revanche, il sera tout à fait possible de s'offrir ça sans aucun soucis?!?!

http://www.lemonde.fr/econom[...]8_3234.html

Beau cadeau pour nous (waouh ravi!!!) et mieux encore pour nos mômes (belle patate chaude).

bécamel a écrit:

Le photovoltaïque et l'éolien offshore sont des options qui ne sont pas économiquement soutenables en larges quantités aux tarifs actuels pratiqués ou imaginés.

A ben la voilà la belle blague. Parce que notre système énergétique actuel est soutenable???

Bien ok , tout va bien alors puisqu' effectivement des solutions existent : http://www.leparisien.fr/eco[...]2365495.php

C'est y pas gonflé tout de même?

Et après , allez mettre ça sur le dos des énergies alternatives (magnifique, sublime, démentiel...).

Y ont joués avec le "feu" durant 50 ans (en construisant des centrales hors de prix avec des pots de vin et des dédommagements locaux infectes) tout en poussant la population à consommer de l'élec à tout va pour justifier leur machines de merde dont maintenant ont ne sait plus quoi faire.

Bordel, y sont où maintenant ces mecs qu'ont pondus ça?!? Nulle part, disparus, évaporés , cachés, honteux: aucuns d'eux n'avaient imaginé la suite (entretien, remplacement, gestion, substitution, cout, risque...).

Merci ad44 .. je n'ai même pas voulu répondre à la provocation tellement ça puait l’énormité

avec le négationnisme de certains ont ne risque pas d’évoluer ..un peu

heureusement que su le terrain certains de plus en plus nombreux agissent concrètement dans l’intérêt général

Sur le fond du reportage, il est trop clairement orienté anti-éolien. Quelques perles relevés, en plus de l'idiotie sur la CSPE et du bruit insupportable:
- la durée de vie d'une éolienne serait de 15 ans!!! Les chiffres officiels parlent plutôt de 20 à 30 ans...
- la valeur immobilière des terrains baisserait de 40%... Franchement... A moins d'habiter juste en dessous, je n'y crois pas une seconde.

D'autres arguments sont davantage recevables, en particulier ceux montrant que l'implantation de ce type d'énergie conduit mécaniquement à une hausse des émissions de CO2, puisque qu'il faut faire démarrer des centrales thermiques lorsque l'éolienne ne tourne pas suffisament (soit plus de la moitié du temps). L'argument écologique est donc assez fallacieux.

@Regismus et AD44, pourquoi croyez vous que l'Angleterre s'équipe d'un EPR qui lui produira de l'électricité à 100€/MWh (à la grosse, 2 fois le prix français)? Tout simplement parce qu'il n'y a pas d'alternative aussi propre (pas de CO2), fiable (disponibilité supérieure à 80%) et économique (et oui, même à 100€/MWh).
Le nucléaire est indispensable pour assurer la base de la production électrique d'un pays (disons 50 à 70%). On peut éventuellement s'amuser à miser sur de l'aléatoire pour une portion de notre électricité (10 à 20% max), mais ça ne pourra jamais faire beaucoup plus. Par contre, vu les risques encourus, il va de soit que cela ne doit pas être fait n'importe comment.

Bonsoir vincent37


et pourquoi certains pays s'en passe complétement ..c'est un choix ..

tu aurais pu mettre aussi le prix de construction

J'entends bien tout ce que tu avances et ce qu'argumentent d'autres personnes. Je ne suis pas totalement déconnecté du monde tel qu'il est , ni opaque aux besoins actuels.

vincent-37 a écrit:

Par contre, vu les risques encourus, il va de soit que cela ne doit pas être fait n'importe comment.

Mais voilà!

Que doit on faire avec l'existant?

Un dossier qui m'a paru intéressant a l'intérieur du sciences & vie n°1164 (n'en déplaise à ceux qui considère cette revue comme trop adolescente et vulgarisante), révèle que la sûreté nucléaire n'est pas acquise (que ce soit pour moi ou mes descendants) ! Bref, sans ajouter à l'anxiété galopante, je vous laisse découvrir l'article en question.

Et même (bien que pour moi ce soit primordial) au delà des risques encourus, pour ceux qui considèrent qu'un accident relève du fantasme ... comment doit on gérer les surcoûts attendus du parc énergétique actuel???

Des propositions? des actions possibles?

Si c'est pour remettre le couvert avec une "nouvelle" génération de réacteurs en tirant parallèlement jusqu'à la moelle des vieux bouzins sans savoir ce que ca donnera. Vu l'ardoise qui nous attends déjà, perso ben... je suis pas trop preneur pour alourdir encore le croum.

Il est clair (pour moi en tout cas), que multiplier les aérogénérateurs et les photopiles à tout va sans discernement, n'arrange rien en alourdissant la facture.

Pour autant, ça n'a pas de sens de vouloir s'en priver aux titres de ça "marche pas tout le temps" et de "c'est moche". Parce que d'une (malgré ce qui est dit), c'est pas si alternatif que ça et que le stockage peut se faire, et que de deux le joli ou le beau ça se discute (mais vraiment pour le coup).

Bonjour,
Estimations des coûts de production par filière en France
http://www.connaissancedesen[...]e-en-france



Pour les gens qui veulent savoir exactement ce que dit le rapport de la cour des comptes.
http://www.ccomptes.fr/index[...]sation-2014

Pour comparer les différents coûts du Kwh en Europe.

http://www.developpement-dur[...]f/CS366.pdf


Et en fin une comparaison entre la France et l'Allemagne sur la répartition des couts:

http://www.tresor.economie.g[...]File/392245



Pour les émissions de CO2:
http://www.euractiv.fr/secti[...]2013-301987



Normalement l'on doit pouvoir "se faire une idée" sur le meilleur choix!




Cordialement,

Bécamel.

Bon alors juste une indication pour expliquer une partie du prix du kWh pratiqués en France pour que les infos soient complètes

En France ce que vous ne payez pas sur la facture directement vous le payez en impôt et avez aussi paye l’investissement depuis 40 ans et vous allez paye les travaux prévus ? est ce que l’auteur du post peut mettre les chiffres réels pour avoir une comparaison concrète ?


de plus vous commencez à payer et les générations futures payeront encore pendant des centaines d'année le stockage ... et oU ? dans le jardin de Becamel? il est volontaire?

et la c'est sans compter sur un accident ... de + en plus probable ..

donc dans tous les cas le kWh le moins cher c'est celui que vous ne consommerez pas après ce que vous pourrez produire vous meme tres facilement et sans déchets et sans danger servira au moins directement sur votre portefeuille/facture .. et ce sera un argument de moins pour les pro de ..la fuite en avant ..

ça veux dire quoi que tu aimes pas ? tu ne crois pas que c'est "un peu" ridicule" ? on dirait la réaction du "gamin" ? .. ce n'est pas vrai peut être ?

tu as toujours google pour trouver les vrais chiffres

Bonsoir,

http://www.senat.fr/rap/r11-[...]7-1-syn.pdf



Cordialement,

Bécamel.

Oui et ça apporte quoi ? les impôts aussi augmentent ... ou est la différence ? qu'est ce que ça veux dire ? c'est toujours les mêmes qui payent et ça ne va pas s’arrêter

met nous aussi les autres énergies .. tous les autres produits de tous les jours pour voir qu'est ce qui a baisse

concrètement qu'est ce que tu proposes comme autres systèmes pour financer les engagements internationaux de l’état Français soient atteint ?

en lisant soigneusement le forum tu verras que j'ai déjà fait plusieurs fois le parallèle avec les autoroutes .. les tunnels ou les investissements d’intérêt général sont faits par des fonds privées et payes par les utilisateurs .. .

bon tu auras remarque que tu n'es pas tout seul à ne pas aimer quand je donne les vrais chiffres et la réalité du terrain . et que je parle d'Avenir

mais vous inquiétez pas d'autres agissent concrètement tout les jours pour évoluer dans le bon sens .. même si c'est de petits gestes additionnés ils vont tous dans le bon sens . . . ( voir les initiatives de plus de 150 communes et des mouvements citoyens de plus en plus nombreux ..)

Non, Regismu, ce n'est pas vrai, c'est même complètement faux, et tu n'as aucune source pour étayer tes affirmations sur les impots qui ont payé le nucléaire... La Cour des Comptes a déjà réglé le sort de ce "canard" en montrant que la taxe payée par edf pour la production nucléaire remboursait la subvention versée au CEA... Par ailleurs, l'essentiel du prix de production du kWh nucléaire est constitué par l'amortissement du capital investi (le remboursement de l'emprunt si tu préfères), ce qui explique d'ailleurs les variations de ce coût au kWh, qui dépend du taux d'actualisation choisi pour ce capital; c'est d'ailleurs aussi ce qui explique le prix en angleterre, où l'on exige des taux à deux chiffres...

Tu devrais, comme tu le conseilles à tout le monde, prendre des sources plus fiables que tes "sources" habituelles...

Quant aux catastrophes que tu nous annonces régulièrement, les statistiques de l'OMS placent a production d'électricité nucléaire en première position, et de loin, des industries énergétiques les moins dangereuses (dix fois moins que le pétrole, ou le gaz, ou même que l'hydraulique), à production égale bien entendu... Même une catastrophe majeure comme Fukushima n'a fait à ce jour aucun mort du fait de la radio-activité...

Reste la question des déchets.... je me réserve pour un prochain post...

Mr Bardal rechercher ses chiffres qui sont dorénavant disponibles malgré vos dénégations pour ne pas employer le terme negationisme constant je vous ai déjà donne les liens maintes fois .. ailleurs aussi .

le fait de nier la réalité ne détruit pas les vrais chiffres ..

votre positon sur les victimes des radiations vous abaissent à un niveau tel que vous devriez avoir honte de les colporter franchement devant ces propos je me demande comment vous pouvez vous regarder dans une glace

les Ruses aussi ont nier .. les japonais aussi ont nier .. les résultats sont la .. voir aussi les incidents de plus en plus nombreux en France et les scientifiques qui commencent à parler .. pas ceux payer par EDF et consort ..

je vous invite à faire un petit devoir .. vous prenez la carte de France avec les centrales NUk et vous faites des rayons de 10 km autour ... ou êtes vous en sécurité ? pensez vous vraiment que la nature ne va jamais se réveiller ? qu'avec la vétusté de nos centrales un accident va arriver dans 5 ? 10 ? 20 ans ?

"votre positon sur les victimes des radiations vous abaissent à un niveau tel que vous devriez avoir honte de les colporter franchement devant ces propos je me demande comment vous pouvez vous regarder dans une glace"

Quelles victimes des radiations à Fukushima? Celles dont tu rêves? On dirait que ça te gêne qu'il n'y ait aucune victime...

Réellement vous vous empêchez de voir les résultats .. .? c'est trop horrible pour accepter la réalité ?

Il faut attendre qu'elles soient mortes ? ou une victime c'est déjà quand elles sont "malades"...

vous avez vu les résultats de Tchernobyl .. oui ils sont pas tous morts mais ..mais les traces indélébiles sont aussi sur les prochaines générations ..

Regismus, encore une fois, la politique que tu prônes conduit que ça te plaise ou non à une hausse des émissions de gaz à effet de serre, et des émissions de particules via les centrales thermiques nécessaires pour prendre le relais lorsque l'ENR flanche.
Hors l'utilisation de ces centrales cause (via les particules) et causera (via l'effet de serre) bien plus de décès que ceux liés aux centrales nucléaires, sans parler des conséquences inimaginables du au changement de climat qui s'annonce. Enfin, il n'y a pas de problème, tu as le droit d'avoir tes préférences, mais il faut être simplement conscient des conséquences des choix qu'on fait, en particulier en matière énergétique.

Bonsoir vincent 37

ben non lis les liens que j'ai déjà fournis sur ce forum

les ENR évitent justement de démarrer voire même font fermer les centrales thermiques qui ont été construites pour pallier aux défaillances du NUK

et la politique que je soutiens elle est bien claire pour ceux qui prennent la peine de me lire soigneusement c'est l’efficacité énergétique et de produire propre sans dangers et sans déchets sur les lieux de consommation .

Allez : un peu de détente.

Les contradictions écolos de Rognac !

Préconiser la réduction de la consommation électrique d’une part (là tout le monde est évidemment d’accord) pour ensuite encourager:
- L’effet Joule en chauffage RT 2012 (gros consommateur de Kwh / à la PAC air/eau avec PC par exemple) sous prétexte de RSI beaucoup plus court (ce qui est tout aussi vrai) voir les échanges stériles et interminables avec Olivier.
- La hausse des émissions de gaz à effet de serre, et des émissions de particules.

C'est le paradoxe de l'écolo

]

Ben oui si tu suis un peu sérieusement c'est très logique dans un bâtiment optimisé avec peu de besoin en chauffage ..


j'ai déjà fait remarque plusieurs fois qu'en rt2012 le post dépense ECS étant plus important que le post chauffage .. et il y a beaucoup moins inquiétude/questions sur l'ECS ? ou est l'erreur ?

et toi tu ne fais pas de démagogie en postant des images soi disantes drôles au lieu de répondre aux questions ..

à ce propos je te confirme bien que selon les tests de gsdfsuez j’arrive bien à faire du 100 % en auto consommation en me servant du ballon d'ecs en "réserve" j'attends dans 2 mois les schémas

Regismu a écrit:

les ENR évitent justement de démarrer voire même font fermer les centrales thermiques qui ont été construites pour pallier aux défaillances du NUK

Pourtant à la première page du post,Il suffisait de voir la comparaison entre la France et l'Allemagne donc un petit rappel:

Citation:

ben non lis les liens que j'ai déjà fournis sur ce forum les ENR évitent justement de démarrer voire même font fermer les centrales thermiques qui ont été construites pour pallier aux défaillances du NUK

Je pense que ce serait bien que tu remettes ce lien en or...

Pour ne pas avoir à relire 12000 messages....

Regismu a écrit:

à ce propos je te confirme bien que selon les tests de gsdfsuez j’arrive bien à faire du 100 % en auto consommation en me servant du ballon d'ecs en "réserve" j'attends dans 2 mois les schémas

Je ne sais quels sont ces tests et au lieu de faire des promesses jamais tenues donne nous tous les détails: en quoi consistaient ces fameux tests.
Pour connaître le % d'autoconsommation il suffit de mettre un compteur sur le non consommé injecté dans le réseau.

mgarrig a écrit:

Je pense que ce serait bien que tu remettes ce lien en or...

Je sais bien que "les promesses rendent les enfants joyeux" mais là cela va être très très dur pour notre ambulancier (promoteur des énergies coûteuses pour l'instant.)de fournir un lien sérieux et non un lien pseudo écolo.

En effet je ne prendrais plus le temsp de te repondre vu que meme mes mails tu ne les lis pas ..donc inutile de perdre mon temps avec quelqu'un qui ne prends meme pas la peine de lire les reponses à ses questions meme en privée . . qui ne semble pas savoir compter car dorenavant il est prouver que les ENr sont desomais moins chere que el Nuk donc il va falloir changer de refrain sur les energies "cheres" ..

donc pour Mgarrig et ceux que ça ibnterresse reellement ce n'est pas le lien que j'ai poste plusieurs fois mais il y a quelques indications avec des chiffres officiels

http://www.connaissancedesen[...]ente-140129

Citation:

Chaque année, la puissance du parc électrique renouvelable augmente (+ 1 458 MW en 2013). Le rythme de cette croissance se ralentit toutefois ces dernières années (depuis 2009 pour l’éolien, depuis 2011 pour le photovoltaïque). Des unités de production renouvelables sont amenées à se substituer peu à peu à d’autres installations existantes, dans un contexte de « transition énergétique ».

un exemple de ce qui se devellope .. entre autres :

http://www.techniques-ingeni[...]cle_288286/

sinon pour les autres il y a toujours google ..comme ça vous aurez les infos sur les sites que vous voulez

bécamel a écrit:

c'est à dire... graphique pour graphique, lien pour lien ... pourquoi pas, mais l'observateur fini tout de même par se poser la question de la justesse des documents proposés.

D'un coté la CRE affirme que la totalité des ENR représente 55% du montant de la fameuse CSPE. Et ensuite cette même CRE annonce "l"évolution de la CSPE résulte de l'atteinte des objectifs de programmation pluriannuelle des investissements en matière de développement des énergies renouvelables à l'horizon 2020".

Un coup la grimpette de la CSPE est en partie due aux ENR et un coup elle est intégralement due aux ENR.

Bon ok , pourquoi pas... (étrange tout de même)

Par ailleurs, le graphique parait pour le moins "orienté". Il est fort facile de donner l'illusion de proportions flatteuses (ou à l'inverse décevantes), suivant l'échelle , le rapport, les unités, les éléments pris en compte (ou à l'inverse occultés).

Dans le cas présent, proposer un graphe se voulant être représentatif de l'évolution de la facture annuelle d'un ménage lambda en le présentant hors taxes... y manque tout de même quelque chose non? A vue de nez (je sais , c'est pas terrible, mais ça donne certainement une estimation plus proche de la vérité que ce pseudo graphe issu d'un super organisme avec tout plein de monde dedans ), un ménage en 2016 consommant 8500kWh en HP/HC avec un abo de 9kVA douillera plutot dans les 1400€ (voire 1500) au bas mot suivant la répartition HC-HP.

Partant de là (et de ce "graphique"), le montant de 165€ de la CSPE ne semble pas être la chose qui plombe à elle seule la facture. T'en enlève (allez suis sympa) 40%...reste 60% : 100€ alloués aux ENR sur tes 1400€ rackés.

Ok c'est une somme, est elle énorme? Possible...

EDIT: ce qui représentait donc 7% de la facture (pourquoi pas).

Toujours suivant un des liens proposés, la CSPE en 2014 représente actuellement au total 6.1% de la facture.

soit pour 55% de cette contribution due aux ENR => 3.4% de la facture causés par les ENR.

Ca doublerait d'ici 2016?

Bonjour AD44,


Le but de ce post n'est pas de polémiquer, mais essayer de voir si possible la réalité.

AD 44 a écrit:

se poser la question de la justesse des documents proposés.
Par ailleurs, le graphique parait pour le moins "orienté".
pseudo graphe issu d'un super organisme avec tout plein de monde dedans

Bon.......ton opinion est pour le moins très négative, libre à toi de penser que la CRE est un organisme qui donne des infos orientées (donc pas vraiment sérieux), mais alors pourquoi donner le lien de cette commission (qui serait partisane) pour préciser (à juste titre d'ailleurs) l'erreur du reportage video sur la part de la CSPE dans les ENR d'origine éolienne dans ton premier post ?

AD 44 a écrit:

D'un coté la CRE affirme que la totalité des ENR représente 55% du montant de la fameuse CSPE. Et ensuite cette même CRE annonce "l"évolution de la CSPE résulte de l'atteinte des objectifs de programmation pluriannuelle des investissements en matière de développement des énergies renouvelables à l'horizon 2020".

Un coup la grimpette de la CSPE est en partie due aux ENR et un coup elle est intégralement due aux ENR.

Bon ok , pourquoi pas... (étrange tout de même)

La grimpette à partir de 2011 du poste « énergies renouvelables » est prépondérant (55%), en raison essentiellement du fort développement du photovoltaïque et, dans une moindre mesure, de l’éolien..........oui !
Un coup intégralement due aux ENR? et ben je ne sais pas où tu lis cela?
Moi je lis plutôt le contraire sur ce que tu appelles le"pseudo" graphique.
Ce graphique indique une évolution de la facture annuelle entre 2011 et 2020:
- 2011-2016 CSPE passe de 77 à 165 effectivement grosse grimpette (plus de 100%) due en partie aux ENR
- 2016-2020 CSPE passe de 165 à 199 grimpette beaucoup plus modérée. (autour de 20%)

AD 44 a écrit:

Ca doublerait d'ici 2016?

Je n'en sais rien
En 2014 à Nantes pour 9Kw HC/HP 40%/60%



Et ce que dit la Cour des Comptes dans son rapport de 2011






cordialement,


Bécamel.

Salut,

bécamel a écrit:

Un coup intégralement due aux ENR? et ben je ne sais pas où tu lis cela?

ici même :

bécamel a écrit:

"l"évolution de la CSPE résulte de l'atteinte des objectifs de programmation pluriannuelle des investissements en matière de développement des énergies renouvelables à l'horizon 2020".

selon moi, ce type de formulation sans nuances, ne laisse guère de doutes dans la tête du lecteur.

mais peut être est ce moi qui interprète...

bécamel a écrit:

libre à toi de penser que la CRE est un organisme qui donne des infos orientées (donc pas vraiment sérieux), mais alors pourquoi donner le lien de cette commission (qui serait partisane)

Le fait que cette commission ne soit pas "particulièrement" pro-renouvelable, donnait encore plus de poids à l'info issue de leur site démontrant que la CSPE n'était pas une taxe éolienne , voilà tout.

Après, ce n'est pas parce que je cite un de leur passage, que cet organisme est pour moi une référence.

Re ,

AD 44 a écrit:

ici même :

"l"évolution de la CSPE résulte de l'atteinte des objectifs de programmation pluriannuelle des investissements en matière de développement des énergies renouvelables à l'horizon 2020".

selon moi, ce type de formulation sans nuances, ne laisse guère de doutes dans la tête du lecteur.

mais peut être est ce moi qui interprète...

Guère de doute? et bien ………je comprends mieux maintenant pourquoi il est très très difficile de se comprendre.

Ne penses- tu pas que c’est prendre vraiment pour des « blaireaux » la CRE et la Commission d'enquête sur le coût réel de l’électricité pour mettre dans un rapport, sur une même page un graphique au demeurant très clair et une explication (selon ton interprétation) du graphique complètement contradictoire.

Tu devrais informer le rapporteur de la commission, l’écologiste Jean Desessard..de sa grosse bévue.

Allez personne n’est parfait : tout le monde peut faire une erreur.

Cordialement,


Bécamel.

bécamel a écrit:

je comprends mieux maintenant pourquoi il est très très difficile de se comprendre.

comme souvent sur les forums

bécamel a écrit:

Ne penses- tu pas que c’est prendre vraiment pour des « blaireaux » la CRE et la Commission d'enquête sur le coût réel de l’électricité pour mettre dans un rapport, sur une même page un graphique au demeurant très clair et une explication (selon ton interprétation) du graphique complètement contradictoire.

je n'irai pas jusqu'à les insulter tout de même! Comme tu le dis plus loin :"Allez personne n’est parfait : tout le monde peut faire une erreur", voilà tout.

bécamel a écrit:

Tu devrais informer le rapporteur de la commission, l’écologiste Jean Desessard..de sa grosse bévue.

grosse bévue : comme tu y vas!

Mais il serait (à mon sens), effectivement pertinent de lui faire remarquer sa coquille.

bécamel a écrit:

Allez personne n’est parfait : tout le monde peut faire une erreur.

Oh! si tu savais... et j'en ai bien d'autres à faire encore!

Peut être plus clair pour toi.

Voilà une explication nettement plus détaillée sur l'évolution de la CSPE
Deux histogrammes:
Une grimpette (comme tu dis) jusqu'en 2016 puis un net ralentissement dans la grimpette (avec le remboursement de la dette pratiquement terminée).

Par contre une contribution aux ENR de plus en plus importante pour arriver à plus de 74% de la CSPE en 2020.Si l'on prend l'exemple du ménage qui consomme 8500 KWh/an cela fait tout de même près de 150 euros/an pour un couple qui n'a pas de PV, pas d'éolienne et habite dans un immeuble par exemple.





Cordialement,


Bécamel.

Bien...

on peut trouver tous les maux de la terre aux ENR pour faire diversion et en oublier l'essentiel.

J'ai pas grand chose à vendre à vrai dire, c'est simplement pour discuter , là comme ça.

Les ENR telles qu'elles sont "vendues" (et surtout achetées) m'horripilent : CI (usine à gaz hyper coûteuse à la collectivité) et tarifs d'achats (soi-disant incitatifs mais finalement déviants tellement ils sont énormes).

Cela dit leurs principes démontrés y a de ça des dizaines d'années par des personnes pointues et passionnées me paraissent utiles et intéressants à développer en parallèle d'un mode d'économie.

La "grosse" CSPE qui fait si peur,tant montrée du doigt , sera un os à ronger pour les "anti-changement" et les "touche pas à ça" , tant que les "faut tout peter pour tout repenser" leur feront opposition. C'est très bien comme ça. Restons ainsi, et ne changeons rien. Status quo...

---------------------------------------------------------------------------------------

Sinon , pour le coup, du pauvre foyer qui consomme 8500kWh et qui paie la partie CSPE réservée aux ENR alors qu'y z'ont rien de tout ça sur leur bicoque.

Ben moi qui ai 2 pauv panneaux PV (qui ne coutent rien à personne, sauf à moi car pas de contrat d'aucune sorte), moi non plus je veux pas la payer la CSPE, car j'ai pas de PV a la vente ni d'éolienne sous contrat.

Pis tiens, je veux pas payer le reste non plus, car j'ai pas d'uranium à la maison ni de charbon, ni de mazout.

Mince alors... T'as raison finalement, j'ai pas choisis ce mode de production après tout, je vois pas pourquoi je paierais quoique ce soit.

Citation:

Par contre une contribution aux ENR de plus en plus importante pour arriver à plus de 74% de la CSPE en 2020.Si l'on prend l'exemple du ménage qui consomme 8500 KWh/an cela fait tout de même près de 150 euros/an pour un couple qui n'a pas de PV, pas d'éolienne et habite dans un immeuble par exemple.

Oui , et alors ??? C'est quoi, 150 € par an ??? Rien, nada , nothing ... Du bruit de fond...

Perso, je fréquente les débits de tabac (je sais , c'est pas bien )... 150 € ce sont 20 paquets de clope PAR AN . Et le budget des Jeux ?? "Bonjour , alors je vais prendre 2 morpions, 2 truc _ truc, 2 tickets euromillions " .. "combien ??" .. " 20 € ". Plusieurs fois par semaine...

AD 44 a écrit:

Ben moi qui ai 2 pauv panneaux PV (qui ne coutent rien à personne, sauf à moi car pas de contrat d'aucune sorte), moi non plus je veux pas la payer la CSPE, car j'ai pas de PV a la vente ni d'éolienne sous contrat.

Pis tiens, je veux pas payer le reste non plus, car j'ai pas d'uranium à la maison ni de charbon, ni de mazout.

Mince alors... T'as raison finalement, j'ai pas choisis ce mode de production après tout, je vois pas pourquoi je paierais quoique ce soit.

J'adore
Ta raison: pourquoi payer lorsqu'on utilise pas.
Dès demain matin appelle monsieur EDF (ERDF) et dit lui que tu n'as plus besoin de leur service.Non mais............on ne va pas se laisser spolier par la CSPE et les ENR.
Penses à augmenter le nombre de tes panneaux et achète un bon paquet de bougies.......et normalement cela devrait coller..........si le soleil brille..........la nuit.

Une réponse dans le même style! que tes remarques.

mgarrig a écrit:

Oui , et alors ??? C'est quoi, 150 € par an ??? Rien, nada , nothing ... Du bruit de fond...

150 euros c'est à peu près le coût de chauffage annuel d'une RT2012 de 150m2 dans le Sud.

bécamel a écrit:

J'adore
Ta raison: pourquoi payer lorsqu'on utilise pas.
Dès demain matin appelle monsieur EDF (ERDF) et dit lui que tu n'as plus besoin de leur service.Non mais............on ne va pas se laisser spolier par la CSPE et les ENR.
Penses à augmenter le nombre de tes panneaux et achète un bon paquet de bougies.......et normalement cela devrait coller.

(mauvaise foi?)

Tu as très bien compris ce que je voulais dire au fond.

Mais voilà tu essaies de la jouer malin, en tentant coûte que coûte à avoir le dernier mot : voilà tu l'as

Je suis pas vraiment certain que ça fasse avancer la chose...

Encore une fois, restons sur nos acquis et tout se passera bien!

Aller, ciao. Et bon vent!

Allez peut être que maintenant ce monsieur va enfin nous mettre les chiffres de subvention du nucléaire depuis 40 ans et les chiffres du dementellement et du stockages des déchets pendant plus de 2000 ans pour que l'on compare

accessoirement il nous rajoutera le prix des guerres /interventions/ permanences à l’étranger pour notre "indépendance énergétique" ...

d'utiliser une énergie propre , disponible , sans dangers et sans déchets sur les lieux de consommation c'est pas "beau" .. vive Becamel le Dieu du Nuk tout puissant ..et de la désinformation

et oui ad44 ne changeons pas.. n’évoluons pas.. on continue de fermer le yeux et de s'enfoncer ..

on a bien rigole .. mais le vrais couts complets .. de maintenant ..

Regismu a écrit:

on a bien rigole .. mais le vrais couts complets .. de maintenant ..

Tu as raison l'info était de 2013, voilà pour maintenant en 2014
http://www.economiematin.fr/[...]cier-pertes
Un extrait de la page d'accueil.............mais peut être qu'ils exagèrent?

toujours ta désinformation continuelle

allez je t'aide dans ta recherche de chiffre

le cout de l'EPR en Grande Bretagne .. 9 milliards et demi ..( en prévision car on voit le prix réel sur les 2 autres en construction sans savoir s'ils marcheront un jour ..) et à condition de vendre à 100€ le mWh

ensuite je le laisse relire les inepties de ce que tu viens de poster .. notamment sur les emplois .. l’efficacité déjà prouvés depuis des dizaines d'année , encore la désinformation sur l'origine du matériel .etc etc , de reellement chercher les vrais infos .. et de répondre aux questions déjà poses pour bien relativiser les vrais chiffres que tu trouveras .

franchement je em demande vraiment si à part polémiquer stérilement tu peux apporter quelque chose au débat de fonds sur les Enr et leurs mises en place inéluctable ... et je en parle pas d l’état . qui ne fait rien .. mais bien au niveau des particuliers qui font des actions concrètes tous les jours pour faire avancer dans el bon sens