Gros doute sur la hauteur de ma dalle

Bonjour

Oui, il y a un risque non négligeable, ce qui ne veut pas dire que ça va arriver.

Puisque c'est lui le pro, demande lui ce qu'il compte faire pour respecter le DTU 20.1 et que tu ne manqueras pas de vérifier ses propositions dans le détail. Bien sûr par écrit.

Merci Tournesol, au moins cela me conforte dans le doute que j'ai depuis à peu près le début de la construction. Je vais tenter une riposte rapide, mais graduée pour ne pas rentrer frontalement en conflit : je viens de contacter le CdT par écrit dans un premier temps ; dépendemment de sa réponse (ou de son silence), j'entamerai rapidement et si nécessaire une communication par LRAR.
A bientôt

Bonjour
Palliatif éventuel appliquer une étanchéité verticale du dessus de la fondation jusqu'au haut du chainage

Ilovir a écrit:

Bonjour
Palliatif éventuel appliquer une étanchéité verticale du dessus de la fondation jusqu'au haut du chainage

Bonjour et merci pour cette réponse.
J'ai interrogé mon CdT lors de mon dernier rendez-vous de chantier sur la mise en oeuvre éventuelle d'une étanchéité verticale par dessus la fondation (avant toutefois de constater formellement le problème de hauteur de la construction), et celui-ci m'a m'a indiqué que rien ne serait prévu à ce niveau car pas exigé par la norme.
Néanmoins, je ne vois que ce type de solution pour pallier le problème. J'espère que le CdT acceptera de reconnaître le souci, et qu'il mettra en oeuvre une solution palliative. Si je n'ai toujours pas de réponse de sa part d'ici demain soir, je pense envisager de contacter le siège par LRAR.

Ilovir a écrit:

Bonjour
Palliatif éventuel appliquer une étanchéité verticale du dessus de la fondation jusqu'au haut du chainage

Ça ne servirai pas à grand chose. Si on considère qu'il n'y a pas de remontées par capillarité dans le cas d'un chainage béton, c'est à la condition que le béton ne trempe pas dans l'eau (donc à 5 cm au dessus).
Si le soubassement est étanché sur la face extérieure, il ne le sera pas sur la face intérieure ni avec un coupure de capillarité entre semelle et soubassement...

Tournesol a écrit:

Ilovir a écrit:

Bonjour
Palliatif éventuel appliquer une étanchéité verticale du dessus de la fondation jusqu'au haut du chainage

Ça ne servirai pas à grand chose. Si on considère qu'il n'y a pas de remontées par capillarité dans le cas d'un chainage béton, c'est à la condition que le béton ne trempe pas dans l'eau (donc à 5 cm au dessus).
Si le soubassement est étanché sur la face extérieure, il ne le sera pas sur la face intérieure ni avec un coupure de capillarité entre semelle et soubassement...

C'est tout à fait vrai, mais dans mon cas le chaînage autour de la dalle est en plus séparé du dernier rang d'agglos du vide sanitaire par un feutre faisant rupture de capillarité verticale. Faire une étanchéité extérieure pourrait donc suffir à réduire drastiquement le souci, non ?

C'est le chainage qui fait coupure de capillarité (dessin du haut). Mais il faut qu'il ne soit pas dans l'eau, d'où prescription de le mettre 5 cm au-dessus de l'extérieur, ce qu'on peut remplacer par de l'étanchéité. L'étanchéité, cela fonctionne avec des murs enterrés de 2 étages ; ça doit bien fonctionner sur une profondeur de 5 cm.

Ce que je voulais dire, c'est qu'en plus du chaînage coffré sur toute l'épaisseur du mur de soubassement, le CdT a ajouté un feutre entre le chaînage et le dernier rang d'agglos du VS. On l'aperçoit d'ailleurs un peu sur la photo. Il y a donc a priori une double rupture de capillarité, si je puis dire. Le problème est qu'effectivement, le chaînage est en contact latéral avec le sol naturel. Je vous tiendrai au courant sur les suites données par le constructeur.

Le CdT a répondu hier par écrit (SMS) à ma demande : un rendez-vous sera organisé dès que les plâtreries et la reprise des appuis seront achevées.

En ce qui concerne le souci de hauteur, il m'a indiqué que le remblai sera fait afin de voir la hauteur de la maison. Je lui ai toutefois demandé si une solution pourrait quand même être envisageable après remblai, si le problème était toutefois confirmé, ce à quoi il a tenté de me rassurer en me répondant qu'il n'y avait pas de problème à ce sujet.

Au vu de ces réponses écrites (certes par SMS, mais cela constitue déjà une preuve d'engagement), j'attends donc de voir effectivement les choses avant d'aller plus loin dans les démarches.

Capello a écrit:

En ce qui concerne le souci de hauteur, il m'a indiqué que le remblai sera fait afin de voir la hauteur de la maison. Je lui ai toutefois demandé si une solution pourrait quand même envisageable après remblai, si le problème était toutefois confirmé, ce à quoi il a tenté de me rassurer en me répondant qu'il n'y avait pas de problème à ce sujet.

Ben voyons !
Et le respect des niveaux du permis de construire ?

Tournesol a écrit:

Capello a écrit:

En ce qui concerne le souci de hauteur, il m'a indiqué que le remblai sera fait afin de voir la hauteur de la maison. Je lui ai toutefois demandé si une solution pourrait quand même envisageable après remblai, si le problème était toutefois confirmé, ce à quoi il a tenté de me rassurer en me répondant qu'il n'y avait pas de problème à ce sujet.

Ben voyons !
Et le respect des niveaux du permis de construire ?

Le permis de construire, qui reprend les dispositions des plans d'exécution, prévoit la même chose que le DTU 20.1, à savoir que la dalle entourée de son chaînage périphérique est censée être à l'air libre (les 5 cm n'y sont pas visibles, étant donné l'échelle des plans).

On voit la passerelle qui penche et le trellis posé sur le mur est bien au dessus du VS (3 rangs)














On ne voit pas dépasser la dalle du garage

Citation:

[/url]

[url=<br /><br />]

Citation:

[/url]

[url=<br />]

Citation:

[/url]

[url=<br />]

Citation:

[/url]

[url=<br /><br />]





[quote]
Bonsoir,

Je profite du sujet lancé par Capello, j'ai le même problème, nous construisons un plain-pied avec un VS de 3 rangs et  la dalle est bien en dessous du sol naturel.
Mon terrain est légèrement en pente, sur le plan de masse on le voit, j'ai mis quelques photos, je ne sais pas si c'est évident quand on les regardent, qu'en pensez-vous ?
J'ai demandé un rendez-vous avec le Cdt, ça sera notre premier rendez-vous, si je ne les avais pas appelés, je pouvais encore attendre longtemps...
Merci !

Bonsoir

Votre cas est, si j'ai bien compris, celui de la maison sur terrain en pente, avec la partie amont un peu enterrée.
A priori, pas de problème si tout est traité correctement en étanchéité, drainage, etc..
Il n'est surement pas inutile d'en discuter le plus tôt possible avec le CdT.

Petit retour rapide sur la situation : la tranchée autour de la maison vient d'être remblayée, et les grilles d'aération du VS sont maintenant installées.

Il est encore à ce stade très difficile d'évaluer les choses, car la terre végétale utilisée pour le remblai n'est pas encore tassée, et son niveau est très irrégulier. Certains endroits donnent l'impression que la dalle n'est pas implantée assez haut, tandis que d'autres laissent à penser que la situation est correcte. La référence reste pour moi le niveau altimétrique de la voirie en façade, mais le terrain en façade est toujours aménagé pour l'accès du chantier (géotextile + épaisseur significative de terre recouvrante).

Bonjour à tous,

Je reviens pour vous donner les suites de l'histoire.

Suite à un arrêt maladie de notre CdT, nous avons récupéré un autre CdT (avec manifestement beaucoup plus d'expérience). Première question de notre part : la maison est-elle implantée trop bas ?
Pour en avoir le coeur net, il a alors sorti un niveau optique (incroyable, les CdT ont donc du matériel à leur disposition ). Etant donné mon grand étonnement, il m'a alors annoncé que notre CdT disposait lui aussi du même matériel dans son véhicule. Ah, première nouvelle...

Réponse au bout de 7 minutes de manipulations : le niveau supérieur de la dalle est 8 cm en-dessous du niveau de la voirie en bordure de terrain. En calculant par rapport aux plans d'exécution, cela confirme donc bien que la maison a été implantée 35 cm en-dessous du niveau prévu !!! Ce n'était donc pas un effet d'optique.

Après diverses tractions, un caniveau raccordé au réseau de récupération des eaux pluviales sera donc réalisé en droit des places de jour devant le garage, afin de récupérer les eaux de ruissellement qui ne pourraient pas être évacuées vers la voirie. Ces travaux seront à charge constructeur.

Par contre, je me pose sérieusement la question de la nécessité de la pose d'un système de drainage périphérique. En effet, la maison est significativement plus basse que les 2 maisons voisines, pour lesquels les terrains respectifs seront nivelés en conséquence plus haut que le mien. Ma maison sera donc le point bas à la fois de mon terrain, mais aussi des deux terrains voisins. L'apport en eau dans notre vide sanitaire risque donc d'être, à certaines périodes, considérable. Or le CdT persiste à m'indiquer que la pose d'un drainage n'est pas justifiée et que ce phénomène n'est pas gênant car d'une part le béton utilisé pour les murs de soutènement est hydrofuge, et d'autre part qu'il serait dangereux d'assécher les sols vu les risques de gonflement et de rétractation liés à leur nature argileuse.

Du coup je me pose la question de solliciter un expert, mais avec la crainte que cela conduise à bloquer indéfiniment le chantier et à entrer dans une procédure de litige.

Qu'en pensez-vous ?

Merci et à bientôt.