Chauffage sol plancher Milliwatt

Cc.
qu'est ce que tu appelles chauffage ?? électrique ?? pac + eau chaude et froide ??
tu peux toujours tout régulé pièces par pièces .. c'est qu'un prix ..de thermostats en plus .
certes il y a dans le chauffage au sol de l'inertie mais assurément un bon confort ..
casse de carreaux mais pourquoi ??
si c'est réaliser par des professionnels ayant pignon sur rue depuis longtemps avec toutes les assurances que tu vas leurs exiger d'avoir en mains pour la décennale ...
précises tes interrogations , merci
A+

La question est peu être mal tournée.
Je parle d'une installation de chauffage au sol via chaudiere au gaz, mais peu importe que ce soit une PAC ou du gaz, c'est pour une construction neuve.

On me propose deux systeme de plancher chauffant
- milliwatt avec hourdis, isolant...(voir lien ci dessus pour plus de detail, la video est assez explicite)
- Un autre systeme de pause avec un plancher beton, puis reagreage et chape fluide (ca permet également de desoladiriser le plancher

Ce qui m'interesse de savoir c'est quelle methode a le moins d'inertie.

A l'évidence, c'est la solution chape fluide, avec isolant dessous, qui aura la plus faible inertie... Mais si la chape est coulée sans aucun isolant la déconnectant du plancher, ce sera l'inverse.

Il y a forcement un isolant sous la chape

Sinon, d'accord sur le fait, qu'il y aura moins d'inertie sur une chape liquide de 6cm que sur une dalle qui fait le double et qui présente quelques ponts thermiques.

Faudrait déja parler prix peut-être.

La solution KP1 a, en dehors du prix peut-être, juste pour avantage ce que vous présentez comme un inconvénient : l'inertie.

L'inertie ça peu être génant, mais ça a du du bon aussi, notamment si le reste de la maison n'en a pas trop.

En effet il y a une bonne difference de budget, mais pour le moment j'essaye plutot de comprendre le pour et le contre de chaque solution.

Je ne comprend pas la derniere phrase sur l'inertie "notamment si le reste de la maison n'en a pas trop "

Ce que je vais dire est peut etre une ineptie, l'inertie entraine une chauffe plus longue (defaut que je voie), mais si je resonne inversement on conserverait la chaleur plus longtemps ? et l'été on conserverai également mieux la fraicheur ?

Bonsoir

l'inertie...

disons qu'avec le plancher KP1 le chauffage aura du mal à "monter" pour traverser le carrelage puisqu'une bonne partie des calories sera absorbée par... les poutrelles béton et le VS en dessous.

donc oui : besoin de chauffer plus longtemps pour ressentir... de la chaleur.
par contre : non on ne la conservera pas puisqu'elle sera dans le VS.

l'été oui, on profitera certainement mieux de la fraicheur du VS.

=======

pour l'inconvénient cité au départ au sujet des réguls par pièce : non, le système est similaire aux autres planchers eau (sur la vidéo on voit bien les nourrices).

Merci pour ces precisions.

Attention à ces histoires d'inertie, très différentes selon ce dont on parle...

- pour un émetteur de chaleur dans un chauffage, qui est destiné à suivre le plus rapidement possible les variations de température, l'inertie est plutôt un défaut (puisqu'elle empêche de réagir rapidement); moins l'émetteur est inerte, mieux c'est; or, un plancher chauffant est un émetteur de chaleur, et son principal défaut est d'être très inerte, inutile donc d'en rajouter.

- pour une maison, une bonne inertie permet de stabiliser la température intérieure à la valeur choisie; c'est donc une qualité qu'il faut favoriser.

Un plancher chauffant très inerte accumulera les défauts en hiver (quand il sert); par contre, en été, il participera à l'inertie de la maison, et aura donc un rôle favorable.

Alors si je m'en tiens à cette définition, un plancher chauffant c'est nul, un poele de masse c'est nul, et le top c'est un chauffage type "radiateur"  ou truc soufflant!

Si on compare le chauffage par poele à bois et celui par poele de masse. Le poele de masse met en effet plus longtemps à emettre de la chaleur, mais quand le feu est eteint, il continue à chauffer bien plus longtemps. doit-on y voir qu'un inconvénient ???

Il y a peut-être du vrai dans ce que tu dis Bardal, mais il est idiot de présente les choses ainsi. L'inertie d'un emetteur de chaleur participe aussi à la stabilisation des températures dont tu parles. Quand on ne chauffe pas 24/24 ca permet notamment de faire le "pont" plus facilement entre 2 chauffes.

Un emmeteur a selon son niveau d'inertie des avantages et des inconvénients et pour evaluer ses besoins, on peut aussi tenir compte de l'inertie globale de la maison, c'est ce que je voulais dire stopino.

Moins la maison a d'inertie plus le chauffage par emeteur à inertie prend son intérêt.Comme tu as dis stopino, il faut chaufferplus longtemps en amont, mais moins ensuite, ce qui au résultat reviens à peu près au même.

Dans une maison RT2012 ikl n'y a pas besoin de "suivre le plus rapidement possible les variation de température" vu que ces variations ne sont pas rapides (qui plus est avec de l'inertie qu'elle soit dans les murs ou sur un plancher ou un poele de 2 tonnes)

const101 a écrit:

Alors si je m'en tiens à cette définition, un plancher chauffant c'est nul, un poele de masse c'est nul, et le top c'est un chauffage type "radiateur"  ou truc soufflant!

Si on compare le chauffage par poele à bois et celui par poele de masse. Le poele de masse met en effet plus longtemps à emettre de la chaleur, mais quand le feu est eteint, il continue à chauffer bien plus longtemps. doit-on y voir qu'un inconvénient ???

Il y a peut-être du vrai dans ce que tu dis Bardal, mais il est idiot de présente les choses ainsi. L'inertie d'un emetteur de chaleur participe aussi à la stabilisation des températures dont tu parles. Quand on ne chauffe pas 24/24 ca permet notamment de faire le "pont" plus facilement entre 2 chauffes.

Un emmeteur a selon son niveau d'inertie des avantages et des inconvénients et pour evaluer ses besoins, on peut aussi tenir compte de l'inertie globale de la maison, c'est ce que je voulais dire stopino.

Moins la maison a d'inertie plus le chauffage par emeteur à inertie prend son intérêt.Comme tu as dis stopino, il faut chaufferplus longtemps en amont, mais moins ensuite, ce qui au résultat reviens à peu près au même.

Dans une maison RT2012 ikl n'y a pas besoin de "suivre le plus rapidement possible les variation de température" vu que ces variations ne sont pas rapides (qui plus est avec de l'inertie qu'elle soit dans les murs ou sur un plancher ou un poele de 2 tonnes)

Je n'ai jamais dit cela!!!.... "Alors si je m'en tiens à cette définition, un plancher chauffant c'est nul, un poele de masse c'est nul, et le top c'est un chauffage type "radiateur"  ou truc soufflant!"

Mais un plancher chauffant répond à la demande avec un retard certain (plusieurs heures), c'est pour cela qu'il vaut mieux le réguler par sonde thermique extérieure et loi d'eau plutôt que par thermostat intérieur qui conduira à des effets de yoyo. Tout le monde est au courant de cela...
Une maison avec forte inertie intérieure atténuera cet effet "yoyo", mais une maison très isolée avec faible inertie intérieure (une mob par exemple) le laissera intact, et difficile à gérer dans certaines conditions; c'est, à mon avis, une grave erreur de conception que de proposer à la fois une maison à faible inertie et un plancher à forte inertie; les deux inerties, découplées par principe, ne réagiront pas de la même façon et entreront en conflit... ce ne sera pas une question d'économie (la quantité d'énergie dépensée in fine sera identique), mais de confort, la température de la pièce pouvant perdre ou gagner plusieurs degrés sans qu'on y puisse rien...

Dans une maison rt2012 à faible inertie, justement les variations de température peuvent être très rapides, par exemple par apport solaire, ou par apport interne (cuisine, ou occupants), qui sont d'autant plus ressentis que les besoins thermiques de la maison sont limités; je crois même me rappeler que tu te plaignais de ce genre de phénomène dans ta propre maison...

Pour ce qui est du poêle de masse, la logique est tout à fait différente: il ne régule rien; quand il est chargé en chaleur, il débite et on y peut rien; sauf toutefois pour certains poêles de masse à régulation (ce sont des rideaux occultant thermiquement le poêle, qui alors chauffe beaucoup moins la pièce), mais ils sont peu répandus... Pour un poêle de masse, c'est l'utilisateur qui est chargé d'anticiper baisses et hausses de la température extérieure et de chauffer plus ou moins son poêle de masse...

Non, je ne me suis jamais plaint de cela. J'ai une maison à inertie légère mais l'isolation fait que les variations sont faibles. Et je ne suis pas vraiment concerné puisque je n'ai pas de chauffage à forte inertie.  

Un plancher chauffant comme le miens (isolation sous chape conséquente + chape liquide) met 2 heures pour commencer à chauffer avec de l'eau à 29°C un pas de 15°C et des tubes multicouches de 2cm. En RT2012, l'isolation sous chape performante , fait que cela chauffe assez vite vu que la chape est moins soumise au déperdition lors de sa mise en chauffe. 

Mais si je comprends bien, les problèmes dont tu parles ne sont pas liés à la chauffe mais aux surchauffes. En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu une seule surchauffe en période de chauffe, donc j'ignore ce problème.

Mais j'imagine que ce que tu as envie de répondre c'est que les 2 solutions dont il est question ici, sont mauvaises, ayant trop d'inertie ? Ben non, La chaleur douce et réparti s’accommode on ne peut mieux avec les maisons performantes. Les chauffages puissants et rapide, c'est bon pour les passoires, comme les vieux gymnase.  

Le conflit entre l'inertie d'un bâti à faible inertie et l'inertie d'un chauffage, ça doit être terrible

const101 a écrit:

Mais j'imagine que ce que tu as envie de répondre c'est que les 2 solutions dont il est question ici, sont mauvaises, ayant trop d'inertie ? Ben non, La chaleur douce et réparti s’accommode on ne peut mieux avec les maisons performantes. Les chauffages puissants et rapide, c'est bon pour les passoires, comme les vieux gymnase.  

Le conflit entre l'inertie d'un bâti à faible inertie et l'inertie d'un chauffage, ça doit être terrible

Je ne crois pas avoir dit cela, même si ça n'a rien à voir avec "la chaleur douce et réparti". J'ai moi-même un plancher chauffant depuis près de 40 ans, et j'en suis très satisfait... avec ses inconvénients...
Mais je pense surtout que tu ne comprends rien au concept d'inertie, préférant manifestement la douceur de tes certitudes réparties, et qu'il est donc inutile de poursuivre une conversation qui suppose un minimum de pré-acquis pour être intéressante... Je te prierais simplement de t'en tenir à ce que j'ai écris, sans me prêter des raisonnements inventés par toi; manifestement, tu n'y connais rien, donc restons en là...
Merci pour tes apports, toujours instructifs...

Quand on est pas d'accord, plutôt que d'argumenter il est plus simple d'essayer de discréditer son interlocuteur, de dire qu'il n'y connais rien...

Explique nous donc, toi qui est sans doute bon pédagogue (prof de quoi à la retraite déja ?) cette phrase :

"une grave erreur de conception que de proposer à la fois une maison à faible inertie et un plancher à forte inertie; les deux inerties, découplées par principe, ne réagiront pas de la même façon et entreront en conflit" (en comparaison avec une maison qui aurait une forte inertie et un plancher à forte inertie).

Dés lors qu'on se chauffe principalement par rayonnement, la teneur du bâti a en effet de l'importance, puisqu'il participe activement à la diffusion de la chaleur, le rayonnement ne se transmettant pas directement à l'air mais aux corps q'il rencontre... il convient donc en effet de se poser la question de l'adequation mur/sol, on est daccord Bardal, mais explique nous donc ta théorie car "entre en conflit" c'est un peu léger comme explication.

Merci aussi de ne pas me prêter des retours d'experiences que je n'ai pas vécues

C'est relativement simple, donc ouvre tes oreilles:

- supposons une maison fortement isolée, mais presque sans inertie intérieure.

- la température extérieure diminue, donc, très rapidement (puisqu'il n' y a pas d'inertie, qualité qui s'oppose au changement) la température intérieure va diminuer

- le thermostat d'ambiance va mesurer cette baisse et envoyer l'ordre à la chaudière (ou à la pac) d'augmenter la température du PC

- la température de l'eau augmente, mais celle du plancher, freinée par l'inertie de ce même plancher, va prendre un certain temps (2 ou 3 heures) à atteindre la température adéquate pour compenser la chute de température de l'air...

- entre temps, la température ambiante sera à 2 ou 3 degrés en dessous de la température de confort; le processus inverse se produira en cas de hausse de température; c'est cela température "en yoyo".

Une maison à forte inertie interne ne connaitrait pas cette baisse de température rapide (l'inertie s'y opposerait, par définition); l'inertie du plancher n'aurait donc pas l'inconvénient cité plus haut.

On remarquera que:

- un corps émetteur sans inertie répondra sans temps de latence aux demandes de chaleur envoyée par le thermostat ou la sonde thermique

- une régulation par sonde extérieure et loi d'eau permet d'ajuster le déphasage introduit par le plancher au déphasage introduit par les murs (s'ils possèdent une certaine inertie); mais il y a problème justement pour les mob, dont les murs sont, par principe, très peu inertiels.

Conclusion: on a toujours intérêt à avoir un émetteur de chaleur le moins inertiel possible, et on a toujours intérêt à avoir une maison possédant un maximum d'inertie.

Si c'est l'inverse, l'inertie du plancher fonctionne à contretemps de l'inertie de la maison, et les conditions de confort ne sont pas réunies.

Merci de votre attention.

p.s. cela n'a rien à voir avec le chauffage par rayonnement ou "l'adéquation sol-murs"....