Isolation et chauffage

Bonjour, Il n'est pas précisé s'il y a un écran sous toiture, et ça il le faut absolument, je crois même que c'est obligatoire.

C'est imperméable à l'eau mais pas à l'air. L'hiver, le vent jette la neige, et elle passe sous les tuiles et tombe sur l'isolant s'il n'y a pas cela. Et aussi, il arrive que le vent arrive à pousser l'isolation projetée sur un côté, et bien sûr, de l'autre côté, l'isolation est diminuée ou même inexistante. Si une tuile vient à casser, ça évite d'avoir une fuite aussi.

Il faut dont l'exiger, d'autant plus que c'est obligatoire.

Restez avec la pompe à chaleur, mais faites faire un conduit pour installer un poêle. Et un peu plus tard, vous installerez un poêle à bois étanche. C'est le seul chauffage qui fonctionne en cas de coupure d'électricité, ce qui arrive parfois.

Avec le gaz, vous aurez un abonnement annuel qui dépasse 200 euros, ainsi que l'entretien obligatoire de la chaudière au moins 100 euros soit au total 300 euros de frais fixes en plus de la conso.

Avec la PAC, vous n'aurez que l'entretien et globalement c'est plus économique.

L'isolation est cohérente, dans la médiocrité si l'on peut dire.
En gros on vous fait une rt2005 +PAC + étanchéité.

C'est une sorte de rt2012 au rabais, comme font 90% des constructeurs malheureusement.

Pour info, en rénovation pour bénéficier du crédit d'impôt, il faut un R de 3.7 minimum.

Après la rt2012 n'a pas de garde fous ni de minima d'isolation, du coup on choisit un système performant pour le chauffage et on bâclé le reste.

J'ai un pote qui a fait construire à peu près la même chose que vous, la PAC n'a jamais été réglée comme il faut.
Et en facture totale EDF, il paye plus cher que la maison rt89 chauffer au pellets.

Idem pour mon frère,80m2 BBC, 120EUR par mois de gaz+ électricité.

Bref, les recommandations actuelles seraient plus proche des r=4 en sol, 4 en mur et 8 en toiture.

Vaut mieux prévoir dès le début, le surcout n'est pas énorme, mais le gain appréciable.

Bonjour, merci pour ces informations. Pour l'écran sous toiture c'est bel et bien prévu. En ce qui concerne les choix des matériaux, je crains qu'il ne soit pas possible de changer l'épaisseur de la laine de verre par exemple, ils ne travaillent qu'avec celle là on dirait.

Pour revenir au gaz, vous parlez d'abonnement. Est-ce également valable si la maison n'est pas connectée au gaz de ville mais qu'il s'agit d'une cuve enterrée ?

Bonjour
R =3,15 en murs et 6 en toiture pour une construction dans l'Ain c'est vraiment
le mini des minis. En murs visez au moins une Ep 120 mm ( R = 3,75) et au moins R = 7,5
pour la toiture; car se sont des solutions pérennes (pas comme une PAC) sur lesquelles
on ne revient pas par la suite. Après il faut voir ce qui est prévu pour les sols, .....
<Après la rt2012 n'a pas de garde fous ni de minima d'isolation, du coup on choisit un système performant pour le chauffage et on bâcle le reste. >
tout à fait de l'avis de Maxx29
Cdt

Par contre pour le gaz, ne prévoyez pas d'économie.
Le gaz citerne ça coûte cher.

J'ai visite une maison BBC mieux isolée que celle que vous décrivez et dans le Finistère, avec chauffage au gaz citerne. 800EUR annuel.
Ils ont installé des photovoltaïques pour passer en BBC, et la mairie leur payait 17m2 de panneaux.

Au final EDF leur payait 1000EUR à l'année, mais la facture énergétique est quand même salée, pour 85m2.

À votre place, je préférais soigner l'isolation, viser les coefficients cités plus haut, même les dépasser si c'est possible.

Pour le constructeur, passer en 120 ou 140 ça ne change pas grand chose, la plus value est normalement minime. Juste pour les fenêtres qu'il faudra être attentif à la plus value.

Votre tout sera plat? Si oui privilégiez une ouate avec une forte épaisseur, genre 35 ou 40 cm, vous aurez un coefficient entre 8 et 10 et cela apportera un déphasage meilleur que de la laine, sans parler de la continuité de l'isolant.

Boonjour, Surtout pas de gaz propane (avec cuve), ça revient aussi cher que de se chauffer avec de simples radiateurs électriques, même plus.

C'est peut-être mieux pour un DPE par exemple, mais surtout pas pour le porte monnaie.

Le problème c'est que au niveau du prix on est déjà au max de ce qu'on peux, on essaye déjà de voir pour réduire. Et en plus le constructeur n'a pas l'air de proposer autre chose. Et je pense que la plupart des constructeurs vont proposer la même chose ?

C'est certain que la grande majorité des constructeurs vous proposeront quelque chose d'équivalent.

Après des fous il vaut mieux revoir les plans, diminuer un peu la surface mais avoir un projet cohérent à 100%.

On en voit un paquet des maisons même sur ce site, avec des séjours immenses, des retours un peu partout, de la place perdue inutilement.

Un projet ça se construit au fur et à mesure, on a beaucoup d'idées préconçues qui finalement ne sont pas si judicieuses.

Après pour le budget, certes c'est lui qui dicte ce qu'on peut faire ou non, mais il ne doit pas être seul critère dans les choix.

Si vous nous expliquiez un peu plus en détail votre projet, plan à l'appui peut être sera t-on en mesure de vous aider un peu.

Maxx29 a écrit:

...
On en voit un paquet des maisons même sur ce site, avec des séjours immenses, des retours un peu partout, de la place perdue inutilement....

+1 !
et comme la plupart des cst proposent les mêmes maisons photocopies ...

Et voici le plan !

Je suis pas spécialiste des plans alors je laisserais ça aux autres.

Mais déjà de plain pied, vous pouvez demander une isolation supérieure en plafond, et de préférence en ouate de cellulose pour le déphasage. Une quarantaine de cm, le surcout je devrait pas être énorme.

Pour l'isolation ensuite, c'est toujours pareil, un changement engendrera un surcout, mais une épaisseur plus importante sera un plus non négligeable.

Je suppose que le garage est au nord.
La conception d'un point de vue "bioclimatique" est pas mal, si tant est que ce soit bien le terrain qui oblige à une orientation Est/Ouest.

Pour une maison de cette surface, peut être qu'un poêle à pellet pourrait être sympa aussi, le coût serait moindre, pas énormément vu qu'il faudrait un CET mais la moins value couvrirait certainement l'amélioration de l'isolation.

Après c'est pas la même chose qu'une PAC au niveau maintenance quotidienne et confort, même si je suis ravi de mon poêle, je conviens que ça ne plaise pas à tout le monde.

Honnêtement le plan nous convient bien. Pour le poêle nous ne sommes pas trop partants car quand on est devant c'est chaud et loin il fait froid, sans oublier de laisser les portes des chambres ouvertes. La le garage est au nord oui. J'avais demandé au constructeur la ouate de cellulose mais il m'a répondu que c'était pas possible...

Ah, donc votre constructeur est fermé à toute modification.
Sympa, il vous vend une maison mais avec tout ce que lui souhaite mettre dedans.

Vous avez signé quelque chose? Vous êtes allé en voir d'autres?

Nous avons seulement signé un devis, rien de plus. Et nin nous n'avons pas été voir un autre constructeur. Il est prévu que l'on signe la promesse de vente du terrain jeudi. Autrement dit, soit on part sur ce terrain avec ce constructeur et on a le PTZ, soit on repousse mais pas de PTZ donc plus petit budget, peut être plus ce terrain qui nous plaît vraiment, pour au final avoir peut être la même chose ailleurs...

Pas facile ces constructeurs...opacité a son max

Bonjour, je connais des gens dans le département du Tarn, (même climat qu'à Toulouse) qui avaient fait construire avec chauffage au gaz citerne. Ils ont tout viré et placé une PAC AIR/AIR (clim reversible inverter) Ils sont très contents, ça consomme beaucoup moins, de plus c'est souple, très réactif. Par exemple en demi saison, ils donnent juste un petit coup de chauffe si besoin sans trop se prendre la tête.
Ils ont deux splits. Ne pas prendre de canalisable, c'est très cher et pas valable.

Un poêle à pellets répartit pas mal la chaleur, car il a un système de recyclage qui homogénéise la température.

Eviter les mezzanines, ou acheter un puits de pétrôle.

Bonjour,

On peut dire que votre constructeur fait service minimum au niveau de l’isolation. Si on met le paquet de ce côté, cela permet de dimensionner plus faiblement les appareils de chauffage et bien évidemment de faire de substantielles économies (d’énergie aussi ;)).

Pour les cloisons, l’isolation acoustique n’est pas au minimum (cloisons alvéolaires) mais juste au-dessus. Doubler le parement sur chaque face et passer en 92/48 représente un réel progrès. Je n’ose même pas vous dire qu’il existe autre chose que de de la BA13 standard : Placophonique, Habito et d'autres.

Pour les murs, le système de pose est bon (le meilleur ?) mais la résistance thermique de l’isolant prévue est bien faible ! 3.15 quand les recommandations actuelles sont de l’ordre de 4 ! Il faudrait au moins passer en 120 voire en 140 en lambda 32 (comme le 100 mm qui est prévu) et attendre alors 3.75 en 120 et 4.35 en 140  mm.

Pour les combles (en passant, je n’ai jamais vu d’étude scientifique qui prouve l’efficacité du déphasage prétendu de la ouate de cellulose mais plutôt le contraire qui minimise ce paramètre en priorisant forte ventilation des combles en période chaude, occultation des ouvrants par l’extérieur (si fenêtres de toit, ce n’est pas le moment de faire l’impasse sur ces volets extérieurs) et forte résistance thermique pour freiner la pénétration de la chaleur), prévoir R=6 alors que le crédit d’impôt exige (entre autres conditions) 7 minimum en combles perdus lors de travaux d’isolation en rénovation (je laisse la partie chauffage et production d’eau chaude aux spécialistes car ce n’est pas mon domaine).

Vous n’isolerez qu’une fois pratiquement et l’isolation ne tombe pas en panne et n’a pas besoin de révision annuelle ! Le surcoût est faible quand on met le paquet de ce côté-là.  J’ai une autre image que Larzac pour les mezzanines : pas facile de chauffer une cathédrale ;)