Coulage des fondation sans chaînage verticaux

Bonjour,

Non pas en zone sismique 3.

C est bien marqué sur le contrat de construction que le terrain se trouve sur une zone sismique niveau 3(modéré).

Bonjour

vous êtes en CCMI ? => adhésion AAMOI , vous risquez d'en avoir besoin.

Oui je suis en ccmi.
Svp aidez moi sur ce problème car je suis complètement perdue

Tornes a écrit:

Bonjour,

Non pas en zone sismique 3.

Merci pour votre réponse.
Je voudrais savoir à quoi vous vous êtes référé pour dire que cela ne ce fait pas en Zone sismique 3. J'ai besoin d arguments pour mieux me défendre.Merci

Chasa a écrit:

...
Je voudrais savoir à quoi vous vous êtes référé pour dire que cela ne ce fait pas en Zone sismique 3....

et à quoi vous êtes vous référé pour initier ce post :

Citation:

cela m inquiète beaucoup puisque il y a reptur de continuité de la structure métallique de la maison.est ce que le maçon a le droit de faire ça sachant que la terrain se trouve sur une zone sismique niveau 3.

  vous devriez trouver les textes assez facilement

il y a déjà de nombreux posts sur le sujet.

***** a écrit:

il y a déjà de nombreux posts sur le sujet.

Je n'ai rien trouvé sur le scellement chimique.

Chasa a écrit:

***** a écrit:

il y a déjà de nombreux posts sur le sujet.

Je n'ai rien trouvé sur le scellement chimique.

Normal le scellement chimique n’est pas admis en zone sismique 3

Je suis d accord avec vous d ou mon inscription sur le forum .maintenant j' ai besoin d' un argument solide genre réglementation en vigueur en Construction parasismique.merci

La fonction recherche vous aidera beaucoup à trouver ce que vous cherchez, de nombreux poste en pzrle

J' ai suivie Votre conseil et j ai regardé les postes qui parlent des mêmes problèmes que moi.donc vous aviez raison que le maçon n a pas a procéder de la sorte et je vais lui demander de tout casser et tout refaire en espérant que le constructeur ne va pas me mettre les bâtons dans les roues.merci pour tout

En CCMI votre interlocuteur est le constructeur.
C'est lui qui fera casser (ou pas) à son prestataire.

En attendant, faites des photos (certifiées de préférence, voir l'appli Certiphoto), peut-être même un constat d'huissier.

Bonjour,

J'ai été dans le même cas que vous, mon constructeur à fait refaire une étude béton et le bureau d'étude a validé une reprise de chainages verticaux par scellement chimique, mais:

-Profondeur d'ancrage à respecter (pour moi:19cm)
-Produit de scellement préconisé: Spit Viper Xtrem

Si un bureau d'étude à valider ce procéder, je suppose que cela est donc faisable (je suis également en zone sismique 3).

Bien cordialement,

Merci pour votre réponse.
Ce qui me chifone c'est pourquoi ils procèdent de cette façon et pas de la manière traditionnelle ( ancrage des poteaux verticaux dans les ferraillage horizontaux avant de couler la fondation. Je ne suis pas expert dans le domaine mais je pense que ça tient beaucoup plus que par scellement chimique.
Si vous avez d autres renseignements je suis preneur, merci encore.

Nuttyn a écrit:

Bonjour,

J'ai été dans le même cas que vous, mon constructeur à fait refaire une étude béton et le bureau d'étude a validé une reprise de chainages verticaux par scellement chimique, mais:

-Profondeur d'ancrage à respecter (pour moi:19cm)
-Produit de scellement préconisé: Spit Viper Xtrem

Si un bureau d'étude à valider ce procéder, je suppose que cela est donc faisable (je suis également en zone sismique 3).

Bien cordialement,

Sûrement parce que le constructeur tire les prix et prend le moins cher, qui est pas forcément le mieux...

Et il vous dira qu’il fait comme ça depuis 30 ans...

Chasa a écrit:

Merci pour votre réponse.
Ce qui me chifone c'est pourquoi ils procèdent de cette façon et pas de la manière traditionnelle ( ancrage des poteaux verticaux dans les ferraillage horizontaux avant de couler la fondation. Je ne suis pas expert dans le domaine mais je pense que ça tient beaucoup plus que par scellement chimique.
Si vous avez d autres renseignements je suis preneur, merci encore.

Nuttyn a écrit:

Bonjour,

J'ai été dans le même cas que vous, mon constructeur à fait refaire une étude béton et le bureau d'étude a validé une reprise de chainages verticaux par scellement chimique, mais:

-Profondeur d'ancrage à respecter (pour moi:19cm)
-Produit de scellement préconisé: Spit Viper Xtrem

Si un bureau d'étude à valider ce procéder, je suppose que cela est donc faisable (je suis également en zone sismique 3).

Bien cordialement,

Au départ cela avait été fait correctement, avec retours d'équerres etc.. Sauf que le maçon s'est trompé d'implantation de la façade avant et il a fallu reprendre tous les chaînages verticaux.

Au lieu de tout casser et tout refaire, la solution en scellement chimique a été validée par le BE.

Le mieux restant de faire valider cela par un BE indépendant de votre constructeur.

Bien cordialement,

Bonjour

Et une malfaçon, une ! Dès le départ, ce n'est pas engageant.

Vous n'allez rien faire casser du tout. Le maçon fera son scellement chimique, plus ou moins bien, et le chantier va continuer.

Ce n'est pas conforme, et la conséquence c'est que ça tient un peu moins bien que quand c'est fait comme il faut avec les aciers verticaux qui se coudent horizontalement pour un recouvrement avec les chainages ou armatures des semelles.

Mais ça ne va pas vous tomber sur la tête. Le résultat ce sera peut-être (pas sûr), quelques petites fissures de plus. En temps ordinaire.

On peut aussi penser qu'en cas de survenance d'un séisme ayant l'intensité de référence pour votre site, majeur donc, la construction se détériorera un peu plus ; mais je ne vois pas comment le quantifier.

En remarque : des aciers bien scellés dans les semelles après coup, (bien c'est à dire conformément aux règles - encore), c'est toujours mieux que des aciers qu'on serait venu "planter" dans le béton des semelles encore frais.

Le scellement chimique n'est pas admis en zone 3!! c est une certitude. Fondations à refaire

C’est peut-être quand-même possible.

Le 3.2.2 des règles PS MI indique que les armatures de chainages verticaux doivent être :
d’une part descendues jusqu’à la face inférieure des fondations,
d’autre part totalement ancrées au-dessous de l’axe du chainage horizontal le plus bas.

En général, il faut 3 cm² d’acier, soit par exemple 4 barres de 10 en vertical.
(Acier HA « parasismique » lui-même bien sûr).

Regardons par exemple  les tableaux pré calculés par Hilti pour sa résine HIT RE 500 SD, qui excipe d’un DTA pour application en zone sismique.



On y voit que pour ancrer totalement une barre HA (500) de 10 dans un béton 20/25, il faut 543 mm.
Ce qui veut dire que si l’axe du chainage horizontal le plus bas est à plus de 543 mm (+ épaisseur d’enrobage) du dessous de la fondation, ça peut marcher.

A noter d’après ces tableaux, que pour une même barre de 10, il est demandé ancrage de 543 mm en zone sismique, et seulement 473 en non sismique. Pour des efforts N R,d respectivement de 39.27 et 34.13 kN.
Ceci probablement parcequ’en situation de séisme, les coefficients de sécurité sont diminués et qu’on fait donc travailler l’acier un peu plus loin qu’en statique.

Evidemment, le tableau n'est pas fait spécifiquement pour les ancrages dans des fondations puisqu'il vise les appuis de dalles ... En tout cas, si c’était pour moi, ça ne me créerait pas de souci.

Mais reste à voir ce que va faire le maçon …

Possible en sismique 2 mais en sismique 3 l'effort en cisaillement (effort latéral de translation) ne passe pas en modélisation s'il n'y a pas d'équerrages. De + à mes dernières vérifications la solution Hilti n'avait pas reçu d'agrément CSTB et sur 2 expertises judiciaires il y a eu refus de cette solution en réparation. En ce qui concerne votre calcul avec les 4 HA10 effectivement la section sera de 3.12 mais il ne faut pas oublier que ces 4 fers de 10 doivent être montés avec étriers... donc comment descendre les 4 fers quand ils sont montés avec étriers?

De + les solutions en PS-MI sont de plus en plus rares en construction sauf à faire des maisons cubiques de formes très simples. En PS-MI zone 3 la contrainte sol recherchée sera obligatoirement de 2.5 bars à l'ELS contrairement à l'eurocode 8 où la contrainte recherchée sera la contrainte réelle.

Le principe des PSMI, c'est que justement on ne calcule pas.
Donc, on ne calcule pas en sismique 3 en MI, du moins pas obligé.

Bien sûr, il faut pour cela être dans l'épure définie pour l'application des règles PS : formes simples, etc ...

Vous pouvez en dire un peu plus sur la modélisation au cisaillement qui ne passe pas s'il n'y a pas un retour d'équerre ?

Avec les scellements, il n'y a pas d'étriers en général. Les valeurs des ATE sont donc données sans étriers, c'est à dire sans frettage, ou alors il doit y avoir des valeurs différentes données dans les cas de frettage.

Par contre si la résine Hilti n'est pas agréée, c'est une autre histoire. Je n'ai pas été vérifier si ce que disent les fabricants est bien exact.

Mais on doit bien pouvoir trouver une résine agréée.

Ilovir a écrit:

Le principe des PSMI, c'est que justement on ne calcule pas.
Donc, on ne calcule pas en sismique 3 en MI, du moins pas obligé.

Bien sûr, il faut pour cela être dans l'épure définie pour l'application des règles PS : formes simples, etc ...

Vous pouvez en dire un peu plus sur la modélisation au cisaillement qui ne passe pas s'il n'y a pas un retour d'équerre ?

Avec les scellements, il n'y a pas d'étriers en général. Les valeurs des ATE sont donc données sans étriers, c'est à dire sans frettage, ou alors il doit y avoir des valeurs différentes données dans les cas de frettage.

Par contre si la résine Hilti n'est pas agréée, c'est une autre histoire. Je n'ai pas été vérifier si ce que disent les fabricants est bien exact.

Mais on doit bien pouvoir trouver une résine agréée.

En Eurocodes j'ai eu déjà 2 fois le cas en vérification avec des 4HA10 (section 3.12)en raidisseurs verticaux d'angles remplacés par 2HA14 avec étriers HA5 (section 3.08). Que ce soit en EC8 avec méthode des forces latérales ou en Eurocodes avec analyse modale aucun n'a satisfait à l'analyse de l'effort au cisaillement. Pour le PS-MI effectivement c'est forfaitaire mais dans ce cas les 2HA14 sont interdit. De plus le PS-MI impose une descente en totalité de tous les raidisseurs aux fondations, se qui est rarement le cas.
Si les valeurs des ATE sont données sans frettage il s'agit d'une erreur (volontaire ou pas...) car le frettage bloque la déformation transversale du béton qui se produit par l'effet poisson soumis à l'action d'une compression. Hors le sismique engendre nécessairement une action de "compression" du béton en transversal. 
Pour la résine selon mes infos rien d'homologué.

Du coup j'ai regardé le DTA évoqué par Hilti

http://www.cstb.fr/pdf/atec/[...]D160874.pdf

On y voit bien que la résine est utilisable en situation sismique. 2.1 "domaine d'emploi accepté"

Il y a des conditions à respecter du point de vue calcul, mais dans le cadre des simples dispositions constructives PSMI, les longueurs d'ancrage droites pré calculées doivent bien faire l'affaire.

Bien sûr, si on veut être académique, il faut que les armatures des semelles, des chainages horizontaux, les cadres, soient parfaitement conformes. Et le béton certifié. Etc..

Mais tout cela est-il davantage vérifié lorsqu'on coule avec les attentes verticales comme sur le dessin ?

Si on veut pousser le bouchon, on retombera sur le fait que plus on cherche de défauts dans un bâtiment, plus on en trouve.

Le sujet c'était : comment substituer des armatures scellées, à celles oubliées au coulage.
L'insuffisance de section 4 HA10 que vous invoquez concerne aussi bien les deux types d'armatures, donc hors PSMI simplifiées.

En supposant que ces règles soient applicables à la construction de Chasa.

Les ETE ne sont qu'un faire valoir pour obtenir le label CE et uniquement s'ils ne sont pas couvert ou peu couvert par une norme européenne (idem pour l'ATEx 2018 de ce produit qui précise bien "l'avis n'a pas valeur d'avis technique" comme tous les ATEx ). En l'occurrence ce DTA relève de l'ETE et il est précisé dans le 4.2 "Le calcul des ancrages d'armatures rapportées et la détermination des efforts internes doivent être réalisés selon l'EN 1992-1-1 (Eurocode 2) et EN 1998-1-1 (Eurocode 8) et en même temps que la conception de l'ouvrage." Autrement dit l'eurocode 8 prime et dans l'eurocode 8 il faut se référer à la notion indispensable de "l'équerrage". De plus il est bien précisé que le procédé n'est pas conçu pour fonctionner en goujon (quid du triaxiale de l'eurocode?). Si l'on prend en compte l'effort de traction l'ancrage mini est de 163mm majoré de 50% pour un fer de 10. On fait comment pour une semelle de 250mm de hauteur?. Ce procédé a été refusé sur un de mes dossiers par un BE structure en calcul et un bureau de contrôle pour la fixation d'une marquise béton au dessus d'une porte d'entrée alors que la fixation pouvait se faire dans une poutre béton déjà existante. Je vois pas comment l'on pourrait s'ancrer dans un système de fondations filantes en se passant de l'équerrage ou d'un système de crossage perpendiculaire alors que l'eurocode impose une liaison triaxiale. Après il existe peut-être un BE qui a déjà effectué un calcul mais je lis bien l'ETE certains points sont en contradictions entres eux. Enfin quand bien même on arriverait à un calcul raisonnable (en densifiant le procédé) la mise en oeuvre serait-elle possible? J'en doute même en PS-MI. Pour conclure j'adore le petit schéma hyper simplifié de la page 6 pour les reprises de bétonnage Bizarrement on n'y voit apparaître aucune armatures existantes.