Compatibilité maison passive et maison bioclimatique

oui mais il te faut une VMC double flux, pas tres bio

une surisolation bien souvent en PU qui au niveau energie "grise" et pollution cuex" mais interieur dans la cuisine je trouve que onsomme autant que 30 ans de chauffage d'une RT 2000

ne pas ouvrir les fenetres en ete ou au printemps francement cela ne me convient pas

donc elle sera peut etre climatique, peut etre bioclimatique et passive mais pas vraiment ecologique.

O

Dans la maison passive, les apports solaires sont très importants. Il faut bien trouver les calories quelque part.
Le symbole de la maison passive le montre :


Il y a bien d'autres aspects comme le montre cette maison passive en bois et paille. Entre autres détails, les vis qui fixent les balles de paille sont fabriquées avec de la pâte à bois extrudée. Notez que la façade sud est entièrement vitrée. A voir : ICI

. a écrit:

Bonjour steph76 et content de te lire à nouveau,
Se pose le problème des ouvertures.
- Un triple vitrage limite enormement les apports solaires utiles.
- une conception bioclimatique avec de grandes ouvertures engendre des déperditions plus importantes.
La question est pertinente. Le standard "passiv haus" a-t-il un sens sous nos climats où les risques de surchauffes estivales sont plus importants qu'en Allemagne ou en Wallonie???
Faut-il faire une maison très lourde comme tu le proposes ??Il faudrait évaluer le confort de ce type de construction. Mais, à mon avis, tu fais exploser tous les budgets!!!
A+

Bonjour ., cela fait 10 mois que je n'avais pas remis les pieds (au sens figuré ) dans le forum .
Mon projet de construction est au moins repoussé de 3-4ans pour cause de mobilité prof en Roumanie

Le triple vitrage limite certes les apports mais je ne dirais pas énormément ( de mémoire car je n'ai pas les elts sur moi) on doit passer de 70 à 60 % en coeff transmission .
Par contre ceci est encore chère sauf sur les vitrages fixes
Concernant les surchauffes estivales, ceci est vrai dans le sud mais en Normandie ... cela reste encore raisonnable .

Citation:

oui mais il te faut une VMC double flux, pas tres bio
une surisolation bien souvent en PU qui au niveau energie "grise" et pollution cuex" mais interieur dans la cuisine je trouve que onsomme autant que 30 ans de chauffage d'une RT 2000
ne pas ouvrir les fenetres en ete ou au printemps francement cela ne me convient pas
donc elle sera peut etre climatique, peut etre bioclimatique et passive mais pas vraiment ecologique.

Jf, pourquoi une VMC n'est pas très bio ?
Concernant le choix matériaux ecologique, l'isolant n'est pas forcément en PU, il existe de la laine de bois
Pourquoi n'ouvrirait-on pas les fenêtres au printemps et été dans une maison passive ?


Sinon sur Bucarest, j'ai regardé un peu comment on construit .
Points positifs :
Beaucoup de constructions en monomur Wienerberger ou Siporex avec isolation extérieure (en PU évidemment).
Architecture très imaginative loin de nos formes conventionnelles (le pavillon français fait tout triste à côté ),

points négatifs :
Aucun joint roulé, tout est truellé avec une qualité déplorable .
Architecture débridée ... parfois néanmoins un peu trop ostentoire à mon goût
Cela construit dans tous les sens... avec un manque évident de plan directeur (POS ou PLU doivent être des notions très abstraites) ....
aidé sans doute en cela par des promoteurs aux fortunes rapidement faites .

stef76 a écrit:

mais ne peut-on avoir une maison passive "lourde"? avec par exemple :
- murs extérieurs : monomur + isolant extérieur
- murs intérieurs : murs pleins et lourds (terre, brique à bancher remplies de sable,..)
- plafond interétage : dalle béton classique
- plancher sol (sans doute le point le plus délicat pour le compromis) :
avec une dalle épaisse (30 cm ? ou plus ?) sur isolant et hérisson + isolation périphérique

Oui, vous avez l'exemple du béton cellulaire.
Xella vient de présenter sa maison passive à base de Thermopierre, et autres produits en béton cellulaire.
Malheureusement comme d'habitude ça se passe en Suisse et en Belgique, notre marché du bâtiment étant organisé pour faire le maximum de profits pour le minimum de service avec des réseaux anti-concurrentiels, l'opacité des prix et la mise sur le marché retardée des produits et méthodes innovants.

En Suisse :

Citation:

Des matériaux modernes pour des planificateurs et des clients progressistes. Le système de construction en vigueur depuis plus de 80 ans, comportant des blocs en grandes dimensions, des linteaux et des blocs moulés se prête particulièrement bien aux constructions Minergie. L’excellente isolation thermique, le climat ambiant agréable et la meilleure résistance au feu sont toujours au premier plan.




YTONG avec isolation périphérique - Cette façade compacte avec isolation extérieure est utilisée lorsque l’on souhaite une isolation thermique particulière comme par exemple pour une construction Minergie ou en Energie passive. YTONG SuperThermo® pour murs porteurs garantit un climat ambiant plus équilibré que n’importe quel autre système de construction. Additionné à YTONG SuperThermo® pour murs intérieurs vous obtenez en un seul coup une construction de la plus haute qualité.

En Belgique,


Tous les détails : ICI

Bonjour à tous !

Je vais préciser mon opinion sur cette phrase. Je crois que l'un des principaux problèmes du terme bioclimatisme aujourd'hui c'est qu'il est utilisé à tort et à travers par tout et n'importe qui. Lorsque dans la règlementation thermique 2005 on parle de bioclimatisme, on parle au mieux de maison "orientée", l'application d'une telle démarche vise à gommer et sensibiliser les constructeurs sur une évidence : le positionnement d'une maison sur un terrain à une incidence sur ces performances, notamment l'été.

Pour moi une maison bioclimatique est une maison qui utilise son climat à son avantage pour tempérer les espaces de vie et les mettre dans une situation de confort en toute saison. Dans nos climats, elle n'aura pas forcement une super isolation ou des systèmes mécaniques perfectionnés, elle aura une inertie très importante et pourra stocker les apports solaires avec un déphasage de plusieurs mois. D'ou l'importance d'avoir suffisament de vitrages et d'inertie : l'idéal serait de prévoir un stockage suffisant pour faire l'hiver de manière autonome.

La démarche passive va plutot chercher à récupérer au maximum les calories dissipées par les occupants et les apports solaires. En limitant à une fraction minime les pertes, la maison n'a quasiment plus besoin de systèmes de chauffage, mais d'une manière générale, les besoins seront très faibles, et les apports internes représenteront la moitié de ses besoins. Lorsque le soleil apporte des calories, elles sont réutilisées dans la journée, sans déphasage important.

Il faut bien raisonner que si les démarches ne sont pas identiques, elles ne doivent pas être opposées. Je crois que dans des climats continentaux et rugueux une démarche passive est très adaptée, d'autant que les professionnels peuvent mettre en place une méthodologie pour qu'elle soit reproductible à grande échelle.
Une démarche bioclimatique prend forcement son départ avec le terrain, et dépend du climat. Il y a donc autant de maisons bioclimatiques différentes que de climats. Jouer sur les apports solaires et l'inertie est valable chez nous, mais pas forcément en méditerrannée ou en asie ou ailleurs.

Ivaldir, tout d'abord merci pour ta réponse claire

ivaldir a écrit:

Bonjour à tous !

Je vais préciser mon opinion sur cette phrase. Je crois que l'un des principaux problèmes du terme bioclimatisme aujourd'hui c'est qu'il est utilisé à tort et à travers par tout et n'importe qui. Lorsque dans la règlementation thermique 2005 on parle de bioclimatisme, on parle au mieux de maison "orientée", l'application d'une telle démarche vise à gommer et sensibiliser les constructeurs sur une évidence : le positionnement d'une maison sur un terrain à une incidence sur ces performances, notamment l'été. .

100% d'accord

Citation:

Pour moi une maison bioclimatique est une maison qui utilise son climat à son avantage pour tempérer les espaces de vie et les mettre dans une situation de confort en toute saison. Dans nos climats, elle n'aura pas forcement une super isolation ou des systèmes mécaniques perfectionnés, elle aura une inertie très importante et pourra stocker les apports solaires avec un déphasage de plusieurs mois. D'ou l'importance d'avoir suffisament de vitrages et d'inertie : l'idéal serait de prévoir un stockage suffisant pour faire l'hiver de manière autonome..

Même si ma conception de la maison bioclimatique était plus ambitieuse
que le simple point de l'orientation des fenêtres, je n'allais pas jusqu'à considérer un déphasage de 5 à 6 mois .
Je pensai plus à un déphasage jour/nuit ou sur plusieurs jours. (par rapport à ta définition, je pensai donc plus à une maison bioclimatique que je qualifierai de légère)
Avoir un déphasage de 5 à 6 mois doit nécessiter des inerties énormes,
autre qu'une chape de 30 cm !!!

ivaldir a écrit:

Bonjour à tous !

Je vais préciser mon opinion sur cette phrase. Je crois que l'un des principaux problèmes du terme bioclimatisme aujourd'hui c'est qu'il est utilisé à tort et à travers par tout et n'importe qui. Lorsque dans la règlementation thermique 2005 on parle de bioclimatisme, on parle au mieux de maison "orientée", l'application d'une telle démarche vise à gommer et sensibiliser les constructeurs sur une évidence : le positionnement d'une maison sur un terrain à une incidence sur ces performances, notamment l'été.

Pour moi une maison bioclimatique est une maison qui utilise son climat à son avantage pour tempérer les espaces de vie et les mettre dans une situation de confort en toute saison. Dans nos climats, elle n'aura pas forcement une super isolation ou des systèmes mécaniques perfectionnés, elle aura une inertie très importante et pourra stocker les apports solaires avec un déphasage de plusieurs mois. D'ou l'importance d'avoir suffisament de vitrages et d'inertie : l'idéal serait de prévoir un stockage suffisant pour faire l'hiver de manière autonome.

La démarche passive va plutot chercher à récupérer au maximum les calories dissipées par les occupants et les apports solaires. En limitant à une fraction minime les pertes, la maison n'a quasiment plus besoin de systèmes de chauffage, mais d'une manière générale, les besoins seront très faibles, et les apports internes représenteront la moitié de ses besoins. Lorsque le soleil apporte des calories, elles sont réutilisées dans la journée, sans déphasage important.

Il faut bien raisonner que si les démarches ne sont pas identiques, elles ne doivent pas être opposées. Je crois que dans des climats continentaux et rugueux une démarche passive est très adaptée, d'autant que les professionnels peuvent mettre en place une méthodologie pour qu'elle soit reproductible à grande échelle.
Une démarche bioclimatique prend forcement son départ avec le terrain, et dépend du climat. Il y a donc autant de maisons bioclimatiques différentes que de climats. Jouer sur les apports solaires et l'inertie est valable chez nous, mais pas forcément en méditerrannée ou en asie ou ailleurs.

c'est quoi une maison bien exposée exactement??

batphanou a écrit:
solline a écrit:


c'est quoi une maison bien exposée exactement??


ET bien difficile à dire .... apparemment deux ecoles s'affrontent, l'une preconise l'exposition est/ouest et l'autre nord/sud, chacune des solutions ayant des avantages et des inconvenients...
Pour ma part j'ai choisi l'axe nord/sud, mais ma maison est loin d'etre "bioclimatique " etant donné que j'ai 50% de mon vitrage au sud, 45% au nord (et oui ça fait bcp) et 5% à l'ouest ...
Souvent on te deconseille de mettre le vitrage au nord pour cause de perte de chaleur, ce qui est vrai mais qu'il faut tempéré .... car avec les nouveaux double vitrage tu ne perd que peu de chaleur et tu en gagne bcp si elle est située au Sud ! (pour te donner une idées, la perte de chaleur avec ma baie au nord et mes 3 fenetres au nord est compensé par ma seule baie vitré au sud !
Pour ma part j'ai choisi de faire une cuisine mericaine (coté sud avec une baie) et derriere(donc coté nord ) mon salon (avec une baie aussi car tres jolie vue ...). Grace à ce procédé de double orientation Sud/Nord j'ai une bonne lumiere et un apport thermique consequent dans lensemble cuisne/salon.
il rste donc une chambrer et un bureau aunord et deux chambre au sud.
Mon garage ayant aussi une double exposition N/S ...

en gros la maison est comme ça :






f : fenetre
B : baie vitrée
G : garage

voila un site qui t'explique parfaitement :

http://www.ideesmaison.com/Des-idees-pour-repartir-vos-pieces.html

Pour la question des vitrages :

Je ne crois pas que la question du positionnement des vitrages puisse être dissocié du terrain et de ses contraintes climatiques, ainsi que de l'agencement intérieurpour notamment les murs accumulateurs (qui sont sencés récupérer les apports solaires passifs).
De même que l'approche thermique ne doit pas être l'unique facteur de décision, la lumière naturelle, les vues sont aussi des paramètres qui doivent rentrer en ligne de compte.

Pour le choix des vitrages, la logique est la suivante : plus vous avez de vitrages et plus vous avez un interet à ce qu'ils soient performants. Vous avez interet à prévoir des occultations nocturnes pour les principaux car elles peuvent apporter un plus interessant.
Si vous n'avez pas la possibilité de mettre des occultations, il faut privilégier des vitrages avec argon.

Citation:

Même si ma conception de la maison bioclimatique était plus ambitieuse que le simple point de l'orientation des fenêtres, je n'allais pas jusqu'à considérer un déphasage de 5 à 6 mois .
Je pensai plus à un déphasage jour/nuit ou sur plusieurs jours. (par rapport à ta définition, je pensai donc plus à une maison bioclimatique que je qualifierai de légère)
Avoir un déphasage de 5 à 6 mois doit nécessiter des inerties énormes,
autre qu'une chape de 30 cm !!!

Effectivement, on ne peut pas faire une maison bioclimatique dans nos climats sans faire une isolation du soubassement périphérique verticale pour conserver une masse de terre conséquente dans le volume chauffé de l'habitat. Celle ci est complémentaire à des murs accumulateurs qui auront un déphasage de 12/24h.
C'est finalement assez restrictif au niveau des possibilités constructives : pas de sous sol évidement, étage déconseillé (difficile à mettre de l'inertie donc plus de consommations d'énergie et plus de surchauffes) et évidement si étage pas en rampant, ce qui fait que ce n'est pas évident de construire ce type de projet partout.

La démarche passive (ou un mix du bioclimatisme avec de la surisolation) permet une plus grande souplesse : si vos vitrages ne sont pas parfaitement sud ce n'est pas une catastrophe, de même si vous n'avez pas une grande inertie. Cela signifie par contre que comme vos capacités de stockage sont limitées, vous gagnez à récupérer les calories dispersées par les métabolismes et apports solaires avec un système de ventilation performant. Au risque, comme le disait ., d'avoir un coup de chaud en intersaison et été.

ivaldir a ecrit:
Bonjour à tous !
elle aura une inertie très importante et pourra stocker les apports solaires avec un déphasage de plusieurs mois. D'ou l'importance d'avoir suffisament de vitrages et d'inertie : l'idéal serait de prévoir un stockage suffisant pour faire l'hiver de manière autonome.

Bonjour Ivaldir,
un déphasage de plusieurs mois???
Comment est ce possible?

J'ai vu un lotissement réalisé avec des objectifs bio-climatiques.
Le découpage des lots tient compte des apports solaires, des zones d'ombres portées par les maisons autour. Chaque maison est placée pour recevoir le soleil au sud sous un angle à 22 degrés (solstice d'hiver). Il est interdit dans la zone de surélever les bâtiments pour ne pas modifier les apports solaires.
Dans les règles générales d'urbanisme l'angle prévu c'est 45° ... Le bio-climatisme n'est donc pas réservé aux grands terrains mais n'est plus compatible avec l'habitude de "bourrer" le maximum de maisons dans les lotissements.

Dans le lotissement que j'ai trouvé il n'y a qu'une parcelle sur 48 ou on peut placer la maison Nord/Sud parfaitement avec une bonne largeur...

Ce n'est pas très compliqué, pour atteindre un déphasage de six mois, il faut six mètres de terre. Il existe des projets qui ont atteint ces performances qui ont été construits il y a quelques années dont je peux rechercher quelques photos. C'est évident, je parle d'un cadre idéaliste, il est possible de construire des maisons completement autonomes sans système mécanique et c'est ca le bioclimatisme poussé à l'extreme.

Comme généralement les contraintes techniques à ce type de réalisations l'emportent, on préfère isoler verticalement le soubassement pour disposer d'un mètre de terre, mais on sait ne pouvoir disposer "que" d'un déphasage d'un mois, d'ou la nécessité des protections solaires. Mais il faut pouvoir accepter le fait que la maison consomme 3 ou 4 stères de bois.

Le problèmes des étages, ., ne se situe pas dans les déperditions, qui sont soit identiques soit plus faibles, mais dans la capacité de stockage et restitution des apports solaires de ton inertie séquentielle. On ne peut que difficilement déphaser sur plus de 2 jours.
La surchauffe est elle généralement fonction de la quantité d'apports solaires percus soit par les vitrages soit par les murs et toitures, soit par le renouvellement d'air. Un RDC avec une inertie d'un mètre de terre se comporte très bien en été, un étage avec une inertie moyenne peut varier de trois/quatre degrés même si il est optimisé.

Ce que je mets en évidence, et la ou je voudrais avoir ton avis, c'est si il est juste d'appeller "bioclimatique" une maison qui ne dispose que d'une inertie capable de déphaser sur 2jours et qui est donc plus dépendante de la qualité de son isolation que la quantité de solaire passif stockable.
Je précise que je ne suis pas en train de dénigrer quoi que ce soit, je suis aussi favorable à la maison passive qu'à la maison bioclimatique, je m'interroge juste sur la terminologie du terme.

Argh, non pas venant de toi !

Le terme bioclimatisme est issu de bioclimatologie, ce n'est pas un truc bio/eco que l'on a rajouté pour faire un mot qui en jette.

Bonjour.
@ivaldir.
Je me pose une question sur l'inertie.
Dans le cas ou on a une cuve de récupération d'eau de pluie de 10m3 par exemple, pourquoi ne pas isoler cette cuve comme un thermos, et l'utiliser comme masse inertielle?

10 m3 c'est cacahuette

ensuite une fois que l'eau sera tiede en ayant rafraichit la maison, tu vas faire quoi ?
attendre qu'il pleuve a nouveau ?

de plus si tu veux t'en servir pour reguler la temperature faut pas l'isoler !

A+

Bonjour,
Nous sommes en pleine construction d'une maison passive dans la région de Namur en Belgique..
Nous avons mixé les principes bio-climatiques avec les principes passifs pour arriver normalement à 11kwh/m³/an...
La maison sera en ossature bois 23.5 cm, souflée à la cellulose + panneaux en fibre de bois => +- 30 cm d'isolation dans les murs, et pour le toit +- 35 cm...
Il y aura une ventilation double flux couplée à un puits canadien et à l'eau chaude des panneaux solaires. Tous les vitrages seront triples et passifs (ewitherm)
Vous pouvez suivre le projet ici : http://passivehomesweethome.unblog.fr
Bises,
Fabienne

Waouh
Très intéressante cette conversation, merci.
J'avoue que j'avais du mal à saisir les points qui pouvaient s'opposer sur les deux concepts... tout ça va m'aider à avancer dans mes réfléxions..

Je me demande du coup ce que je vais bien pouvoir faire dans le Finistère, avec nos 15 degrés d'amplitude thermique maxi entre hiver et été (de l'inertie, pourquoi faire?), avec notre non ensoleillement (exit l'intéret du solaire passif) et nos hivers doux (exit l'intéret de la surisolation)

Bref, en Bretagne, on peut très bien vivre dans des tentes !! Pourquoi je me creuse la tête..
(à ce sujet, j'ai vu des vendeurs de yourtes habitables, jusque 100 m2, avec pièces, électricité,toput à l'égout etc, assez attirantes ma foi dans leur concept, très abordables, mais je me pose la question de la faisabilité, de l'isolation...pis ça fait tellement.. je saute sur la mode bobo!!!! où est ce que je pourrais poster un sujet pareil?
http://www.maison-bois-en-kit.com/2006/05/habitat_moderne.html )


PS : je plaisante un peu, quand même, mais c'est vrai que du coup je vais vraiment prendre la calculatrice et calculer tout ce qui vaut la peine... et ce qui ne le vaut pas!! à moins d'un bouleversement climatique d'ici 30 ans quoi rendrait la Bretagne tropicale..

Lit le guide de la maison solaire ,tu verras qu'il n'est pas forcement besoin d'etre dans le sud.

Un sujet bien animé. Voilà ma petite contribution:

Dans le terme Bio-climatique on trouve le climat, donc adaptation au climat, normal, chaque climat demandera sa solution.
Mais le Bio, ça veut dire quoi? Moi je tends à penser qu'il s'agit d'une approche globale à notre habitation. La Maison est notre troisième peau, Bio veut dire, vivre avec cette peau, la faire vivre. Une maison bio n'est pas un bloc inert, une machine qui répond automatiquement à tous les besoins des occupants. Vous voulez une maison fraiche l'été, faut fermer les volets, faut les ouvrir la nuit pour créer un courant d'air afin de la rafraichir. Une maison Bio est normalement traversante pour permettre ce courant d'air. On peut le stimuler avec un dispositif de ventialtion mécanique ou naturelle. Trop de soleil quand même? Construise un auvent avec une végétation estivale. Ca donne l'ombre. En hiver faut ramasser les feuilles... Bio c'est fermer quelques fénêtres en été. Sinon c'est la clim dans le sud. Que voulez-vous? La clim ou fermer les fénêtre, des déchets nucléaires ou fermer les fénêtres? Bio c'est donc un choix, une attitude des occupants, qui se souscient de leur maison, leur bien-être et celui de leur planète et celui des générations à venir. Bio c'est construire avec des matériaux sans impact négatif sur l'environnement (bilan carbone, cycle de vie, impact sur la santé des occupants, droits sociaux).

Voilà pour le bio. Pas compliqué, pas sectaire, pas forcement plus cher, logique pour celui qui en a envie, qui y trouve du sens et qui fait le choix.

et vous dans tout cela, êtes vous pour ou contre le monomur ?
Est-ce un bon isolant ?
Peut-il être associé à la maison à faible besoin énergétique ?
Quelle épaisseur ?

Que de questions

Le Monomur est bien, dans la mesure qu'il peut rendre inutile une isolation intérieure. Mais il est énergievore dans la production, n'offre que peu d'inertie et pour avoir le standard maison passive, il faut une épaisseur de 50 cm. C'est donc très cher en plus.