Demande d'avis sur la réalisation des fondations de ma maison

Bonjour maccleod ,

1-l'armature de la semelle présente sur la photo n'est pas une armature 15x35.
2-le plantage des attentes verticales est interdit.
3-une étude de sol est nécessaire afin que le bureau d'étude structure dimensionne la fondation (armatures + dimensions).

Les attentes verticales minimales définies par le DTU 20.1 sont de section équivalente à 2HA10 (hors zone sismique).

C'est non conforme.

Bonjour et merci Nicolas Half

avant votre réponse, je suis allé voir directement le maçon pour voir avec lui.
Il a admis que l'entreprise s'est trompé de semelles. il ont mis le SF35 comme ils mettent dans quasiment toutes leurs constructions de plein pied. Mais il a voulu être rassurant sur la solidité des fondations malgré cela, conformément à l'état du sol. et qu'on allait échanger avec le maitre d'œuvre pour corriger le devis.

quant j'ai évoqué les attentes, il a joué sur ses 30 ans de métier de la boite et sur toutes les maisons qu'il ont construis, qu'il n'y avait pas d'inquiétude à avoir. puis quant j'ai subtilement évoqué le risque de devoir démolir les fondations, il a toute de suite dit qu'il déchirerai le contrat et le devis. 

Donc voilà, la construction commence bien. En attendant j'ai envoyé un mail au maitre d'œuvre pour lui signaler la non conformité, affaire à suivre.

par-contre, pourquoi le maçon estime qu'une barre d'acier pour les attentes suffirai plutôt que le 2AH10 ?

édit : le maître d'œuvre voit ça avec le maçon. il est d'accord pour les attentes, ce qui, au mieux le 2e peut être ajouté par procédé chimique. 

maccleod ,

L'armature de fondation dépend de l'étude de structure qui elle même dépend de l'étude de sol. C'est comme ça que ça fonctionne.

A côté de chez moi, une maison d'à peine 3 ans réalisée sans étude de sol commence à fissurer à cause des tassements différentiels. Et ce n'est pas terminé. Pour se faire indemniser c'est un long combat... quand on y arrive.

Attention à toi si tu acceptes un devis "corrigé", tu risques d'endosser la responsabilité et tu seras sans recours.

Entendre ton maçon dire qu'il bosse comme ça depuis 30 ans, c'est un aveu d’incompétence, inquiétant pour ceux dont la maison a été construite par lui. Dans ce cas, s'il déchirait le contrat et le devis et qu'il laisse travailler un maçon sérieux, serait une bonne chose pour toi.

Pour les attentes, le DTU 20.1 précise les sections minimales d'acier des chainages : 2HA10 (hors zone sismique).

Le scellement chimique c'est une technique. Il faut percer sur la bonne longueur et je ne suis pas certain que ton ancrage soit suffisant.

J'attends avec impatience de voir si le maitre d'oeuvre tient la route. A priori non s'il n'a pas fait d'étude de sol ni de structure...

maccleod a écrit:

Bonjour et merci Nicolas Half

avant votre réponse, je suis allé voir directement le maçon pour voir avec lui.
Il a admis que l'entreprise s'est trompé de semelles. il ont mis le SF35 comme ils mettent dans quasiment toutes leurs constructions de plein pied. Mais il a voulu être rassurant sur la solidité des fondations malgré cela, conformément à l'état du sol. et qu'on allait échanger avec le maitre d'œuvre pour corriger le devis.

quant j'ai évoqué les attentes, il a joué sur ses 30 ans de métier de la boite et sur toutes les maisons qu'il ont construis, qu'il n'y avait pas d'inquiétude à avoir. puis quant j'ai subtilement évoqué le risque de devoir démolir les fondations, il a toute de suite dit qu'il déchirerai le contrat et le devis. 

Donc voilà, la construction commence bien. En attendant j'ai envoyé un mail au maitre d'œuvre pour lui signaler la non conformité, affaire à suivre.

par-contre, pourquoi le maçon estime qu'une barre d'acier pour les attentes suffirai plutôt que le 2AH10 ?

édit : le maître d'œuvre voit ça avec le maçon. il est d'accord pour les attentes, ce qui, au mieux le 2e peut être ajouté par procédé chimique. 

Nicolas Half
mon maitre d'œuvre m'a rappelé pour un rdv avec le maçon mardi prochain. Le maçon a expliqué avoir mis des barres d'acier de 16, ce qui serait équivalent au 2AH10, le maitre d'œuvre veut absolument voir ce qu'il en est puis décider ensemble.
pour le sol, pour le coup je suis clairement assis sur le granit. Ce que le béton de propreté a lissé par la suite.

maccleod ,

Une barre d'acier de 14mm (154mm²) est équivalente en section à 2 barres de 10mm (2x78.5 = 157mm²). Tu as juste à vérifier le diamètre sur place.

L'ancrage des attentes est censé être total, c'est à dire qu'en cas de traction sur la barre, c'est la barre qui casse et non le béton. Pour cela on considère qu'il faut environ une longueur de 40 à 50 fois le diamètre de la barre pris dans le béton. C'est pour cette raison qu'on crosse les attentes (forme de L).

Si ton sol est rocheux, l'assise de la fondation est probablement bonne, sans risque de tassements différentiels.

maccleod a écrit:

Nicolas Half
mon maitre d'œuvre m'a rappelé pour un rdv avec le maçon mardi prochain. Le maçon a expliqué avoir mis une barre d'acier de 16, ce qui serait équivalent, le maitre d'œuvre veut absolument voir ce qu'il en est puis décider ensemble.
pour le sol, pour le coup je suis clairement assis sur le granit. Ce que le béton de propreté a lissé par la suite.

Nicolas Half une question me travaille maintenant, le maçon me disait mettre généralement du s35 pour le fondations superficielles de ses maisons (sur sol homogène et dur). Mais dans mes recherches ou certains sujets du forum, le s35 est plutôt juste pour les maisons, dont le DTU demande un minimum de 1,6cm² en ferraillage des fondations et la s35 ne serait pas suffisant. surtout que le mien n'est pas renforcé.

donc même si je suis sur le granit (je remercie encore le terrassier pour avoir réussit à creuser dedans, parce que la menace de la veine a été réel, mais il y a mis le temps), je me demande vraiment si une s35 est encore valable ?

Bonjour maccleod ,

Tu vas trouver que je rabâche mais l'étude de structure est nécessaire pour définir le projet. C'est le déroulement normal d'un projet : d'abord les études de conception, ensuite la réalisation.

Les règles PSMI par exemple dispensent d'armer la semelle de fondation si le chainage de la dalle est situé à moins d'une certaine hauteur au dessus de la semelle. Mais sous réserve que toutes les autres règles de calcul liées aux caractéristiques du sol, aux descentes de charge, etc. soient satisfaites.

Un projet s'étudie dans son ensemble avant la réalisation.

maccleod a écrit:

Nicolas Half une question me travaille maintenant, le maçon me disait mettre généralement du s35 pour le fondations superficielles de ses maisons (sur sol homogène et dur). Mais dans mes recherches ou certains sujets du forum, le s35 est plutôt juste pour les maisons, dont le DTU demande un minimum de 1,6cm² en ferraillage des fondations et la s35 ne serait pas suffisant. surtout que le mien n'est pas renforcé.

donc même si je suis sur le granit (je remercie encore le terrassier pour avoir réussit à creuser dedans, parce que la menace de la veine a été réel, mais il y a mis le temps), je me demande vraiment si une s35 est encore valable ?

Salut Nicolas Half 

J'avoue que c'est moi (ou plutôt mon conjoint, parce que j'ai vraiment eu envi de le faire) qui avons renoncé à l'étude de sol pour raison budgétaire et parce que le terrain du terrain était bien maitrisé. on n'a perdu pied avec les augmentation de tarif des devis entre le prévisionnel (fait en juin) et le réel (octobre) (14000€en plus dont 7000€ d'ajout volontaire) 

(si ceux qui lisent, je sais que cela a un coût mais intégrer cela dés le départ dans le budget général). 
Pour nous, on était près à le faire mais nous avons trouvé de nouvelles sources de revenus trop tard, les délais avec le début de chantier devenait trop court. j'aurai du mi-prendre plus tôt car je pensais que c'était le MO qui s'en chargeait avant de me dire fin novembre que c'est à nous de faire la démarche et de lui transmettre les donnés par la suite).
_______

le directeur de l'entreprise de maçonnerie m'a appelé ce matin. Il m'a expliqué qu'il a revu les fondations lors de creusement des fosses. il partit à la base sur du els 35/15 suivant l'étude g1 du lotisseur fait sur le terrain et une première étude béton. 
Les fouilles sont finalement légèrement moins profondes que prévu car la pelle mécanique commençait à ne plus gratté le granit. Il a fait une 2e étude (raison qui fait que les fondations n'ont pas été coulées tout de suite après le terrassement) qui a estimé que du s35 renforcé aux angles serait bien suffisant.

Il construit une maison voisine dont il m'a expliqué, que pareil sans étude de sol, il est tombé des deux gros rochers qu'il a du péter avec le terrassier. il est tombé sur du rocher la moitié de la maison puis sur du mou sur le reste. il a été obligé de partir sur du pieux + longrines s45x20 renforcés afin d'annuler les risques de tassement différentiels attesté.

Pour nous, on repose littéralement sur le granit sur l'ensemble de la structure, la maison ne bougerai jamais. Il a fait relier les semelles entre elles pour assurer un chainage continu. 

J'ai eu rdv avec le maçon et le maitre d'oeuvre mardi.

le maçon a fait venir son fournisseur d'armature et qui se charge de faire les études. Ce dernier a expliquer que :

- il m'a un peu sermonné en disant que l'étude de sol devrait vraiment être obligatoire en toute circonstance afin d'assurer son travail. Le problème est que trop de constructeurs éliminent cette étape pour des raisons de budget.

- la s35 (3filant 8mm) est tout à fait conforme à l'eurocode et au DTU, tant qu'il s'agit d'un terrain homogène et bien stable. Ce qui est mon cas puisse que je suis littéralement sur de la roche sur tout la surface. et suivre les calculs de structure. 
(Je remercie encore mon terrassier d'avoir réussir à creuser des tranchées de fondations à peu près droite au pic-roche sinon c'était pieux et londrines).

- la s35 et la els 35/15 ont la même portance mais les s35 résistent moins à des tassements différentiels entre deux point de la fondation. La semelles plates se met encore souvent en Ille-et-Vilaine. Aujourd'hui les assurances veulent presque imposer les semelles renforcées par sécurité. La maçon a dit que c'était une assurance pour lui aussi. Mais vu mon sol, il choisit a la semelle plate mais sans nous avertir.

- le maitre d'œuvre nous a fait plusieurs solutions : la destruction et on refait mais on change de maçon (parce qu'il ne pourrait pas suivre) - refaire une fondation par dessus avec des renforcées (en échange d'un rang de parpaing du vide sanitaire) ou rester sur la fondation actuelle suivant les informations du fournisseur d'armature.

Nous avons choisit de rester sur ces fondations. Le maçon ne factura pas le surplus de bétons des fondations (il a du mettre plus de bétons puisse que les dimensions des tranchées étaient plus larges que prévu 60cm).

Bonjour,

A mon avis vous auriez du prendre un expert, parce que là, ça ressemble légèrement a de l'enfumage. J'aurais été curieux de voir la réaction du maître d'oeuvre si vous choisissiez la destruction et reconstruction a ses frais.

En espérant que votre construction se passe bien et qu'aucun problème structurel ne se révélera.

Cordialement, J.C.