Fond de fouilles en légère pente. Inquiétant ou pas ?

""instruisant.""

Tu parle comme SEGOLENE , JPAUL

je pense que pour le déjeuner, je vais attendre que tu parles comme SARKO

Bonsoir,

En tout cas grand merci à Paleroy de répondre en détail à tous les intervenants.

Craos tu as écrit :

[url]Sinon c'est sympa ce que tu as trouvé mgarrig, mais y'a pas un schéma?

EDIT: je viens d'aller voir ton lien, mais apparement ils parlent du glissement latéral, ce qui n'est pas le cas ici. [/url]

Glissement latéral ou longitudinal, je vois pas la différence.

J'ai retrouvé la même évaluation des efforts limites dans les "Techniques de l'Ingénieur" (c'est payant mais j'ai l'abonnement au boulot), mais ils mettent un terme supplémentaire qui fait intervenir l'aire de la surface de contact et la compacité du sol. Cela augmente un peu la limite. Ils indiquent aussi que la formule simple avec tg d =0.5 est celle du DTU (me souvient plus du N°).

Paleroy, je suis désolé que tu ne comprennes pas.

Je l'exprime autrement:

"il faut s'assurer que l'inclinaison de la
résultante générale des forces extérieures
par rapport à la normale au plan de contact
de la fondation avec le sol"

La résultante des forces extérieures c'est en gros le poids de la maison, donc c'est une force verticale. La normale au plan de contact, c'est la perpendiculaire au terrain, donc inclinée par rapport à la verticale d'un angle correspond à une pente de 2 %, soit un angle de 1,15 degrés pour être exact . Pour pas que ça glisse, il faut que cette inclinaison "reste dans le cône de glissement de demi-angle au sommet d
tel que tg d = 0,5.", c'est à dire un angle de 26 ° (tangente 26 ° = 0.5).

Donc pour avoir de glissement, il faut que la pente des semelles soit inférieure à 26 °. En mettant un coef de sécurité de 2, ça donnerait 15°.
Donc tes fondations ont l'air correctes.

ça, c'est apparemment le DTU. j'ai faux ??

Oui Labricot, je voulais écrire "instructif" mais il faut faire mode.

Comme le boeuf !

Oui

kaline a écrit:

pascal,
je n'ai pas de carrière d'argile sur mon terrain
configuration:
blocs calcaires qui se détachent... dessous, de l'argile, du calcaire, des limons sableux puis de nouveau calcaire ou marnes, argiles lie de vin et rebelotte ... un vrai sandwich....
pas de bol pour moi et mon garage

Ah oui, effectivement, là c'est franchement pas de bol du tout D'autant plus si le tout était caché par un méchant gros rocher par dessus : 1 chance sur 100 de s'en rendre compte avant la construction et 99 chances sur 100 d'avoir des soucis après Désolé pour toi en tout cas.

jpaul a écrit:

Pour conclure, il faut espérer pour Pascal que cela n'aura pas trop de conséquences.
Ce post sera surement utile à beaucoup de forumeurs et prouve que le débat d'idées est toujours instruisant.

Espérons, espérons .... pour le moment j'attends des news de mon CdT pour qu'on s'explique en long en large en travers (j'espère dans la matinée). Je pense aussi surement embeter un peu leur BE, et ce jusqu'à ce que je comprenne tout de A à Z (bref, ils ont du soucis à se faire ...) Et bien entendu je vous tiendrai au courant !!

Quant à la longitude de ce post et son caractère instruisant, c'était aussi un peu le but de la manoeuvre : que les courageux ayant tout lu jusqu'ici retiennent au moins une chose : le niveau et l'aplomb, du début à la fin, et surtout surtout pour une chose aussi importante que les fondations. Car dans mon cas, et même si l'avenir nous montre qu'il n'y aura pas trop de conséquences, si mon CdT avait fait le boulot "correctement" dès le début, çà m'aurait évité pas mal de tracas (et c'est sans doute pas fini .... en attendant les fissures quoi ).

Merci en tout cas Jean-Paul pour ton aide, ton expérience et ta patience également

labricotier a écrit:

""instruisant.""
Tu parle comme SEGOLENE , JPAUL
je pense que pour le déjeuner, je vais attendre que tu parles comme SARKO

Et Môsieur labricotier, à part raconter des bétises, il en pense quoi de mes problèmes de glissement ?? (au passage, "Tu parle comme" avec un S à la fin de parle, merci )

mgarrig a écrit:

Bonsoir,
En tout cas grand merci à Paleroy de répondre en détail à tous les intervenants. (...)

Bah, c'est la moindre des choses tout de même Merci encore pour tes compléments d'informations d'ailleurs. Effectivement, si j'ai bien compris, il y a "un peu de marge" même si c'est certainement beaucoup plus empirique que çà (et beaucoup plus compliqué). C'est pour celà également que je compte donc bien embêter un peu beaucoup leur BE aussi, surtout qu'ils ont, par chez nous, la réputation d'être "techniquement pas des brêles", donc on va bien voir

A bientôt pour les dernières nouvelles neuves en tout cas, et merci encore une fois à toutes zé tous pour votre aide.

Bien Cordialement,

Pascal

mgarrig a écrit:

Citation:

Sinon c'est sympa ce que tu as trouvé mgarrig, mais y'a pas un schéma?

EDIT: je viens d'aller voir ton lien, mais apparement ils parlent du glissement latéral, ce qui n'est pas le cas ici.

Glissement latéral ou longitudinal, je vois pas la différence.

J'ai retrouvé la même évaluation des efforts limites dans les "Techniques de l'Ingénieur" (c'est payant mais j'ai l'abonnement au boulot), mais ils mettent un terme supplémentaire qui fait intervenir l'aire de la surface de contact et la compacité du sol. Cela augmente un peu la limite. Ils indiquent aussi que la formule simple avec tg d =0.5 est celle du DTU (me souvient plus du N°).

Bah c'est pas pareil puisque ce sont pas le mêmes efforts qui sont pris en compte pour le calcul de glissement.
Et l'angle dont tu parles depuis le début est l'angle que fait la résultante des forces par rapport au la normale au terrain.
Mais nous ne pouvons pas savoir d'ici quel angle fait la résultante des forces(ici certainement une combinaison poids propre G + vent W), seul le bureau d'étude pourra le dire.

Donc @ paleroy: demande une confirmation à ton BE, c'est ce que tu as de mieux à faire.

craos a écrit:

Donc @ paleroy: demande une confirmation à ton BE, c'est ce que tu as de mieux à faire.

Demander au BE, pourquoi pas.
Mais je ne suis pas certain que ce soit nécessaire.

La pente est assez insignifiante (20 cm pour 12,00 m). Et les fondations coulées à pleine fouille bénéficient également des frottements latéraux. Ne pas oublier non plus la butée des murs perpendiculaires.

Coup d'oeil sur le DTU terrassement :

Citation:

1.1.1 dressement des fonds de fouilles
En principe, le fond des fouilles est dressé horizontalement suivant un plan ou suivant des plans successifs. (JPaul a raison !)
Toutefois, en vue de permettre l'assainissement des fondations, il peut être prévu une pente longitudinale de 2 à 5 %, soit de l'ensemble de la fouille, soit des rigoles de fondation (mgarrig n'a pas tort !) .

Paleroy peut dormir tranquille

paleroy a écrit:

kaline a écrit:

pascal,
je n'ai pas de carrière d'argile sur mon terrain
configuration:
blocs calcaires qui se détachent... dessous, de l'argile, du calcaire, des limons sableux puis de nouveau calcaire ou marnes, argiles lie de vin et rebelotte ... un vrai sandwich....
pas de bol pour moi et mon garage

Ah oui, effectivement, là c'est franchement pas de bol du tout D'autant plus si le tout était caché par un méchant gros rocher par dessus : 1 chance sur 100 de s'en rendre compte avant la construction et 99 chances sur 100 d'avoir des soucis après Désolé pour toi en tout cas.

Pascal

et c'est exactement ce qui s'est passé....
soit pas désolé... tout problème à SA solution... le tout est de la mettre en application et pas à la saint glinglin
le mieux c'est AVANT

*** EPILOGUE ***

Ca y est, mon CdT a pu me rappeler et nous avons donc discuté un ptit moment sur mes interrogations. Voici en "quelques mots" un résumé des échanges :

* Moi : je lui explique donc mes soucis par rapport à mon fond de fouille en pente, que çà risque de bouger, glisser, s'ouvrir, etc ...
* Lui : bon c'est vrai qu'il y a une pente, mais elle est vraiment très faible (au maxi 20 cm de différence sur toute la longueur, voir même un peu moins), et vos fondations étant complètement encastrées dans le sol, avec les frottements en dessous, sur les côtés, la pression des terres, etc ... ca n'a aucun risque de bouger. Et puis avec un gros tractopelle comme celui utilisé chez vous, ce n'est jamais parfaitement plat ...

* Moi : oui mais 20 cm, c'est quand même pas 1 ou 2 cm non plus et ce n'est quand même pas très catholique de pas être de niveau ?
* Lui : si l'on s'en refert aux normes (DTU), une légère pente est autorisée pour stabiliser la fondation sans surcharger le sol en béton. Je crois que c'est 5% max de pente, ce qui est calculé "large" et dans votre cas on est nettement en dessous. Donc encore une fois, pas de soucis à vous faire, çà ne bougera pas, on a de la marge.

* Moi : ok .... pourquoi ne pas avoir fait de redent dans notre cas ?
* Lui : on en fait effectivement lorsque la pente est plus importante pour récupérer des marches d'environ 20 cm chacune (épaisseur d'un parpaing de VS). Dans votre cas, on était juste en dessous de cette "limite" donc faire un redent sur une toute petite partie de la maison ce n'était pas indispensable. Et encore une fois, votre pente de fond de fouille est vraiment très faible ...

* Moi : pourquoi n'y a t'il pas de joint de dilatation entre maison et garage ?
* Lui : alors pour çà on s'est posé la question d'en faire un et de séparer complètement maison et garage (2 fondation, 2 murs, etc ...) On l'a donc fait calculé par un BE indépendant (BE parasismique) qui ont conclu que ce n'était pas nécessaire car la différence entre la largeur de la maison (distance BF sur photo page 2) et la longueur du garage (dist. BE sur photo) était trop faible (~ 1m20 sur 7m) et donc ils ont préféré simplement rigidifié la liaison maison / garage (2 poteaux à la liaison + chainage horizontal périph du garage avec blocs en U qui vient se lié avec le chainage vertical des poteaux)


--> Voilà donc en gros ... que pensez-vous de tout çà ?? (j'ai fortement résumé !!) L'histoire du joint notamment ils ont calculé la longueur qu'il manquait pour que l'arrière du garage rejoigne l'arrière de la maison, c'est pas bizarre ? (enfin, je vois pas le rapport quoi)


Une autre question qui m'est venue sur le coup, donc je la lui ai posé aussi ... que pensez-vous de sa réponse ??

* Moi : les fondations étant plus large que prévu initialement (~ 50 / 60 cm contre 40 prévu), avez-vous adapté le ferraillage prévu à l'intérieur des semelles ?
* Lui : bon déjà, si c'est plus large, c'est mieux car plus stable. Ensuite pour le ferraillage, non, on a mis ce qui était prévu par le BE, et la seule différence que çà ferra c'est un peu plus d'enrobage des ferrailles à gauche et à droite des semelles. Mais ces ferrailles étaient déjà fortement dimensionnées (normes parasismiques) et on respecte de toute facon le rapport mini "section fers / section semelle", donc pas de soucis pour çà non plus.


--> Alors ???? Que pensez-vous de tout celà ????

J'ai très fortement résumé notre conversation, notamment tout le début sur l'histoire de la pente de mon fond de fouille, et il avait vraiment l'air plus que sûr de lui (et une fois encore, ce n'est vrt pas le genre à raconter n'importe quoi) en affirmant que : vue la faible pente, vue l'encastrement des fondations dans le sol, vue les frottements, vue les normes, vue ceci, vue celà, il n'y avait vraiment aucun souci à se faire, çà ne bougera pas.


En tout cas, et pour conclure, si un jour "çà bouge", ou "çà fissure", comptez sur moi pour garder dans un coin de mémoire cet épisode "mon fond de fouille est en pente" et le ressortir de mon chapeau ... et croyez moi, on va controler çà très régulièrement, les fissures, les différentes côtes altimétriques, etc .... et dès que quoi que ce soit bouge, çà va ***** !!!!

Pascal

pour ce que j'ai retenu chez moi :

on désolidarise toujours une maison sur VS et un garage accolé sur dallage qui plus est le tout relié par super ferraillage vu le parasismique
c'est la première chose que l'expert à demandé (le pourquoi du "pas de joint" chez moi )
si on avait eu ce p%§tain de joint on aurait pas autant de dégâts dans la maison..

d'autre part, lorsque cela aura bougé chez toi...............;

il sera trop tard

ça leur coute quoi de mettre un joint
quand à ton "bureau d'étude parasismique"... as-tu ce foutu rapport entre les mains?
tu pourrais avoir des surprises.... les 3/4 des maisons ne sont pas "calculées"....

Kaline a raison, essaie d'avoir ce fameux rapport.

Bonjour à toutes zé à tous,

Pour ceux que çà intéresse (encore ) , je suis donc passé hier soir chez mon constructeur pour divers petites choses. J'en ai profité pour reparler de cette histoire de "calculs du BE", et suite à celà j'ai pu jeter un oeil (de non spécialiste) sur ces fameux calculs. Alors, tout ce que je peux vous en dire .... c'est que ces calculs existent bien (et ya un certains nombres de pages, avec notre nom à nous sur toutes) !! Tout a effectivement bien été calculé : les fondations, les ferrailles, le chainage, les renforts, etc, etc ... et çà avait l'air sérieusement fait (si j'en crois les formules compliquées un peu de partout ). J'ai notamment vu des schémas de fondations qui ressemblent à ce qui a été fait chez nous (avec notamment "le bras" supplémentaire sans mur dessus).

Par conséquent, hormis donc mon histoire initiale de fond de fouille en légère pente, le reste avait l'air plutôt sérieusement fait ...

Pour conclure, une dernière petite interrogation subsiste encore dans ma ptite tête jamais rassurée, c'est ceci :

paleroy a écrit:

(...)
* Moi : les fondations étant plus large que prévu initialement (~ 50 / 60 cm contre 40 prévu), avez-vous adapté le ferraillage prévu à l'intérieur des semelles ?
* Lui : bon déjà, si c'est plus large, c'est mieux car plus stable. Ensuite pour le ferraillage, non, on a mis ce qui était prévu par le BE, et la seule différence que çà ferra c'est un peu plus d'enrobage des ferrailles à gauche et à droite des semelles. Mais ces ferrailles étaient déjà fortement dimensionnées (normes parasismiques) et on respecte de toute facon le rapport mini "section fers / section semelle", donc pas de soucis pour çà non plus.

Qu'en pensez-vous donc ?? (le fait de ne pas avoir mis plus de ferraillages dans des semelles plus larges)

Merci encore à tous pour votre aide !!!

Bien Cordialement,

Pascal

oui ben moi z'aussi toutes les pages sont à nos noms (27 pages exactement).. et tout et tout.. j'ai pas fait que consulter ces documents.. je l'ai, mon rapport (étude...) et ben... comme m'a dit un ingé.. c'est un plan de ferraillage qui pourrait être de n'importe qu'elle autre maison.... seules les 2 dernières pages ont un "semblant" de "calcul"...le positionnement des poteaux raidisseurs, des sections etc... sur MON plan à moi qui correspond à MA maison...

je ne pense pas un seul instant que les cst fassent appel à des BET pour leur demander des missions complètes (calculs qui correspondent à TA maison de A à Z) car ça coute la peau des *ouilles